Die aktuelle Situation der Eintracht

Wir haben ja noch keinen Co-Trainer

Das wahrscheinliche Lizenz-Versagen für Uerdingen hat übrigens auch für uns (und natürlich die anderen Mitbewerber) noch deutlich umfassendere Auswirkungen.

Durch Uerdingen's russischen Investor haben die schon in der 4. Liga einen unglaublichen 6 Mio Lizenzspieleretat gehabt. Das reicht selbst in der kommenden 3. Liga-Saison, um das etatmäßige Verfolgerfeld mit Aufstiegsetats zu überflügeln.

Insofern gäbe es einen starken Mitbewerber weniger, den man durchaus als potenziellen Durchmarschkandidaten sehen müsste. Am Ende macht das natürlichen nen Unterschied. Im Grunde führt das zu dem absurden Umstand, dass selbst die Waldhof-Hasser in der Liga wie Lautern und der KSC nun ein großes Interesse daran haben, dass Waldhof von dem Lizenzverfahrensfail von Uerdingen profitiert. Klingt komisch, ist aber so.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Schoenhauser am 31.05.2018 um 17:11 Uhr bearbeitet

Das war deren Gesamtetat. Wobei ich irgendwo, glaube bei Reviersport, etwas von "hohem einstelligen Millionenbetrag" gelesen habe. Finde den Artikel aber jetzt auf die schnelle nicht.
Die Angaben zum Spieleretat schwanken zwischen 2 Mio (rp-online) über 3 Mio (spox) bis zu 3-4 Mio (WZ).
Selbst wenn es "nur" die 2 Mio waren, ist das für Viertligaverhältnisse absurd. Das haben viele Viertligisten nicht mal in der Gesamtheit zur Verfügung.
Die hätten sich in der 3.Liga sicher im oberen Bereich eingeordnet. Der Beschwerdeausschuss ist im Bereich der Lizensierung allerdings schon die zweite Instanz. Der DFB hat ihnen die Lizenz im ersten Schritt also bereits verweigert, da wird sich wohl auch am Montag nichts ändern (vgl. OFC in 2013). Für die Aufstiegskandidaten ist das eigentlich eine gute Nachricht. Ein Konkurrent weniger. Ob nun der Waldhof oder Bremen II, beide werden mit dem Aufstieg nächste Saison nichts zu tun haben (zweitere dürfen ja auch gar nicht).
Ob es bei den Sechzigern bei den kommunizierten 3 Mio bleibt wird man auch sehen müssen. Angeblich spekuliert man ja auf 4 Mio von Ismaik und womöglich generiert man diese Saison Einnahmen aus Transferbeteiligungen/Ausbildungsentschädigungen (Weigl & Co.).

Naja, über den Etat von Uerdingen muss man imho gar nicht mehr viel reden. Der DFB wird die juristisch sauberste Variante wählen, damit das nicht im totalen Chaos endet. Die haben sich in dem Moment festgelegt als sie sich äußern mussten. Ich hab jetzt auch nicht nochmal gegengechecked, weil überall von 6 Mio die Rede ist und mein Hinterkopf sich nur gemerkt hatte, dass es einen Regionalligisten gibt, der mit einen Überetat ausgestattet ist. Werde da aber nicht nochmal checken, außer der DFB entscheidet anders als erwartbar.

Bei 60 ist die Situation etwas verzwickter. Die haben den 3 Mio-Etat nur, wenn Ismaik als Gläubiger auf die Bedienung von Darlehen verzichtet. Davon gehen alle aus, sicher ist das meines Wissens noch nicht. Ohnehin gibt es da wohl weitere institutionelle Gläubiger, weshalb Mehreinnahmen wohl zur Bedienung dieser herangezogen werden und außer zur Schuldenreduzierung verpuffen. Zu einem höheren Etat wird das nicht führen. Was einige 60er aber befürchten ist, dass Ismaik weitere Darlehen offerieren könnte, um die Abhängigkeit noch zu erhöhen. Fraglich ist, ob 60 das annehmen würde. Nach meiner Wahrnehmung ist der Teil, der dies tun würde, eine kleine opportune Minderheit, der weiter vor Ismaik buckeln möchte. Aber wie die Mehrheitsverhältnisse und Bereitschaften genau verteilt sind, weiß derzeit keiner so genau. Da ich aber eine Minderheit schätze, halte ich 3 Mio für die wahrscheinlichste Variante.

Dann gibt es aktuell aber noch eine interessante Entwicklung, die auch Euch direkt betrifft. Sowohl der HSV als auch Lautern scheinen größere Probleme bei der Lizensierung gehabt zu haben als bisher bekannt. Beide haben sich zur Sicherung der Lizenzen Vorabzahlungen von Vermarktern gesichert. Beim HSV wohl 20 Mio und bei Lautern 3 Mio. Öffentlich wird das als positives Signal verkauft, wenn man aber genauer hinschaut, wird's aber interessant. Jenseits des Fakts, dass die Vermarkter sich dafür sicher langfristige Rechte gesichert haben, erhöht sich dadurch nicht der Lizenzspieler-Etat. Im Fall von Lautern auch nicht durch weitere Reduktion von Kosten. Insgesamt haben die da also frisches Geld gegen Vermarktungsrechte eingetauscht, verbrennen die Zusatzeinnahmen aber komplett. Lässt im Umkehrschluss eigentlich nur zu, dass die Finanzsituation öffentlich besser dargestellt wurde als sich jetzt im Lizensierungsverfahren gegenüber dem DFB nackig gemacht werden musste. Klingt alles ziemlich wacklig und auf eng genäht, wenn man zu solchen Mitteln greifen muss, um die Lizenz zu sichern. Aber womöglich versteh ich das ja falsch.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Schoenhauser am 01.06.2018 um 00:38 Uhr bearbeitet

Man, fast 5 Uhr morgens, bist du im Ausland oder ist das die pure Euphorie?

Habe mal das Lautern Forum durchgeklickt (Thread 3. Liga). Finde ich jetzt nicht so dramatisch. Bin da immer gelassen, was die Konkurrenz angeht, welcher Weg als Absteiger in Liga 3 jetzt richtiger ist. Das werden wir bald erfahren und eine künstliche Fallhöhe brauche ich nicht.

Wir täten auch gut daran jetzt erstmal die Kaderentwicklung abzuwarten bevor man MA/HP/SOV und das Präsidium verteufelt. Tut nichts was ihr später bereut.

Es ist nun mal wie es ist, nun gebt dem neuen Trainer eine Chance. Hier wird etwas vollkommen neues entstehen, und dass ist auch gut so. Dieses ewige Gejammere und festhalten an vergangene Zeiten ist schon nicht mehr erträglich. Sicher TL oder MB sind schon ein wichtiger Teil der Eintracht. Dass werden Sie auch immer im Herzen von echten Eintracht Fans bleiben! Dennoch muss jetzt ein großer Umbruch stattfinden. Jetzt wird es Zeit nach vorne zu schauen, die Zukunft beginnt jetzt. Es werden neue Spieler kommen und es wird aufwärts gehen. Ich freue mich dass wir nun endlich einen neuen Trainer haben, welcher viele gute Ideen und Ansätze hat. Ich freue mich auf die neue Saison und eine erfolgreiche Zukunft mit unserer Eintracht aus Braunschweig...

Ich finde es sehr interessant welches Erdbeben in verschiedenen Foren die Nichtverlaengerung der Vertraege von Bole und Co ausgeloest hat - jetzt muss man sich mal vorstellen wir haetten im Winter TL in die Wueste geschickt und der Neue haette nicht auf Anhieb funktioniert, eine Revolution waere ausgebrochen.

Ich selber finde es auch schade und muss ehrlich gestehen war ein wenig beruehrt, das Bole aber auch Kumbela nicht verlaengert wurden - aber nach einer Nacht Schlaf finde ich es konsequent und richtig die Zoepfe abzuschneiden -auch wenn ich den meisten deren Vertrage nicht verlaengert wurden die 3. Liga Tauglichkeit bei weitem nicht absprechen moechte.

Ich finde die Rollenverteilung immer so interessant. "Ihre Verträge wurde nicht verlängert" ist für mich ein Unterschied zu "Sie haben ihre Verträge nicht verlängert". Leider kann man weder das eine beweisen, noch das andere widerlegen.

Sehr gut! Genauso sehe ich das eben auch. Bei einer Mehrzahl der nunmehr publik gewordenen Abgänge war man ( mangels Mittel bzw. Etat ) schlichtweg nicht bereit bzw. nicht in der Lage , die Forderungen der Spieler zu erfüllen. Das ist aber auch legitim! Nicht gerade zur "feinen englischen Art" würde ich jedoch zählen, wenn es stimmt, dass der ein oder andere Spieler ( wie hier schon kommuniziert worden ist ) zunächst hingehalten worden ist, zu bleiben und dann mit dem Kommen und der Beurteilung vom neuen Coach abserviert worden ist. Wenn das tatsächlich stimmt, geht die sportliche Leitung sicher nicht unbelastet in die kommende Saison!

Dem würde ich zu einem gewissen Grad widersprechen, umgekehrt hätten sie auch die Möglichkeit gehabt den neuen Trainer abzuwarten, und wenn er ihnen nicht passt abzusagen.
Ich denke die Findung ist in so einer Situation immer ein Kompromiss von beiden Seiten ausgehend und die Bitte abzuwarten um eine Basis dafür zu finden ist nur legitim