DFL-Vermarktung

Aktuell gibt es doch viele, die sich ein Abo aus dem Ausland gönnen

Das ist dein gutes Recht, dann ist dir der zusätzliche Aufwand den Preis wert. Da sieht man doch klar und deutlich, dass die Marktwirtschaft einwandfrei funktioniert.
Der Preis wird sich bei einem Niveau einpendeln, wo die Konsumenten den maximalen Profit bringen. Dies entspricht dann auch dem Wert der Produktes Bundesliga für die Inlandsrechte.

Das kann dann für den Einzelnen, der nicht in der Lage oder Willens ist, den Verlust seines Sky Abos zur Folge haben. Das ist jedoch absolut nur konsequent und derjenige muss sich dann entweder ein Alternativprodukt besorgen oder Verzicht üben.

ich schau mir aber auch gerne Filme und Serien auf deutsch an und hab hier mein Ansprechpartner, wenn was nicht funktioniert. Der Rest ist auch eine Art Steuerhinterziehung im kleinen Stiel, weil du illegal dein Geld ins Ausland schafst und das Produkt hier nutzt. Oder nicht?

naja kannst ja auch unter anderem kleidung, autos usw ebenso im ausland kaufen und einführen.
ab einen gewissen warenwert musst du ihn versteuern
und jenes ist nichts anderes , nur das die ware eben kein auto ist, sondern die ware "fussball"
Dieser Beitrag wurde zuletzt von chef_director am 10.04.2016 um 15:27 Uhr bearbeitet

Funktioniert halt letztlich in Zeiten von Inet und Streams schon.
Seien es komplett illegale für lau oder eben über Umwege eines ausländischen Anbieters der BuLi für deutlich weniger anbietet. Wer es drauf anlegt findet mittels VPN/Proxy immer nen Weg.

Das ist ja das "Problem" aller "Rechteinhaber" an "digitialer Unterhaltung" dieser Zeiten, egal ob Musik, TV, Film oder eben Fussball.

In all diesen Branchen wird immer noch zwanghaft versucht Geschäftsmodelle von vor 30 Jahren weiter "durchzubringen" mit "Lizenzmodellen nach Ländern" und ähnlichem Rotz, ohne verstanden zu haben dass Grenzen nicht mehr das sind was sie mal waren und die Verbreitungswege eben auch nicht.
Bzw. sie verstehen es eben nur extremst langsam.

Am krassesten sind dann solche Sachen dass man Serien oder Filme auf legalem Weg tw. nicht im Originalton sehen kann, weil da entsprechende Lizenzen für das jeweiligen Land nicht mitgekauft wurden.
Da langt man sich doch an den Kopf.
Aber wird OT.

Die Anbieter von solchen "leicht über das Inet zu verbreitenden digitalen Gütern" (um es mal so zu nennen) wundern sich dann dass es illegale Anbieter gibt (und Nachfrager). Was aber ab einem bestimmten Preis natürlich völlig nachvollziehbar ist.

Wo soll den "Unrechtsbewusstsein" herkommen bei den "Nachfragern" die sich z.b. ne Foge "Big Bang Theory" (oder eben ein Fussballspiel) kostenlos "online runterladen/streamen" wenn man in den Medien allenthalben liest was die Protagonisten dieses Unterhaltungsangebots verdienen?
Die Schauspieler von TBBT z.B. 1 MIO PRO FOLGE! Das sind 23 Millionen Dollar im Jahr (für 10 Minuten Screentime pro Woche) und dann haben sie noch ein halbes Jahr frei für andere "Projekte".
Die Profi-Fussballer schweben in ähnlichen Regionen (die halten immerhin noch ihre Knochen und Gesundheit dafür hin).

Ist doch völlig logisch dass der eine oder andere Niedrigverdiener der sich ggf. eben die 50 Euro im Monat für Sky nicht leisten kann/will den illegalen Weg (der eben heutzutage im Gegensatz zu vor 20 Jahren sehr einfach ist) nimmt, denn im Kopf hat man dann drin "trifft ja keinen armen, die verdienen sich ja immer noch dumm und dämlich".

Nicht alle denken so natürlich, aber doch eben einige wie man an den Zugriffszahlen dieser illegalen Portale eben sieht.

Die Schere zwischen dem was die Profi-Fussballer verdienen (und der allgemeine Tenor hier ist ja, die TV Rechte müssen teurer werden damit die noch mehr verdienen können) und dem Rest der Gesellschaft geht halt immer mehr auseinander und ich bezweifle ob das auf Dauer gut ist.

Und ganz ehrlich, die Fussballer würden ihren "Traumberuf Fussballer" auch für 1/10 des aktuell möglichen Einkommens ausüben und auch nicht schlechter kicken, weil es immer noch Zichmal so viel wäre wie sie mit jedem anderen Beruf verdienen könnten.

Wenn man sieht was sich einige dieser "Bubis" herausnehmen (der eine braucht keinen Führerschein laut eigenem Selbstverständnis, der nächste 18 jährige chartert halt mal nen Helikopter für nen Ausflug mit Freunden, der dritte lässt 75.000 im Taxi liegen) dann langt man sich doch an den Kopf und fragt sich in welcher "Parallelwelt" die denn eigentlich leben.

Von daher muss auch ich ganz klar für mich sagen:
Ich leiste mir das Sky Abo derzeit mit knapp 30 Euro/Monat gerne um FCB Spiele zu sehen. Alles andere von Sky, Vor- und Nachberichte und die anderen Rotz-Sender interessieren mich 0,0, aber die 30 Euro für die Spiele sind schon ok.
Sollte das sich aber nun aber ändern, dass ich nen zweites Abo bei nem anderen Anbieter abschließen müsste um alle Bayern Spiele sehen zu können und das Ganze dann 50 Euro kosten sollte, dann verzichte ich und/oder gehe in ne Sky Kneipe.

Ich hab neulich mal gelesen dass der HSV bei den Profis ein Gehaltsvolumen von um die 30 Mios hat im Jahr.
D.h. jeder von denen verdient für eine seit Jahren absolute NICHT-LEISTUNG immer noch im Schnitt über 1 Mio/Jahr bei nem angenommenen 25er Kader. Also in 2 Jahren das was ein Durchschnittsverdiener im gesamten Berusfsleben verdient. Ist okay, das funktioniert ja nur, weil es genug Leute gibt die denen bei ihrer Nicht-Leistung jede Woche auch noch zuschauen wollen. Aber ich für mich sehe es nicht ein ggf. fast das doppelte im Monat hinzulegen im Vergleich zu bisher, nur damit die Loser dann 2 Mios im Jahr verdienen können (oder die besseren Kicker statt 10 Mios pro Jahr 20 verdienen können).

Und das alles nur für das Argument "sonst laufen uns alle guten Spieler nach England davon".
Ich frag mich wo die alle Spielen wollen, es gibt auch in England nur 5 Clubs die für Top-Spieler interessant sind, also maximal 100 Kaderplätze für "Stars".
Denn ein Müller, Lewy, Martinez (oder sonstwelche 1-A Kicker) oder auch schon ein Kimmich würden doch im Leben nicht zu West Ham, Stoke, Sunderland etc wechseln "nur" wegen dem Geld (weil sie da statt 10 Mios beim FC Bayern 15 verdienen könnten), und sonst haben diese Clubs doch nichts zu bieten.
Bleiben die 5 großen in England und da können nun mal nicht ALLE guten Fussballer dieser Welt spielen.

Was gibts denn da für Anbieter?

Man darf aber bei den Streams eines nicht vergessen: nicht in jedem Land sind diese illegal...und das macht einen großen Markt in Asien oder Südamerika aus... Dass es in Deutschland eine Grauzone oder verboten ist, tja irgendwie halt komisch aber was solls...

Was mich auch an der DfL und Sky stört ist, dass BL-Material auf YouTube sofort gesperrt wird, so findet man kaum individuelle Spielervideos von deutschen Spielern. In anderen Ländern gänzlich anders...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCBayern_22 am 10.04.2016 um 15:37 Uhr bearbeitet

Hiermit bestätigt sich auf den ersten Blick die Vorabberichterstattung von FAZ und Handelsblatt.

dann bin ich ja mal gespannt. ab wann ist denn mit einer entscheidung zu rechnen?
und wenn sky nicht mehr alle spiele, alle tore hat, besteht doch eigtl ein sonderkündigungsrecht oder?

klug wäre sowas wie in england. da können sky kunden für 10 pfund zusätzlich im monat das bt sport paket dazubuchen. viell gibts ja sowas ähnliches dann bei uns auch, wobei das eher unwahrscheinlich ist, wenn beisielsweise die telekom mitmischt, wofür man ja vermutlich dann wieder nen kompletten telekomanschluss bräuchte