DFL-Vermarktung
09.04.2016 - 11:08 Uhr
10.04.2016 - 13:18 Uhr
Zitat von Strafraumspieler
So, und jetzt versuche das mal einem Arbeiter zu erklären, warum ein Produkt statt 10 mio, eine Milliarde kosten soll..ist denn an den Rechten wenn ich aus Deutschland kaufe irgendwas schlechter? Nein, es sind exakt die gleichen Bilder!
Und diesen Humbug soll der Arbeiter dann zahlen, bzw. "verstehen"? Wenn diese Preisdifferenzen auf ihn abgewälzt werden?
Zitat von putsilla
Folgender Denkfehler: Sky zahlt jährlich 485 Millionen Euro für die TV Rechte an der Bundesliga in Deutschland. Für die Rechte an der PL auf der Insel zahlt Sky ab nächster Saison ungefähr 1 Milliarde jährlich.
Die Performgroup zahlt jedoch für die Rechte an der PL in Deutschland vielleicht 10-20 Millionen.
Zitat von Strafraumspieler
Danke! Exakt das ist es was ich damit sagen will!
die Rechte an Ton und Bild sind an sich NICHTS WERT, exakt so wie du es sagst!
D.h. natürlich darf man sich für blöd verkauft vorkommen, wenn Sky nun einem weiß machen will, dass es jetzt Ü50€ kosten soll!
Weil einfach die Relation nicht passt! Die Leistung ist es plakativ gesagt "nicht wert" für 50€ vergütet zu sein, das ist es doch was zumindest mir aufstößt!
Wenn ich mir was von einem Schreiner machen lasse, weiß ich, dass da jede Menge Arbeit drinsteckt und der Preis daher "fair" ist..
wenn jetzt aber, wie du schon sagst, PL Spiele für lau angeboten werden, im Heimatland aber 70€ kosten, dann schließt man automatisch daraus= es KANN keine 70€ wert sein, sonst wäre es ja bei uns nicht kostenlos.
Der Stuhl vom Schreiner ist im Nachbarsdorf nämlich genauso teuer, sein Wert ist immanent!
Zitat von putsilla
Der Grund liegt eher darin, dass im Ausland das Interesse an der Bundesliga nun mal naturgemäß deutlich geringer ist als im Inland.
Für PL Fussball zahlst du auf der Insel teilweise bis zu 70 Euro monatlich, während der in der nächsten Saison in Deutschland teilweise kostenlos in Deutschland gestreamt wird.
Zitat von Strafraumspieler
Hat schon einen Grund warum sich andere Länder ohne Probleme die dt. Rechte leisten können und im FreeTV ausstrahlen können...
Hat schon einen Grund warum sich andere Länder ohne Probleme die dt. Rechte leisten können und im FreeTV ausstrahlen können...
Der Grund liegt eher darin, dass im Ausland das Interesse an der Bundesliga nun mal naturgemäß deutlich geringer ist als im Inland.
Für PL Fussball zahlst du auf der Insel teilweise bis zu 70 Euro monatlich, während der in der nächsten Saison in Deutschland teilweise kostenlos in Deutschland gestreamt wird.
Danke! Exakt das ist es was ich damit sagen will!
die Rechte an Ton und Bild sind an sich NICHTS WERT, exakt so wie du es sagst!
D.h. natürlich darf man sich für blöd verkauft vorkommen, wenn Sky nun einem weiß machen will, dass es jetzt Ü50€ kosten soll!
Weil einfach die Relation nicht passt! Die Leistung ist es plakativ gesagt "nicht wert" für 50€ vergütet zu sein, das ist es doch was zumindest mir aufstößt!
Wenn ich mir was von einem Schreiner machen lasse, weiß ich, dass da jede Menge Arbeit drinsteckt und der Preis daher "fair" ist..
wenn jetzt aber, wie du schon sagst, PL Spiele für lau angeboten werden, im Heimatland aber 70€ kosten, dann schließt man automatisch daraus= es KANN keine 70€ wert sein, sonst wäre es ja bei uns nicht kostenlos.
Der Stuhl vom Schreiner ist im Nachbarsdorf nämlich genauso teuer, sein Wert ist immanent!
Folgender Denkfehler: Sky zahlt jährlich 485 Millionen Euro für die TV Rechte an der Bundesliga in Deutschland. Für die Rechte an der PL auf der Insel zahlt Sky ab nächster Saison ungefähr 1 Milliarde jährlich.
Die Performgroup zahlt jedoch für die Rechte an der PL in Deutschland vielleicht 10-20 Millionen.
So, und jetzt versuche das mal einem Arbeiter zu erklären, warum ein Produkt statt 10 mio, eine Milliarde kosten soll..ist denn an den Rechten wenn ich aus Deutschland kaufe irgendwas schlechter? Nein, es sind exakt die gleichen Bilder!
Und diesen Humbug soll der Arbeiter dann zahlen, bzw. "verstehen"? Wenn diese Preisdifferenzen auf ihn abgewälzt werden?
Der "Arbeiter" versteht es ja. Ansonsten würde er den Preis ja nicht bezahlen.
10.04.2016 - 13:20 Uhr
Zitat von putsilla
Der "Arbeiter" versteht es ja. Ansonsten würde er den Preis ja nicht bezahlen.
Zitat von Strafraumspieler
So, und jetzt versuche das mal einem Arbeiter zu erklären, warum ein Produkt statt 10 mio, eine Milliarde kosten soll..ist denn an den Rechten wenn ich aus Deutschland kaufe irgendwas schlechter? Nein, es sind exakt die gleichen Bilder!
Und diesen Humbug soll der Arbeiter dann zahlen, bzw. "verstehen"? Wenn diese Preisdifferenzen auf ihn abgewälzt werden?
Zitat von putsilla
Folgender Denkfehler: Sky zahlt jährlich 485 Millionen Euro für die TV Rechte an der Bundesliga in Deutschland. Für die Rechte an der PL auf der Insel zahlt Sky ab nächster Saison ungefähr 1 Milliarde jährlich.
Die Performgroup zahlt jedoch für die Rechte an der PL in Deutschland vielleicht 10-20 Millionen.
Zitat von Strafraumspieler
Danke! Exakt das ist es was ich damit sagen will!
die Rechte an Ton und Bild sind an sich NICHTS WERT, exakt so wie du es sagst!
D.h. natürlich darf man sich für blöd verkauft vorkommen, wenn Sky nun einem weiß machen will, dass es jetzt Ü50€ kosten soll!
Weil einfach die Relation nicht passt! Die Leistung ist es plakativ gesagt "nicht wert" für 50€ vergütet zu sein, das ist es doch was zumindest mir aufstößt!
Wenn ich mir was von einem Schreiner machen lasse, weiß ich, dass da jede Menge Arbeit drinsteckt und der Preis daher "fair" ist..
wenn jetzt aber, wie du schon sagst, PL Spiele für lau angeboten werden, im Heimatland aber 70€ kosten, dann schließt man automatisch daraus= es KANN keine 70€ wert sein, sonst wäre es ja bei uns nicht kostenlos.
Der Stuhl vom Schreiner ist im Nachbarsdorf nämlich genauso teuer, sein Wert ist immanent!
Zitat von putsilla
Der Grund liegt eher darin, dass im Ausland das Interesse an der Bundesliga nun mal naturgemäß deutlich geringer ist als im Inland.
Für PL Fussball zahlst du auf der Insel teilweise bis zu 70 Euro monatlich, während der in der nächsten Saison in Deutschland teilweise kostenlos in Deutschland gestreamt wird.
Zitat von Strafraumspieler
Hat schon einen Grund warum sich andere Länder ohne Probleme die dt. Rechte leisten können und im FreeTV ausstrahlen können...
Hat schon einen Grund warum sich andere Länder ohne Probleme die dt. Rechte leisten können und im FreeTV ausstrahlen können...
Der Grund liegt eher darin, dass im Ausland das Interesse an der Bundesliga nun mal naturgemäß deutlich geringer ist als im Inland.
Für PL Fussball zahlst du auf der Insel teilweise bis zu 70 Euro monatlich, während der in der nächsten Saison in Deutschland teilweise kostenlos in Deutschland gestreamt wird.
Danke! Exakt das ist es was ich damit sagen will!
die Rechte an Ton und Bild sind an sich NICHTS WERT, exakt so wie du es sagst!
D.h. natürlich darf man sich für blöd verkauft vorkommen, wenn Sky nun einem weiß machen will, dass es jetzt Ü50€ kosten soll!
Weil einfach die Relation nicht passt! Die Leistung ist es plakativ gesagt "nicht wert" für 50€ vergütet zu sein, das ist es doch was zumindest mir aufstößt!
Wenn ich mir was von einem Schreiner machen lasse, weiß ich, dass da jede Menge Arbeit drinsteckt und der Preis daher "fair" ist..
wenn jetzt aber, wie du schon sagst, PL Spiele für lau angeboten werden, im Heimatland aber 70€ kosten, dann schließt man automatisch daraus= es KANN keine 70€ wert sein, sonst wäre es ja bei uns nicht kostenlos.
Der Stuhl vom Schreiner ist im Nachbarsdorf nämlich genauso teuer, sein Wert ist immanent!
Folgender Denkfehler: Sky zahlt jährlich 485 Millionen Euro für die TV Rechte an der Bundesliga in Deutschland. Für die Rechte an der PL auf der Insel zahlt Sky ab nächster Saison ungefähr 1 Milliarde jährlich.
Die Performgroup zahlt jedoch für die Rechte an der PL in Deutschland vielleicht 10-20 Millionen.
So, und jetzt versuche das mal einem Arbeiter zu erklären, warum ein Produkt statt 10 mio, eine Milliarde kosten soll..ist denn an den Rechten wenn ich aus Deutschland kaufe irgendwas schlechter? Nein, es sind exakt die gleichen Bilder!
Und diesen Humbug soll der Arbeiter dann zahlen, bzw. "verstehen"? Wenn diese Preisdifferenzen auf ihn abgewälzt werden?
Der "Arbeiter" versteht es ja. Ansonsten würde er den Preis ja nicht bezahlen.
wenn ich mir den Thread angucke, versteht er es aber nicht mehr lange
Und ja, ein weiterer Gebührenanstieg würde sicherlich zu EINIGEN Kündigungen führen-zurecht!
e: bzw. das Ganze driftet noch mehr, wie im obrigen Artikel beschrieben in die (Halb-)Legalität ab!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Strafraumspieler am 10.04.2016 um 13:21 Uhr bearbeitet
10.04.2016 - 13:30 Uhr
Zitat von Hemdl
Um dann statt 20€ für Fußball 50€ zu bezahlen, nur damit ein Lewandowski zukünftig 18 statt 12 Millionen Euro per anno verdienen kann? Darauf kann ich auch verzichten
Ich persönlich sehe das nicht ein und sollte ich auch nur 5€ mehr zahlen müssen als aktuell der Fall oder gar künftig auf mehrere Abos zurückgreifen müssen, bin ich raus. Auch mein Verständnis für die Suche nach Mehreinnahmen hat Grenzen und ich vermute ganz stark, dass das auch viele andere so sehen werden.
Zitat von DennisBergkamp
sind ja nur Vorschläge, auf Religion kann ich verzichten, nur weil einer vor 2000 Jahren gesagt hat das ist so?
sind ja nur Vorschläge, auf Religion kann ich verzichten, nur weil einer vor 2000 Jahren gesagt hat das ist so?
Um dann statt 20€ für Fußball 50€ zu bezahlen, nur damit ein Lewandowski zukünftig 18 statt 12 Millionen Euro per anno verdienen kann? Darauf kann ich auch verzichten
Ich persönlich sehe das nicht ein und sollte ich auch nur 5€ mehr zahlen müssen als aktuell der Fall oder gar künftig auf mehrere Abos zurückgreifen müssen, bin ich raus. Auch mein Verständnis für die Suche nach Mehreinnahmen hat Grenzen und ich vermute ganz stark, dass das auch viele andere so sehen werden.
Also ich kann mir Fußball ohne Sky kaum vorstellen, also mich würde es nicht stören wenn es bei dieser Vielfalt in der Übertragung bleibt, zumindest was die BL betrift. Jedes Spiel des FCB sehen, egal zu welcher Zeit und an welchem Spieltag, das ist schon ein gewisser Standard. Und in der CL bekommt man auch alle Einzelspiele geliefert, wo gibt es denn das ?
Auf der anderen Seite wird Sky aber sicherlich nicht mehr zahlen und gleichzeitig die gleichen Abo-Preise anbieten, das muss uns allen klar sein, das ist aber in jedem anderen Wirtschaftsbereich ebenfalls so. Auch die Stadionpreise werden in Zukunft teurer werden, das ist auch inflationsbedingt. Würde Sky anders denken, werden sie früher oder später pleite gehen. Man kann schließlich nicht alles für einen Cent anbieten, das geht bei der heutigen Konkurrenz auch gar nicht.
10.04.2016 - 13:36 Uhr
Zitat von FCBayern_22
...das geht bei der heutigen Konkurrenz auch gar nicht.
...das geht bei der heutigen Konkurrenz auch gar nicht.
Genau das ist doch das Problem? Es gibt keine Konkurrenz und grad deswegen können sie ja Preise machen wie sie wollen, da sie das Monopol haben!
10.04.2016 - 13:39 Uhr
Zitat von Tragedie
Eher nicht. Liest man oft aber tatsächlich musste ich das noch nie. Seit über 10 Jahren. Ab und an waren es mal 5 € mehr.
Eher nicht. Liest man oft aber tatsächlich musste ich das noch nie. Seit über 10 Jahren. Ab und an waren es mal 5 € mehr.
Kann ich auch nicht nachvollziehen, seit Premiere dabei und niemals zahle ich für den gesamten Sport 50 €...Kann es sein, dass seit der Übernahme von Sky die Preispolitik für Neukunden anders gestaltet wird ? Das wäre zumindest eine Erklärung, denn ich höre die Leute auch immer über die ungerechtfertigt hohen Preise jammern, kann das aber aus meiner Sicht nicht nachvollziehen...
Sky ist halt kein Free-TV, das sollte bei der Diskussion schon mal deutlich gemacht werden. Und es ist auch kein gratis Stream, bei dem man neben einer mittelmäßigen Qualität auch erst zu Ankick reinkommt. Ohne Kommentatoren, auch wenn sie noch so schlecht sind, oder Zusammenfassungen etc. würde mir schon was abgehen. Gleichzeitig kostet das aber eben auch Personal, welches bzahlt werden will. Dafür bin zumindest ich aber auch bereit zu zahlen. Es kann ja jeder Entscheiden wie er möchte, niemand wird zu Sky gezwungen...
10.04.2016 - 13:40 Uhr
Zitat von Strafraumspieler
Genau das ist doch das Problem? Es gibt keine Konkurrenz und grad deswegen können sie ja Preise machen wie sie wollen, da sie das Monopol haben!
Genau das ist doch das Problem? Es gibt keine Konkurrenz und grad deswegen können sie ja Preise machen wie sie wollen, da sie das Monopol haben!
Dann schau doch bitte mal in andere Länder. In England wird zwar das meiste Geld bezahlt, du kannst aber nicht jedes Spiel der Mannschaft anschauen, trotz dieser Unfassbar hohen Summen. Und die Preise von Sky sind im Vergleich zu England ein Witz...
10.04.2016 - 13:40 Uhr
Zitat von FCBayern_22
Also ich kann mir Fußball ohne Sky kaum vorstellen, also mich würde es nicht stören wenn es bei dieser Vielfalt in der Übertragung bleibt, zumindest was die BL betrift. Jedes Spiel des FCB sehen, egal zu welcher Zeit und an welchem Spieltag, das ist schon ein gewisser Standard. Und in der CL bekommt man auch alle Einzelspiele geliefert, wo gibt es denn das ?
Auf der anderen Seite wird Sky aber sicherlich nicht mehr zahlen und gleichzeitig die gleichen Abo-Preise anbieten, das muss uns allen klar sein, das ist aber in jedem anderen Wirtschaftsbereich ebenfalls so. Auch die Stadionpreise werden in Zukunft teurer werden, das ist auch inflationsbedingt. Würde Sky anders denken, werden sie früher oder später pleite gehen. Man kann schließlich nicht alles für einen Cent anbieten, das geht bei der heutigen Konkurrenz auch gar nicht.
Zitat von Hemdl
Um dann statt 20€ für Fußball 50€ zu bezahlen, nur damit ein Lewandowski zukünftig 18 statt 12 Millionen Euro per anno verdienen kann? Darauf kann ich auch verzichten
Ich persönlich sehe das nicht ein und sollte ich auch nur 5€ mehr zahlen müssen als aktuell der Fall oder gar künftig auf mehrere Abos zurückgreifen müssen, bin ich raus. Auch mein Verständnis für die Suche nach Mehreinnahmen hat Grenzen und ich vermute ganz stark, dass das auch viele andere so sehen werden.
Zitat von DennisBergkamp
sind ja nur Vorschläge, auf Religion kann ich verzichten, nur weil einer vor 2000 Jahren gesagt hat das ist so?
sind ja nur Vorschläge, auf Religion kann ich verzichten, nur weil einer vor 2000 Jahren gesagt hat das ist so?
Um dann statt 20€ für Fußball 50€ zu bezahlen, nur damit ein Lewandowski zukünftig 18 statt 12 Millionen Euro per anno verdienen kann? Darauf kann ich auch verzichten
Ich persönlich sehe das nicht ein und sollte ich auch nur 5€ mehr zahlen müssen als aktuell der Fall oder gar künftig auf mehrere Abos zurückgreifen müssen, bin ich raus. Auch mein Verständnis für die Suche nach Mehreinnahmen hat Grenzen und ich vermute ganz stark, dass das auch viele andere so sehen werden.
Also ich kann mir Fußball ohne Sky kaum vorstellen, also mich würde es nicht stören wenn es bei dieser Vielfalt in der Übertragung bleibt, zumindest was die BL betrift. Jedes Spiel des FCB sehen, egal zu welcher Zeit und an welchem Spieltag, das ist schon ein gewisser Standard. Und in der CL bekommt man auch alle Einzelspiele geliefert, wo gibt es denn das ?
Auf der anderen Seite wird Sky aber sicherlich nicht mehr zahlen und gleichzeitig die gleichen Abo-Preise anbieten, das muss uns allen klar sein, das ist aber in jedem anderen Wirtschaftsbereich ebenfalls so. Auch die Stadionpreise werden in Zukunft teurer werden, das ist auch inflationsbedingt. Würde Sky anders denken, werden sie früher oder später pleite gehen. Man kann schließlich nicht alles für einen Cent anbieten, das geht bei der heutigen Konkurrenz auch gar nicht.
die nette Sky-Dame am Telefon hat mit mir vor 3 Wochen um weitere 2 Jahre verlängert zum Preis von wie immer 35€ für Komplett mit HD anstatt 75€ oder so, wo ist das Problem mit den Leuten zu reden? Ich würd im Monat auch 75€ zahlen um meine Bayern in jedem Pflichtspiel schauen zu können, mir gehts da halt eher ums Prinzip, wenn alle ausnahmslos 75 zahlen müssen, mach ich das auch, aber ich seh es nicht ein, dass einige die 35 zahlen und ich nicht und das mach ich denen am Telefon auch klar.
10.04.2016 - 13:47 Uhr
Zitat von FCBayern_22
Dann schau doch bitte mal in andere Länder. In England wird zwar das meiste Geld bezahlt, du kannst aber nicht jedes Spiel der Mannschaft anschauen, trotz dieser Unfassbar hohen Summen. Und die Preise von Sky sind im Vergleich zu England ein Witz...
Zitat von Strafraumspieler
Genau das ist doch das Problem? Es gibt keine Konkurrenz und grad deswegen können sie ja Preise machen wie sie wollen, da sie das Monopol haben!
Genau das ist doch das Problem? Es gibt keine Konkurrenz und grad deswegen können sie ja Preise machen wie sie wollen, da sie das Monopol haben!
Dann schau doch bitte mal in andere Länder. In England wird zwar das meiste Geld bezahlt, du kannst aber nicht jedes Spiel der Mannschaft anschauen, trotz dieser Unfassbar hohen Summen. Und die Preise von Sky sind im Vergleich zu England ein Witz...
Und nur weil es bei denen noch beschiss*ner ist, ist es bei uns ok?
Früher, die Älteren werden sich erinneren, war das Argument für Premiere übrigens die Werbefreiheit, mittlerweile werde ich damit sogar WÄHRENDE des Spiels vollgekleistert!!
Aber ja, natürlich werde ich dann auch 50€ für Sky bezahlen, damit der Hummels seine 3-4mio pro Jahr bekommt als jetzt
Glaub das ist mittlerweile eher ein Grundsatzproblem, was ist man bereit zu bezahlen. Bei mir zumindest geht es eher um das Prinzip, als darum ob es jetzt 50, oder 75 Euro sind!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Strafraumspieler am 10.04.2016 um 13:47 Uhr bearbeitet
10.04.2016 - 13:47 Uhr
Zitat von DennisBergkamp
die nette Sky-Dame am Telefon hat mit mir vor 3 Wochen um weitere 2 Jahre verlängert zum Preis von wie immer 35€ für Komplett mit HD anstatt 75€ oder so, wo ist das Problem mit den Leuten zu reden? Ich würd im Monat auch 75€ zahlen um meine Bayern in jedem Pflichtspiel schauen zu können, mir gehts da halt eher ums Prinzip, wenn alle ausnahmslos 75 zahlen müssen, mach ich das auch, aber ich seh es nicht ein, dass einige die 35 zahlen und ich nicht und das mach ich denen am Telefon auch klar.
Zitat von FCBayern_22
Also ich kann mir Fußball ohne Sky kaum vorstellen, also mich würde es nicht stören wenn es bei dieser Vielfalt in der Übertragung bleibt, zumindest was die BL betrift. Jedes Spiel des FCB sehen, egal zu welcher Zeit und an welchem Spieltag, das ist schon ein gewisser Standard. Und in der CL bekommt man auch alle Einzelspiele geliefert, wo gibt es denn das ?
Auf der anderen Seite wird Sky aber sicherlich nicht mehr zahlen und gleichzeitig die gleichen Abo-Preise anbieten, das muss uns allen klar sein, das ist aber in jedem anderen Wirtschaftsbereich ebenfalls so. Auch die Stadionpreise werden in Zukunft teurer werden, das ist auch inflationsbedingt. Würde Sky anders denken, werden sie früher oder später pleite gehen. Man kann schließlich nicht alles für einen Cent anbieten, das geht bei der heutigen Konkurrenz auch gar nicht.
Zitat von Hemdl
Um dann statt 20€ für Fußball 50€ zu bezahlen, nur damit ein Lewandowski zukünftig 18 statt 12 Millionen Euro per anno verdienen kann? Darauf kann ich auch verzichten
Ich persönlich sehe das nicht ein und sollte ich auch nur 5€ mehr zahlen müssen als aktuell der Fall oder gar künftig auf mehrere Abos zurückgreifen müssen, bin ich raus. Auch mein Verständnis für die Suche nach Mehreinnahmen hat Grenzen und ich vermute ganz stark, dass das auch viele andere so sehen werden.
Zitat von DennisBergkamp
sind ja nur Vorschläge, auf Religion kann ich verzichten, nur weil einer vor 2000 Jahren gesagt hat das ist so?
sind ja nur Vorschläge, auf Religion kann ich verzichten, nur weil einer vor 2000 Jahren gesagt hat das ist so?
Um dann statt 20€ für Fußball 50€ zu bezahlen, nur damit ein Lewandowski zukünftig 18 statt 12 Millionen Euro per anno verdienen kann? Darauf kann ich auch verzichten
Ich persönlich sehe das nicht ein und sollte ich auch nur 5€ mehr zahlen müssen als aktuell der Fall oder gar künftig auf mehrere Abos zurückgreifen müssen, bin ich raus. Auch mein Verständnis für die Suche nach Mehreinnahmen hat Grenzen und ich vermute ganz stark, dass das auch viele andere so sehen werden.
Also ich kann mir Fußball ohne Sky kaum vorstellen, also mich würde es nicht stören wenn es bei dieser Vielfalt in der Übertragung bleibt, zumindest was die BL betrift. Jedes Spiel des FCB sehen, egal zu welcher Zeit und an welchem Spieltag, das ist schon ein gewisser Standard. Und in der CL bekommt man auch alle Einzelspiele geliefert, wo gibt es denn das ?
Auf der anderen Seite wird Sky aber sicherlich nicht mehr zahlen und gleichzeitig die gleichen Abo-Preise anbieten, das muss uns allen klar sein, das ist aber in jedem anderen Wirtschaftsbereich ebenfalls so. Auch die Stadionpreise werden in Zukunft teurer werden, das ist auch inflationsbedingt. Würde Sky anders denken, werden sie früher oder später pleite gehen. Man kann schließlich nicht alles für einen Cent anbieten, das geht bei der heutigen Konkurrenz auch gar nicht.
die nette Sky-Dame am Telefon hat mit mir vor 3 Wochen um weitere 2 Jahre verlängert zum Preis von wie immer 35€ für Komplett mit HD anstatt 75€ oder so, wo ist das Problem mit den Leuten zu reden? Ich würd im Monat auch 75€ zahlen um meine Bayern in jedem Pflichtspiel schauen zu können, mir gehts da halt eher ums Prinzip, wenn alle ausnahmslos 75 zahlen müssen, mach ich das auch, aber ich seh es nicht ein, dass einige die 35 zahlen und ich nicht und das mach ich denen am Telefon auch klar.
Dann passt es ja eh, wenn man die Möglichkeit bekommt den Preis zu drücken.
Schaut mal nach Amerika, wenn man da freundlich nach den Preisen fragt verweisen die dich auf ihre Preislisten und legen auf. Was zahlt man fürs NHL-Gamecenter, über 100 € für die gesamte Saison ? Das aber für eine Sportart. Hast einen Sender dann zahlst sogar mehr als bei Sky, du bezahlst dann aber noch extra für NBA, MLB usw. Das kommt dir im Endeffekt alles teurer als bei uns. Auch in England ist es beispielsweise so.
10.04.2016 - 13:49 Uhr
Zitat von FCBayern_22
Dann schau doch bitte mal in andere Länder. In England wird zwar das meiste Geld bezahlt, du kannst aber nicht jedes Spiel der Mannschaft anschauen, trotz dieser Unfassbar hohen Summen. Und die Preise von Sky sind im Vergleich zu England ein Witz...
Zitat von Strafraumspieler
Genau das ist doch das Problem? Es gibt keine Konkurrenz und grad deswegen können sie ja Preise machen wie sie wollen, da sie das Monopol haben!
Genau das ist doch das Problem? Es gibt keine Konkurrenz und grad deswegen können sie ja Preise machen wie sie wollen, da sie das Monopol haben!
Dann schau doch bitte mal in andere Länder. In England wird zwar das meiste Geld bezahlt, du kannst aber nicht jedes Spiel der Mannschaft anschauen, trotz dieser Unfassbar hohen Summen. Und die Preise von Sky sind im Vergleich zu England ein Witz...
Das ist irgendwie typisch deutsch, Geiz ist geil. Am besten die Spiele, die man sehen will einzeln buchen für 0,50€. So funktioniert das ganze System aber nicht. Einige verstehen nicht was wir in Deutschland durch Sky überhaupt für eine Möglichkeit geboten bekommen. Nämlich für einen ansprechenden Preis, alle Spiele sehen können.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.