DFL-Vermarktung

Aber das ist doch genau die Meinung der deutschen Fußballfans, ich bin mir auch nicht sicher wie ich die Situation als Nicht-Bayernfan beurteilen würde. Man ist jetzt auf dem Weg zum 4. Meistertitel in Folge, nicht als Aufsteiger oder so, sondern als Rekordmeister und das war man schon vor dem Meistertitel 2013. Man hat sowohl sportliche, als auch finanzielle Möglichkeiten welche diese Liga bis ins letzte ausreizt. Und dann spielt man als BVB so eine fantastische Saison (was natürlich im CL-Geschäft hätte anders aussehen können) und wird vermutlich dennoch nur Zweiter. Die Medien sehen, offensichtlich ja auch vollkommen zurecht, keinen wirklichen Reiz mehr an unseren Spielen. Das ist in Spanien halt zumindest ganz anders, auch wenn da Barca jahrelang dominiert.

Trotzdem hat die Liga eine komplett andere Mentalität, weil egal wie weit Real und Barca in der Tabelle weg sind, diese beiden Teams sind absolut gleichwertig und haben große Anhängerschaften um die ganze Welt und jahrzehntelange Rivalität. Das fehlt halt in Deutschland, wo es sich die Leute auch nicht leicht machen. Während man auf spanischen Seiten regelrecht die eigene Mannschaft abfeiert, wird in jedem deutschen Beitrag erwähnt wie Schei*e der FCB doch ist und wie er die Liga aufkauft und was weiß ich noch alles. Und das ist der Unterschied...

Und ob man Sky mag oder nicht, wenn man vor dem Spiel schon zu 95% den Sieger kennt dann wüsste ich jetzt aus neutraler Sicht auch nicht unbedingt wie man kommentieren sollte. Ich denke aber das liegt nicht nur an Sky, in Österreich und der Dominanz von Red Bull Salzburg ist es ja völlig gleich (egal ob ORF oder Sky). Nationale dominanz, vielleicht sogar über mehrere Jahre, ich einfach Gift für neutrale (!) Unterhaltung. Ganz klar...

Sag mal bist du wirklich so naiv und verstehst das Prinzip von Angebot und Nachfrage nicht mal ansatzweise?

Die Nachfrage in Deutschland nach der Bundesliga ist nunmal wesentlich höher und aufgrund der hiesigen Finanzkraft sind die Verbraucher bereit höhere Preise zu zahlen. Dementsprechend ist ein profitorientiertes Unternehmen wie Sky auch bereit mehr Geld für das Produkt zu zahlen (was dementsprechend übrigens nicht wertlos ist, wie du fälschlicherweise annimmst).

Auch die Annahme, dass es Produkte gibt, die Universal gleiche Preise haben, stimmt einfach nicht. Ein Stuhlproduzent in einer Stadt in der keine Stühle nachgefragt werden, kann trotz seiner Arbeit keinen hohen Preis erwarten (Buli in IND) wohingegen eine Stuhlknappheit hohe Preise ermöglicht (Bundesliga in GER).

Funktioniert halt letztlich in Zeiten von Inet und Streams schon.
Seien es komplett illegale für lau oder eben über Umwege eines ausländischen Anbieters der BuLi für deutlich weniger anbietet. Wer es drauf anlegt findet mittels VPN/Proxy immer nen Weg.

Das ist ja das "Problem" aller "Rechteinhaber" an "digitialer Unterhaltung" dieser Zeiten, egal ob Musik, TV, Film oder eben Fussball.

In all diesen Branchen wird immer noch zwanghaft versucht Geschäftsmodelle von vor 30 Jahren weiter "durchzubringen" mit "Lizenzmodellen nach Ländern" und ähnlichem Rotz, ohne verstanden zu haben dass Grenzen nicht mehr das sind was sie mal waren und die Verbreitungswege eben auch nicht.
Bzw. sie verstehen es eben nur extremst langsam.

Am krassesten sind dann solche Sachen dass man Serien oder Filme auf legalem Weg tw. nicht im Originalton sehen kann, weil da entsprechende Lizenzen für das jeweiligen Land nicht mitgekauft wurden.
Da langt man sich doch an den Kopf.
Aber wird OT.

Die Anbieter von solchen "leicht über das Inet zu verbreitenden digitalen Gütern" (um es mal so zu nennen) wundern sich dann dass es illegale Anbieter gibt (und Nachfrager). Was aber ab einem bestimmten Preis natürlich völlig nachvollziehbar ist.

Wo soll den "Unrechtsbewusstsein" herkommen bei den "Nachfragern" die sich z.b. ne Foge "Big Bang Theory" (oder eben ein Fussballspiel) kostenlos "online runterladen/streamen" wenn man in den Medien allenthalben liest was die Protagonisten dieses Unterhaltungsangebots verdienen?
Die Schauspieler von TBBT z.B. 1 MIO PRO FOLGE! Das sind 23 Millionen Dollar im Jahr (für 10 Minuten Screentime pro Woche) und dann haben sie noch ein halbes Jahr frei für andere "Projekte".
Die Profi-Fussballer schweben in ähnlichen Regionen (die halten immerhin noch ihre Knochen und Gesundheit dafür hin).

Ist doch völlig logisch dass der eine oder andere Niedrigverdiener der sich ggf. eben die 50 Euro im Monat für Sky nicht leisten kann/will den illegalen Weg (der eben heutzutage im Gegensatz zu vor 20 Jahren sehr einfach ist) nimmt, denn im Kopf hat man dann drin "trifft ja keinen armen, die verdienen sich ja immer noch dumm und dämlich".

Nicht alle denken so natürlich, aber doch eben einige wie man an den Zugriffszahlen dieser illegalen Portale eben sieht.

Die Schere zwischen dem was die Profi-Fussballer verdienen (und der allgemeine Tenor hier ist ja, die TV Rechte müssen teurer werden damit die noch mehr verdienen können) und dem Rest der Gesellschaft geht halt immer mehr auseinander und ich bezweifle ob das auf Dauer gut ist.

Und ganz ehrlich, die Fussballer würden ihren "Traumberuf Fussballer" auch für 1/10 des aktuell möglichen Einkommens ausüben und auch nicht schlechter kicken, weil es immer noch Zichmal so viel wäre wie sie mit jedem anderen Beruf verdienen könnten.

Wenn man sieht was sich einige dieser "Bubis" herausnehmen (der eine braucht keinen Führerschein laut eigenem Selbstverständnis, der nächste 18 jährige chartert halt mal nen Helikopter für nen Ausflug mit Freunden, der dritte lässt 75.000 im Taxi liegen) dann langt man sich doch an den Kopf und fragt sich in welcher "Parallelwelt" die denn eigentlich leben.

Von daher muss auch ich ganz klar für mich sagen:
Ich leiste mir das Sky Abo derzeit mit knapp 30 Euro/Monat gerne um FCB Spiele zu sehen. Alles andere von Sky, Vor- und Nachberichte und die anderen Rotz-Sender interessieren mich 0,0, aber die 30 Euro für die Spiele sind schon ok.
Sollte das sich aber nun aber ändern, dass ich nen zweites Abo bei nem anderen Anbieter abschließen müsste um alle Bayern Spiele sehen zu können und das Ganze dann 50 Euro kosten sollte, dann verzichte ich und/oder gehe in ne Sky Kneipe.

Ich hab neulich mal gelesen dass der HSV bei den Profis ein Gehaltsvolumen von um die 30 Mios hat im Jahr.
D.h. jeder von denen verdient für eine seit Jahren absolute NICHT-LEISTUNG immer noch im Schnitt über 1 Mio/Jahr bei nem angenommenen 25er Kader. Also in 2 Jahren das was ein Durchschnittsverdiener im gesamten Berusfsleben verdient. Ist okay, das funktioniert ja nur, weil es genug Leute gibt die denen bei ihrer Nicht-Leistung jede Woche auch noch zuschauen wollen. Aber ich für mich sehe es nicht ein ggf. fast das doppelte im Monat hinzulegen im Vergleich zu bisher, nur damit die Loser dann 2 Mios im Jahr verdienen können (oder die besseren Kicker statt 10 Mios pro Jahr 20 verdienen können).

Und das alles nur für das Argument "sonst laufen uns alle guten Spieler nach England davon".
Ich frag mich wo die alle Spielen wollen, es gibt auch in England nur 5 Clubs die für Top-Spieler interessant sind, also maximal 100 Kaderplätze für "Stars".
Denn ein Müller, Lewy, Martinez (oder sonstwelche 1-A Kicker) oder auch schon ein Kimmich würden doch im Leben nicht zu West Ham, Stoke, Sunderland etc wechseln "nur" wegen dem Geld (weil sie da statt 10 Mios beim FC Bayern 15 verdienen könnten), und sonst haben diese Clubs doch nichts zu bieten.
Bleiben die 5 großen in England und da können nun mal nicht ALLE guten Fussballer dieser Welt spielen.

Es ist auch aus sportlicher Sicht durchaus sinnvoll, am Sonntag mehr als zwei Spiele stattfinden zu lassen. Ehrlich gesagt ist es bisher eine Wettbewerbsverzerrung in der Bundesliga, wenn eine Mannschaft wie Schalke am Donnerstag in Zypern spielen muss und dann am Samstag darauf gegen Bayern (so ist es ja in der Vergangenheit gelaufen).

Wenn wir jetzt 3 Vereine in der EL Gruppenphase haben, dann müsste man ungefähr an 6 Spieltagen schonmal 3 Sonntagsspiele vorsehen. Wenn es dann in die Zwischenrunde der EL geht (mit potentiell weiteren BL-Clubs aus der CL Gruppenphase), dann kommen hier weitere Spiele hinzu.

Wenn jetzt 10 Spiele auf einen separaten Termin geschoben werden, kann ich da natürlich mit einer Verteufelung der Kommerzialisierung im Fussball reagieren (wie Du) , oder sagen, es ändert sich nicht viel gegenüber der derzeitigen Situation und die Änderung muss auch aus sportlicher Sicht nicht eben negativ sein (wie ich)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Doerk am 11.04.2016 um 12:52 Uhr bearbeitet

Das witzige ist, er will ja auch Geld sparen, genauso wie die die er als "Rabattgeier" verunglimpft, er will halt von Sky einen Bonus als Stammkunde haben (schreibt er ja selbst), was letztendlich aber nix anderes ist als ein "Rabatt", nur dass er sich nicht die "Mühe" machen will zu kündigen und sich "neu werben" zu lassen mit nem Rabatt, sondern Sky soll ihm den Rabatt (wobei Rabatt ja bei ihm negativ besetzt ist, Bonus klingt da viel besser *lol*) pro aktiv anbieten.

Das funktioniert dummerweise nicht, bei sky nicht, bei Mobilfunkanbietern (und vielen anderen) auch nicht (habe ich die WOche erst erlebt, aktuell noch Vertrag bei Mobilcom-Debitel, wenn ich den verlängere bekomme ich 200 Euro Gutschrift, kündige ich und schließe neuen Vertrag ab sind es 500 Euro, muss man nicht kapieren, ist aber so).

Sprich, die von ihm verunglimpften "Rabattgeier" machen nix anderes als sich einen "Stammkundenrabatt..ähm ..Bonus" zu sichern, den man bei Sky eben nur bekommt wenn man schriftlich kündigt..... sky will das offensichtlich explizit so, sonst würden sie es ja mal ändern, okay, dann ist das Geschäftspolitik und meine "Politik" ist es dies auch in Anspruch zu nehmen

So zahlte ich für mein letztes Sky-Abo (Welt, Buli, Sport) noch 34,99. Als sich der Vertrag nach 2 Jahren dem Ende näherte schrieben die mich an und meinten, ich sollte schnell für 24 Monate verlängern, dann könnte ich für 58 *lol* Euro weiterkucken, ansonsten verlängere sich der Vertrag um 12 Monate für 69 Euro.
Ich mein, die sind echt so völlig behämmert, die verdienen es doch nicht anders

Ich also gekündigt statt zu verlängern.
3 Wochen vor Ende Vertragslaufzeit erster Anruf mit einem "super duper SonderAngebot für mich als "treuen" Kunden von 43 Euro (ich hab sie ausgelacht, weil immer noch 8 Euro teurer als bisher), und am Tag als der Vertrag auslief riefen sie wieder an und boten mir das gleiche Paket für 27,99 Euro an.
Das habe ich dann für 2 Jahre angenommen (natürlich inkl. HD ).
Und ich habe absolut gar nichts gemacht außer eine Kündigung gefaxt.

Habe ich deshalb ein schlechtes Gewissen?
Mitnichten, weder Sky gegenüber noch meinem geliebten FCB, der nun leider durch meine "Geiz ist Geil" Menatlität nicht soviele Mios an Gehältern zahlen kann wie ManCity....was tun mir Müller, Lewy und Co nun leid, hoffentlich müssen sie nun nicht unter der Brücke schlafen.

Sky WILL das genau so. Das ist Geschäftsmodell in der Hoffnund auf die Bequemlichkeit der Masse, dass diese nicht kündigt sondern eben die Verträge teuer weiterlaufen lässt. Ob sich das rechnet, keine Ahnung, mir auch wurscht, ich lasse meine Abo-Alarm-App aufm Tablet alle 2 Jahre automatisch die Kündigung an Sky faxen, Null Aufwand, und lass mich dann 2-3 mal anrufen. So what.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von John982 am 12.04.2016 um 14:03 Uhr bearbeitet

Haben wir doch seit bald 4 Jahren nicht und es geht uns gut. Und man kann nicht sagen, dass die Liga sich in den Jahren negativ entwickelt hätte, eher im Gegenteil.

Ich kann dieses der FCB ist an allem Schuld und das Gejammere der Traditionsvereine nicht mehr hören.

Am besten mach ich einen Taschentuch-Shop für alle Bundesligamanager/ offiziellen auf. Fußball ist schon lange nicht nur Sport mehr sondern ein Geschäft und wenn man dieses nicht anständig nach vorne führen kann, ja dann hat man eben Pech. Dann werden andere Vereine kommen die genau das können, wie Wolfsburg, RB oder Leverkusen.

Wieso sollte der FCB auf noch mehr Geld verzichten, nur damit sich die anderen Vereine weiterhin ausruhen können? Ist das die Wohlfahrt? Bezahlt irgendein Unternehmen Konkurrenzunternehmen Geld, weil es sonst zu langweilig wäre?

Ich komme aus dem Saarland. Der gute alte FC Saarbrücken dümpelt in der vierten Liga, ohne Chance irgendwann mal wieder 2. oder 1. spielen zu können. Auch wenn ich Fan wäre, dann würde ich mit Sicherheit nicht erwarten dass der FCB dann durch die Mehreinnahmen das noch subventioniert. Der FCS beispielsweise hat es sich selbst zuzuschreiben, dass sie dort sind wo sie nun eben sind. Missmanagement führt eben genau dazu.
Wenn man immer nur die alten Vereine hochpusht, dann haben die ganzen anderen wie Darmstadt irgendwann auch keine Chance mehr aufzusteigen.

Allein dieser Zusammenschluss von Team Marktwert... da krieg ich zu viel. Da wünschte ich mir, es gäbe ein wenig amerikanische Mentalität darin. ''Verdien es dir''. Sportlich und von den Zuschauerzahlen, dann könnte man weiterreden.
Allgemein ist in Deutschland eher eine Neid-Mentalität vorhanden. Wenn jemand sehr reich ist, wird sich beschwert dass er sein Geld nicht abgibt, man hätte selbst gern was vom Kuchen usw.
In den USA würde man sagen ''Wow, der hat es geschafft, würde ich auch gerne''.

Gönnen und Missgönnen. Darum dreht sich das Ganze.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Nectro am 19.04.2016 um 20:07 Uhr bearbeitet

Von 2005 bis 2012 leitete Holger Hieronymus die Geschäfte der Deutschen Fußball-Liga (DFL). Der Kampf um Millionen durch neue TV-Verträge ist ihm aus dieser Zeit bestens bekannt. Im Interview mit Goal sprach der ehemalige Europapokalheld des Hamburger SV über das Produkt Bundesliga, Traditions- und Retortenklubs sowie die Rolle von Investoren im Profifußball.(...)

Was bedeutet die Dominanz einer Mannschaft für die Bundesliga aus der Perspektive der Vermarktung? Warum sollten sich ausländische Medien für die Übertragungsrechte der gesamten Liga interessieren, wenn nur die Bayern und mit Abstrichen Dortmund internationales Interesse genießen?

Hieronymus: Für das internationale Interesse an der Liga sind tatsächlich nur der FC Bayern und Borussia Dortmund relevant. Dieses Standing haben sich beide Vereine über Jahre erarbeitet. Für die Vermarktung und das internationale Interesse an der Bundesliga spielt es außerdem eine große Rolle, wie weit die Mannschaften zum Beispiel in der Champions League kommen. Und da geben wir eine bessere Figur ab als die englischen Vertreter, die in ihrer Liga vier oder fünf Klubs mit großem Renommee haben. Der FC Bayern gehört mittlerweile jedes Jahr zum Kreis der Favoriten auf den Titel. Das war vor einigen Jahren noch nicht so.

Welche Märkte sind beim Thema Auslandsvermarkung überhaupt interessant?

Hieronymus: Im asiatischen Raum sind es insbesondere die Nationen, die selbst eine Fußballkultur haben. Dazu gehören neben den Japanern und Südkoreanern mittlerweile auch die Chinesen. Dort entwickelt sich der Fußball rasend schnell. Aber auch der afrikanische Markt darf nicht unterschätzt werden. Nigeria, Ghana, Südafrika, Elfenbeinküste - allesamt Länder, die immer wieder große Spieler hervorgebracht haben. Wenn diese sich dann in einer Bundesligamannschaft durchsetzen, steigt auch das Interesse im Land. Und da muss es nicht immer nur der FC Bayern sein.

Was müsste die anderen Klubs tun, um das Produkt Bundesliga interessanter zu machen? Bringen Auslandsreisen überhaupt etwas?

Hieronymus: Wenn man die Bundesliga anfassbar machen will, kommt man nicht drum herum, sich vor Ort zu zeigen. Ich sehe das allerdings nur als ersten Schritt. Auf Dauer reicht es nicht. Das Interesse wird nur dann stetig steigen, wenn die übrigen Klubs national und international erfolgreich sind und den Top-Mannschaften Paroli bieten können.

Zwischen den großen Ligen Europas gibt es unterschiedliche Vermarktungsstrategien. Was halten Sie von dezentraler Vermarktung nach spanischem Vorbild?

Hieronymus: Nicht wirklich viel. Die Solidargemeinschaft in Deutschland ist beispiellos und ein gutes Vorbild für andere Ligen. Vom spanischen Model profitieren Real Madrid und Barcelona, mit Abstrichen Atletico und der FC Sevilla. Und der Rest? Da kommen kaum noch Gelder an. So wird die Schere zwischen Arm und Reich immer größer. Für einen Wettbewerb, der auch auf nationaler Ebene interessant gestaltet werden soll, sind das extrem schwierige Bedingungen.

Natürlich....aber doch nur für Pay-Tv für das eh schon Fussballfans ein Abo haben. also am Ende wieder sky.
Dann muss durch die sublizenz aber quasi schon der Einkaufspreis für den Lizenznehmer wieder reinkommen, denn für Streams wird kaum einer groß extra Kohle ausgeben wenn man es eh im TV schauen kann (und der Fussballfan hat ja sein Sky Abo bzw. wenn nicht schließt er auch kein Abo bei wem auch immer wegen dem Topspiel ab von dem man erst 4 Wochen vorher weiß welche Teams da überhaupt antreten).

Klar, paar Leute mögen nicht zu hause sein und es mobil streamen wollen, aber die Masse ist das doch eher nicht würde ich vermuten als dass sich durchs streamen viel Geld verdienen ließe.
Außer ein Anbieter wie Amazon etc. nutzen es ihm ihre bezahlten Streamingdienste weiter zu pushen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von John982 am 08.06.2016 um 15:54 Uhr bearbeitet

Das kommt drauf an.

Kabel oder Satellit und wenn Kabel, welcher Anbieter.
Und ob es am Ende auf Eurosport 1 oder 2 läuft.
Wobei es ja ein Pay-TV Paket ist.

Bei meinem Kabelanbieter ist z.b. Eurosport HD (also nicht ES2) im Sky-Welt Paket mit drin, wäre also Pay-TV.
ES 2 ist aber bei mir in keinem Sky-Paket dabei, da müsste ich bei meinem Kabel-Anbieter extra bestellen

Bayern wird klar mehr als +85% erhalten, weil in dem Gesamtbetrag für die Bundesliga die TV Auslandsvermarktung enthalten ist. Ist völlig logisch, daß Bayern da überproportional profitieren wird, bei Borussia Dortmund schätze ich +100% und bei Bayern wird es mehr.

Habe es hier aufgeschlüsselt:
http://bvbaktie.blogspot.de/2013/08/tv-auslandsvermarktung.html

Außerdem wurde bei 1,4 Milliarden von "mindestens" gesprochen, es sind noch nicht alle Rechte vergeben worden:

""Abhängig von den Vertragsabschlüssen könne das Ergebnis pro Saison sogar „über 1,5 Milliarden Euro“ liegen"

http://www.handelsblatt.com/sport/fussball/freitagsspiel-geht-an-eurosport-bundesliga-rechte-knacken-die-milliarden-grenze/13711882.html

Und bei der Verteilung der Inlandseinnahmen rechne ich auch auf jeden Fall mit einer klar besseren Verteilung für die Topvereine, darüber wurde noch gar nicht entschieden, etliche Quellen, u.a. Originalaussagen von DFL Chef Seifert, deuten aber daraufhin.