Das Team ums Team

sorry, da hab ich das wörtchen "mit" überlesen. auf welchem platz wir beim thema lizenzspieleretat stehen, dazu hab ich trotzdem nichts genaues gefunden. vielleicht kannst du mir da helfen? sollte es im endeffekt platz 5 sein (nicht unwahrscheinlich, dass 1860, saarbrücken oder die absteiger in unserer nähe stehen) und man rechnet dies hoch, reicht es trotzdem nicht für ganz oben. platz 5 ist aktuell 2 siege entfernt, also nicht völlig unrealistisch.


im endeffekt sind diese aber schall und rauch! letzte saison wurden wir nämlich (hört sich jetzt böse an) trotz hollerbach auf platz 2 getippt. bielefeld war glaube ich 5.



aufsteiger bleiben natürlich aufsteiger. zieht man den quervergleich nach oben in liga 1, war kiel letzte saison ein aufsteiger, köln ist es diese saison auch. man erkennt trotzdem deutlich unterschiede, nicht nur in der kaderqualität. das meinte ich auch damit, dass duisburg kein normaler aufsteiger ist (so wie köln in der 1. liga). das ganze umfeld dort ist dann doch eher 2. liga, als 4. liga. der kader wurde entsprechend aufgerüstet. ein aufsteiger, aber kein ganz normaler halt.
blickt man in unsere jüngere vergangenheit zurück, haben wir seit 2011/2012 ganze 3 saisons in der 2. liga gespielt. den rest in der 3. liga. häufig auch im abstiegskampf. sind wir also ein grauer drittligist? mit welcher selbstverständlichkeit reden wir uns nach der logik nach oben?
keine frage: niemand wird zufrieden mit der aktuellen plazierung sein! auf dem papier sollte mit dem kader sicher mehr drin sein. auch im verein wurde eine steigerung zur vorsaison ausgerufen. daran wird man sich auch irgendwo messen lassen. und das spätestens am ende der saison.
es gibt aus meiner sicht aber 2 sichtweisen auf die tabelle:
die erste ist, dass wir aktut im abstiegskampf stecken. das kann man an der reinen plazierung sicher festmachen.
und die zweite sichtweise ist, dass es auch "nur" 2-3 siege sind, um oben bei zu sein.
die wahrheit liegt bekanntlich in die mitte. die liga ist aktuell noch ganz ganz eng.

Ja, welchen Weg geht der Verein? Es regiert das Prinzip Hoffnung.

"Wir haben aktuell einen jungen engagierten Trainer, den anscheinend ein überwiegender Teil der Hansa Fanlandschaft nicht nur gut findet, sondern auch der Meinung ist, dass er als Trainer weiter machen soll."
Junger, engagierter Trainer, was soll das für ein Qualitätsmerkmal sein? Wäre ja auch schlimm, wenn ein junger Trainer nicht engagiert wäre.
Der "überwiegende Teil der Hansa Fanlandschaft" kann die Arbeit des Trainers gar nicht beurteilen und muss bei Misserfolg auch nicht für falsche Entscheidungen geradestehen. Der "überwiegende Teil der Hansa Fanlandschaft" wünscht sich, dass Hansa erfolgreich Fußball spielt.
Wir haben nicht nur nur 3 Spiele verloren, sondern auch nur 2 von 10 Spielen gewonnen. Um da noch vom Aufstieg zu träumen, braucht man schon viel Phantasie. Ein Herbstrun ist in der Tat wünschenswert und den wünsche ich uns auch. Vielleicht ist bis Weihnachten Platz 9 oder 10 erreichbar.
Dazu müssten wir aber auch auswärts durchgehend ein anderes Gesicht zeigen und unsere Torquote mindestens verdoppeln.
Am besten nur von Spiel zu Spiel denken.
Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Gruß ans Phrasenschwein

PS: Wenn es schief gehen sollte, würde auch Amirs Stuhl gehörig wackeln.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nowo am 15.10.2025 um 12:25 Uhr bearbeitet

Mich wundert, dass hier die Diskussion um Brinkmann, die eigentlich schon hinlänglich zwischen Befürwortern und Gegnern im Trainer-Thread geführt wurden, hier jetzt neu aufgerollt wurden. Es ist doch klar dass beide Lager hier mittlerweile komplett andere Ansichten zur aktuellen Lage haben: die einen verweisen auf die mangelhafte Punkteausbeute trotz relativ hohen Kaderbudget und Kaderwert und der ambitionierten Haltung des Trainers ("Besser als letzte Saison abschließen"), die anderen verweisen auf den spielerischen Ansatz, der auch mit den zurückkehrenden Verletzten und Anpassungen des Trainers zunehmend ins Rollen kommt und hoffentlich auch bald wieder zählbares einbringt. Beide Positionen sind natürlich legitim, aber eben derzeit auch kaum miteinander zu versöhnen.

Daher wollte ich (nachdem ich die Einstellung Gellhaus als Indiz einer Stärkung von DB durch die Führungsebene gewertet habe, ich sehe aber dass das von anderen anders gewertet wird) mich eigentlich nicht an der hier nun auftretenden DB-Debatte beteiligen, muss aber meine Gedanken zum Thema "Wer hätte es denn besser machen sollen?" loswerden, weil das ja Teil der Diskussion hier geworden ist. Ich fand den Spruch jetzt auch nicht so toll, aber DB hat ja mit all seinen Aussagen bisher durchblicken lassen, dass er sich als junger, lernwilliger Trainer sieht, der noch viel zu lernen hat und der auch keine Allheilmittel für jede Situation hat (welcher Trainer hat die schon?), aber eben zusammen mit seinem Team viel probiert um bessere Lösungen zu entwickeln. Er sieht sich also keineswegs als den Trainer, der alles perfekt macht und wo es niemanden gibt, der ihm mit seiner Expertise weiterhelfen könnte (er schaut ja auch bekennend gerne die Arbeit von Kollegen in der Premier League an).

Die Aussage "Wer hätte es denn besser machen sollen?" bezog sich im Rahmen einer laufenden Trainerdiskussion auf das Cottbus-Spiel, dass man hier eigentlich eine Leistung eingelegt hat mit der man das Spiel gewinnen sollte, aber an der Chancenverwertung gescheitert ist. Hier hätten sicherlich andere Trainerkollegen anders aufgestellt und mit anderer Taktik eine ähnliche Leistung zustande gebracht, aber mit derselben Chancenverwertung wäre das Ergebnis dasselbe gewesen. Darauf hat er verwiesen, um sicherlich auch seine Position zu stärken, aber nicht um zu sagen, er wäre der beste Trainer und braucht keine fachliche Unterstützung. Die wird auch ihm in Person von Gellhaus sicherlich willkommen sein, alleine schon um zusätzliche Impulse reinzubekommen. Im Gegensatz zu Hollerbach scheint DB ja auch für die Beratung seiner (in Person von Flock und nun auch Gellhaus erfahreneren Co-Trainer) deutlich empfänglicher zu sein, sonst wäre ein Rabenhorst ja auch nicht geblieben wenn er wieder zum Hütchenaufsteller degradiert worden wäre.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hafenstadt65 am 15.10.2025 um 12:55 Uhr bearbeitet

An die Kritiker der Kritiker.
Warum seid ihr so sehr überzeugt, dass Brinkmann genau der richtige Trainer für Hansa ist.? Woran macht ihr das fest? Was hat er bisher vorzuweisen, dass man an eine rosige Zukunft, unter ihm glaubt. Was ist unter ihm besser geworden? Wo seht ihr eine Entwicklung, die Anlass gibt, so sehr ihm und seinen Fähigkeiten zu vertrauen? Was macht er besser als andere Trainer? Warum passt er so gut?

Das interessiert mich wirklich sehr.

Daniel scheint sehr von sich überzeugt, daher seine Aussage, dass es keiner besser machen könne. Reicht das?
Nun, sieht man aber, dass es anscheinend, doch nicht reicht. Auch verweist er sehr gern darauf ein junger Trainer zu sein und er immer noch lernt und sich permanent hinterfragt. Meiner Meinung nach, sollte das auch so sein. Das ist völlig normal. Man darf das erwarten. Auch sollen die Verletzten nicht als Ausrede gelten. Und doch wird seit Wochen, immer wieder darauf hingewiesen.

Sind 4-5 Monate, eine Serie von ein paar guten Spielen ausschlaggebend? Wurden nicht gerade die wichtigen Spiele zum Schluss vergeigt?

Mal ganz provokant gefragt.
Was unterscheidet Daniel zu Glöckner? Glöckner wurde hier als Schnacker bezeichnet. Warum sieht man Brinkmann, nicht als Schnacker? Denn außer vielem reden, inklusive einer ordentlichen Portion Pathos, kam da nicht viel. Die Verweise auf die letzte Saison, hinken ebenfalls. Da war seit dem Frühling, nicht wirklich viel überzeugendes dabei.
Glöckner hat versucht Lösungen zu finden, mit einem Team, dass nicht für ihn zusammengestellt wurde. Ohne Vorbereitung. Ohne Vorschusslorbeeren. Er bekam nicht die Zeit, die Geduld der Fans.
Dass er Lösungen finden und ein verunsichertes Team stabilisieren und zum Klassenerhalt führen kann, hat er im letzten Jahr bei 60 bewiesen.

Keiner hier hat FC Bayern Ansprüche. Warum auch? Trennen uns doch Welten. Ähnlich wie bei den Löwen.
Das mag vielleicht an relativ erfolgreichen Zeiten in der Vergangenheit gründen. Auch deshalb ist es für Trainer schwierig, langfristig bei diesen Vereine zu arbeiten. Die Zündschnur ist hier kürzer. Das macht es für Trainer auch reizvoll .
Ich wünsche mir auch, dass es manchmal anders wäre. Dass man mehr Kontinuität auf dem Trainerposten hat. Aber nicht um jeden Preis.

Man darf nach einer kompletten Vorbereitung, mit seinem! Team und viele großspurigen Ankündigungen, von Brinkmann einfach mehr erwarten. Er hat seinen Worten bisher, noch keine Taten und überzeugende Spiele und Ergebnisse folgen lassen. Ich glaube nicht ( mehr), dass er der richtige Trainer für uns ist.
Vielleicht ist Gellhaus der entscheidende Faktor, für eine bessere Zukunft.

Aber, egal was in den nächsten Wochen passiert, ein " Ja aber..." wird bleiben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von hansainrbg am 15.10.2025 um 13:22 Uhr bearbeitet

Ich finde diese Diskussion zu diesem Zeitpunkt, in diesem Thread und aufgrund einer neuen Personalie unangemessen und schon fast respektlos. Du drehst hier mit deiner Frage den Spieß um. Laut der Umfrage sind hier wesentlich mehr Befürworter im Forum (Stand Duisburg-Spiel). Es gibt unglaublich viele Fakten im Brinkmannforum, die keine zwei Wochen her sind. Mach dir doch mal die Mühe alte Beiträge zu lesen, anstatt von anderen zu fordern. Die Bringschuld wurde im anderen Thread bereits erbracht. Vielmehr wäre es mal angebracht, dass die Kritik auch sinnvoll und sachlich vorgetragen wird. Die Hälfte der Kritiken sind absolut oberflächlich und gehen Null auf eine Situation ein, in der wir einen 16 Mannkader hatten der auf zwei englische Wochen getroffen ist. Ich bin überrascht, dass sich noch so viele Leute auf diese Diskussion einlassen. Ich finde es respektlos, wie mit „meiner Zeit“ umgegangen wird, nur weil ich ein Befürworter bin.

Tipp: Brinkmannthread -> nur lesenswerte Beiträge anzeigen lassen -> lesen -> konkrete Punke auswählen -> Gegenargumente formulieren.

Halbes Sorry, dass ich jetzt auf deinen Beitrag reagiere. Aber einige wenige User bestimmen hier gerade sehr den Diskurs, obwohl die Umfrage deutlich war. Sowas missfällt mir, weil es ein großes Problem in unserer Gesellschaft ist.

nur kurz, weil es hier absolut nicht hingehört: wie kommst du darauf, dass glöckner keine vorbereitung hatte? glöckner hatte die mit abstand längste wintervorbereitung der vereinsgeschichte! glöckner stand im ständigen austausch mit piecke. war es wirklich nur pieckes schuld, dass man den kader für glöckners stil falsch einschätzte? hast du wirklich schon komplett vergessen, wie die mannschaft in den letzten spielen unter glöckner aufgetreten ist? die trennung damals war wirklich komplett alternativlos. der endspurt gibt dem recht.
was DB angeht, schließe ich mich @Sinti an. man muss das hier jetzt nicht auch nochmal durchkauen, sondern einfach mal im anderen thread lesen.

"der überwiegende Teil der Hansa Fanlandschaft" sind dann eben 753 Befragte in der OZ und ein paar Teilnehmer einer Umfrage im Spieltagsthread. Das sind dann wohl harte Fakten.

Schon mal was von repräsentativer Umfrage gehört? Repräsentativ sollte bei der mindest Anzahl von 500 Leuten ja durchaus gegeben sein. Aber klar, stellen wir das natürlich auch noch mal in Frage, weil es nicht ins eigene Weltbild passt. Man kann nur noch mit dem Kopf schütteln 🙄

@nowo : wenn laut deiner Aussage der überwiegende Teil der Fanlandschaft die Arbeit des Trainers nicht beurteilen kann, dann gilt das doch für beide Seiten (Kritiker und Fürsprecher) oder? Also frage für einen Freund…Dann sollte man doch den handelnden Personen vertrauen oder nicht?

Ja, 753 Befragte geben ein eindeutiges Stimmungsbild unter den Hansafans ab (wieviele Mitglieder haben wir eigentlich?), besonders weil da jeder auf irgendwas klicken kann - auch wenn man gar keine Ahnung von Hansa oder Fußball überhaupt hat.
Aber ja, diese 753 sind der überwiegende Teil der Fanlandschaft 😅

Aber lassen wir das, dass Sachen wie Zielstellung, Ergebnisse, Tore oder auch Punkte bei dieser Diskussion völlig nebensächlich sind haben "wir" schon kapiert.

edit: die OZ bezeichnet die Umfrage selbst als "nicht repäsentativ", das ist dir wohl entgangen:

"In einer (nicht repräsentativen) Umfrage bejahten bis Dienstagnachmittag 55,6 Prozent der 753 Teilnehmenden die Frage „Kann Daniel Brinkmann Hansa Rostock aus der Krise führen?“ 36,8 Prozent haben hingegen das Vertrauen in den Fußballlehrer verloren; 7,6 Prozent sind unschlüssig, ob er weiter der Richtige ist."

Oder wir lesen es so: nur 415 Personen aus der Hansa Fanlandschaft sind für einen Verbleib von DB.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Bauernluemmel am 15.10.2025 um 16:21 Uhr bearbeitet

Ich rede von den 76 befragten Menschen hier im forum. In dem wir schreiben. Nicht gelesen? Was zu beweisen war...