BVB - Finanzen

@TheKillingJoke: Sorry für die späte Antwort. Habe es mal am Handy versucht, ich hoffe das hat mit den Zitaten hingehauen. Es gibt hier insgesamt sicher einige Schnittmengen zur Transferpolitik, eventuell bietet sich dann eine Verlagerung der Diskussion dahin an.



Ja in die Richtung wird es wahrscheinlich gehen. Mal schauen was nächste Woche dazu im Halbjahresbericht geschrieben wird.



Das liegt nicht m.E. nicht an Corona, das hier nur die ohnehin vorhandenen Effekte noch verstärkt hat. Vielmehr ist schon lange zu beobachten, dass es für bestimmte Clubs ein Problem ist, relativ hochbezahlte Kicker mittleren Fussballeralters wieder loszuwerden, wenn diese sportlich nicht so einschlagen wie erhofft. Merkwürdigerweise kriegen Real, Bayern usw. diesen Typ Spieler los, während die zweite Garde der internationalen Top-Clubs (wozu ich auch mal den BVB zählen würde) auf diesen Spielern sitzen bleibt (Schürrle, Götze, Toprak usw. lassen grüßen). So konnte sich Brazzo im Sommer für einige Spielerverkäufe feiern lassen, die aber an sich nur einer seit Jahren herrschenden Marktlogik gefolgt sind.

Junge Spieler und Talente konnte man dahingegen immer zumindest kostenneutral wieder zeitnah abgeben, selbst wenn sie in Sachen Leistung und Entwicklung vollkommen hinter den Erwartungen geblieben waren (Merino, Mor, Diallo, Isak usw.).

Was mich daran stört ist, dass der BVB dies anscheinend noch nicht kapiert hat. Anstatt hier vorsichtiger zu agieren, werden insbesondere mit Haller und Süle gleich zwei Transfers dieser Risikokategorie getätigt, obwohl man noch zig Baustellen (Schulz, Hazard, Meunier, Can usw.) aus dem gleichen Problemfeld ungelöst im Kader hat.



Ja absolut an den Verbindlichkeiten LuL bzw. dem Working Capital insgesamt lässt sich das gut ablesen, was möglich ist und was nicht bzw. muss hier (insbesondere mit Blick auf Verbindlichkeiten LuL) ersteinmal liquiditätstechnisch die Dinge abgearbeitet werden, für die man irgendwann in der Vergangenheit einmal in Vorleistung gegangen ist.



Es wird definitiv nicht einfach hier spürbare Gehaltssenkungen durchzubringen. Etwas Hoffnung macht mir natürlich, dass im Vergleich zu Götze bei Hummels und Reus nicht mehr 5 bis 8 Karrierejahre warten, sondern vielleicht noch 1 bis 2. Da ist man eventuell eher zu Einschränkungen bereit.



Hier habe ich mich nicht präzise genug ausgedrückt. Ich bin mir nicht sicher, ob man zur Saison 24/25 wirklich Senkungen im Gehaltsetat hinbekommt, es besteht hier aber die große Möglichkeit, da eben einige Verträge von Großverdienern auslaufen, die in Sachen Preis-Leistung mindestens kritisch zu betrachten sind.

Hier muss ich auch widersprechen, dass man Senkungen im Etat nur mit einem Qualitätsverlust erreicht. Das würde ja implizit unterstellen, dass man sich in Sachen Preis-Leistung bei einer Gesamtkaderbetrachtung nahezu am Optimum bewegt. Das glaube ich eben nicht, aus meiner Sicht gibt im Kader einen Umfang von 25% aller Gehälter, welcher in einem sehr krassen Missverhältnis zu den Leistungen steht (also im negativen Sinn). Ich habe kein Problem mit der Höhe der Personalkosten per se, sondern vielmehr mit dem Umstand, dass ein sehr hoher Anteil an absolute Underperformer geht, und das schon seit Jahren. Man hat sicherlich immer mal jemanden im Kader, bei dem das Verhältnis nicht passt, aber die Häufung bei uns ist ein Problem.

Zu Can und Wolf: Aus der aktuellen Serie möchte ich auf keinen Fall ableiten, dass hier eine Verlängerung kommen sollte. Wolf war seit jeher überbezahlt und ist es auch jetzt (ich glaube nicht, dass ein Ryerson mit einem ähnlichen Leistungsniveau hier 5 Mio. verdient), die Aussagen von Wolfs Berater zum Vertrag beim BVB sind hier selbsterklärend. Can hatte ein gutes erstes halbes Jahr und jetzt eine zweite gute Phase bei uns. Davor war das viel zu wenig. Er war/ist unter den Top-5-Verdienern, war aber außer den genannten Zeiträumen nie unter den Top-5 -Leistungsträgern, nicht mal in der Nähe davon. Dazu funktioniert er nur unter ganz speziellen Rahmenbedingungen (Mitspieler und taktischen Gegebenheiten), was passiert wenn diese nicht mehr so gegeben sind?



Brandt war damals auf dem sportlichen Niveau von heute (zeigte er aber nur in Leverkusen zu der Zeit), seine Entwicklung wurde durch den Club selbst gebremst, indem man die Frage "Reus vs. Brandt im OM" nie aktiv geklärt hat und jetzt die biologische Uhr von Reus das Thema entschieden hat, ist aber eher Transferpolitik. Dazu kamen individuelle Themen bei Brandt selbst, der es lange nicht schaffte sein Spiel "reifen zu lassen" und das Thema individuelle Böcke nicht in den Griff bekam.

Das Grundproblem am Transfersommer 2019 war, dass man etliche Spieler verpflichtet hat, die zwingend einschlagen mussten, da man sie aus oben genannten Gründen nicht oder nur ganz schwer wieder los bekommen würde (mittleres Fussballeralter, hohes Gehalt). Dazu zählte mit Sicherheit Hummels, der individuell zwar gut ablieferte, durch die Besonderheiten seines Spiels aber zumindest keinen positiven Impact auf die gesamte Mannschaftsleistung hatte und auch für den BVB selbst als auch relativ ein extrem teurer IV war, der den Preis nur dadurch rechtfertigte, angeblich das fehlende Puzzlestück zur Meisterschaft zu sein. Nur leider entfernte man sich mit dem Stammspieler Hummels weiter von der Meisterschaft, als dass man näher dran rückte.

Man hat durch diese speziellen Transfers wahnsinnig viele Mittel von vorne herein auf lange Zeit gebunden, obwohl die Fragzeichen hinter den Transfers bereits bei Verpflichtung sehr groß waren. Es kommt ja nicht von ungefähr, dass in den letzten beiden Transferperioden die Mittel dafür offensichtlich gefehlt haben, um auf diverse Baustellen angemessen zu reagieren.

Unterm Strich hat man gerade die letzten Jahre immer mehr ausgegeben, aber kaum noch Leistungszuwächse generieren können. Obwohl man nominal als auch relativ zum Rest der Liga den Gehaltsetat hochstemmen konnte, hat sich das sportlich nur bedingt niedergeschlagen. So ist zumindest das für mich aussichtsreichste Kriterium einer dauerhaften Hebung des sportlichen Levels, nämlich dauerhaft über die 70 Punkte-Grenze zu kommen, nicht erreicht worden. Dauerhaft angehoben wurde scheinbar nur das Gehaltslevel.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Nic am 20.02.2023 um 09:16 Uhr bearbeitet

Das Problem ist, dass man schon sehr lange genau dieses Risiko eingegangen ist, dass die Umsätze mittelfristig noch weiter steigen werden. Das hat mehr Substanz gekostet, als dass es Substanz geschaffen hat, weil zu viele Spieler schlicht überbezahlt wurden, die Spielerabgänge möglichst nahtlos ersetzen sollten, die die große Kohle einbringen mussten und nicht nur durften. Bis 2024 ist es zudem noch eine ganze Weile hin und die 500 Mio. Marke ist exklusive Transfers auch dann noch ganz weit weg. 40% mehr Umsatz über die CL Gelder entsprechen jedenfalls nur ca. 25 Mio. in der Budgetplanung. Das ist hochqualitativer Umsatz, der in der Theorie auch komplett im Gehaltsetat landen dürfte, weil keine zusätzlichen Ausgaben gegenüberstehen. Das Ding ist nur, dass man dieses Geld längst in den Kader pumpt und deswegen defizitär wirtschaftet, hätte man keine Gewinne über Spielertransers. Dazu kommt, dass man 24/25 immer noch rund 100 Mio. von den 500 Mio. entfernt sein wird, weil der Umsatzrekord bislang bei rund 370 Mio. exklusive Transfers liegt. Nimmt man weiterhin an, dass 50% Personalkostenquote gesund wären, läge man mit dem augenblicklichen Etat rund 25-30 Mio. drüber, obwohl man diese Umsätze ja noch nicht einmal generiert. Entweder baut man damit also Schulden auf oder zwingt sich selbst Spieler zu verkaufen, die man nicht verkaufen will, was man beim BVB zuletzt auch mal durchblicken ließ, indem man eine Personalkostenquote von 44% inklusive Spielerverkäufen nannte. Für den derzeitigen 225 Mio. Personalaufwand müsste dafür daher jedes Jahr eine Umsatzlücke von mehr als 100 Mio. über Spielerverkäufe überbrückt werden, um dieses Ziel zu erreichen, weil man über 500 Mio. inklusive Transfers umsetzen müsste, um die Personalkostenquote zu erreichen. Das halte ich für kontraproduktiv. Den Etat etwas runterzufahren halte ich daher für alles andere als konservativ, sondern für eine Rückkehr zur Normalität.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVBBC am 21.02.2023 um 10:05 Uhr bearbeitet

Wenn die Pandemie nicht gewesen wäre, dann wären wir finanziell wo??
Der Umsatz würde 2022/23 meiner Meinung nach um keine 10% eventuell 5% höher sein. Die wichtigsten Einnahmen sind
- das Stadion (Vollauslastung)
- Fernsehgelder die vor der Pandemie aus verhandelt
- Sponsoren (die wichtigsten wurden vor der Pandemie verlängert)
Und wo bitte würden jetzt das große Geld herkommen???
Weiters stört mich wenn jemand in einem Absatz das Wort Schulden 2x drinnen hat und auch noch schreibt "kein Problem" sich solche aufzunehmen.
Man sieht grad in Italien, was mit einem Klub passiert, der jahrelang über sein schon großes Verhältnis lebt.
Schulden macht man nur, wenn man langfristig davon profitieren kann, aber sicher nicht beim Spielerkauf und Gehaltsanpassungen, denn das sind alles "Wetten in die Zukunft"
Hast ein schlechtes Jahr und bist International nicht dabei, fällt das Kartenhaus zusammen.

Ist simple Mathematik. Man wird am Ende der Saison wahrscheinlich wieder irgendwo bei etwas unter 370 Mio. Umsatz ohne Transfers landen. 25% Steigerung bei den CL Einnahmen dürften den Umsatz dann in Richtung 400 Mio. bringen. Der Personalaufwand liegt derweil bei >225 Mio., was bei einer Zielsetzung von 44% Personalkostenquote inklusive Transfers bedeutet, dass man >510 Mio. erlösen müsste, um diese Zielsetzung erfüllen zu können. Ist davon auszugehen, dass die Personalkosten nicht gesenkt werden können, ergibt sich also eine Differenz von über 100 Mio. zwischen Umsatz inklusive Transfers und Umsatz exklusive Transfers, die hauptsächlich aus Transferumsätzen generiert werden müssten, weil die CL Einnahmensteigerung mit dem größten Wachstumshebel zu vermuten ist. Wobei das sogar alles noch eher positive Erwartungen sind, bedenkt man, dass der Personalaufwand letzte Saison bereits rund 231 Mio. betrug und seitdem noch weiter angewachsen ist und die dargelegten Umsatzerwartungen sind ebenfalls ein Stück weit auf der optimistischen Seite. Dabei gehe ich sogar noch bei der Behauptung mit, dass die Zielsetzung der PKQ kaum zu erfüllen ist und nur eine Zielsetzung bleiben dürfte, aber selbst eine PKQ von 50% inklusive Transfers wäre mit ordentlich Substanzverlust durch finanziell nötige Abgänge zu vermuten, weil man auch von 450 Mio. mittelfristig noch ein gutes Stück weg ist. Derzeit sowieso.

Auch @Nic

Der letzte Geschäftsbericht sprach von 394 Mio. exklusive Transfers, die man dieses Geschäftsjahr erzielen will. Nach Q1 wollte man daran festhalten, obwohl man gegenüber 18/19 nur 13,2 Mio. mehr Umsatz machen konnte, als man zuletzt die 370 Mio. ohne Coronaeinflüsse hatte. Die vorläufigen Zahlen zum Halbjahr unterstützen das aber meines Erachtens nicht mehr so klar, da der relative Umsatzzuwachs auf 8 Mio. eingebrochen ist.

Ich halte das Vorjahr zudem für den noch immer relevanteren Vergleichszeitraum, als man nach Q1 10,2 Mio. weniger und zum Halbjahr 9 Mio. weniger Umsatz hatte, während man am Ende 351,6 Mio. erzielen konnte. Zwar kann das weiterhin bestehende Delta zu den 370 Mio. durch ein Weiterkommen in der CL und sonstigen sportlichen Erfolg womöglich wieder ausgeglichen werden und das Sondertrikot wird sicher auch noch etwas eingebracht haben, aber ich bleibe da doch weiterhin skeptisch, dass es tatsächlich über 370 Mio. geht. An die anvisierten 394 Mio. glaube ich in jedem Fall nicht mehr, angesichts der Beobachtungen, wie sich die Umsätze in den einzelnen Quartalen sonst entwickelt haben.

Zumal man an der ganzen Geschichte auch noch die Kostenseite, abseits des Personalaufwands, bedenken sollte, die dermaßen gestiegen sind, dass der Umsatz aktuell nicht dieselbe Qualität hat, wie vor Corona.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVBBC am 22.02.2023 um 10:43 Uhr bearbeitet

Also ausgehend von den Halbjahresumsätzen im Konzern von 221 Mio. würde ich es schon eher als fast zu gering empfinden, wenn hier "nur" noch 150 Mio. dazu kommen würden.

Meine Annahme basiert dabei auf folgenden Umständen:

1. Umsätze aus Werbung: Diese liegen im Halbjahr bei 70 Mio. Hier würde ich davon ausgehen, dass die Einnahmen aus Werbeverträgen über das Jahr gleich verteilt werden, ausgenommen natürlich gewisse Sonderzahlungen für das Erreichen bestimmter sportlicher Ziele (bspw. CL-Achtelfinal, -Viertelfinale, CL-Quali für die Folgesaison usw.). Vereinfachend würde ich jedoch mal sagen, die Sockelbeträge machen den ganz großen Anteil an den Werbeerlösen aus, Erfolgsprämien dürften genauso im 2. Halbjahr mit vielen sportlichen Entscheidungen anfallen und damit umsatzwirksam werden wie im 1. Halbjahr, vielleicht sogar noch mehr (gerade bei Titelgewinnen). Daher würde ich pauschal hier bereits Werbeeinnahmen von 70Mio. im 2. Halbjahr sehen.

2. Erlöse aus Spielbetrieb/Ticketing: Die Umsatzerlöse von 21 Mio. verteilen sich auf 10 Heimspiele (7 in der Bundesliga, 3 in der CL). Ich würde hier also einmal pauschal mit 2 Mio. Erlösen aus Ticketing pro Heimspiel rechnen. In der 2 Jahreshälfte kommen noch einmal mindestens 11 Spiele dazu (10 in der Liga zu Hause, 1 in der CL gegen Chelsea bisher). Das würde also zu weiteren Erlösen von 22 Mio. führen. Mir ist dabei natürlich klar, dass nicht die ganzen Spieltagserlöse in dieser Position landen, da gerade die umsatzstarken Business-Plätze nicht hier, sondern unter der Erlösposition "Catering, Conference und Sonstiges" geführt werden, in der Position steckt aber auch noch alles mögliche andere Zeug mit drin, weshalb ich hier ganz konservativ auf eine Hochrechnung verzichte.

3. Erlöse aus TV-Vermarktung: Ich möchte hier nur die Erlöse aus der Bundesliga-Vermarktung berücksichtigen. Die CL-Einnahmen haben oft eine Schlagseite in die erste Jahreshälfte, einfach weil wir sehr oft in Achtelfinale rausgeflogen sind und damit der ganz überwiegende Teil der Erlöse aus CL bereits im 1. Halbjahr enthalten war. Wir erhalten aus der Bundesliga-Vermarktung ca. 82 Mio. Diese 82 Mio. werden anteilig über die 34 Spieltage gestückelt (pro Spiel also ca. 2,4 Mio.) und entsprechend vereinnahmt (ich meine mich zu erinnern, dass das anhand der Corona-Pause damals gut in den Zahlen ersichtlich wurde). Bei 19 ausstehenden Liga-Spielen kann man hier also mit Umsatzerlösen aus der Bundesliga-Vermarktung von ca. 45 Mio. rechnen.

Unter Strich käme ich also auf quasi sichere Umsatzerlöse für das 2. Halbjahr von 137 Mio. Dabei sind Umsätze aus Merchandising und eben "Catering, Conference etc." sowie die CL-TV-Gelder noch nicht mit eingerechnet. Zusammen mit den bereits erlösten 221 Mio. aus dem 1. Halbjahr würden dann für das gesamte Geschäftsjahr Umsätze von 358 Mio. stehen.

Die Schätzung basiert natürlich nur auf der doch an Informationen spärlichen Ad-Hoc-Meldung. Das ganze ist entsprechend dem Risiko von Ungenauigkeiten und unvollständigen Informationen ausgesetzt. Eventuell ergeben sich aus dem finalen Halbjahresbericht noch Informationen, die hier für mehr Klarheit sorgen können.

Wenn ich mich jetzt nirgendwo total vertan habe, sollten die 370 Mio. Umsatz ex Transfers also relativ gut machbar sein. Will man wirklich die 400 Mio. angreifen, wird ein gutes Abschneiden in den Pokalwettbewerben dafür wohl die Voraussetzung sein. Ein Weiterkommen gegen Chelsea und ein Pokalfinale in Berlin sind für die 400 Mio. sehr wichtig. Eventuell kann man gleichzeitig mit der Hürde Chelsea auch praktisch schon die 400 Mio.-Hürde nehmen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Nic am 22.02.2023 um 20:14 Uhr bearbeitet

Im laufendem Geschäftsjahr wird Borussia Dortmund fast völlig unvermeidlich einen neuen Ex-Transfer Rekordumsatz 400 Mio generieren müssen, d.h. die BVB eigene Prognose 394 Mio Umsatz wird übertroffen.

Die sportl Voraussetzungen für die Prognose hatte man bei der Generaldebatte alle genannt, sie sind bereits jetzt erfüllt was die beiden KO Wettbewerbe angeht, ansonsten muss man sich in der Bundesliga nur noch erneut für die CL qualifizieren.

Ansonsten hat BVB mit durchschnittlich 73.000 Zuschauern kalkuliert, was aber klar übertroffen wird. Auch bei den Energiepreisen läuft es deutlich besser als erwartet, wobei aber unklar ist, inwieweit das im laufendem Geschäftsjahr noch eine Rolle spielen kann, im kommendem aber auf jeden Fall.

Im jetzigen Halbjahresbericht wird von vielen übersehen, daß dort ggü dem Vorjahr DREI (!!!) Heimspiele weniger stattgefunden haben:

2 Bundesliga Heimspiele
1 Supercup Spiel (Einnahmen werden geteilt)

Gesamtumsatz für ein Heimspiel liegt bei ca 4 Mio, so wurde es in Coronazeiten oft genug erklärt, geht natürlich nicht nur um die reinen Spieltagseinnahmen, sondern auch Catering, Merchandising und Sponsoren.

Im zweiten Halbjahr wird man dann ggü Vorjahr 2 Bundesliga Heimspiele mehr haben und ein Pokal Viertelfinale, wo die Einnahmen ebenso geteilt werden.

Die Kostenstruktur hat sich auch deutlich verbessert. Auf der Generaldebatte der HV nannte BVB einen Personalkostenquote von unter 44% INKLUSIVE Transfereinnahmen, momentan ist das aber deutlich besser. Die Personalksotenquote EXKL Transfereinnahmen liegt jetzt bei 50,68% (!) das ist europaweit sehr gut. Diese Personalkostenquote ist natürlich viel besser als alles während Corona, aber auch besser als z.B. in der Saison 2017/18!!!

Die Personalkosten sind im 2. Quartal ggü dem Vorjahresquartal sogar gesunken (!!), also nicht nur die Quote, sondern auch die reinen Kosten an sich:

Personalkosten im zweiten Quartal sanken ggü 2.Qua im Vorjahr von 56 auf 54,5 Mio. Die Kosten im gesamten Halbjahr sind nur allein wg des ersten Quartals gestiegen, im zweiten Quartal sind sie aber eben gesunken.

BVB wird sehr wahrscheinlich auch die eigene Prognose bzgl Nettogewinn übertreffen, dieser Halbjahresbericht ist recht eindeutig. Letztlich ist es auch einfach nachvollziehbar, sportl Kalkulation wird wahrscheinlich vollends aufgehen, Zuschauerkalkulation wird aber übertroffen, daß weitere Transfereinnahmen in der Prognose nicht enthalten sind, versteht sich von selbst.

keine Sorge , ich beziehe das nicht nur auf Spieler von euch ,
war halt gerade auf TM-Startseite Thema ;⁠-⁠)

so nen Schulz oder Dahoud etc. liegen doch jeden Abend nach getaner ' Arbeit ' daheim im Bett und denken ' wie gut geht's mir doch . bissl trainieren, wenn ich Pech hab am Wochenende ein paar Minuten auf dem Platz stehen und dafür 5 Mio im Jahr bekommen '

...

Naja vielleicht kann man hier mal den Stammtisch außen vor lassen und die Sachlage ganz nüchtern betrachten. Das sind im Grunde genommen auch keine einfachen Fehler, sondern hochkomplexe Ausweisfragen in einem Auslegungsbereich. Es ist auch nicht respektlos gegenüber den Aktionären.

Vielmehr hat der BVB die Problematik hinter diesen Bilanzierungsfragen (wie stelle ich Transfergeschäfte möglichst transparent dar?) selbst erkannt und auch aufgegriffen. Bereits ab dem Jahr 2019 wird hier die Darstellung geändert und bis heute so belassen. Dabei werden im Geschäftsbericht auch umfangreiche Erläuterungen getätigt, warum man gerade den Sachverhalt Transfergeschäfte jetzt anders darstellt.

Die Feststellungen Nr. 1 (Umsatzerlöse) und Nr. 2 (Cashflow-Rechnung) sind lediglich Themen des Ausweises im Konzernabschluss. Sie entfalten keinerlei Ergebniswirkung. Die Rüge bezieht sich hier ausschließlich auf den IFRS-Abschluss, der Abschluss nach deutschen handelsrechtlichen Grundsätzen wird nicht genannt.

Die Bafin wendet hier die IFRS in der reinen Lehre an, was aus meiner Sicht äußerst problematisch ist, da die Ausführungen zwar durchaus für so ziemlich jedes "normale" Industrie-, Handels- oder Dienstleistungsunternehmen gelten, ein Fussballverein aber nicht einfach in diese Schablone gequetscht werden kann. Gerade die Thematik Transfererlöse ist so speziell, das es keinen Vergleich mi anderen Branchen gibt und natürlich auch keiner der genannten Standards diese fussballspezifische Besonderheit im Blick hat.

Warum kommt es dann zu solchen Fehlern? Im Grunde genommen müsste ein börsennotierter Verein/Unternehmen wie der BVB gleich 3 separate Buchhaltungen unterhalten - HGB, IFRS und eine für steuerliche Belange, da ich prinzipiell jeden Sachverhalt dann so gleich mit der richtigen Brille anschauen kann. Das passiert aber genau bei den meisten Unternehmen nicht, die rein von ihrer Größe (Umsatz, Komplexität, Mitarbeiterzahl usw.) eher dem gehobenen Mittelstand zuzuordnen sind, aufgrund der Börsennotierung aber noch einen IFRS-Abschluss benötigen. Hier wird dann grundsätzlich nur eine HGB-Buchführung unterhalten und der IFRS-Teil am Jahresende drangeflanscht. So wird es auch beim BVB sein und daher kommt auch der Umstand, dass man handelsrechtlich richtig unterwegs ist, bei der Überleitung nach IFRS sich ein Bock eingeschlichen hat.

Man kann sich in dem Zusammenhang gerne mal den aktuellsten Abschluss nehmen und die Darstellung der Transfererlöse anschauen. Hier wurde diese Sache bereits vollständig transparent gemacht. Das wäre dann auch meine Kritik an der Bafin. Diese ist aufgrund jüngster Vorkommnisse (oder auch Versäumnisse) natürlich jetzt besonders vorsichtig. Jetzt wird aber ein 5 Jahre alter Abschluss rausgekramt und eine große Welle gemacht. Dabei wurde aber auch der Hinweis vergessen, dass der BVB die Darstellung ja bereits von sich aus geändert hat und hier jeder Zeit bemüht war, die größtmögliche Transparenz herzustellen und sogar explizit auf die Schwierigkeiten und Besonderheiten der Darstellung hinweist.

Bei Nr. 3 (Verpflichtungen/Verbindlichkeiten) ggü. Spielervermittlern sieht es ein wenig anders aus, da es je nach Ausprägung zu einer ertragswirksamen Änderung im IFRS-Abschluss kommt. Das Problem liegt hier wohl darin, dass noch nicht alle Bedingungen für die Provisionszahlung erfüllt sind (wörtlich Bafin "denen alle aufschiebenden Bedingungen für den Vergütungsanspruch bis auf den Bestand eines Arbeitsvertrags mit dem vermittelten Spieler im Fälligkeitszeitpunkt der jeweiligen Zahlung an den Vermittler erfüllt sind"). Hier muss man mal abwarten, bis eine Äußerung des Vereins vorliegt oder nähere Infos zum Sachverhalt rausgegeben werden. Hier ist aber auch zu vermuten, dass der Fehler in der HGB/IFRS-Überleitung liegt, da die praktizierte Vorgehensweise durchaus HGB-konform sein kann.

Unterm Strich ein ärgerlicher Vorgang, der praktisch keinerlei Auswirkungen hat. Auch die hypernervöse und unvollständige Aussage der Bafin (fehlender Hinweis auf Änderung der Darstellung in Folgejahren) finde ich hier problematisch, da der BVB unverhältnismäßig stark ins Zwielicht gerückt wird.

Naja ich bin Wirtschaftsprüfer und 200 Mio weniger Rückstellung ist genauso schlimm wie 200 mehr Umsatz. Schlägt beides gleich in die Finanz- und Vermögenslage ein.

Und ja bei Rückstellungen hat man natürlich einen bedeutend höheren Gestaltungsspielraum. Das beginnt mit wie wahrscheinlich ist es das das Ereignis eintritt 50% ? Okay dann müssen wir bilanzieren 49%, dann lassen wir es weg. Wie hoch werden die Kosten sein zwischen 50 und 100 Mio? Auch hier haben wir dann eine Bandbreite.

Zum BVB, die ersten beiden Punkte sind albern, weil es nur um den Ausweis geht. Laut HGB würde ich sogar dem Ausweis des BVB zustimmen, da das Verkaufen von Spielern schon zum Geschäftszweck gehört, bei ISA bin ich allerdings raus, weil keine Ahnung. Aber Ändert ja weder was am endgültigen Cash-Flow noch am Ergebnis.

Der 3. Punkt wäre tatsächlich eine falsche Bilanzierung, wenn es aber im Anhang steht, war es keine bewusste Manipulation, sondern eben ein Fehler, denn aber der WP hätte erkennen müssen, dafür ist er ja da.