Aufsichtsrat
31.05.2010 - 14:00 Uhr
15.01.2011 - 15:03 Uhr
Ehrlich, für mich feiern sich die ehrwürdigen Herrn selbst, dafür das sie uns letztes Jahr an den Abgrund gebracht haben. Das grenzt für mich an grenzenloser Selbstüberschätzung nach einem halben Jahr erfolgreicher 3. Liga. Aber der Geehrte kann ja nichst dafür. Es wäre sicher auch mal gut wenn man auch mal jemanden ehrt, dem der Verein viel zu verdanken hat, aber irgendwann vom Hof gejagt hat. Hat einer einen Link, wo man sieht wer diese Nadel schon erhalten hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Harry_Hurtig am 15.01.2011 um 15:04 Uhr bearbeitet
10.04.2011 - 07:27 Uhr
Ich denke, dass der Aufstieg noch schöner wäre, wenn nun auch die letze Bastion des alten Denkens in Persona von Wimmer und Gienke verschwinden würde!
Denn genauso wenig wie diese den Abstieg verhindern konnten, haben sie etwas zum Aufstieg beigetragen.
Wenn man zynischer Weise dennoch einen guten Beitrag ihrerseits finden will, dann den dass sie BH und dann auch PB haben frei gewähren lassen.
Aber auch nur deshalb, weil sie vollkommen ratlos und auch mittellos waren.
Bei Letzterem müssen wir uns bei Herrn Lorenz Caffier bedanken, der durch die finanzielle Absicherung des Landes Hansa den ***** gerettet hat.
Danke Herr Caffier für diesen Einsatz.
Bitte bitte macht den Abgang. Das gehört sich so! :cool
PS Und weil ich ein misstrauischer Mensch bin:
"Kommt bitte nicht, sozusagen in vollkommener Verblendung bzw. Selbstüberschätzung auf die Idee, euch feiern zu lassen." Auch die selbstlose Zurücknahme seiner Selbst hätte einen schalen Beigeschmack.
Bleibt locker und geht einfach, am Besten ohne Kommentar, denn direkt tragt ihr Schuld am Abstieg und indirekt habt ihr mit dem Aufstieg NICHTS zu tun.
Ihr dürft euch aber in Zukunft als gemeiner Fan weiterhin durch den ZUKAUF einer Eintrittskarte (meinetwegen auch einer ViP Karte) am Geschehen des Vereins freuen. Mehr nicht! Wir sind und bleiben zwar ein Traditionsverein aber mit der Zukunft des Vereins solltet ihr NICHTS zu tun haben. Eure Rezepte kenn wir ja nun schon hinlänglich, leider.
Und allen die mir jetzt raten: "lass doch gut sein", denen sage ich, "Nein", der Schmerz sitzt zu tief und die Erinnerung ist zu nahe. Es darf nie wieder so kommen wie es zuletzt in 2010 war.
Denn genauso wenig wie diese den Abstieg verhindern konnten, haben sie etwas zum Aufstieg beigetragen.
Wenn man zynischer Weise dennoch einen guten Beitrag ihrerseits finden will, dann den dass sie BH und dann auch PB haben frei gewähren lassen.
Aber auch nur deshalb, weil sie vollkommen ratlos und auch mittellos waren.
Bei Letzterem müssen wir uns bei Herrn Lorenz Caffier bedanken, der durch die finanzielle Absicherung des Landes Hansa den ***** gerettet hat.
Danke Herr Caffier für diesen Einsatz.
Bitte bitte macht den Abgang. Das gehört sich so! :cool
PS Und weil ich ein misstrauischer Mensch bin:
"Kommt bitte nicht, sozusagen in vollkommener Verblendung bzw. Selbstüberschätzung auf die Idee, euch feiern zu lassen." Auch die selbstlose Zurücknahme seiner Selbst hätte einen schalen Beigeschmack.
Bleibt locker und geht einfach, am Besten ohne Kommentar, denn direkt tragt ihr Schuld am Abstieg und indirekt habt ihr mit dem Aufstieg NICHTS zu tun.
Ihr dürft euch aber in Zukunft als gemeiner Fan weiterhin durch den ZUKAUF einer Eintrittskarte (meinetwegen auch einer ViP Karte) am Geschehen des Vereins freuen. Mehr nicht! Wir sind und bleiben zwar ein Traditionsverein aber mit der Zukunft des Vereins solltet ihr NICHTS zu tun haben. Eure Rezepte kenn wir ja nun schon hinlänglich, leider.
Und allen die mir jetzt raten: "lass doch gut sein", denen sage ich, "Nein", der Schmerz sitzt zu tief und die Erinnerung ist zu nahe. Es darf nie wieder so kommen wie es zuletzt in 2010 war.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Gustaw am 10.04.2011 um 07:55 Uhr bearbeitet 
20.07.2011 - 19:34 Uhr
Der Wertpapierprospekt hat gezeigt wie es um Hansa steht.
Was dadurch auch klar wurde: der Mist, der in den letzten Jahren vor dem großen Umbruch verzapft wurde, ist noch größer, als alle schon dachten. Und über das was wir bisher zu wissen glaubten, haben wir uns schon aufgeregt. Was soll jetzt die Reaktion sein?
Für mich gibt es nur eine Lösung: KEIN EINZIGES Aufsichtsratsmitglied, welches damals im Amt war, darf noch im Amt bleiben! Egal ob sie Gienke, Stein, Abrokat, Völker, Kunz, Wimmer oder Heinsch heißen. Kein "ja aber" mehr!
Was da blind durchgewunken wurde, geht ja auf keine Kuhhaut. Und wenn man von "blind durchwinken" durchgeht, ist das ja noch die für die Herren glimpflichste Variante!
Was dadurch auch klar wurde: der Mist, der in den letzten Jahren vor dem großen Umbruch verzapft wurde, ist noch größer, als alle schon dachten. Und über das was wir bisher zu wissen glaubten, haben wir uns schon aufgeregt. Was soll jetzt die Reaktion sein?
Für mich gibt es nur eine Lösung: KEIN EINZIGES Aufsichtsratsmitglied, welches damals im Amt war, darf noch im Amt bleiben! Egal ob sie Gienke, Stein, Abrokat, Völker, Kunz, Wimmer oder Heinsch heißen. Kein "ja aber" mehr!
Was da blind durchgewunken wurde, geht ja auf keine Kuhhaut. Und wenn man von "blind durchwinken" durchgeht, ist das ja noch die für die Herren glimpflichste Variante!
20.07.2011 - 19:39 Uhr
Zitat von FutureBoy:
Der Wertpapierprospekt hat gezeigt wie es um Hansa steht.
Was dadurch auch klar wurde: der Mist, der in den letzten Jahren vor dem großen Umbruch verzapft wurde, ist noch größer, als alle schon dachten. Und über das was wir bisher zu wissen glaubten, haben wir uns schon aufgeregt. Was soll jetzt die Reaktion sein?
Für mich gibt es nur eine Lösung: KEIN EINZIGES Aufsichtsratsmitglied, welches damals im Amt war, darf noch im Amt bleiben! Egal ob sie Gienke, Stein, Abrokat, Völker, Kunz, Wimmer oder Heinsch heißen. Kein "ja aber" mehr!
Was da blind durchgewunken wurde, geht ja auf keine Kuhhaut. Und wenn man von "blind durchwinken" durchgeht, ist das ja noch die für die Herren glimpflichste Variante!
In der nächsten MV dürfte einiges an Pfeffer drin sein. Durch die neuesten Veröffentlichungen sind doch einige "Leichen" exhumiert worden.
Der Wertpapierprospekt hat gezeigt wie es um Hansa steht.
Was dadurch auch klar wurde: der Mist, der in den letzten Jahren vor dem großen Umbruch verzapft wurde, ist noch größer, als alle schon dachten. Und über das was wir bisher zu wissen glaubten, haben wir uns schon aufgeregt. Was soll jetzt die Reaktion sein?
Für mich gibt es nur eine Lösung: KEIN EINZIGES Aufsichtsratsmitglied, welches damals im Amt war, darf noch im Amt bleiben! Egal ob sie Gienke, Stein, Abrokat, Völker, Kunz, Wimmer oder Heinsch heißen. Kein "ja aber" mehr!
Was da blind durchgewunken wurde, geht ja auf keine Kuhhaut. Und wenn man von "blind durchwinken" durchgeht, ist das ja noch die für die Herren glimpflichste Variante!
In der nächsten MV dürfte einiges an Pfeffer drin sein. Durch die neuesten Veröffentlichungen sind doch einige "Leichen" exhumiert worden.
20.07.2011 - 20:52 Uhr
Zitat von FutureBoy:
Der Wertpapierprospekt hat gezeigt wie es um Hansa steht.
Was dadurch auch klar wurde: der Mist, der in den letzten Jahren vor dem großen Umbruch verzapft wurde, ist noch größer, als alle schon dachten. Und über das was wir bisher zu wissen glaubten, haben wir uns schon aufgeregt. Was soll jetzt die Reaktion sein?
Für mich gibt es nur eine Lösung: KEIN EINZIGES Aufsichtsratsmitglied, welches damals im Amt war, darf noch im Amt bleiben! Egal ob sie Gienke, Stein, Abrokat, Völker, Kunz, Wimmer oder Heinsch heißen. Kein "ja aber" mehr!
Was da blind durchgewunken wurde, geht ja auf keine Kuhhaut. Und wenn man von "blind durchwinken" durchgeht, ist das ja noch die für die Herren glimpflichste Variante!
Dein Ärger ist verständlich, Future. Deine undifferenzierte Schlussfolgerung nicht. Du beurteilst das Verhalten von Leuten, deren Anteil an Entscheidungen der Vergangenheit du nur vermuten kannst.
Oder ist dir bekannt, wer vielleicht versuchte, im AR anderslautende Entscheidungen zu erreichen? Welche Alternative wäre dem oder den Unterlegenen geblieben? Rücktritt? Tragen des Sachverhaltes in die Öffentlichkeit?
Ich sehe wie zuletzt eher das Problem in genannter Hinsicht "unbelasteter" und gleichzeitig geeigneter Kandidaten für die nächste MV.
Der Wertpapierprospekt hat gezeigt wie es um Hansa steht.
Was dadurch auch klar wurde: der Mist, der in den letzten Jahren vor dem großen Umbruch verzapft wurde, ist noch größer, als alle schon dachten. Und über das was wir bisher zu wissen glaubten, haben wir uns schon aufgeregt. Was soll jetzt die Reaktion sein?
Für mich gibt es nur eine Lösung: KEIN EINZIGES Aufsichtsratsmitglied, welches damals im Amt war, darf noch im Amt bleiben! Egal ob sie Gienke, Stein, Abrokat, Völker, Kunz, Wimmer oder Heinsch heißen. Kein "ja aber" mehr!
Was da blind durchgewunken wurde, geht ja auf keine Kuhhaut. Und wenn man von "blind durchwinken" durchgeht, ist das ja noch die für die Herren glimpflichste Variante!
Dein Ärger ist verständlich, Future. Deine undifferenzierte Schlussfolgerung nicht. Du beurteilst das Verhalten von Leuten, deren Anteil an Entscheidungen der Vergangenheit du nur vermuten kannst.
Oder ist dir bekannt, wer vielleicht versuchte, im AR anderslautende Entscheidungen zu erreichen? Welche Alternative wäre dem oder den Unterlegenen geblieben? Rücktritt? Tragen des Sachverhaltes in die Öffentlichkeit?
Ich sehe wie zuletzt eher das Problem in genannter Hinsicht "unbelasteter" und gleichzeitig geeigneter Kandidaten für die nächste MV.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von hollermann am 20.07.2011 um 20:55 Uhr bearbeitet
20.07.2011 - 21:28 Uhr
Zitat von hollermann:
Zitat von FutureBoy:
Der Wertpapierprospekt hat gezeigt wie es um Hansa steht.
Was dadurch auch klar wurde: der Mist, der in den letzten Jahren vor dem großen Umbruch verzapft wurde, ist noch größer, als alle schon dachten. Und über das was wir bisher zu wissen glaubten, haben wir uns schon aufgeregt. Was soll jetzt die Reaktion sein?
Für mich gibt es nur eine Lösung: KEIN EINZIGES Aufsichtsratsmitglied, welches damals im Amt war, darf noch im Amt bleiben! Egal ob sie Gienke, Stein, Abrokat, Völker, Kunz, Wimmer oder Heinsch heißen. Kein "ja aber" mehr!
Was da blind durchgewunken wurde, geht ja auf keine Kuhhaut. Und wenn man von "blind durchwinken" durchgeht, ist das ja noch die für die Herren glimpflichste Variante!
Dein Ärger ist verständlich, Future. Deine undifferenzierte Schlussfolgerung nicht. Du beurteilst das Verhalten von Leuten, deren Anteil an Entscheidungen der Vergangenheit du nur vermuten kannst.
Oder ist dir bekannt, wer vielleicht versuchte, im AR anderslautende Entscheidungen zu erreichen? Welche Alternative wäre dem oder den Unterlegenen geblieben? Rücktritt? Tragen des Sachverhaltes in die Öffentlichkeit?
Ich sehe wie zuletzt eher das Problem in genannter Hinsicht "unbelasteter" und gleichzeitig geeigneter Kandidaten für die nächste MV.
Was wäre an Rücktritt und öffentlich machen verkehrt gewesen?
Im Folgenden kann ich nur für mich sprechen, aber:
Als Aufsichtsrat hat man wahrlich nicht soviel zu tun. Jeder der ehrenamtlich irgendwo mithilft hat einen mindestens gleich großen Anteil zu leisten. Es ist dann wahrlich nicht zu viel verlangt, bei den wichtigen Entscheidungen für die Zukunft mal mit drauf zu schauen. Hier geht es ja nicht nur um irgendeinen Sportverein, der vielen Leuten wichtig ist - was alleine schon reichen sollte. Nein, es hängen viele Existenzen daran, dass dieser Verein möglichst erfolgreich fort besteht.
Es geht jetzt hier nicht um jede Kleinigkeit - aber vor allem der Maschmeyer-Deal ist doch ein gutes Beispiel! Offensichtlich wurde ein Vertrag unterschrieben, den der damalige Vorstand falsch verstanden hat - ansonsten hätte sich ja die Ansicht des Vereins vor Gericht durchgesetzt. Wahrscheinlich müssen wir jetzt sogar noch Maschmeyer danken, dass er sich auf den Vergleich eingelasen hat - vor Gericht wären wir eventuell zur sofortigen Zahlung verurteilt worden, die wir uns de facto im Moment nicht leisten können. Daher war der Verein nun gezwungen, diesen nicht gerade rosigen Vergleich zu schließen, der uns eventuell noch mehr kostet. Warum sonst hätte die Vereinsführung das tun sollen?
Zurück zum Gedanken: Der Vorstand hat den Vertragstext offensichtlich missverstanden. Und das bei einem Volumen von 850.000 Euro!
Das schau ich mir doch als Aufsichtsratsmitglied mal an! Jeder hier kennt mindestens einen Anwalt, der da auch mal drübergucken kann! Und wenn jeder im AR einen Anwalt fragt, wird ja wohl mindestens einem auffallen, dass da was nicht stimmt, so wie es der Vorstand erzählt und deutet.
Wenn dies passiert und der AR das aufzeigt: warum sollte dann der Vorstand noch anders handeln, bzw. sich ein einzelnes AR-Mitglied so wie du es darstellst im AR nicht durchsetzen können?
Und selbst wenn dies - warum auch immer, unwahrscheinlich wie nix - der Fall sein sollte: Warum sollte das AR-Mitglied dann noch weiterarbeiten wollen, wenn ihm so deutlich gezeigt wird, dass seine Meinung unwichtig ist?
Also: Ja! Rücktritt wäre in diesem von dir gezeichneten Fall, der meiner Meinung nach nicht eintreten würde WENN der Text mal ordentlich gelesen worden wäre, der einzig richtige Weg!
Zitat von FutureBoy:
Der Wertpapierprospekt hat gezeigt wie es um Hansa steht.
Was dadurch auch klar wurde: der Mist, der in den letzten Jahren vor dem großen Umbruch verzapft wurde, ist noch größer, als alle schon dachten. Und über das was wir bisher zu wissen glaubten, haben wir uns schon aufgeregt. Was soll jetzt die Reaktion sein?
Für mich gibt es nur eine Lösung: KEIN EINZIGES Aufsichtsratsmitglied, welches damals im Amt war, darf noch im Amt bleiben! Egal ob sie Gienke, Stein, Abrokat, Völker, Kunz, Wimmer oder Heinsch heißen. Kein "ja aber" mehr!
Was da blind durchgewunken wurde, geht ja auf keine Kuhhaut. Und wenn man von "blind durchwinken" durchgeht, ist das ja noch die für die Herren glimpflichste Variante!
Dein Ärger ist verständlich, Future. Deine undifferenzierte Schlussfolgerung nicht. Du beurteilst das Verhalten von Leuten, deren Anteil an Entscheidungen der Vergangenheit du nur vermuten kannst.
Oder ist dir bekannt, wer vielleicht versuchte, im AR anderslautende Entscheidungen zu erreichen? Welche Alternative wäre dem oder den Unterlegenen geblieben? Rücktritt? Tragen des Sachverhaltes in die Öffentlichkeit?
Ich sehe wie zuletzt eher das Problem in genannter Hinsicht "unbelasteter" und gleichzeitig geeigneter Kandidaten für die nächste MV.
Was wäre an Rücktritt und öffentlich machen verkehrt gewesen?
Im Folgenden kann ich nur für mich sprechen, aber:
Als Aufsichtsrat hat man wahrlich nicht soviel zu tun. Jeder der ehrenamtlich irgendwo mithilft hat einen mindestens gleich großen Anteil zu leisten. Es ist dann wahrlich nicht zu viel verlangt, bei den wichtigen Entscheidungen für die Zukunft mal mit drauf zu schauen. Hier geht es ja nicht nur um irgendeinen Sportverein, der vielen Leuten wichtig ist - was alleine schon reichen sollte. Nein, es hängen viele Existenzen daran, dass dieser Verein möglichst erfolgreich fort besteht.
Es geht jetzt hier nicht um jede Kleinigkeit - aber vor allem der Maschmeyer-Deal ist doch ein gutes Beispiel! Offensichtlich wurde ein Vertrag unterschrieben, den der damalige Vorstand falsch verstanden hat - ansonsten hätte sich ja die Ansicht des Vereins vor Gericht durchgesetzt. Wahrscheinlich müssen wir jetzt sogar noch Maschmeyer danken, dass er sich auf den Vergleich eingelasen hat - vor Gericht wären wir eventuell zur sofortigen Zahlung verurteilt worden, die wir uns de facto im Moment nicht leisten können. Daher war der Verein nun gezwungen, diesen nicht gerade rosigen Vergleich zu schließen, der uns eventuell noch mehr kostet. Warum sonst hätte die Vereinsführung das tun sollen?
Zurück zum Gedanken: Der Vorstand hat den Vertragstext offensichtlich missverstanden. Und das bei einem Volumen von 850.000 Euro!
Das schau ich mir doch als Aufsichtsratsmitglied mal an! Jeder hier kennt mindestens einen Anwalt, der da auch mal drübergucken kann! Und wenn jeder im AR einen Anwalt fragt, wird ja wohl mindestens einem auffallen, dass da was nicht stimmt, so wie es der Vorstand erzählt und deutet.
Wenn dies passiert und der AR das aufzeigt: warum sollte dann der Vorstand noch anders handeln, bzw. sich ein einzelnes AR-Mitglied so wie du es darstellst im AR nicht durchsetzen können?
Und selbst wenn dies - warum auch immer, unwahrscheinlich wie nix - der Fall sein sollte: Warum sollte das AR-Mitglied dann noch weiterarbeiten wollen, wenn ihm so deutlich gezeigt wird, dass seine Meinung unwichtig ist?
Also: Ja! Rücktritt wäre in diesem von dir gezeichneten Fall, der meiner Meinung nach nicht eintreten würde WENN der Text mal ordentlich gelesen worden wäre, der einzig richtige Weg!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FutureBoy am 20.07.2011 um 21:39 Uhr bearbeitet
20.07.2011 - 21:47 Uhr
Zitat von FutureBoy:
Zitat von hollermann:
Zitat von FutureBoy:
Der Wertpapierprospekt hat gezeigt wie es um Hansa steht.
Was dadurch auch klar wurde: der Mist, der in den letzten Jahren vor dem großen Umbruch verzapft wurde, ist noch größer, als alle schon dachten. Und über das was wir bisher zu wissen glaubten, haben wir uns schon aufgeregt. Was soll jetzt die Reaktion sein?
Für mich gibt es nur eine Lösung: KEIN EINZIGES Aufsichtsratsmitglied, welches damals im Amt war, darf noch im Amt bleiben! Egal ob sie Gienke, Stein, Abrokat, Völker, Kunz, Wimmer oder Heinsch heißen. Kein "ja aber" mehr!
Was da blind durchgewunken wurde, geht ja auf keine Kuhhaut. Und wenn man von "blind durchwinken" durchgeht, ist das ja noch die für die Herren glimpflichste Variante!
Dein Ärger ist verständlich, Future. Deine undifferenzierte Schlussfolgerung nicht. Du beurteilst das Verhalten von Leuten, deren Anteil an Entscheidungen der Vergangenheit du nur vermuten kannst.
Oder ist dir bekannt, wer vielleicht versuchte, im AR anderslautende Entscheidungen zu erreichen? Welche Alternative wäre dem oder den Unterlegenen geblieben? Rücktritt? Tragen des Sachverhaltes in die Öffentlichkeit?
Ich sehe wie zuletzt eher das Problem in genannter Hinsicht "unbelasteter" und gleichzeitig geeigneter Kandidaten für die nächste MV.
Was wäre an Rücktritt und öffentlich machen verkehrt gewesen?
Sehe ich auch so wie du, dass da keiner übrig bleiben darf. Das wäre auch gut für die Hygiene.
Ich habe sowieso den Eindruck, dass so einige dieser Herren sich (insgeheim) freuen wùrden, wenn es Beinlich und Co. nicht schaffen würden.
Fragt mich nicht nach Fakten, dass ist so ein Bauchgefühl ....
Einige stehen ja auch in unmittelbarer Reichweite...und brummeln so vor sich hin! :/:
Es finden sich bestimmt Neue. Unser Markus gehört da unbedingt mit rein. Hat ne große Backe, ;)! Mut, aber auch ein entsprechendes Hirn. Außerdem ist er sehr kontaktstark und hat eine gute Beobachtungsgabe. :cool
Zitat von hollermann:
Zitat von FutureBoy:
Der Wertpapierprospekt hat gezeigt wie es um Hansa steht.
Was dadurch auch klar wurde: der Mist, der in den letzten Jahren vor dem großen Umbruch verzapft wurde, ist noch größer, als alle schon dachten. Und über das was wir bisher zu wissen glaubten, haben wir uns schon aufgeregt. Was soll jetzt die Reaktion sein?
Für mich gibt es nur eine Lösung: KEIN EINZIGES Aufsichtsratsmitglied, welches damals im Amt war, darf noch im Amt bleiben! Egal ob sie Gienke, Stein, Abrokat, Völker, Kunz, Wimmer oder Heinsch heißen. Kein "ja aber" mehr!
Was da blind durchgewunken wurde, geht ja auf keine Kuhhaut. Und wenn man von "blind durchwinken" durchgeht, ist das ja noch die für die Herren glimpflichste Variante!
Dein Ärger ist verständlich, Future. Deine undifferenzierte Schlussfolgerung nicht. Du beurteilst das Verhalten von Leuten, deren Anteil an Entscheidungen der Vergangenheit du nur vermuten kannst.
Oder ist dir bekannt, wer vielleicht versuchte, im AR anderslautende Entscheidungen zu erreichen? Welche Alternative wäre dem oder den Unterlegenen geblieben? Rücktritt? Tragen des Sachverhaltes in die Öffentlichkeit?
Ich sehe wie zuletzt eher das Problem in genannter Hinsicht "unbelasteter" und gleichzeitig geeigneter Kandidaten für die nächste MV.
Was wäre an Rücktritt und öffentlich machen verkehrt gewesen?
Sehe ich auch so wie du, dass da keiner übrig bleiben darf. Das wäre auch gut für die Hygiene.
Ich habe sowieso den Eindruck, dass so einige dieser Herren sich (insgeheim) freuen wùrden, wenn es Beinlich und Co. nicht schaffen würden.
Fragt mich nicht nach Fakten, dass ist so ein Bauchgefühl ....
Einige stehen ja auch in unmittelbarer Reichweite...und brummeln so vor sich hin! :/:
Es finden sich bestimmt Neue. Unser Markus gehört da unbedingt mit rein. Hat ne große Backe, ;)! Mut, aber auch ein entsprechendes Hirn. Außerdem ist er sehr kontaktstark und hat eine gute Beobachtungsgabe. :cool
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Gustaw am 20.07.2011 um 21:59 Uhr bearbeitet
21.07.2011 - 08:38 Uhr
Zitat von Gustaw:
Zitat von FutureBoy:
Was wäre an Rücktritt und öffentlich machen verkehrt gewesen?
Sehe ich auch so wie du, dass da keiner übrig bleiben darf. Das wäre auch gut für die Hygiene.
Ich habe sowieso den Eindruck, dass so einige dieser Herren sich (insgeheim) freuen wùrden, wenn es Beinlich und Co. nicht schaffen würden.
Fragt mich nicht nach Fakten, dass ist so ein Bauchgefühl ....
Einige stehen ja auch in unmittelbarer Reichweite...und brummeln so vor sich hin! :/:
Wow, gut für die Hygiene, Bauchgefühl sind hervorragende Argumente Gustaw.
Ohne nähere Kenntnisse derartiges zu fordern ist sehr vermessen.
Ich kann ja nachvollziehen dass der Unmut über vergangenes noch nicht verraucht ist,
aber das ist kein Grund mit Pauschalisierungen um sich zu werfen.
Wie war das noch mit dem Alle-Über-Einen-Kamm-Scheren?
Zitat von FutureBoy:
Was wäre an Rücktritt und öffentlich machen verkehrt gewesen?
Sehe ich auch so wie du, dass da keiner übrig bleiben darf. Das wäre auch gut für die Hygiene.
Ich habe sowieso den Eindruck, dass so einige dieser Herren sich (insgeheim) freuen wùrden, wenn es Beinlich und Co. nicht schaffen würden.
Fragt mich nicht nach Fakten, dass ist so ein Bauchgefühl ....
Einige stehen ja auch in unmittelbarer Reichweite...und brummeln so vor sich hin! :/:
Wow, gut für die Hygiene, Bauchgefühl sind hervorragende Argumente Gustaw.
Ohne nähere Kenntnisse derartiges zu fordern ist sehr vermessen.
Ich kann ja nachvollziehen dass der Unmut über vergangenes noch nicht verraucht ist,
aber das ist kein Grund mit Pauschalisierungen um sich zu werfen.
Wie war das noch mit dem Alle-Über-Einen-Kamm-Scheren?
21.07.2011 - 08:57 Uhr
Zitat von lusor:
Zitat von Gustaw:
Zitat von FutureBoy:
Was wäre an Rücktritt und öffentlich machen verkehrt gewesen?
Sehe ich auch so wie du, dass da keiner übrig bleiben darf. Das wäre auch gut für die Hygiene.
Ich habe sowieso den Eindruck, dass so einige dieser Herren sich (insgeheim) freuen wùrden, wenn es Beinlich und Co. nicht schaffen würden.
Fragt mich nicht nach Fakten, dass ist so ein Bauchgefühl ....
Einige stehen ja auch in unmittelbarer Reichweite...und brummeln so vor sich hin! :/:
Wow, gut für die Hygiene, Bauchgefühl sind hervorragende Argumente Gustaw.
Ohne nähere Kenntnisse derartiges zu fordern ist sehr vermessen.
Ich kann ja nachvollziehen dass der Unmut über vergangenes noch nicht verraucht ist,
aber das ist kein Grund mit Pauschalisierungen um sich zu werfen.
Wie war das noch mit dem Alle-Über-Einen-Kamm-Scheren?
Nachvollziehbar bleibt es ja trotzdem. Wenn man nicht weiß wer es ist, gibt es mehrere Möglichkeiten klarzustellen, wer daran mitgewirkt hat und wer nicht. Das ist aber die Aufgabe der AR-Mitglieder selbst. Sollte sie das nicht wollen oder können, müssen eben alle darunter leiden. Das ist durchaus schade, aber ein Lösungsweg und nicht der schlechteste.
Zitat von Gustaw:
Zitat von FutureBoy:
Was wäre an Rücktritt und öffentlich machen verkehrt gewesen?
Sehe ich auch so wie du, dass da keiner übrig bleiben darf. Das wäre auch gut für die Hygiene.
Ich habe sowieso den Eindruck, dass so einige dieser Herren sich (insgeheim) freuen wùrden, wenn es Beinlich und Co. nicht schaffen würden.
Fragt mich nicht nach Fakten, dass ist so ein Bauchgefühl ....
Einige stehen ja auch in unmittelbarer Reichweite...und brummeln so vor sich hin! :/:
Wow, gut für die Hygiene, Bauchgefühl sind hervorragende Argumente Gustaw.
Ohne nähere Kenntnisse derartiges zu fordern ist sehr vermessen.
Ich kann ja nachvollziehen dass der Unmut über vergangenes noch nicht verraucht ist,
aber das ist kein Grund mit Pauschalisierungen um sich zu werfen.
Wie war das noch mit dem Alle-Über-Einen-Kamm-Scheren?
Nachvollziehbar bleibt es ja trotzdem. Wenn man nicht weiß wer es ist, gibt es mehrere Möglichkeiten klarzustellen, wer daran mitgewirkt hat und wer nicht. Das ist aber die Aufgabe der AR-Mitglieder selbst. Sollte sie das nicht wollen oder können, müssen eben alle darunter leiden. Das ist durchaus schade, aber ein Lösungsweg und nicht der schlechteste.
21.07.2011 - 09:13 Uhr
Zitat von lusor:
Zitat von Gustaw:
Zitat von FutureBoy:
Was wäre an Rücktritt und öffentlich machen verkehrt gewesen?
Sehe ich auch so wie du, dass da keiner übrig bleiben darf. Das wäre auch gut für die Hygiene.
Ich habe sowieso den Eindruck, dass so einige dieser Herren sich (insgeheim) freuen wùrden, wenn es Beinlich und Co. nicht schaffen würden.
Fragt mich nicht nach Fakten, dass ist so ein Bauchgefühl ....
Einige stehen ja auch in unmittelbarer Reichweite...und brummeln so vor sich hin! :/:
Wow, gut für die Hygiene, Bauchgefühl sind hervorragende Argumente Gustaw.
Ohne nähere Kenntnisse derartiges zu fordern ist sehr vermessen.
Ich kann ja nachvollziehen dass der Unmut über vergangenes noch nicht verraucht ist,
aber das ist kein Grund mit Pauschalisierungen um sich zu werfen.
Wie war das noch mit dem Alle-Über-Einen-Kamm-Scheren?
Naja, der Aufsichtsrat ist nun mal das Kontrollorgan und da hat offensichtlich in mehreren Fällen jedes einzelne Mitglied versagt, in dem gewisse Verträge durchgewunken wurden etc.
Sie sind also ihrer Arbeit nicht im Sinne des Vereins nachgekommen. Was offenbar in letzter Konsequenz nur dank sehr viel Glück nicht zur Insolvenz des Vereins geführt hat. Ich denke, da wäre ein geschlossener Rücktritt bereits mit dem Umbruch zur vergangenen Saison der einzig korrekte und saubere Schritt gewesen.
Zitat von Gustaw:
Zitat von FutureBoy:
Was wäre an Rücktritt und öffentlich machen verkehrt gewesen?
Sehe ich auch so wie du, dass da keiner übrig bleiben darf. Das wäre auch gut für die Hygiene.
Ich habe sowieso den Eindruck, dass so einige dieser Herren sich (insgeheim) freuen wùrden, wenn es Beinlich und Co. nicht schaffen würden.
Fragt mich nicht nach Fakten, dass ist so ein Bauchgefühl ....
Einige stehen ja auch in unmittelbarer Reichweite...und brummeln so vor sich hin! :/:
Wow, gut für die Hygiene, Bauchgefühl sind hervorragende Argumente Gustaw.
Ohne nähere Kenntnisse derartiges zu fordern ist sehr vermessen.
Ich kann ja nachvollziehen dass der Unmut über vergangenes noch nicht verraucht ist,
aber das ist kein Grund mit Pauschalisierungen um sich zu werfen.
Wie war das noch mit dem Alle-Über-Einen-Kamm-Scheren?
Naja, der Aufsichtsrat ist nun mal das Kontrollorgan und da hat offensichtlich in mehreren Fällen jedes einzelne Mitglied versagt, in dem gewisse Verträge durchgewunken wurden etc.
Sie sind also ihrer Arbeit nicht im Sinne des Vereins nachgekommen. Was offenbar in letzter Konsequenz nur dank sehr viel Glück nicht zur Insolvenz des Vereins geführt hat. Ich denke, da wäre ein geschlossener Rücktritt bereits mit dem Umbruch zur vergangenen Saison der einzig korrekte und saubere Schritt gewesen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.