Allgemeine Kaderdiskussion 24/25
25.05.2021 - 12:27 Uhr
02.09.2023 - 22:43 Uhr
Zitat von Latoch
Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.
Zitat von Kuerten
Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.
Zitat von glenfiddich
Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.
Zitat von Latoch
Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.
Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.
Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.
Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.
Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.
Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.
Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.
Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.
Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.
Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.
Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.
Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.
Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.
Es wird sicher Geld da sein, jedoch baut man einen Kader der über Jahre so zusammengestellt wurde wie er jetzt aussieht nicht in einer Transferperiode um(außer man ist Chelsea). Es wurde nach der Entlassung von Kreuzer angekündigt, dass es mehrere Transferperioden dauern wird, bis eine verjüngen des gesamten Kaders erreicht wird und daraus resultierend auch Transfererlöse.
02.09.2023 - 22:57 Uhr
Zitat von ReLaXxX
Es wird sicher Geld da sein, jedoch baut man einen Kader der über Jahre so zusammengestellt wurde wie er jetzt aussieht nicht in einer Transferperiode um(außer man ist Chelsea). Es wurde nach der Entlassung von Kreuzer angekündigt, dass es mehrere Transferperioden dauern wird, bis eine verjüngen des gesamten Kaders erreicht wird und daraus resultierend auch Transfererlöse.
Zitat von Latoch
Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.
Zitat von Kuerten
Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.
Zitat von glenfiddich
Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.
Zitat von Latoch
Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.
Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.
Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.
Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.
Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.
Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.
Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.
Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.
Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.
Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.
Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.
Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.
Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.
Es wird sicher Geld da sein, jedoch baut man einen Kader der über Jahre so zusammengestellt wurde wie er jetzt aussieht nicht in einer Transferperiode um(außer man ist Chelsea). Es wurde nach der Entlassung von Kreuzer angekündigt, dass es mehrere Transferperioden dauern wird, bis eine verjüngen des gesamten Kaders erreicht wird und daraus resultierend auch Transfererlöse.
Und damit hat man wie angefangen jetzt?? Ich sehe keinen Baustein.
02.09.2023 - 23:03 Uhr
Zitat von ReLaXxX
Es wird sicher Geld da sein, jedoch baut man einen Kader der über Jahre so zusammengestellt wurde wie er jetzt aussieht nicht in einer Transferperiode um(außer man ist Chelsea). Es wurde nach der Entlassung von Kreuzer angekündigt, dass es mehrere Transferperioden dauern wird, bis eine verjüngen des gesamten Kaders erreicht wird und daraus resultierend auch Transfererlöse.
Zitat von Latoch
Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.
Zitat von Kuerten
Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.
Zitat von glenfiddich
Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.
Zitat von Latoch
Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.
Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.
Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.
Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.
Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.
Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.
Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.
Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.
Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.
Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.
Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.
Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.
Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.
Es wird sicher Geld da sein, jedoch baut man einen Kader der über Jahre so zusammengestellt wurde wie er jetzt aussieht nicht in einer Transferperiode um(außer man ist Chelsea). Es wurde nach der Entlassung von Kreuzer angekündigt, dass es mehrere Transferperioden dauern wird, bis eine verjüngen des gesamten Kaders erreicht wird und daraus resultierend auch Transfererlöse.
Ja das ist klar. Aber ich rede doch nur von einem Stürmer. JETZT sind 4 Stürmer gegangen. JETZT kamen über 2 Mio Einnahmen. JETZT sind unsere Stürmer sehr harmlos und JETZT haben unsere Konkurrenten es alle geschafft andere Stürmer zu verpflichten. Nur der KSC nicht. Das hat nichts mit einem generellen Kaderumbruch zu tun. Ich fordere nur einen guten Stürmer. Andere haben es auch geschafft.
02.09.2023 - 23:05 Uhr
Zitat von glenfiddich
Und damit hat man wie angefangen jetzt?? Ich sehe keinen Baustein.
Zitat von ReLaXxX
Es wird sicher Geld da sein, jedoch baut man einen Kader der über Jahre so zusammengestellt wurde wie er jetzt aussieht nicht in einer Transferperiode um(außer man ist Chelsea). Es wurde nach der Entlassung von Kreuzer angekündigt, dass es mehrere Transferperioden dauern wird, bis eine verjüngen des gesamten Kaders erreicht wird und daraus resultierend auch Transfererlöse.
Zitat von Latoch
Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.
Zitat von Kuerten
Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.
Zitat von glenfiddich
Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.
Zitat von Latoch
Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.
Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.
Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.
Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.
Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.
Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.
Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.
Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.
Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.
Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.
Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.
Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.
Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.
Es wird sicher Geld da sein, jedoch baut man einen Kader der über Jahre so zusammengestellt wurde wie er jetzt aussieht nicht in einer Transferperiode um(außer man ist Chelsea). Es wurde nach der Entlassung von Kreuzer angekündigt, dass es mehrere Transferperioden dauern wird, bis eine verjüngen des gesamten Kaders erreicht wird und daraus resultierend auch Transfererlöse.
Und damit hat man wie angefangen jetzt?? Ich sehe keinen Baustein.
Herold, Beifus und Burnic könnten schon zur Verjüngung in Zukunft beitragen. Bormuth hat auch ein gutes Alter. Dazu die Verlängerungen von Jensen und Kobald.
02.09.2023 - 23:15 Uhr
Zitat von Latoch
Ja das ist klar. Aber ich rede doch nur von einem Stürmer. JETZT sind 4 Stürmer gegangen. JETZT kamen über 2 Mio Einnahmen. JETZT sind unsere Stürmer sehr harmlos und JETZT haben unsere Konkurrenten es alle geschafft andere Stürmer zu verpflichten. Nur der KSC nicht. Das hat nichts mit einem generellen Kaderumbruch zu tun. Ich fordere nur einen guten Stürmer. Andere haben es auch geschafft.
Zitat von ReLaXxX
Es wird sicher Geld da sein, jedoch baut man einen Kader der über Jahre so zusammengestellt wurde wie er jetzt aussieht nicht in einer Transferperiode um(außer man ist Chelsea). Es wurde nach der Entlassung von Kreuzer angekündigt, dass es mehrere Transferperioden dauern wird, bis eine verjüngen des gesamten Kaders erreicht wird und daraus resultierend auch Transfererlöse.
Zitat von Latoch
Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.
Zitat von Kuerten
Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.
Zitat von glenfiddich
Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.
Zitat von Latoch
Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.
Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.
Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.
Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.
Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.
Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.
Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.
Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.
Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.
Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.
Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.
Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.
Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.
Es wird sicher Geld da sein, jedoch baut man einen Kader der über Jahre so zusammengestellt wurde wie er jetzt aussieht nicht in einer Transferperiode um(außer man ist Chelsea). Es wurde nach der Entlassung von Kreuzer angekündigt, dass es mehrere Transferperioden dauern wird, bis eine verjüngen des gesamten Kaders erreicht wird und daraus resultierend auch Transfererlöse.
Ja das ist klar. Aber ich rede doch nur von einem Stürmer. JETZT sind 4 Stürmer gegangen. JETZT kamen über 2 Mio Einnahmen. JETZT sind unsere Stürmer sehr harmlos und JETZT haben unsere Konkurrenten es alle geschafft andere Stürmer zu verpflichten. Nur der KSC nicht. Das hat nichts mit einem generellen Kaderumbruch zu tun. Ich fordere nur einen guten Stürmer. Andere haben es auch geschafft.
Hätte vermutlich besser zitieren können, da ich mich hauptsächlich auf die Aussage von Kuerten bezogen habe. Beim Stürmer Thema bin ich durchaus bei dir. Zu hoffen bleibt nur, dass man solide durch die Hinrunde kommt und das übrige Budget im Notfall im Winter einsetzt.
04.09.2023 - 14:16 Uhr
Bleiben in Sturm erstmal nur noch Schleusener und Matanovic.
- Stindl verletzt.
- Rossmann verletzt.
- Budu bei der Nati -> da kann auch immer alles passieren.
Das hat man davon, wenn man spart anstatt investiert.
PS: Stindl hat sich diesen Bruch schon gegen Braunschweig zugezogen.
Einfach verantwortungslos, dann keinen neuen Stürmer mehr zu holen.
- Stindl verletzt.
- Rossmann verletzt.
- Budu bei der Nati -> da kann auch immer alles passieren.
Das hat man davon, wenn man spart anstatt investiert.
PS: Stindl hat sich diesen Bruch schon gegen Braunschweig zugezogen.
Einfach verantwortungslos, dann keinen neuen Stürmer mehr zu holen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von rohrstadt am 04.09.2023 um 14:21 Uhr bearbeitet
04.09.2023 - 16:08 Uhr
Zitat von KSCMAX
Habe hierzu nur das gefunden:
https://sport.sky.de/fussball/artikel/deadlineday/11129720/33896
Sollte die Info von dir stimmen würde ich ihn ablosefrei trotzdem schon jetzt für die Rückrunde als Holding 6 für CE verpflichten
Zitat von BadeniaKSC
Er hätte aber vor Schließung des Transferfensters schon vertragslos sein müssen. Dann wäre ein Wechsel jederzeit möglich gewesen. Da die Vertragsauflösung aber heute erst geschah, kann er eben erst im Winter wieder wechseln. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Sollte ich falsch liegen, mag man mich gerne korrigieren, aber ist eigentlich auch logisch: Sonst könnten Vereine das geschlossene Transferfenster ja jederzeit ganz einfach umgehen. Wenn der eine Verein X während der Saison merkt, dass er einen Spieler nicht mehr benötigt, dieser aber nicht ohne Vertrag dastehen möchte, könnte er sich einfach einen neuen Verein Y suchen, dann löst X den Vertrag auf und zufällig unterschreibt er einen Tag später bei Y. So wären abslösefreie Wechsel ja quasi über die ganze Saison möglich...
Zitat von Jens89
Seit wann das? Cello ist Vereinslos, meines Wissens kann er also jederzeit Verpflichtet werden
Zitat von BadeniaKSC
Die Diskussion um Cello Mehlem ist eigentlich hinfällig, da der Vertrag ja scheinbar erst nach dem Deadline Day aufgelöst wurde, könnte er somit auch frühestens im Winter wieder wechseln.
Die Diskussion um Cello Mehlem ist eigentlich hinfällig, da der Vertrag ja scheinbar erst nach dem Deadline Day aufgelöst wurde, könnte er somit auch frühestens im Winter wieder wechseln.
Seit wann das? Cello ist Vereinslos, meines Wissens kann er also jederzeit Verpflichtet werden
Er hätte aber vor Schließung des Transferfensters schon vertragslos sein müssen. Dann wäre ein Wechsel jederzeit möglich gewesen. Da die Vertragsauflösung aber heute erst geschah, kann er eben erst im Winter wieder wechseln. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Sollte ich falsch liegen, mag man mich gerne korrigieren, aber ist eigentlich auch logisch: Sonst könnten Vereine das geschlossene Transferfenster ja jederzeit ganz einfach umgehen. Wenn der eine Verein X während der Saison merkt, dass er einen Spieler nicht mehr benötigt, dieser aber nicht ohne Vertrag dastehen möchte, könnte er sich einfach einen neuen Verein Y suchen, dann löst X den Vertrag auf und zufällig unterschreibt er einen Tag später bei Y. So wären abslösefreie Wechsel ja quasi über die ganze Saison möglich...
Habe hierzu nur das gefunden:
https://sport.sky.de/fussball/artikel/deadlineday/11129720/33896
Sollte die Info von dir stimmen würde ich ihn ablosefrei trotzdem schon jetzt für die Rückrunde als Holding 6 für CE verpflichten
Und wieder haben die Verantwortlichen bei uns gepennt
Hätte man ruhig zuschlagen können... https://www.kicker.de/verl-legt-nach-und-holt-mehlem-4000000054686/transfermeldung
Hätte uns bestimmt gut getan
04.09.2023 - 16:13 Uhr
Zitat von KSCMAX
Und wieder haben die Verantwortlichen bei uns gepennt Hätte man ruhig zuschlagen können...
https://www.kicker.de/verl-legt-nach-und-holt-mehlem-4000000054686/transfermeldung
Hätte uns bestimmt gut getan
Zitat von KSCMAX
Habe hierzu nur das gefunden:
https://sport.sky.de/fussball/artikel/deadlineday/11129720/33896
Sollte die Info von dir stimmen würde ich ihn ablosefrei trotzdem schon jetzt für die Rückrunde als Holding 6 für CE verpflichten
Zitat von BadeniaKSC
Er hätte aber vor Schließung des Transferfensters schon vertragslos sein müssen. Dann wäre ein Wechsel jederzeit möglich gewesen. Da die Vertragsauflösung aber heute erst geschah, kann er eben erst im Winter wieder wechseln. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Sollte ich falsch liegen, mag man mich gerne korrigieren, aber ist eigentlich auch logisch: Sonst könnten Vereine das geschlossene Transferfenster ja jederzeit ganz einfach umgehen. Wenn der eine Verein X während der Saison merkt, dass er einen Spieler nicht mehr benötigt, dieser aber nicht ohne Vertrag dastehen möchte, könnte er sich einfach einen neuen Verein Y suchen, dann löst X den Vertrag auf und zufällig unterschreibt er einen Tag später bei Y. So wären abslösefreie Wechsel ja quasi über die ganze Saison möglich...
Zitat von Jens89
Seit wann das? Cello ist Vereinslos, meines Wissens kann er also jederzeit Verpflichtet werden
Zitat von BadeniaKSC
Die Diskussion um Cello Mehlem ist eigentlich hinfällig, da der Vertrag ja scheinbar erst nach dem Deadline Day aufgelöst wurde, könnte er somit auch frühestens im Winter wieder wechseln.
Die Diskussion um Cello Mehlem ist eigentlich hinfällig, da der Vertrag ja scheinbar erst nach dem Deadline Day aufgelöst wurde, könnte er somit auch frühestens im Winter wieder wechseln.
Seit wann das? Cello ist Vereinslos, meines Wissens kann er also jederzeit Verpflichtet werden
Er hätte aber vor Schließung des Transferfensters schon vertragslos sein müssen. Dann wäre ein Wechsel jederzeit möglich gewesen. Da die Vertragsauflösung aber heute erst geschah, kann er eben erst im Winter wieder wechseln. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Sollte ich falsch liegen, mag man mich gerne korrigieren, aber ist eigentlich auch logisch: Sonst könnten Vereine das geschlossene Transferfenster ja jederzeit ganz einfach umgehen. Wenn der eine Verein X während der Saison merkt, dass er einen Spieler nicht mehr benötigt, dieser aber nicht ohne Vertrag dastehen möchte, könnte er sich einfach einen neuen Verein Y suchen, dann löst X den Vertrag auf und zufällig unterschreibt er einen Tag später bei Y. So wären abslösefreie Wechsel ja quasi über die ganze Saison möglich...
Habe hierzu nur das gefunden:
https://sport.sky.de/fussball/artikel/deadlineday/11129720/33896
Sollte die Info von dir stimmen würde ich ihn ablosefrei trotzdem schon jetzt für die Rückrunde als Holding 6 für CE verpflichten
Und wieder haben die Verantwortlichen bei uns gepennt
Hätte man ruhig zuschlagen können... https://www.kicker.de/verl-legt-nach-und-holt-mehlem-4000000054686/transfermeldung
Hätte uns bestimmt gut getan
Hör doch auf. Cello konnte sich weder in Paderborn noch in Sandhausen durchsetzen und dann soll er bei uns der Heilsbringer sein?
Ich denke 3. Liga passt für ihn.
04.09.2023 - 16:18 Uhr
Zitat von novembersun
Hör doch auf. Cello konnte sich weder in Paderborn noch in Sandhausen durchsetzen und dann soll er bei uns der Heilsbringer sein?
Ich denke 3. Liga passt für ihn.
Zitat von KSCMAX
Und wieder haben die Verantwortlichen bei uns gepennt Hätte man ruhig zuschlagen können...
https://www.kicker.de/verl-legt-nach-und-holt-mehlem-4000000054686/transfermeldung
Hätte uns bestimmt gut getan
Zitat von KSCMAX
Habe hierzu nur das gefunden:
https://sport.sky.de/fussball/artikel/deadlineday/11129720/33896
Sollte die Info von dir stimmen würde ich ihn ablosefrei trotzdem schon jetzt für die Rückrunde als Holding 6 für CE verpflichten
Zitat von BadeniaKSC
Er hätte aber vor Schließung des Transferfensters schon vertragslos sein müssen. Dann wäre ein Wechsel jederzeit möglich gewesen. Da die Vertragsauflösung aber heute erst geschah, kann er eben erst im Winter wieder wechseln. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Sollte ich falsch liegen, mag man mich gerne korrigieren, aber ist eigentlich auch logisch: Sonst könnten Vereine das geschlossene Transferfenster ja jederzeit ganz einfach umgehen. Wenn der eine Verein X während der Saison merkt, dass er einen Spieler nicht mehr benötigt, dieser aber nicht ohne Vertrag dastehen möchte, könnte er sich einfach einen neuen Verein Y suchen, dann löst X den Vertrag auf und zufällig unterschreibt er einen Tag später bei Y. So wären abslösefreie Wechsel ja quasi über die ganze Saison möglich...
Zitat von Jens89
Seit wann das? Cello ist Vereinslos, meines Wissens kann er also jederzeit Verpflichtet werden
Zitat von BadeniaKSC
Die Diskussion um Cello Mehlem ist eigentlich hinfällig, da der Vertrag ja scheinbar erst nach dem Deadline Day aufgelöst wurde, könnte er somit auch frühestens im Winter wieder wechseln.
Die Diskussion um Cello Mehlem ist eigentlich hinfällig, da der Vertrag ja scheinbar erst nach dem Deadline Day aufgelöst wurde, könnte er somit auch frühestens im Winter wieder wechseln.
Seit wann das? Cello ist Vereinslos, meines Wissens kann er also jederzeit Verpflichtet werden
Er hätte aber vor Schließung des Transferfensters schon vertragslos sein müssen. Dann wäre ein Wechsel jederzeit möglich gewesen. Da die Vertragsauflösung aber heute erst geschah, kann er eben erst im Winter wieder wechseln. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Sollte ich falsch liegen, mag man mich gerne korrigieren, aber ist eigentlich auch logisch: Sonst könnten Vereine das geschlossene Transferfenster ja jederzeit ganz einfach umgehen. Wenn der eine Verein X während der Saison merkt, dass er einen Spieler nicht mehr benötigt, dieser aber nicht ohne Vertrag dastehen möchte, könnte er sich einfach einen neuen Verein Y suchen, dann löst X den Vertrag auf und zufällig unterschreibt er einen Tag später bei Y. So wären abslösefreie Wechsel ja quasi über die ganze Saison möglich...
Habe hierzu nur das gefunden:
https://sport.sky.de/fussball/artikel/deadlineday/11129720/33896
Sollte die Info von dir stimmen würde ich ihn ablosefrei trotzdem schon jetzt für die Rückrunde als Holding 6 für CE verpflichten
Und wieder haben die Verantwortlichen bei uns gepennt
Hätte man ruhig zuschlagen können... https://www.kicker.de/verl-legt-nach-und-holt-mehlem-4000000054686/transfermeldung
Hätte uns bestimmt gut getan
Hör doch auf. Cello konnte sich weder in Paderborn noch in Sandhausen durchsetzen und dann soll er bei uns der Heilsbringer sein?
Ich denke 3. Liga passt für ihn.
Hat bei und und in Belgien bereits gezeigt das er es kann....
04.09.2023 - 16:26 Uhr
Zitat von KSCMAX
Hat bei und und in Belgien bereits gezeigt das er es kann....
Zitat von novembersun
Hör doch auf. Cello konnte sich weder in Paderborn noch in Sandhausen durchsetzen und dann soll er bei uns der Heilsbringer sein?
Ich denke 3. Liga passt für ihn.
Zitat von KSCMAX
Und wieder haben die Verantwortlichen bei uns gepennt Hätte man ruhig zuschlagen können...
https://www.kicker.de/verl-legt-nach-und-holt-mehlem-4000000054686/transfermeldung
Hätte uns bestimmt gut getan
Zitat von KSCMAX
Habe hierzu nur das gefunden:
https://sport.sky.de/fussball/artikel/deadlineday/11129720/33896
Sollte die Info von dir stimmen würde ich ihn ablosefrei trotzdem schon jetzt für die Rückrunde als Holding 6 für CE verpflichten
Zitat von BadeniaKSC
Er hätte aber vor Schließung des Transferfensters schon vertragslos sein müssen. Dann wäre ein Wechsel jederzeit möglich gewesen. Da die Vertragsauflösung aber heute erst geschah, kann er eben erst im Winter wieder wechseln. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Sollte ich falsch liegen, mag man mich gerne korrigieren, aber ist eigentlich auch logisch: Sonst könnten Vereine das geschlossene Transferfenster ja jederzeit ganz einfach umgehen. Wenn der eine Verein X während der Saison merkt, dass er einen Spieler nicht mehr benötigt, dieser aber nicht ohne Vertrag dastehen möchte, könnte er sich einfach einen neuen Verein Y suchen, dann löst X den Vertrag auf und zufällig unterschreibt er einen Tag später bei Y. So wären abslösefreie Wechsel ja quasi über die ganze Saison möglich...
Zitat von Jens89
Seit wann das? Cello ist Vereinslos, meines Wissens kann er also jederzeit Verpflichtet werden
Zitat von BadeniaKSC
Die Diskussion um Cello Mehlem ist eigentlich hinfällig, da der Vertrag ja scheinbar erst nach dem Deadline Day aufgelöst wurde, könnte er somit auch frühestens im Winter wieder wechseln.
Die Diskussion um Cello Mehlem ist eigentlich hinfällig, da der Vertrag ja scheinbar erst nach dem Deadline Day aufgelöst wurde, könnte er somit auch frühestens im Winter wieder wechseln.
Seit wann das? Cello ist Vereinslos, meines Wissens kann er also jederzeit Verpflichtet werden
Er hätte aber vor Schließung des Transferfensters schon vertragslos sein müssen. Dann wäre ein Wechsel jederzeit möglich gewesen. Da die Vertragsauflösung aber heute erst geschah, kann er eben erst im Winter wieder wechseln. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Sollte ich falsch liegen, mag man mich gerne korrigieren, aber ist eigentlich auch logisch: Sonst könnten Vereine das geschlossene Transferfenster ja jederzeit ganz einfach umgehen. Wenn der eine Verein X während der Saison merkt, dass er einen Spieler nicht mehr benötigt, dieser aber nicht ohne Vertrag dastehen möchte, könnte er sich einfach einen neuen Verein Y suchen, dann löst X den Vertrag auf und zufällig unterschreibt er einen Tag später bei Y. So wären abslösefreie Wechsel ja quasi über die ganze Saison möglich...
Habe hierzu nur das gefunden:
https://sport.sky.de/fussball/artikel/deadlineday/11129720/33896
Sollte die Info von dir stimmen würde ich ihn ablosefrei trotzdem schon jetzt für die Rückrunde als Holding 6 für CE verpflichten
Und wieder haben die Verantwortlichen bei uns gepennt
Hätte man ruhig zuschlagen können... https://www.kicker.de/verl-legt-nach-und-holt-mehlem-4000000054686/transfermeldung
Hätte uns bestimmt gut getan
Hör doch auf. Cello konnte sich weder in Paderborn noch in Sandhausen durchsetzen und dann soll er bei uns der Heilsbringer sein?
Ich denke 3. Liga passt für ihn.
Hat bei und und in Belgien bereits gezeigt das er es kann....
Ja, das war aber ein Jahr in der dritten Liga bei uns.
Hätte uns nicht weitergeholfen. Definitiv.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.