Allgemeine Kaderdiskussion 24/25

Die Diskussion um Cello Mehlem ist eigentlich hinfällig, da der Vertrag ja scheinbar erst nach dem Deadline Day aufgelöst wurde, könnte er somit auch frühestens im Winter wieder wechseln.

Seit wann das? Cello ist Vereinslos, meines Wissens kann er also jederzeit Verpflichtet werden

Mehlem ist vereinslos und könnte kommen.
Nachdem OK weg ist, könnte das auch wahrscheinlicher sein.

Allerdings glaube ich nicht, dass Eichner auf der 6 Bedarf sieht.

Er hätte aber vor Schließung des Transferfensters schon vertragslos sein müssen. Dann wäre ein Wechsel jederzeit möglich gewesen. Da die Vertragsauflösung aber heute erst geschah, kann er eben erst im Winter wieder wechseln. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Sollte ich falsch liegen, mag man mich gerne korrigieren, aber ist eigentlich auch logisch: Sonst könnten Vereine das geschlossene Transferfenster ja jederzeit ganz einfach umgehen. Wenn der eine Verein X während der Saison merkt, dass er einen Spieler nicht mehr benötigt, dieser aber nicht ohne Vertrag dastehen möchte, könnte er sich einfach einen neuen Verein Y suchen, dann löst X den Vertrag auf und zufällig unterschreibt er einen Tag später bei Y. So wären abslösefreie Wechsel ja quasi über die ganze Saison möglich...

Habe hierzu nur das gefunden:
https://sport.sky.de/fussball/artikel/deadlineday/11129720/33896
Sollte die Info von dir stimmen würde ich ihn ablosefrei trotzdem schon jetzt für die Rückrunde als Holding 6 für CE verpflichten

Es macht für Mehlem keinen Sinn, seinen Vertrag aufzulösen, wenn er anschließend in die Ligen, in denen bereits Transferperiodenende war, nicht mehr wechseln darf. Da muss es eine uns nicht bekannte Möglichkeit geben. Vielleicht war die Vertragsauflösung auch am 01.09. um 17:59 Uhr.

Ich weiß selbst, dass der Vergleich sehr leidig ist. Ich habe jetzt jedoch mal die Transfers der Konkurrenz angeschaut.
Nahezu jeder (die Top 3 aus Hertha, Schalke und HSV mal ausgenommen, da Ambitionen und Geld und somit schwer vergleichbar) hat sich auf der Mittelstürmerposition adäquat verstärken können. Selbst Teams, die keinen wirklichen Abgang auf dieser Position verzeichnen konnten. Der KSC jedoch hatte ganze 4 Abgänge auf der Position, wovon 3 auch regelmäßige Spielzeit hatten (Kaufmann, Rapp, Batmaz). Als einzige neue Idee konnte man Matanovic holen, während andere Vereine Machino (Kiel), Ache (Lautern), Voglsammer (H96), Srbeny, Lemperle (beide Fürth), Vermeij (Fortuna), Albers, Zoller (beide Pauli), Grimaldi (Paderborn), Brumado, Perea (beide Hansa), Hayashi (Nürnberg), Phillipe, Krüger (beide Braunschweig), Martinovic, Faghir (beide Elversberg), Kovacevic (Wehen) geholt haben.

Natürlich sind auch da einige Leihen dabei. Aber selbst diese sind bisher eindeutig besser als unsere Leihe.

Das sieht dann stark nach maßlos verzockt aus. Man hat so lange gehofft, man kann einen festen Transfers eines Stürmers an Land ziehen bis selbst die Optionen der Leihstürmer fast ausgeschöpft waren. Und dennoch: Transfers wie Krüger, Voglsammer und Zoller kamen auch erst nach unserer Leihe zu Stande. Matanovic als Neuzugang möchte ich damit nicht schlecht reden. Aber ein 2. Stürmer wäre durchaus schön gewesen.

Wenn mir also einer von den Verantwortlichen jetzt noch einmal erzählen möchte, dass neben/statt Matinovic der Markt der Stürmer nichts hergegeben hat, dann verzweifle ich, beim Blick auf die Ligakonkurrenz.


Fest steht: Andere Vereine, die weder den großen Bedarf im Sturmzentrum, noch solch hohe Einnahmen hatten wie der KSC, haben dennoch die stärkeren Stürmer verpflichten können. Das muss mal einer verstehen. Klassisch verzockt.

Wer die Transferpolitik bzgl Sturm rechtfertigt, lügt sich selbst an.

Absolut. Und das gilt im Grunde für den ganzen extrem veralteten Kader.
Meine einzige Erklärung ist, dass es finanziell ganz düster aussieht.

Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass selbst nach weit über 2 Mio Einnahmen, wir immer noch ärmer sind als Aufsteiger wie Wehen und Elversberg oder Vereine wie Braunschweig, Rostock oder Kiel.