| Geburtsdatum | 06.02.1995 |
|---|---|
| Alter | 31 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,89m |
| Vertrag bis | - |
| Position | Zentrales Mittelfeld |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | Vereinslos |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 48 | 5 | 5 | ||
 | Bundesliga | 31 | 5 | 4 | |
 | UEFA Champions League | 10 | - | - | |
 | DFB-Pokal | 6 | - | 1 | |
 | DFL-Supercup | 1 | - | - | |
#8 Leon Goretzka
14.07.2015 - 19:04 Uhr
25.01.2018 - 13:53 Uhr
Zitat von SpaceBoy94
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
eine Frage: WER NICHT ?
https://www.derwesten.de/sport/fussball/vfl-bochum-blockt-goretzkas-wechsel-zu-schalke-id8060498.html
selber Spieler vor einigen Jahren, umgekehrte Vorzeichen da war Schalke der aufnehmende Verein und wollte den Spieler unbedingt haben und man war sich schon einig (inoffiziell), offiziell hätte Schalke sich zuerst mit Bochum einigen müssen war aber nicht so.
Die Regel ergibt KEINEN Sinn weswegen sie ALLE ignorieren, zukünftiger Verein und Spieler müssen zuerst zusammenfinden bevor man den aktuellen Verein ins Boot holt und zu klären ob es zu einem Deal kommt
25.01.2018 - 13:56 Uhr
Zitat von Austrian_Bavarian
eine Frage: WER NICHT ?
https://www.derwesten.de/sport/fussball/vfl-bochum-blockt-goretzkas-wechsel-zu-schalke-id8060498.html
selber Spieler vor einigen Jahren, umgekehrte Vorzeichen da war Schalke der aufnehmende Verein und wollte den Spieler unbedingt haben und man war sich schon einig (inoffiziell), offiziell hätte Schalke sich zuerst mit Bochum einigen müssen war aber nicht so.
Die Regel ergibt KEINEN Sinn weswegen sie ALLE ignorieren, zukünftiger Verein und Spieler müssen zuerst zusammenfinden bevor man den aktuellen Verein ins Boot holt und zu klären ob es zu einem Deal kommt
Zitat von SpaceBoy94
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
eine Frage: WER NICHT ?
https://www.derwesten.de/sport/fussball/vfl-bochum-blockt-goretzkas-wechsel-zu-schalke-id8060498.html
selber Spieler vor einigen Jahren, umgekehrte Vorzeichen da war Schalke der aufnehmende Verein und wollte den Spieler unbedingt haben und man war sich schon einig (inoffiziell), offiziell hätte Schalke sich zuerst mit Bochum einigen müssen war aber nicht so.
Die Regel ergibt KEINEN Sinn weswegen sie ALLE ignorieren, zukünftiger Verein und Spieler müssen zuerst zusammenfinden bevor man den aktuellen Verein ins Boot holt und zu klären ob es zu einem Deal kommt
Goretzka hatte eine Ausstiegsklausel in seinem
Vertrag. Schalke musste also nicht zuerst mit dem Verein sprechen.
25.01.2018 - 14:01 Uhr
Zitat von SpaceBoy94
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Ja. Bei Bayern gibt es gefühlt häufiger Irritationen und Beschwerden bei deren Transfergebahren als bei anderen Vereinen. Scheinen da schon ziemlich aggressiv vorzugehen.
Generell sind die Bayern aber nicht die Einzigen, die schon deutlich vor dem erlaubten Zeitraum mit dem Berater in Kontakt treten. Das meinte ich.
25.01.2018 - 14:41 Uhr
Zitat von Bumbewassazong
Ja. Bei Bayern gibt es gefühlt häufiger Irritationen und Beschwerden bei deren Transfergebahren als bei anderen Vereinen. Scheinen da schon ziemlich aggressiv vorzugehen.
Generell sind die Bayern aber nicht die Einzigen, die schon deutlich vor dem erlaubten Zeitraum mit dem Berater in Kontakt treten. Das meinte ich.
Zitat von SpaceBoy94
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Ja. Bei Bayern gibt es gefühlt häufiger Irritationen und Beschwerden bei deren Transfergebahren als bei anderen Vereinen. Scheinen da schon ziemlich aggressiv vorzugehen.
Generell sind die Bayern aber nicht die Einzigen, die schon deutlich vor dem erlaubten Zeitraum mit dem Berater in Kontakt treten. Das meinte ich.
Die Berater der Spieler sind aber ja auch nicht auf den Kopf gefallen, warum sollte der Berater von LG nicht "pro-aktiv" den Markt sondiert haben und von seiner Seite aus die Bayern zuerst angesprochen haben. Die Branche ist so eng miteinander vernetzt, es wird nie wirklich aufzulösen sein wer da wann den ersten Schritt gemacht hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von dreamliner am 25.01.2018 um 14:42 Uhr bearbeitet
25.01.2018 - 14:47 Uhr
Zitat von Austrian_Bavarian
eine Frage: WER NICHT ?
https://www.derwesten.de/sport/fussball/vfl-bochum-blockt-goretzkas-wechsel-zu-schalke-id8060498.html
selber Spieler vor einigen Jahren, umgekehrte Vorzeichen da war Schalke der aufnehmende Verein und wollte den Spieler unbedingt haben und man war sich schon einig (inoffiziell), offiziell hätte Schalke sich zuerst mit Bochum einigen müssen war aber nicht so.
Die Regel ergibt KEINEN Sinn weswegen sie ALLE ignorieren, zukünftiger Verein und Spieler müssen zuerst zusammenfinden bevor man den aktuellen Verein ins Boot holt und zu klären ob es zu einem Deal kommt
Zitat von SpaceBoy94
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
eine Frage: WER NICHT ?
https://www.derwesten.de/sport/fussball/vfl-bochum-blockt-goretzkas-wechsel-zu-schalke-id8060498.html
selber Spieler vor einigen Jahren, umgekehrte Vorzeichen da war Schalke der aufnehmende Verein und wollte den Spieler unbedingt haben und man war sich schon einig (inoffiziell), offiziell hätte Schalke sich zuerst mit Bochum einigen müssen war aber nicht so.
Die Regel ergibt KEINEN Sinn weswegen sie ALLE ignorieren, zukünftiger Verein und Spieler müssen zuerst zusammenfinden bevor man den aktuellen Verein ins Boot holt und zu klären ob es zu einem Deal kommt
Nächstes mal vielleicht die Artikel dann auch vorher lesen die man postet, ja?
Die Regel macht Sinn. Sie besagt nicht, dass man sich mit dem Verein vorher einig sein muss, aber man braucht zumindest die Zustimmung des Vereins mit dem Spieler verhandeln zu dürfen. Eben um zu verhindern dass andere Vereine den eigenen Spielern irgendwelche Flöhe in die Ohren setzen. Und in den meisten Fällen bekommen es die Vereine auch hin die Vereine darüber zu unterrichten, dass man mit den Spielern reden möchte - zumindest hört man in vielen Fällen Aussagen wie "Der Verein XY hat uns über das Interesse an Spieler YZ informiert".
Und jetzt braucht man mir auch nicht mit Mark Uth oder so ankommen. Der hat von Anfang an gesagt, dass er Hoffenheim im Sommer verlassen wird und daher ist es ziemlich wahrscheinlich, dass die TSG nichts dagegen hatte, dass man schon vorm 01.01.2018 mit Uth spricht. Dass bei Leon aber vorher schon mit Bayern gesprochen wurde liegt doch auf der Hand, alles andere wäre unwahrscheinlich. Und Heidel wird so etwas mit Sicherheit nicht zugestimmt haben, das hätte für Schalke nämlich NUR nachteile gehabt.
25.01.2018 - 14:48 Uhr
Zitat von dreamliner
Die Berater der Spieler sind aber ja auch nicht auf den Kopf gefallen, warum sollte der Berater von LG nicht "pro-aktiv" den Markt sondiert haben und von seiner Seite aus die Bayern zuerst angesprochen haben. Die Branche ist so eng miteinander vernetzt, es wird nie wirklich aufzulösen sein wer da wann den ersten Schritt gemacht hat.
Zitat von Bumbewassazong
Ja. Bei Bayern gibt es gefühlt häufiger Irritationen und Beschwerden bei deren Transfergebahren als bei anderen Vereinen. Scheinen da schon ziemlich aggressiv vorzugehen.
Generell sind die Bayern aber nicht die Einzigen, die schon deutlich vor dem erlaubten Zeitraum mit dem Berater in Kontakt treten. Das meinte ich.
Zitat von SpaceBoy94
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Ja. Bei Bayern gibt es gefühlt häufiger Irritationen und Beschwerden bei deren Transfergebahren als bei anderen Vereinen. Scheinen da schon ziemlich aggressiv vorzugehen.
Generell sind die Bayern aber nicht die Einzigen, die schon deutlich vor dem erlaubten Zeitraum mit dem Berater in Kontakt treten. Das meinte ich.
Die Berater der Spieler sind aber ja auch nicht auf den Kopf gefallen, warum sollte der Berater von LG nicht "pro-aktiv" den Markt sondiert haben und von seiner Seite aus die Bayern zuerst angesprochen haben. Die Branche ist so eng miteinander vernetzt, es wird nie wirklich aufzulösen sein wer da wann den ersten Schritt gemacht hat.
Proaktiv, nachdem man sich bereits mit Schalke auf eine Verlängerung verständigt hatte?
So ein Sinneswandel kommt doch nicht, ohne dass man neue „Erkenntnisse“ hat. Wenn ich für mich eine Entscheidung getroffen habe, fange ich doch dann nicht an, nach Alternativen zu suchen. Dass man von der Entscheidung abrückt, unschön, aber das kommt vor. Aber aktiv suchen doch wohl eher nicht.
25.01.2018 - 15:04 Uhr
Zitat von S04Fan93
Proaktiv, nachdem man sich bereits mit Schalke auf eine Verlängerung verständigt hatte?
So ein Sinneswandel kommt doch nicht, ohne dass man neue „Erkenntnisse“ hat. Wenn ich für mich eine Entscheidung getroffen habe, fange ich doch dann nicht an, nach Alternativen zu suchen.
Zitat von dreamliner
Die Berater der Spieler sind aber ja auch nicht auf den Kopf gefallen, warum sollte der Berater von LG nicht "pro-aktiv" den Markt sondiert haben und von seiner Seite aus die Bayern zuerst angesprochen haben. Die Branche ist so eng miteinander vernetzt, es wird nie wirklich aufzulösen sein wer da wann den ersten Schritt gemacht hat.
Zitat von Bumbewassazong
Ja. Bei Bayern gibt es gefühlt häufiger Irritationen und Beschwerden bei deren Transfergebahren als bei anderen Vereinen. Scheinen da schon ziemlich aggressiv vorzugehen.
Generell sind die Bayern aber nicht die Einzigen, die schon deutlich vor dem erlaubten Zeitraum mit dem Berater in Kontakt treten. Das meinte ich.
Zitat von SpaceBoy94
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Wieso das? Bayern darf doch legal erst ab Januar mit Goretzka sprechen bzgl. eines Wechsels. Und genau aus dem grund dass man nicht mit Spielern vereinbart, dass die einfach den Vertrag auslaufen lassen damit man sie ablösefrei bekommt, gibt es diese Regel doch auch.
Aber Bayern tritt die Regel ja sowieso ständig mit Füßen.
Ja. Bei Bayern gibt es gefühlt häufiger Irritationen und Beschwerden bei deren Transfergebahren als bei anderen Vereinen. Scheinen da schon ziemlich aggressiv vorzugehen.
Generell sind die Bayern aber nicht die Einzigen, die schon deutlich vor dem erlaubten Zeitraum mit dem Berater in Kontakt treten. Das meinte ich.
Die Berater der Spieler sind aber ja auch nicht auf den Kopf gefallen, warum sollte der Berater von LG nicht "pro-aktiv" den Markt sondiert haben und von seiner Seite aus die Bayern zuerst angesprochen haben. Die Branche ist so eng miteinander vernetzt, es wird nie wirklich aufzulösen sein wer da wann den ersten Schritt gemacht hat.
Proaktiv, nachdem man sich bereits mit Schalke auf eine Verlängerung verständigt hatte?
So ein Sinneswandel kommt doch nicht, ohne dass man neue „Erkenntnisse“ hat. Wenn ich für mich eine Entscheidung getroffen habe, fange ich doch dann nicht an, nach Alternativen zu suchen.
Ja, auch dann, warum sollte es nicht so sein. Der Berater ist doch nur seinem Klienten verpflichtet und sich selbst. Die Verständigung war dann offensichtlich nicht so weitreichend das man den Vertrag im Sommer unterzeichnet hat. Es wurde von einer Seite Bedenkzeit gefordert die nun letztlich zu einem anderen Ergebnis geführt hat.
25.01.2018 - 17:02 Uhr
Zitat von skia_aletheia
Aber bitte. Nur weil der User @1000Dantes seine auch fragend eingeworfenen Anmerkungen nicht ganz so eloquent und nuanciert wie der geschätzte Kollege BWG notierte (was angesichts der Qualität dessen Beitrags allerdings ohnehin kaum zum Vorwurf gereicht), muss das doch nicht zwingend Anlass für arrogante Belehrungen über die hiesige Unerwünschtheit seiner Meinung sein.
In der Tat. Die Materie ist auch bei gründlicher Lektüre aller zur Verfügung stehenden Äußerungen nach wie vor deutlich zu undurchsichtig, um - in Anlehnung an Heidels Formulierung - in dieser Frage zu einem "finalen Agreement" bzw. einem endgültigen Konsens gelangen zu können. Der obige Einwurf des Users ist mithin ebenso inhaltlich berechtigt, wie als Äußerung hier tolerabel. Letzteres v.a. deshalb, da das hier entgegen eines in vielen Vereins-Subforen verbreiteten Missverständnisses nicht die TM.de-Version eines Vereinsforums von Schalke 04 ist, in welchem die Schalke-Anhänger gleichsam eine Art "Hausrecht" für sich reklamieren können. Sondern das hier ist das Schalke thematisch betreffende Unterforum, welches sich schlicht dadurch auszeichnet, dass hier von Fußballinteressierten jedweder Couleur über die Schalke betreffenden Themen diskutiert werden soll. Es ist also völlig unerheblich, was dich oder ein von dir postuliertes "euch" hier "interessiert", solange der Beitrag das Thema trifft, was hier fraglos der Fall ist. Ich würde also freundlich darum bitten, diese Kleinigkeit künftig ein wenig stärker zu berücksichtigen.
Desweiteren möchte ich hier bei allem Verständnis für die angesichts v.a. der Umstände bzw. Art und Weise des Wechsels nachvollziehbare Gereiztheit der Schalker Fanseele für ein bisschen mehr Konzilianz im Umgang werben. Weder muss jeder den aktuellen Schalker Meinungsmainstream nicht abbildende Einwurf eines Bayern-Fans gleich als "Provokation" aufgefasst werden, noch war er immer so gemeint. Auch wenn die Existenz solcher "Agents Provocateurs" konzediert sei, dieses trollige Phänomen wird uns wohl auch weiterhin erhalten bleiben und vermutlich eher noch zunehmen.
Als Musterbeispiel darf wieder der Beitrag von BWG gelten, dessen Diskussionsverhalten aus einer Zeit zu stammen scheint, in der man im "Schalke-Forum" selbst den Neuer-Wechsel zwar kontrovers, aber durchaus konstruktiv diskutieren konnte (mit herzlichen Grüßen auch an den geschätzten Kollegen @Lymond . Die (diskursiven) Zeiten ändern sich, die Themen ähneln sich
). Ich hoffe doch, dass wir da mal wieder hinkommen. Also würde ich @Socke04 einerseits ebenso bei seinem Appell an die "externen" Fans (die es allerdings per definitionem nicht gibt) hinsichtlich eines gewissen mitzubringenden Verständnisses für erzürnte Schalker zustimmen, wie ihm in seinem Appell an die Schalker zuzustimmen ist:
Eben. Man darf im Zweifel auch mal einfach was überlesen, wenn's einem nicht passt.
Hierbei dann andererseits aus gerade genannten Gründen logischerweise Einspruch, euer Ehren. Selbst wenn man hier "evidenzlos" einfach voraussetzte, dass der User dieses Mindestmaß an Bereitschaft zum Einlesen in die Materie nicht aufbrachte, muss ihm für eine Berechtigung seiner Beiträge nicht abverlangt werden, dass er sich auf einem umfassenden Wissensstand über die Materie selbst sowie den gegenwärtigen Stand der hiesigen Diskussion befindet. So etwas wird weder in irgendeiner Weise in den Nutzungsbedingungen, noch in den "11 Geboten" gefordert, und kann auch gerade bei einem derart hochfrequentierten, vieldiskutierten Thema vernünftigerweise nicht als Eintrittsschwelle zur Schreibberechtigung gelten, wollte man nicht für jeden Beitrag die vorherige Lektüre von Minimum 10 oder 20 Seiten Thread voraussetzen, was in keinem vernünftigen Verhältnis mehr stünde. Zum Diskutieren sind die Leute da, und nicht jeder Beitrag muss höchste Qualitätsmaßstäbe erfüllen oder den Geschmack des Mainstreams oder des Paten treffen. Ich würde da also auch von deiner Seite um eben solche Toleranz bitten, wie du sie m.E. zurecht von den "externen" Fans hinsichtlich der Schalker Irritationen einforderst, bzw. an sie appellierst. Möchte ich gar nicht unbedingt diskutieren, weil es zu weit führt, nimm es bitte einfach als Gedankenanstoß.
In diesem Sinne, und gerne nochmals: Ja, man hat Verständnis für gereizte Schalker. Goretzkas Wechsel ist natürlich ein schmerzlicher Verlust unter unschönen und unabhängig von der Frage eines potenziellen "Wortbruchs" durchaus kritisch zu sehenden Umständen, noch dazu aus Schalker Sicht zum völlig "falschen" Verein. Aber lasst uns hier wenn schon nicht freundlicher, dann doch wenigstens wieder ein bisschen toleranter miteinander umgehen. Ich danke für die geschätzte Aufmerksamkeit, und wünsche noch einen schönen Tag.
Zitat von Sisyphos04
Entweder du bringst die bereitschaft auf, dich in die jeweiligen O-Töne einzulesen (einschl. Neubauer und Goretzka) und darauf aufbauend zu argumentieren, oder du behälst deine Mutmaßungen für dich... deine evidenzlose meinung interessiert uns hier genauso wenig wie die Farbe deines Morgenurins - ist das so schwer zu verstehen?
Zitat von 1000Dantes
Wieso ist man sich auf Schalke überhaupt zu 100% sicher, dass Herr Goretzka wortbrüchig geworden ist?
Welche Beweise gibt es dafür?
Meiner Meinung nach ist es ebenso wahrscheinlich, dass er sagte: "damit ich (einen Vertrag) unterschreibe müssen (mindestens) folgende Vertragsbedingungen erfüllt sein".
Die Bedingungen hat Schalke wohl erfüllt, richtig.
Die Bedingungen hat aber auch der FC Bayern München erfüllt und bietet dazu noch einen Karriereschritt.
Man kann doch nicht einfach automatisch davon ausgehen, dass Leon gesagt hat, dass er definitiv zu 100% den Vertrag verlängert, wenn er seinen Wünschen entspricht.
Das ist faktisch doch gar nicht sichergestellt.
Das mögen die Verantwortlichen auf Schalke so interpretiert haben (Wunschdenken), muss aber noch lange nicht der ehrlichen Intention Goretzkas entsprechen.
Wieso ist man sich auf Schalke überhaupt zu 100% sicher, dass Herr Goretzka wortbrüchig geworden ist?
Welche Beweise gibt es dafür?
Meiner Meinung nach ist es ebenso wahrscheinlich, dass er sagte: "damit ich (einen Vertrag) unterschreibe müssen (mindestens) folgende Vertragsbedingungen erfüllt sein".
Die Bedingungen hat Schalke wohl erfüllt, richtig.
Die Bedingungen hat aber auch der FC Bayern München erfüllt und bietet dazu noch einen Karriereschritt.
Man kann doch nicht einfach automatisch davon ausgehen, dass Leon gesagt hat, dass er definitiv zu 100% den Vertrag verlängert, wenn er seinen Wünschen entspricht.
Das ist faktisch doch gar nicht sichergestellt.
Das mögen die Verantwortlichen auf Schalke so interpretiert haben (Wunschdenken), muss aber noch lange nicht der ehrlichen Intention Goretzkas entsprechen.
Entweder du bringst die bereitschaft auf, dich in die jeweiligen O-Töne einzulesen (einschl. Neubauer und Goretzka) und darauf aufbauend zu argumentieren, oder du behälst deine Mutmaßungen für dich... deine evidenzlose meinung interessiert uns hier genauso wenig wie die Farbe deines Morgenurins - ist das so schwer zu verstehen?
Aber bitte. Nur weil der User @1000Dantes seine auch fragend eingeworfenen Anmerkungen nicht ganz so eloquent und nuanciert wie der geschätzte Kollege BWG notierte (was angesichts der Qualität dessen Beitrags allerdings ohnehin kaum zum Vorwurf gereicht), muss das doch nicht zwingend Anlass für arrogante Belehrungen über die hiesige Unerwünschtheit seiner Meinung sein.
Zitat von BWG
Tatsächlich wäre eine mündliche Übereinkunft rechtsverbindlich, darauf pochen aber weder Heidel noch Tönnies. Übereinkunft über die Vertragsmodalitäten gefunden zu haben ist noch keine verbindliche Zusage.
Davor sollten wir uns hier wirklich hüten und auch da sehen, was unsere Entscheider sagen.
Es wurde eine Übereinkunft erzielt und der Vertrag wurde dann den Juristen übergeben.
Ich bin sozusagen im Aldi an der Kasse angelangt, kann aber, auch wenn ich das Sixpack bereits auf das Warenband gelegt habe, immer noch vom Kauf zurück treten.
Tatsächlich wäre eine mündliche Übereinkunft rechtsverbindlich, darauf pochen aber weder Heidel noch Tönnies. Übereinkunft über die Vertragsmodalitäten gefunden zu haben ist noch keine verbindliche Zusage.
Davor sollten wir uns hier wirklich hüten und auch da sehen, was unsere Entscheider sagen.
Es wurde eine Übereinkunft erzielt und der Vertrag wurde dann den Juristen übergeben.
Ich bin sozusagen im Aldi an der Kasse angelangt, kann aber, auch wenn ich das Sixpack bereits auf das Warenband gelegt habe, immer noch vom Kauf zurück treten.
In der Tat. Die Materie ist auch bei gründlicher Lektüre aller zur Verfügung stehenden Äußerungen nach wie vor deutlich zu undurchsichtig, um - in Anlehnung an Heidels Formulierung - in dieser Frage zu einem "finalen Agreement" bzw. einem endgültigen Konsens gelangen zu können. Der obige Einwurf des Users ist mithin ebenso inhaltlich berechtigt, wie als Äußerung hier tolerabel. Letzteres v.a. deshalb, da das hier entgegen eines in vielen Vereins-Subforen verbreiteten Missverständnisses nicht die TM.de-Version eines Vereinsforums von Schalke 04 ist, in welchem die Schalke-Anhänger gleichsam eine Art "Hausrecht" für sich reklamieren können. Sondern das hier ist das Schalke thematisch betreffende Unterforum, welches sich schlicht dadurch auszeichnet, dass hier von Fußballinteressierten jedweder Couleur über die Schalke betreffenden Themen diskutiert werden soll. Es ist also völlig unerheblich, was dich oder ein von dir postuliertes "euch" hier "interessiert", solange der Beitrag das Thema trifft, was hier fraglos der Fall ist. Ich würde also freundlich darum bitten, diese Kleinigkeit künftig ein wenig stärker zu berücksichtigen.
Desweiteren möchte ich hier bei allem Verständnis für die angesichts v.a. der Umstände bzw. Art und Weise des Wechsels nachvollziehbare Gereiztheit der Schalker Fanseele für ein bisschen mehr Konzilianz im Umgang werben. Weder muss jeder den aktuellen Schalker Meinungsmainstream nicht abbildende Einwurf eines Bayern-Fans gleich als "Provokation" aufgefasst werden, noch war er immer so gemeint. Auch wenn die Existenz solcher "Agents Provocateurs" konzediert sei, dieses trollige Phänomen wird uns wohl auch weiterhin erhalten bleiben und vermutlich eher noch zunehmen.
Als Musterbeispiel darf wieder der Beitrag von BWG gelten, dessen Diskussionsverhalten aus einer Zeit zu stammen scheint, in der man im "Schalke-Forum" selbst den Neuer-Wechsel zwar kontrovers, aber durchaus konstruktiv diskutieren konnte (mit herzlichen Grüßen auch an den geschätzten Kollegen @Lymond . Die (diskursiven) Zeiten ändern sich, die Themen ähneln sich
). Ich hoffe doch, dass wir da mal wieder hinkommen. Also würde ich @Socke04 einerseits ebenso bei seinem Appell an die "externen" Fans (die es allerdings per definitionem nicht gibt) hinsichtlich eines gewissen mitzubringenden Verständnisses für erzürnte Schalker zustimmen, wie ihm in seinem Appell an die Schalker zuzustimmen ist: Zitat von Socke04
"An die Schalker - manchmal sollte man sich fragen ob man nicht bereits alles gesagt hat. Nicht jede anders lautende Meinung ist ein Aufruf wieder in Rage zu verfallen!
"An die Schalker - manchmal sollte man sich fragen ob man nicht bereits alles gesagt hat. Nicht jede anders lautende Meinung ist ein Aufruf wieder in Rage zu verfallen!
Eben. Man darf im Zweifel auch mal einfach was überlesen, wenn's einem nicht passt.
Zitat von Socke04
@1000Dantes
Wo meine beiden Vorposter bereits etwas weniger sanft darauf hingewiesen haben, noch einmal von mir der Hinweis als Pate:
Du kannst nicht erwarten, dass nach einer Woche und hunderten Beiträgen in denen ein Großteil der von Dir gestellten Fragen häufig behandelt wurden, jemand sich hinsetzt und diese gesammelten Infos extra für Dich zusammenschreibt.
Auch als Einstieg in eine Diskussion ist es müßig, wenn Du dich erstmal hinstellst und alles in Frage stellst, anstatt Dir selbst erstmal einen Überblick zu verschaffen.
Es ist sicherlich mittlerweile etwas unübersichtlich geworden, dennoch muss ich ein Mindestmaß an Bereitschaft erwarten sich einzulesen, damit diese Diskussionen hier nicht bis in alle Ewigkeit sich wiederholen!
@1000Dantes
Wo meine beiden Vorposter bereits etwas weniger sanft darauf hingewiesen haben, noch einmal von mir der Hinweis als Pate:
Du kannst nicht erwarten, dass nach einer Woche und hunderten Beiträgen in denen ein Großteil der von Dir gestellten Fragen häufig behandelt wurden, jemand sich hinsetzt und diese gesammelten Infos extra für Dich zusammenschreibt.
Auch als Einstieg in eine Diskussion ist es müßig, wenn Du dich erstmal hinstellst und alles in Frage stellst, anstatt Dir selbst erstmal einen Überblick zu verschaffen.
Es ist sicherlich mittlerweile etwas unübersichtlich geworden, dennoch muss ich ein Mindestmaß an Bereitschaft erwarten sich einzulesen, damit diese Diskussionen hier nicht bis in alle Ewigkeit sich wiederholen!
Hierbei dann andererseits aus gerade genannten Gründen logischerweise Einspruch, euer Ehren. Selbst wenn man hier "evidenzlos" einfach voraussetzte, dass der User dieses Mindestmaß an Bereitschaft zum Einlesen in die Materie nicht aufbrachte, muss ihm für eine Berechtigung seiner Beiträge nicht abverlangt werden, dass er sich auf einem umfassenden Wissensstand über die Materie selbst sowie den gegenwärtigen Stand der hiesigen Diskussion befindet. So etwas wird weder in irgendeiner Weise in den Nutzungsbedingungen, noch in den "11 Geboten" gefordert, und kann auch gerade bei einem derart hochfrequentierten, vieldiskutierten Thema vernünftigerweise nicht als Eintrittsschwelle zur Schreibberechtigung gelten, wollte man nicht für jeden Beitrag die vorherige Lektüre von Minimum 10 oder 20 Seiten Thread voraussetzen, was in keinem vernünftigen Verhältnis mehr stünde. Zum Diskutieren sind die Leute da, und nicht jeder Beitrag muss höchste Qualitätsmaßstäbe erfüllen oder den Geschmack des Mainstreams oder des Paten treffen. Ich würde da also auch von deiner Seite um eben solche Toleranz bitten, wie du sie m.E. zurecht von den "externen" Fans hinsichtlich der Schalker Irritationen einforderst, bzw. an sie appellierst. Möchte ich gar nicht unbedingt diskutieren, weil es zu weit führt, nimm es bitte einfach als Gedankenanstoß.
In diesem Sinne, und gerne nochmals: Ja, man hat Verständnis für gereizte Schalker. Goretzkas Wechsel ist natürlich ein schmerzlicher Verlust unter unschönen und unabhängig von der Frage eines potenziellen "Wortbruchs" durchaus kritisch zu sehenden Umständen, noch dazu aus Schalker Sicht zum völlig "falschen" Verein. Aber lasst uns hier wenn schon nicht freundlicher, dann doch wenigstens wieder ein bisschen toleranter miteinander umgehen. Ich danke für die geschätzte Aufmerksamkeit, und wünsche noch einen schönen Tag.
Oh, ein Grundsatzstatement... das wertet den Thread doch gleich erbelich auf... Gleichwohl folge ich dir nicht...
Deine Verklärung der guten alten Zeit bei tm.de in allen Ehren... tm.de ist ein Forum, aus meiner Sicht in weiten Teilen sogar ein sehr gutes Forum, und in der Tat geschaffen, den Austausch von Stellungnahmen und Meinungen zu ermöglichen. Und in der Tat sehe ich tm.de da in guter Tradition des Ur-Forum, dem römischen Platz. Da lief es aber keineswegs so, dass sich Personen vor das Plenum stellen und ihre Sicht der Dinge herausposaunen, sondern es gab schon einen Grundbestand an ungeschriebenen Regeln, wie es diese auch in weiten Teilen von tm.de gilt. Zumindest sollte das Rudiment eines dialektischen Diskurses erkennbar bleiben. Gewisse Grundanforderungen an die Art der Argumentation können schoin erwartet werden, hier wie auch in der Gerüchteküche und auch sogar der Marktwertanalyse.
Zunächst sollte erwartet werden können, dass der Sprecher dem Gegenstand respekt entgegenbringt. Das bedeutet, dass es deutlich werden sollte, dass man sich mit dem gegenstand beschäftigt hat, und auch insbesondere mit den veröffentlichten Quellen, die dann mit der eigenen Position abzugleichen sind. Und Zweitens soll es nicht zu viel verlangt sein, dem Auditorium Respekt entgegen zu bringen, das heißt die dort geäußerten Argumente und Gesprächslinien im Mindestmaß aufzugreifen, denn schließlich: Wer nicht bereit ist, seinem Gegenüber Respekt zu zollen, der braucht nicht erst anfangen zu kommunizieren...
In dem von dir aufgegriffenen Post ist in keiner Weise erkennbar, dass die (im Fall Goretzka) erstaunlich konsensuale Quellenlage einbezogen wurde, zudem nicht epische Gesprächsfäden in diesem seit Tagen notleidenden Thread. Das Auditorium im Schalke-Forum sind natürlich nicht nur "die Schalker auf tm.de (sondern es ist hier eher der Platz, an dem schwerpunktmäßig über Schalke diskutiert wird), aber ein Blick in die Threadhistorie zeigt dann schon, wer sich in dem Forum so tummelt und auf welche Befindlichkeiten man trifft. Letztlich ist es ein Post im Stile eines Social Bots frei von diskursiven Kontexten derart "Fakt ist..." oder hier eher "Kann es nicht sein, dass...". Ist das legitim, einen solchen Post abzulassen? - Grundsätzlich ja... Ist es legitim zu verlangen, dass mit Blick auf Meinungsfreiheit diesen Post unwidersprochen stehen zu lassen? - Nein! Ganz im Gegenteil ist es Verpflichtung, dieser sich ausbreitenden vertwitterten Kakophonie eine Gegenrede entgegenzusetzen, wobei diese umso platter ausfallen darf, je platter der Ursprungspost war. Ich sehe der Situation gelassen entgegen, dass sämtliche humanoiden und algorithmischen Social Bots mit Plakaten vor dem Bundestag aufmarschieren und ihre Bürgerrechte einfordern...
Man mag sich im Bayern-Forum daran gewöhnt haben, dass 90% der Beiträge überlesenswert sind. Das heißt aber nicht, dass es an anderer Stelleauch tolerabel sein muss, insbesondere in den Teilen des Forums, wo durch intensive Arbeit von Paten und Usern darauf acht gegeben wird, dass die Diskussionskultur nicht vollends den Bach heruntergeht. Das kann dadurch geschehen, dass viele User differenzierte und ausgewogene Post einbringen, aber auch dadurch, dass allzu platte Posts entsprechend kommentiert werden, damit der gemeine Mitleser nicht den Eindruck bekommt, dass Posts im Twitter oder facebook-Stil hier Standard seien. Was sonst der Fall sein wird, ist im Bayern-Forum recht anschaulich sichtbar...
25.01.2018 - 19:36 Uhr
Welche Quelle nicht berücksichtigt zu haben wird mir hier eigentlich zur Last gelegt?
Leons Aussage mit "der sportlichen Entwicklung"?
Wenn man mal auf den Inhalt meines Posts eingehen würde, könnte ich vielleicht auch sachlich begründen, warum ich jenes trotz umfangreicher Quellen und O-Ton Kenntnis schrieb.
Auch ich verstehe übrigens der Schmerz der Schalker über den Wechsel, halte aber die "Art und Weise des Wechsels" als Hauptkritikpunkt nicht für gerechtfertigt die Hasslawine über unser aller deutsches Mittelfeldtalent zu entladen.
Leons Aussage mit "der sportlichen Entwicklung"?
Wenn man mal auf den Inhalt meines Posts eingehen würde, könnte ich vielleicht auch sachlich begründen, warum ich jenes trotz umfangreicher Quellen und O-Ton Kenntnis schrieb.
Auch ich verstehe übrigens der Schmerz der Schalker über den Wechsel, halte aber die "Art und Weise des Wechsels" als Hauptkritikpunkt nicht für gerechtfertigt die Hasslawine über unser aller deutsches Mittelfeldtalent zu entladen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 1000Dantes am 25.01.2018 um 19:37 Uhr bearbeitet
25.01.2018 - 19:54 Uhr
Zitat von 1000Dantes
Leons Aussage mit "der sportlichen Entwicklung"?
Wenn man mal auf den Inhalt meines Posts eingehen würde, könnte ich vielleicht auch sachlich begründen, warum ich jenes trotz umfangreicher Quellen und O-Ton Kenntnis schrieb.
Leons Aussage mit "der sportlichen Entwicklung"?
Wenn man mal auf den Inhalt meines Posts eingehen würde, könnte ich vielleicht auch sachlich begründen, warum ich jenes trotz umfangreicher Quellen und O-Ton Kenntnis schrieb.
Und wenn ich endlich mal trainieren würde, wäre die Wampe weg, ich würde vor Selbstvertrauen strotzen, könnte mir eine Freundin anlächeln und hätte keine Zeit mehr, mich in einem nerdigen Internetforum rumzutreiben. Trotzdem habe ich deinen Beitrag jetzt gelesen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.