Transferspekulationen Diskussion

Bitte den ganzen Teil zitieren...sonst macht das so keinen Sinn.

Der Verein hat gesagt, das man auch im Tor die Verjüngung anstreben will. Wenn man jetzt aber einen älteren/gleich alten Torhüter als Tobi Sippel holt, hätte ich dafür kein Verständnis. Wenn ich so eine Aussage hinsichtlich der Verjüngung treffe, darf es auch kein Argument sein, das plötzlich ein älterer Torwart auf den Markt kommt.


Mir missfällt eigentlich eher der Begriff Verjüngung. Hätte man gesagt man will die Gehaltstrukturen optimieren oder auch auf der Torwartposition Kosten einsparen,......dann wäre das für mich runder.
Aber nicht sagen Verjüngung, und dann doch anders handeln.
Naja...es ist ja noch nichts fix....aber die Kommunikation nach aussen in den letzten Jahren war auch nicht immer ein Paradebeispiel.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Suspect am 17.04.2015 um 13:20 Uhr bearbeitet

An die Begründung des "Verjüngerungsprozesses" kann ich mich aus dem Mund eines FCK-Verantwortlichen nicht erinnern. Im Gegenteil: Bereits die erste Nachricht aus dem Trainingslager beinhaltete die Aussage, Schupp habe den Schritt damit erklärt, dass man sich auch im Tor verjüngen wollte. Dem hat Schupp noch im Trainingslager widersprochen (in einem Interview gegenüber diesem SWR-Blogger), eine solche Aussage habe er nicht getroffen.

Ein Team Müller/Pollersbeck/Salinger würde mir auch Bauchschmerzen bereiten, zumal in Liga 1. Dass man einen erfahreneren Backup sucht, der bei Leistungsschwankungen oder Ausfällen von Müller sofort sicher Leistung auf akzeptablen Niveau bringt, halte ich für richtig. Ebenso finde ich es richtig, dass der Backup von Müller weniger kosten soll als das Stammtorhütergehalt von Sippel. Dass ich lieber Sippel in unserem Tor (oder auch auf unserer Bank) sehen würde als Klandt, versteht sich von selbst. Aber da haben wir halt das, was man gewöhnlich als Zielkonflikt bezeichnet.

Gruß aus der Pfalz
Dieser Beitrag wurde zuletzt von running-man am 17.04.2015 um 13:22 Uhr bearbeitet

Eine Verjüngung muss sich nicht nur auf den Gesamtkader beziehen. Wenn der erfahrene Mann als Nummer 2 eingeplant ist und Müller als 1, ist das definitiv Talentfoerderung.

Beste Grüße
Lullaby

Ich würde mich gar nicht so sehr an diesem "Verjüngungskurs" aufhängen.

Im Enddefekt weiß Sippel doch dass er seit Jahren stagniert und verhältnismäßig teuer ist, diese ganzen Scherereien entstehen halt durch gekränkte Eintelkeiten und gehören zum Business.

Der eine gibt einen Verjüngungskurs vor um attraktiv für Jugendspieler wirken zu wollen, um ein wenig Druck von der Mannschaft zu nehmen und Sippel versteht diverse Dinge nicht, auch um seinen MW oben zu halten.

Wieso soll zwingend der Jüngere spielen, ich wäre eher dafür das der besser spielt.
Und sollte Klandt in der Vorbereitung stärker sein, kann ich mir auch ihn zwischen den Pfosten vorstellen.

Persönliche hätte ich mir lieber ein größeren Tormann gewünscht.

Ob Klandt weniger verdient oder ob er jünger oder älter als Sippel ist, ist natürlich ein diskussionswürdiger Faktor. Noch wichtiger finde ich aber die Frage, ob Klandt qua Vertragsunterzeichnung hinnimmt, dass er die Nummer zwei sein soll. Denn das glaube ich nicht. Macht Müller Fehler, die uns Punkte kosten, dann wird Klandt mit den Hufen scharren, was wiederum Unruhe in das Gefüge bringen könnte.

Ich habe ja vor einiger Zeit mal Heinz Müller als potenziellen Kandidaten genannt und genau aus dieser Kategorie sollte auch unser Sippel-Ersatz kommen: Ein verlässlicher Schlussmann im Spätherbst der Karriere mit tonnenweise Erfahrung, von dem Müller noch was lernen kann, der sich aber mit der Reservistenrolle zufrieden gibt.

Klandt ist verlässlich, man weiss, was man bekommt. Aber Klandt hat weder Erstligaerfahrung, war nie im Ausland, geschweige denn in europäischen Wettbewerben. Im Spätherbst der Karriere ist er auch nicht und die Reservistenrolle wird er deshalb auch nicht kampflos akzeptieren. Und was bitte soll Müller von ihm lernen oder sich von ihm abschauen können?

Für mich wäre eine Verpflichtung Klandts völlig unverständlich. Und es wäre ein nachträglicher ***** tritt für Sippel.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Devil_till_Death am 17.04.2015 um 14:14 Uhr bearbeitet

Wenn Müller noch nicht stärker wird, dann halt Pech, er sitzt weiterhin auf der Bank. Leistung sollte entscheiden und nicht das Alter. Sippel hat vor wenigen Tagen einen eventuellen Verbleib, auch wenn man aufsteigen würde, kategorisch abgesagt. Für mich alles nachvollziehbar. Außerdem ist es nur ein Gerücht und, ob es zu Einigung kommt, weiß keiner. Wenn Klandt wirklich diese 280k verdienen will, dann würde ich es 2x überlegen.

Nochmal. Man hat verkündet bei einem "Nicht-Aufstieg" einen klaren Schnitt und eine Verjüngung auf der Torhüterpostion durchzuziehen.
Bei einem Aufstieg wird der Sprung für unsere "Regionalligakeeper" vlt. (!) zu gross und dann will man eben einen "erfahrenen" Torhüter, mit dem man die jungen Nachrücker notfalls auch "schützen" kann. Deshalb konnte man sich ja von Vereinsseite auch vorstellen (bei einem Aufstieg) den Vertrag von Sippel zu verlängern. Das hat Sippel jedoch kategorisch abgelehnt.
Nun sucht man eben eine Alternative. Und dafür hast Du kein Verständnis?

Der "erfahrene" Torhüter der kommt, ist sich dessen bewusst, dass er die jungen (Müller, Pollersbeck, Salinger) Nachwuchskeeper an die 1. Liga "heranführen" soll.



Mehr mit "offenen Karten" wie auf der Torhüterposition kann man nicht spielen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Meininger am 17.04.2015 um 17:54 Uhr bearbeitet

Und genau das Gehalt von Sippel ist der Grund, warum man sich von Ihm trennt. Ich halte Ihn nicht für schlechter wie Müller, aber der ist deutlich günstiger.

Weg rationalisieren nennt man so was. Die sportliche Führung glaubt eben inn Müller einen gleichwertigen, aber deutlich günstigeren mann zu haben. Das ist absolut legitim.

Um aber auf Klandt zu kommen.....................verstehen würde ich eine Verpflichtung nur bei Aufstieg in Liga 1!

Es wurde doch deutlich gesagt, dass man sich beim Aufstieg vorstellen kann Sippels Vertrag zu verlängern. Da wurde und wird nichts "wegrationalisiert".

Nur bei einem "Nicht-Aufstieg" verkneift man sich den erfahrenen Torhüter, da der Sprung für Müller und Co. nicht so gross wäre.