Trainerwünsche/-Gerüchtethread

Hätte, wäre...

Ich kanns nicht mehr hören...
Wer sagt denn, dass ein anderer Trainer... Sei es schuster mit dieser Truppe überhaupt den Erfolg gehabt hätte...

Also ich denke manche sind hie ein wenig zu risikofreudig... Oder es ist nur eine mentalitaetafrage...

Mal sehn was kommt...

danke..
ich habe mich ja schon des öfteren absolut pro Kaucze geäußert, von daher ist meine Richtung in dieser Sache schon von vornherein relativ klar..
Bevor wir diskutieren ob andere Trainer mehr Erfolg gehabt hätten als MK müsste erst einmal sichergestellt sein, dass diese anderen Trainer überhaupt MINDESTENS gleichwertigen Erfolg haben.
Ja, wir haben offensiv schwächen, ob es nun um den Spielaufbau, Pressing, Standards oder Chancenverwertung geht, auf der anderen Seite muss man aber auch erstmal einen Trainer finden der aus den Spielern solch starke Defensivleistungen herausholt wie MK das getan hat.
In Punkto Defensive hat man eigentlich unter jedem seiner eingesetzten Spieler einen Fortschritt gesehen, das Mannschaftsgefüge stand (zumindest nach außen) auch immer gut beisammen, und das hat uns in den letzten Jahren sportlichen Auftrieb gewährt.

Unter Umständen hätten wir mit einem anderen Trainer 150% mehr Tore erzielt, aber wer sagt dass wir unter jenem nicht auf 200% mehr Tore kassiert hätten?

Bei unserem Club wurde in den vergangenen drei/vier Jahren (sehr) gut gearbeitet, was das sportliche angeht war das hervorragende Defensivkonzept von MK mit ausschlaggebend.

Dafür ist nicht mehr jeder gegnerische Standard automatisch drin. Kautsche hat erfolgreich die Zahl der Gegentore pro Saison halbiert!

Ist doch genauso hätte, hätte Fahrradkette. Aber trotzdem wird grade bei Kauczinski fast immer so getan, als ob das der Optimalfall wär. Wer das nicht versteht, hat wohl ein Problem mit den Ohren. Könnte sogar ein Problem mit dem Ding zwischen den Ohren sein!

Du meinst also, die Sache stinkt zum Himmel. Nach Schwefel? Kauze ist für dich der Belzebub? Jetzt ergibt das auch alles einen Sinn.

Ich denke, dass Annold nichts anderes damit ausdrücken wollte als dass es hätte hätte ist.
Ich weiß nur nicht wer dann jetzt ein Problem mit dem Ding zwischen den Ohren hat.

so is es, danke @Turbine..
und ja BigFoot, MK hat seine Sache bewiesen, ein Nachfolger, ganz egal wer, muss erstmal das selbe erreichen und dann ggf. noch verbessern, bevor man beginnt das erreichte kleinzureden.
Jedoch behaupte ich, wer das durch MK Erreichte als schwache Leistung minderschätzt hat auf jeden Fall ein Problem mit dem zwischen den Ohren, denn letztendlich geht es nur und ausschließlich um die Punktausbeute, ganz egal wie schön oder schlecht das eigene Spiel für den ein oder anderen aussieht und da hat MK eine sehr hohe Latte gelegt, die der neue Trainer selbst erst einmal erreichen muss.

Es geht hier doch nicht darum, Kautze schlecht zu reden! Zumindest aus meinem Standpunkt aus nicht. Er hat viel aus dem Kader gemacht, wir wären fast 2x Aufgestiegen oder besser, für unsere Belange hatten wir nichts mit dem Abstieg zu tun. Das war vollkommen ausreichend, wenn auch nicht schön anzusehen.

Aber dieses Heiligsprechen ist für mich dann doch schon sehr Sonderbar, was manche hier betreiben. Vor allem wenn man dann versucht abstruße Theorien zu wiederlegen und dann die Fahrradkette umgelegt bekommt.

Wenn man mit Argumenten darlegt wieso die Aussage sehr Hypotetisch ist warum kein anderer Trainer mehr herausgeholt HÄTTE und im Post darauf heißt es, das ist zuviel hätte hätte... ist das schon fast Amüsant und kann ich gedanklich einfach nicht nachvollziehen. Sorry dafür das ich das einfach nicht verstehen kann.



Auch sowas ist mir zu kautze(blau)äugig, sorry!
Zumal von den "wenigen" Gegentoren Anteilsmäßig extrem viele nach Standarts vielen!

Seit Saison 09/10 (weiter habe ich nicht geschaut) hat es Keiner unter die ersten 3. der 2.ten Liga geschafft mit einer schlechteren erzielten Torquote bzw. Tordifferenz. Die Einzigsten zu nennenden sind Darmstadt und diese habe ich schon als Vergleich herangezogen gehabt. Die konnten auch sehr gut Mauern und das Spiel mit 1:0 gewinnen (gerade Zuhause) weil sie eben bei Standarts gefährlich waren (und sind) aber auch hinten bei Standarts sicher standen! Wer sich die Daten anschaut soll auch bitte mal die Durchschnittswerte anderer Teams heranziehen, denn nur mit den eigenen schlechten Jahren zuvor zu Vergleichen ist ja wohl Unsinn.

Genauer hat Darmstadt sogar die wenigsten erzielten Tore als Aufsteiger seit 09/10. Seit dem gab es keine Mannschaft die unter den ersten 3 war, mit weniger als 50 geschossenen Toren (wir hatten letzte Saison 46, was eine Schwache Liga darlegt. Es spricht nix dagegen das zu nutzen wenn es geht! Aber man muss dann auch den 3.ten Tabellenplatz relativieren und nicht als absolut ansehen bei einer Leistungsbetrachtung.

Ja, in der Abwehr gewinnt man Meisterschaften, aber zumindest 1 Tor muss man vorne auch erzielen können. Und wenn die Taktik vor allem der Defensive dient, sollte man die Standarts einfach nicht vernachlässigen da sie ein einfaches und probates Mittel sind. Das haben wir jedoch unter Kautze! Denn gerade dann, bei so einer defensiven Spielweise ist doch ein einziges Tor oft wesentlich entscheidender (bei Spielständen wie: 0:0, 0:1, 1:0, 1:1) als bei einem 4:1 auf 4:2 oder 4:3.

Es geht mir nicht um die Aussage, dass er Schlecht ist, sondern dass es eben auch besser geht wie andere zeigen. Daher ist die Aussage, kein Anderer hätte das mit dem Kader erreicht einfach nur Bullshit und per vergleichsdaten zwar nicht wiederlegbar aber eindeutig als Indiz lesbar und diese lügen nicht.



Das Selbe kann er garnicht erreichen, weil er einen anderen Kader hat. Wenn du meinst er soll das Gleiche erreichen, wäre meine Frage der Definition des für dich Gleichen?
Eine Tordifferenz von 46:26 Toren kann auch nur Platz 7. bedeuten wenn es Blöd läuft. Oder ist das absolut am Tabellenplatz festzumachen mit 5 und 3. Und selbst wenn er diese erreicht wäre es nicht das Gleiche, weil die Teilnehmer der Liga different sind und das Ergebnis verfälschen.

Und darauf möchte ich hinaus. Man sollte nicht nur nach Platzierung schauen (auch wenn diese natürlich einen großen Maßanteil davon einnimmt) sondern auch die Art und Weise sowie das Gesamtkonzept.
Bei Kautze hat das mit den Standarts auch für sein System einfach nicht gepasst.

Aber bevor ich nun wirklich die letzten Sätze dazu schreibe:
Wir werden sehen von wem er Angebote erhalten wird. Denn diese sind wiederum Indiz dafür wie gut er wirklich gearbeitet hat. Denn die Profivereine schauen auch die Daten an und nicht nur Tabellenplätze.
Bei Ede Becker und dessen Verteidigern damals hätte er ja auch sofort nen Job in der ersten Liga bekommen müssen... dem war aber nicht so...

Kautze hat hier nen guten Job gemacht für seine Verhältnisse. Aber das es nicht besser gegangen wäre ist ebenso Blödsinn.

war ja jetzt wieder relativ viel Text, daher schneide ich mal den Rest raus und antworte auf jene Textstelle, in der du explizit mich zitiert hast.

Du hast natürlich recht, die Formulierung habe ich falsch gewählt und es sollte sich um "das Gleiche" handeln..
und das man das Gleiche nicht definieren kann gebe ich dir auch recht, aber man kann das ungefähr abschätzen.
Man kann es einerseits rein an der Punkteausbeute beurteilen, denn die steht Jahr für Jahr bei jedem Team (unter unterschiedlichen Bedingungen) auf dem Papier und ist zumindest ein gemeinsamer Nenner.
Wie du richtig schreibst sind die Variablen drum herum auch hier unterschiedlich, für eine direkte Gegenüberstellung ist dies aber wohl noch der beste Indikator.
Kurz und Knapp würde meine Aussage also lauten:
Der Nachfolger soll erst einmal genau so viele Punkte erzielen.

Genau das will ich aber damit nicht sagen, es dreht sich ebenfalls darum:
- wie junge Spieler eingeschlossen werden
- wie sich die taktische Aufstellung entwickelt
- ob ein adäquater Fittnesszustand über das ganze Jahr gehalten werden kann
- ob Offensive und Defensive bei den einzelnen Spielern tatsächlich geschult werden
und und und...

alles Punkte die man auf den ersten Blick nicht anhand eines Faktors bewerten kann, sondern welche vor allem eine gewisse subjektive Wahrnehmung zur Beurteilung erfordern.
Krasses Gegenbeispiel:
Wir kriegen einen neuen Trainer, der veranlasst neue Spieler mit großen Namen und hohem Alter für 30 Mio. zu kaufen, wir sind das erste Halbjahr super, gewinnen jedes Spiel, schießen im Durchschnitt 3 Tore und stehn auf Rang 1.
Da die neuen Kicker aber alle ü30 sind versagt die Fittness nach dem 12 Spieltag,
die Kasse ist natürlich hoffnungslos überzogen und die Lizenz fürs nächste Jahr wird es nicht geben, die Talente aus der Jugend melden zum Sommer dass sie den Verein wechseln wollen weil ihnen deutlich gemacht wird, dass auf die erfahrenen Altkicker gesetzt wird und die Fans bleiben weg weil der neue Trainer den Medien jede Woche deutlich macht, dass man den Pöbel für den Erfolg nicht braucht und diese bitte wegbleiben sollen...
Zugegeben, ein leicht übertriebenes Szenario, aber eines, welchem ich nicht herbeisehenen würde, auch wenn wir kurz vor der Winterpause mit 0 Unentschieden und 0 Niederlagen auf dem ersten Platz stünden.
Ich will damit deutlich machen dass es um so viel mehr geht als das was gesehen wird.
Und da wurde SUPER Arbeit geleistet.
und ja, evtl. hätte eine andere Person genauso starke Arbeit verrichtet.

Es ärgert mich aber (und damit meine ich nicht dich) wenn Leute hier von MK sprechen als MUSS man ihn loswerden wenn man sich verbessern will, weil man eben nicht sicherstellen kann, dass unter einem neuen Trainer alles besser sein wird.
Genauso ist eine Heiligsprechung wie du es nennst mit Sicherheit auch nicht nötig.
Dass Standards in beiden Richtungen eine Schwäche sind ist mir durchaus auch bewusst, deswegen (im übertragenen Sinne) zu schreiben:
"Wenn diese Pfeife weg ist werden wir genauso gut sein und zusätzlich noch Standards beherrschen" halte ich für eine Frechheit.
Wenn man dann bei einer bis dato normalen Diskussion noch unterstellt bekommt "ein Problem mit dem zwischen den Ohren zu haben" (weil man eine Aussage nicht versteht oder aufgrund der eigenen Meinung nicht nachvollziehen kann) dann kann man davon ausgehen dass Diksussionen mit JENEN Personen sowieso unnötig sind weil es offensichtlich schon an sozialen Problemen harpert; einen Verein aus der Trainerposition von außen zu beurteilen scheint dann ja schon absolut unmöglich zu sein, geschweige denn eine sinnvolle Diskussion darüber..

Ebenfalls wieder viel zu lange... daher nochmal meine Meinung in Kurzform:
- (Du hast Recht,) MK braucht bei kein Denkmal errichtet zu werden, er ist kein Heiliger und es gibt Dinge, bei der unsere Mannschaft schon seit seinem Amtsantritt stagniert und keine Entwicklung erkennbar ist.
- MK hat für uns in vielen Bereichen sehr gute Arbeit geleistet, auf der kann man aufbauen und der Nachfolger ist hoffentlich dazu in der Lage diese Arbeit fortzuführen.


(EDIT: nachdem ich nach deinem ersten Satz nicht sicher bin ob du damit mich meinst will ich ganz kurz dazu sagen:
ICH habe nirgends behauptet dass es kein andere Trainer geschafft hätte DAS aus der Mannschaft/Situation zu machen)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Annold am 26.02.2016 um 13:24 Uhr bearbeitet

diese Diskussion zu MK gehören doch in den MK Thread, oder