| Geburtsdatum | 15.03.2003 |
|---|---|
| Alter | 23 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,93m |
| Vertrag bis | 30.06.2030 |
| Position | Torwart |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | Feyenoord Rotterdam |
Leistungsdaten: 26/27
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 3 | 4 | 1 | ||
 | Eredivisie | 3 | 4 | 1 | |
Tjark Ernst
27.05.2023 - 16:53 Uhr
22.02.2025 - 20:44 Uhr
Zitat von DrDeDre
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Zitat von CAPTAINstonie
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Zitat von DrDeDre
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Zitat von G4Space
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
22.02.2025 - 21:08 Uhr
Zitat von FantasticDan
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Zitat von DrDeDre
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Zitat von CAPTAINstonie
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Zitat von DrDeDre
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Zitat von G4Space
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von DrDeDre am 22.02.2025 um 21:26 Uhr bearbeitet
22.02.2025 - 21:39 Uhr
Zitat von DrDeDre
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Zitat von FantasticDan
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Zitat von DrDeDre
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Zitat von CAPTAINstonie
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Zitat von DrDeDre
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Zitat von G4Space
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Du vergleichst gerade nicht ernsthaft Kinderschänder und Mörder mit einer kleinen Kneipenschlägerei 😂😭
Ich bitte dich
22.02.2025 - 23:10 Uhr
Zitat von DrDeDre
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Zitat von FantasticDan
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Zitat von DrDeDre
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Zitat von CAPTAINstonie
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Zitat von DrDeDre
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Zitat von G4Space
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Du möchtest also allen hier auf Ewigkeit als jemand in Erinnerung bleiben, der völlig überzogene,
geradezu bescheuerte Vergleiche bemüht um seiner Abneigung Ausdruck zu verleihen?
23.02.2025 - 00:15 Uhr
Zitat von Simonse12
Du vergleichst gerade nicht ernsthaft Kinderschänder und Mörder mit einer kleinen Kneipenschlägerei 😂😭
Ich bitte dich
Zitat von DrDeDre
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Zitat von FantasticDan
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Zitat von DrDeDre
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Zitat von CAPTAINstonie
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Zitat von DrDeDre
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Zitat von G4Space
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Du vergleichst gerade nicht ernsthaft Kinderschänder und Mörder mit einer kleinen Kneipenschlägerei 😂😭
Ich bitte dich
Das habe ich nicht getan, ich bhabe kine Taten gleichgesetzt, nicht einmal verglichen. Ich habe über moralisch verwerfliche Taten und den Umgang - die Nennung von Tat und Täter - damit gesprochen, genau gesagt wurde ja gefordert, dass man diese moralischen Untaten jemandem nicht nachhalten dürfte, diese totzuschweigen habe.
Ich habe dafür verschiedene Beispiele gebracht, moralisch verwerflichere, aber auch harmlosere.
Wenn du menst ich vergleiche, wo ziehst du denn da eine Grenze?
Bei welch moralischer Untat darf man den Täter damit noch mit seiner Tat verbinden, wo nicht?
Die Unterstellung des Vergleichs der Taten bedeutet ja, dass du irgendwo eine Grenze ziehst, wo man Tat und Täter noch nennen darf.
Und nochmal, ich habe Taten nie gleichgetzt, das ist eine falsche Unterstellung. Mord zB werte ich schlimmer als schwere Körperverletzung und ich habe nie anderes ausgesagt.
Aber es war keine "Kneipenschlägerei", das ist eine Verharmlosung der Tat.
Solch eine Verhamlosung ist schon en Grund, warum ein moralisch intakter Kompass da kein Vergessen geelten assen darf. Zu Reue oder Verzeihen gehört ja zwingend das Einräumen der Tat.
Und es war schwere Körperverletzung, das ist kein Kavaliersdelikt.
Uli Hoeneß hat auch nicht nur einen Fehler gemacht. Das war eine schwere Straftat. Das hat mich genauso gestört, auch dass er die Rehabilitierung ohne Reue erwartet hat.
Ich mag Bayern München null, aber deren aktive Fans, die sind stark. Die kritisieren UH und seine Tat und den Umgang damit auch, obwohl es um ihrem Verein, bzw. Präsident geht.
Aber ich merke schon - und das ist ja auch weit verbreitet in unserer Gesellschaft - das die Moral bei vielen hier die letzten Entwicklungstufen nicht erreicht hat.
Da endet es bei "was mir nützt/sympatisch" ist, das ist gut, "was mir schadet/unsympatisch ist", das ist moralisch verwerflich.
Vgl zB Kohnbergs Stufen der Moralentwicklung.
Und das wird dann eben je nachdem anders von der selben Person ausgelegt.
Über Spieler anderer Teams oder Schiedsrichter, etc. da wird noch Jahre später deren vermeindliche Untat genannt. Bei Gersbeck, wo es unstrittig ist, dass er es gemacht hat, da soll das untersagt werden.
Das ist Doppermoral - und Doppelmoral kritiere ich überall. Hier, in der Politik, in meinem persönlichen Umfeld.
Ich habe sicherlich viele Fehler, aber Doppelmoral gehört sicherlich nicht dazu.
Ich kann ja nicht Wassr prediegen und Wein trinken. Auch nicht, wenn das so viele andere Menschen machen.
Wie zB von dem User, der ja gefordert hat, man müsse sowas dann irgendwann einafach totschweigen und er wünsche mir, dass anderswo jemand so mir mir umgehe - suggerierend, dass er sowas nie machen würde - bei anderen deren vergangene Taten noch erwähnen. Was er ganz sicher macht, zB bei den Beispiele, die ich eben angefügt habe.
Dabei belasse ich es.
Wo der moralische Kompass viele Stufen der Entwicklung nicht erreicht hat, da werde ich es auch nicht schaffen.
Ist auch eher ein Thema der Gesellschaftskritik, als an einzelnen Menschen, denn das ist ja weit verbrteitet.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von DrDeDre am 23.02.2025 um 00:20 Uhr bearbeitet
23.02.2025 - 10:15 Uhr
Zitat von DrDeDre
Das habe ich nicht getan, ich bhabe kine Taten gleichgesetzt, nicht einmal verglichen. Ich habe über moralisch verwerfliche Taten und den Umgang - die Nennung von Tat und Täter - damit gesprochen, genau gesagt wurde ja gefordert, dass man diese moralischen Untaten jemandem nicht nachhalten dürfte, diese totzuschweigen habe.
Ich habe dafür verschiedene Beispiele gebracht, moralisch verwerflichere, aber auch harmlosere.
Wenn du menst ich vergleiche, wo ziehst du denn da eine Grenze?
Bei welch moralischer Untat darf man den Täter damit noch mit seiner Tat verbinden, wo nicht?
Die Unterstellung des Vergleichs der Taten bedeutet ja, dass du irgendwo eine Grenze ziehst, wo man Tat und Täter noch nennen darf.
Und nochmal, ich habe Taten nie gleichgetzt, das ist eine falsche Unterstellung. Mord zB werte ich schlimmer als schwere Körperverletzung und ich habe nie anderes ausgesagt.
Aber es war keine "Kneipenschlägerei", das ist eine Verharmlosung der Tat.
Solch eine Verhamlosung ist schon en Grund, warum ein moralisch intakter Kompass da kein Vergessen geelten assen darf. Zu Reue oder Verzeihen gehört ja zwingend das Einräumen der Tat.
Und es war schwere Körperverletzung, das ist kein Kavaliersdelikt.
Uli Hoeneß hat auch nicht nur einen Fehler gemacht. Das war eine schwere Straftat. Das hat mich genauso gestört, auch dass er die Rehabilitierung ohne Reue erwartet hat.
Ich mag Bayern München null, aber deren aktive Fans, die sind stark. Die kritisieren UH und seine Tat und den Umgang damit auch, obwohl es um ihrem Verein, bzw. Präsident geht.
Aber ich merke schon - und das ist ja auch weit verbreitet in unserer Gesellschaft - das die Moral bei vielen hier die letzten Entwicklungstufen nicht erreicht hat.
Da endet es bei "was mir nützt/sympatisch" ist, das ist gut, "was mir schadet/unsympatisch ist", das ist moralisch verwerflich.
Vgl zB Kohnbergs Stufen der Moralentwicklung.
Und das wird dann eben je nachdem anders von der selben Person ausgelegt.
Über Spieler anderer Teams oder Schiedsrichter, etc. da wird noch Jahre später deren vermeindliche Untat genannt. Bei Gersbeck, wo es unstrittig ist, dass er es gemacht hat, da soll das untersagt werden.
Das ist Doppermoral - und Doppelmoral kritiere ich überall. Hier, in der Politik, in meinem persönlichen Umfeld.
Ich habe sicherlich viele Fehler, aber Doppelmoral gehört sicherlich nicht dazu.
Ich kann ja nicht Wassr prediegen und Wein trinken. Auch nicht, wenn das so viele andere Menschen machen.
Wie zB von dem User, der ja gefordert hat, man müsse sowas dann irgendwann einafach totschweigen und er wünsche mir, dass anderswo jemand so mir mir umgehe - suggerierend, dass er sowas nie machen würde - bei anderen deren vergangene Taten noch erwähnen. Was er ganz sicher macht, zB bei den Beispiele, die ich eben angefügt habe.
Dabei belasse ich es.
Wo der moralische Kompass viele Stufen der Entwicklung nicht erreicht hat, da werde ich es auch nicht schaffen.
Ist auch eher ein Thema der Gesellschaftskritik, als an einzelnen Menschen, denn das ist ja weit verbrteitet.
Zitat von Simonse12
Du vergleichst gerade nicht ernsthaft Kinderschänder und Mörder mit einer kleinen Kneipenschlägerei 😂😭
Ich bitte dich
Zitat von DrDeDre
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Zitat von FantasticDan
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Zitat von DrDeDre
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Zitat von CAPTAINstonie
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Zitat von DrDeDre
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Zitat von G4Space
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Du vergleichst gerade nicht ernsthaft Kinderschänder und Mörder mit einer kleinen Kneipenschlägerei 😂😭
Ich bitte dich
Das habe ich nicht getan, ich bhabe kine Taten gleichgesetzt, nicht einmal verglichen. Ich habe über moralisch verwerfliche Taten und den Umgang - die Nennung von Tat und Täter - damit gesprochen, genau gesagt wurde ja gefordert, dass man diese moralischen Untaten jemandem nicht nachhalten dürfte, diese totzuschweigen habe.
Ich habe dafür verschiedene Beispiele gebracht, moralisch verwerflichere, aber auch harmlosere.
Wenn du menst ich vergleiche, wo ziehst du denn da eine Grenze?
Bei welch moralischer Untat darf man den Täter damit noch mit seiner Tat verbinden, wo nicht?
Die Unterstellung des Vergleichs der Taten bedeutet ja, dass du irgendwo eine Grenze ziehst, wo man Tat und Täter noch nennen darf.
Und nochmal, ich habe Taten nie gleichgetzt, das ist eine falsche Unterstellung. Mord zB werte ich schlimmer als schwere Körperverletzung und ich habe nie anderes ausgesagt.
Aber es war keine "Kneipenschlägerei", das ist eine Verharmlosung der Tat.
Solch eine Verhamlosung ist schon en Grund, warum ein moralisch intakter Kompass da kein Vergessen geelten assen darf. Zu Reue oder Verzeihen gehört ja zwingend das Einräumen der Tat.
Und es war schwere Körperverletzung, das ist kein Kavaliersdelikt.
Uli Hoeneß hat auch nicht nur einen Fehler gemacht. Das war eine schwere Straftat. Das hat mich genauso gestört, auch dass er die Rehabilitierung ohne Reue erwartet hat.
Ich mag Bayern München null, aber deren aktive Fans, die sind stark. Die kritisieren UH und seine Tat und den Umgang damit auch, obwohl es um ihrem Verein, bzw. Präsident geht.
Aber ich merke schon - und das ist ja auch weit verbreitet in unserer Gesellschaft - das die Moral bei vielen hier die letzten Entwicklungstufen nicht erreicht hat.
Da endet es bei "was mir nützt/sympatisch" ist, das ist gut, "was mir schadet/unsympatisch ist", das ist moralisch verwerflich.
Vgl zB Kohnbergs Stufen der Moralentwicklung.
Und das wird dann eben je nachdem anders von der selben Person ausgelegt.
Über Spieler anderer Teams oder Schiedsrichter, etc. da wird noch Jahre später deren vermeindliche Untat genannt. Bei Gersbeck, wo es unstrittig ist, dass er es gemacht hat, da soll das untersagt werden.
Das ist Doppermoral - und Doppelmoral kritiere ich überall. Hier, in der Politik, in meinem persönlichen Umfeld.
Ich habe sicherlich viele Fehler, aber Doppelmoral gehört sicherlich nicht dazu.
Ich kann ja nicht Wassr prediegen und Wein trinken. Auch nicht, wenn das so viele andere Menschen machen.
Wie zB von dem User, der ja gefordert hat, man müsse sowas dann irgendwann einafach totschweigen und er wünsche mir, dass anderswo jemand so mir mir umgehe - suggerierend, dass er sowas nie machen würde - bei anderen deren vergangene Taten noch erwähnen. Was er ganz sicher macht, zB bei den Beispiele, die ich eben angefügt habe.
Dabei belasse ich es.
Wo der moralische Kompass viele Stufen der Entwicklung nicht erreicht hat, da werde ich es auch nicht schaffen.
Ist auch eher ein Thema der Gesellschaftskritik, als an einzelnen Menschen, denn das ist ja weit verbrteitet.
Zum Glück haben alle Menschen ein unterschiedliches Moral empfinden! Wenn ich mich nicht irre wurde das Fahrrad von Gersbeck entwendet, deswegen kam es zum ganzen! Das Thema sollte jetzt hier beendet werden! Das schweift zu sehr ab!
23.02.2025 - 10:34 Uhr
Zitat von G4Space
Zum Glück haben alle Menschen ein unterschiedliches Moral empfinden! Wenn ich mich nicht irre wurde das Fahrrad von Gersbeck entwendet, deswegen kam es zum ganzen!
Nach den derzeit öffentlichen Informationen gibt es keine belastbaren Hinweise darauf, dass das Opfer von Gersbeck das Fahrrad gestohlen hat. Zitat von DrDeDre
Das habe ich nicht getan, ich bhabe kine Taten gleichgesetzt, nicht einmal verglichen. Ich habe über moralisch verwerfliche Taten und den Umgang - die Nennung von Tat und Täter - damit gesprochen, genau gesagt wurde ja gefordert, dass man diese moralischen Untaten jemandem nicht nachhalten dürfte, diese totzuschweigen habe.
Ich habe dafür verschiedene Beispiele gebracht, moralisch verwerflichere, aber auch harmlosere.
Wenn du menst ich vergleiche, wo ziehst du denn da eine Grenze?
Bei welch moralischer Untat darf man den Täter damit noch mit seiner Tat verbinden, wo nicht?
Die Unterstellung des Vergleichs der Taten bedeutet ja, dass du irgendwo eine Grenze ziehst, wo man Tat und Täter noch nennen darf.
Und nochmal, ich habe Taten nie gleichgetzt, das ist eine falsche Unterstellung. Mord zB werte ich schlimmer als schwere Körperverletzung und ich habe nie anderes ausgesagt.
Aber es war keine "Kneipenschlägerei", das ist eine Verharmlosung der Tat.
Solch eine Verhamlosung ist schon en Grund, warum ein moralisch intakter Kompass da kein Vergessen geelten assen darf. Zu Reue oder Verzeihen gehört ja zwingend das Einräumen der Tat.
Und es war schwere Körperverletzung, das ist kein Kavaliersdelikt.
Uli Hoeneß hat auch nicht nur einen Fehler gemacht. Das war eine schwere Straftat. Das hat mich genauso gestört, auch dass er die Rehabilitierung ohne Reue erwartet hat.
Ich mag Bayern München null, aber deren aktive Fans, die sind stark. Die kritisieren UH und seine Tat und den Umgang damit auch, obwohl es um ihrem Verein, bzw. Präsident geht.
Aber ich merke schon - und das ist ja auch weit verbreitet in unserer Gesellschaft - das die Moral bei vielen hier die letzten Entwicklungstufen nicht erreicht hat.
Da endet es bei "was mir nützt/sympatisch" ist, das ist gut, "was mir schadet/unsympatisch ist", das ist moralisch verwerflich.
Vgl zB Kohnbergs Stufen der Moralentwicklung.
Und das wird dann eben je nachdem anders von der selben Person ausgelegt.
Über Spieler anderer Teams oder Schiedsrichter, etc. da wird noch Jahre später deren vermeindliche Untat genannt. Bei Gersbeck, wo es unstrittig ist, dass er es gemacht hat, da soll das untersagt werden.
Das ist Doppermoral - und Doppelmoral kritiere ich überall. Hier, in der Politik, in meinem persönlichen Umfeld.
Ich habe sicherlich viele Fehler, aber Doppelmoral gehört sicherlich nicht dazu.
Ich kann ja nicht Wassr prediegen und Wein trinken. Auch nicht, wenn das so viele andere Menschen machen.
Wie zB von dem User, der ja gefordert hat, man müsse sowas dann irgendwann einafach totschweigen und er wünsche mir, dass anderswo jemand so mir mir umgehe - suggerierend, dass er sowas nie machen würde - bei anderen deren vergangene Taten noch erwähnen. Was er ganz sicher macht, zB bei den Beispiele, die ich eben angefügt habe.
Dabei belasse ich es.
Wo der moralische Kompass viele Stufen der Entwicklung nicht erreicht hat, da werde ich es auch nicht schaffen.
Ist auch eher ein Thema der Gesellschaftskritik, als an einzelnen Menschen, denn das ist ja weit verbrteitet.
Zitat von Simonse12
Du vergleichst gerade nicht ernsthaft Kinderschänder und Mörder mit einer kleinen Kneipenschlägerei 😂😭
Ich bitte dich
Zitat von DrDeDre
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Zitat von FantasticDan
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Zitat von DrDeDre
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Zitat von CAPTAINstonie
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Zitat von DrDeDre
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Zitat von G4Space
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Wird sich hier wirklich gefragt wieso Ernst auf die Bank musste? Ich verstehe ja, das viele Gersbeck aufgrund der Aktion im Trainingslager nicht sehen wollen. Ernst hat in fast keinem Spiel überzeugt im Gegenteil jeder Ball der geflogen kam war brandgefährlich und er strahlte null Sicherheit aus. Im
Sommer sollte ein neuer Torwart Trainer verpflichtet werden und Ernst wird glaub ich bei einem entsprechenden Angebot abgeben. Kein Spieler steht über dem Verein auch ein Ernst nicht. Was auf Social Media los war bei jedem Spiel als gesehen wurde das Gersbeck spielt, war einfach peinlich wie man über einen unserer Spieler gesprochen hat. Egal was er sich zu Schulden kommen lassen hat. Das Thema wurde geklärt und auch die Fans sollten sich beruhigen.
Man kann Themen nicht einseitig zu "geklärt" erklären.
So geht das einfach nicht.
Und es ist eben nicht egal, was sich jemand genau zu Schulde kommen lässt, was ist das denn für eine Moralvorstellung?
Wenn Politiker einen Skandal haben, dann kan die Partei ja auch nicht erklären, dass es jetzt ja mal gut sei. Das kann man nur halbwegs vom Tisch bekommen, wenn man die Peerson entlässt bzw. diese zurücktritt.
Hertha hat sich dagegen entschieden, Gersbeck für die krasse Straftat im Einklang mit den Vereinwerten zu entlassen.
Dann muss man jedes Wort zu diesem Thema auch klaglos aushalten.
Grundsätzlich gebe ich dir vollkommen recht, allerdings ist die Sache nun über 1,5 Jahre her und Hertha hat sich entschieden ihn zu behalten, wenn dies auch in Augen vieler verständlicherweise die falsche Entscheidung war. Da brauchen wir ja auch nicht tagtäglich immer wieder erwähnen das er eine Straftat begangen hat und eigentlich hätte entlassen werden müssen.
Wenn wir es immer und immer wieder erwähnen wird sich die Sachen auch nicht ändern.
Über Dinge in der Vergangenheit zu sprechen, das ändern die Dinge, die eben schon passiert sind, nie.
Was ist das denn für ein komisches Argument?
Ähnliche Dinge in der Zukunft werden sich aber nur dann vlt ändern, wenn man sie nicht totschweigt, sondern gegenteilig agiert.
Ganz allgemein gesprochen, weil das grundsätzlich bei Moral gilt.
Und speziell zu Gersbeck:
Hertha hat ja weitere Chancen bewusst vertan, Gersbeck von der Gehaltsliste zu bekommen. Man hätte ihm ja einen Wechsel nahelegen können, ihn auf die Tribüne setzten können, ihn auf gar keinen Fall zur Nummer 1 machen sollen. Gab ja ein paar Wechselfenster seit dem Vorfall.
Wenn darüber nicht mehr gsprochen wird, dann wird das 100% nicht passieren.
Und eine Vertragsverlängerung sehe ich schon kommen irgendwann...
Du sagst, man kann das nicht einseitig als geklärt betrachten, definierst aber kompromisslos die Höchststrafe. Die Social-Media Brigade in Höchstform. Der Kopf muss halt rollen. Gersbeck hat sich öffentlich entschuldigt, finanziell mit dem Opfer geeinigt, für 1,5 Jahre seine Rolle quasi komplett verloren, und jetzt eine Handvoll Einsätze gesammelt. Und schon sind die Moral-Apostel wieder unterwegs.
Ich hoffe ernsthaft ihr seid außerhalb des Internets nicht so drauf, oder dass jemand mit euch so umgeht.
Die Höchststrafe ist es, dass ich das kritisiere, wenn gefordert wird, dass seine schlimme Tat nicht weiter mit seinem Namen verbunden werden soll?
Also wenigstens solange, wie er öffentlich für Hertha agiert.
Das kannst du nicht ernst meinen.
Du nennst einen Dieb nach 1,5 Jahren auch nicht mehr Dieb?
Einen Mobber nicht mehr Mobber?
Einen Mörder nicht mehr Mörder?
Einen Kinderschänder nicht mehr Kindersschänder?
Bzw. du forderst sogar, dass man das nicht machen solle?
Und zu deiner Forderung außerhalb des Internets:
Du bringt nie eine Person und dessen Tat weiter in Verbindung?
Angefangen in privat erebten, aber auch zu Künstlern oder Politikern?
Du bringst Spahn oder Lauterbach nie mit ihren Taten der Vergangenheit in Verbindung, sondern schweigst das 100% tot?
Ebenso bezüglich Scholz und den Cum-Ex-Skandal?
Oder Weidel und ihre Spendenaffäre?
etc.
Wenn dem so ist, dann ok, aber das glaubst du doch selbst nicht.
Du forderst das nur da ein, wo es eine dir sympatische Person betrifft. Und das nennt sich dann Doppelmoral.
Du vergleichst gerade nicht ernsthaft Kinderschänder und Mörder mit einer kleinen Kneipenschlägerei 😂😭
Ich bitte dich
Das habe ich nicht getan, ich bhabe kine Taten gleichgesetzt, nicht einmal verglichen. Ich habe über moralisch verwerfliche Taten und den Umgang - die Nennung von Tat und Täter - damit gesprochen, genau gesagt wurde ja gefordert, dass man diese moralischen Untaten jemandem nicht nachhalten dürfte, diese totzuschweigen habe.
Ich habe dafür verschiedene Beispiele gebracht, moralisch verwerflichere, aber auch harmlosere.
Wenn du menst ich vergleiche, wo ziehst du denn da eine Grenze?
Bei welch moralischer Untat darf man den Täter damit noch mit seiner Tat verbinden, wo nicht?
Die Unterstellung des Vergleichs der Taten bedeutet ja, dass du irgendwo eine Grenze ziehst, wo man Tat und Täter noch nennen darf.
Und nochmal, ich habe Taten nie gleichgetzt, das ist eine falsche Unterstellung. Mord zB werte ich schlimmer als schwere Körperverletzung und ich habe nie anderes ausgesagt.
Aber es war keine "Kneipenschlägerei", das ist eine Verharmlosung der Tat.
Solch eine Verhamlosung ist schon en Grund, warum ein moralisch intakter Kompass da kein Vergessen geelten assen darf. Zu Reue oder Verzeihen gehört ja zwingend das Einräumen der Tat.
Und es war schwere Körperverletzung, das ist kein Kavaliersdelikt.
Uli Hoeneß hat auch nicht nur einen Fehler gemacht. Das war eine schwere Straftat. Das hat mich genauso gestört, auch dass er die Rehabilitierung ohne Reue erwartet hat.
Ich mag Bayern München null, aber deren aktive Fans, die sind stark. Die kritisieren UH und seine Tat und den Umgang damit auch, obwohl es um ihrem Verein, bzw. Präsident geht.
Aber ich merke schon - und das ist ja auch weit verbreitet in unserer Gesellschaft - das die Moral bei vielen hier die letzten Entwicklungstufen nicht erreicht hat.
Da endet es bei "was mir nützt/sympatisch" ist, das ist gut, "was mir schadet/unsympatisch ist", das ist moralisch verwerflich.
Vgl zB Kohnbergs Stufen der Moralentwicklung.
Und das wird dann eben je nachdem anders von der selben Person ausgelegt.
Über Spieler anderer Teams oder Schiedsrichter, etc. da wird noch Jahre später deren vermeindliche Untat genannt. Bei Gersbeck, wo es unstrittig ist, dass er es gemacht hat, da soll das untersagt werden.
Das ist Doppermoral - und Doppelmoral kritiere ich überall. Hier, in der Politik, in meinem persönlichen Umfeld.
Ich habe sicherlich viele Fehler, aber Doppelmoral gehört sicherlich nicht dazu.
Ich kann ja nicht Wassr prediegen und Wein trinken. Auch nicht, wenn das so viele andere Menschen machen.
Wie zB von dem User, der ja gefordert hat, man müsse sowas dann irgendwann einafach totschweigen und er wünsche mir, dass anderswo jemand so mir mir umgehe - suggerierend, dass er sowas nie machen würde - bei anderen deren vergangene Taten noch erwähnen. Was er ganz sicher macht, zB bei den Beispiele, die ich eben angefügt habe.
Dabei belasse ich es.
Wo der moralische Kompass viele Stufen der Entwicklung nicht erreicht hat, da werde ich es auch nicht schaffen.
Ist auch eher ein Thema der Gesellschaftskritik, als an einzelnen Menschen, denn das ist ja weit verbrteitet.
Zum Glück haben alle Menschen ein unterschiedliches Moral empfinden! Wenn ich mich nicht irre wurde das Fahrrad von Gersbeck entwendet, deswegen kam es zum ganzen!
23.02.2025 - 10:54 Uhr
Könnte man die ganze Diskussion um GERSBECK mal aus dem ERNST thread raus lassen?! Danke
02.03.2025 - 14:26 Uhr
Der Typ hält nichts, wenn er nicht angeschossen wird
02.03.2025 - 14:29 Uhr
Heute wirklich absolute disasterclass. Aber sportlich gab es ja keine Gründe, in auf die Bank zu setzen
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.