Stadion Teil 5
12.07.2012 - 16:58 Uhr
01.11.2013 - 18:11 Uhr
Gab es nicht mal ein (oder zwei) Fan-Initiativen zu einem Stadion-Neubau? Ich erinnere mich vage an einen Streit, eine Homepage und große Visionen.? Was ist daraus geworden?
01.11.2013 - 18:54 Uhr
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
01.11.2013 - 19:50 Uhr
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
01.11.2013 - 20:03 Uhr
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Und der Vermarktungserlös ist eine solche ;-)
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Und der Vermarktungserlös ist eine solche ;-)
01.11.2013 - 20:08 Uhr
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Und der Vermarktungserlös ist eine solche ;-)
Die Instandhaltung auch.
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Und der Vermarktungserlös ist eine solche ;-)
Die Instandhaltung auch.
01.11.2013 - 20:28 Uhr
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Und der Vermarktungserlös ist eine solche ;-)
Die Instandhaltung auch.
die instandhaltung und unterjährliche betriebskosten, werden auch in einer miete berücksichtigt. daher wäre es für den ksc, tatsächlich der wesentliche unterschied ob pächter oder mieter.
aber das wissen die großen ratsführer auch. die wollen doch am liebsten 3 mio p.a. vom ksc und noch 3 miop.a. für den stadionnamen. am allerliebsten wäre es ihnen noch, wenn der ksc in ihnen dazu noch die jährlichen verluste der messe ausgleicht und pilarsky aus dank der stadt gegenüber das staatstheater saniert.
was sollte die u-strab mal kosten? und was kostet sie jetzt? und was wird sie wirklich kosten?
allein von den mehrkosten, hätte man ein neues stadion bauen und das staatstheater sanieren können.
von den messeverlusten will ich gar nicht sprechen.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Und der Vermarktungserlös ist eine solche ;-)
Die Instandhaltung auch.
die instandhaltung und unterjährliche betriebskosten, werden auch in einer miete berücksichtigt. daher wäre es für den ksc, tatsächlich der wesentliche unterschied ob pächter oder mieter.
aber das wissen die großen ratsführer auch. die wollen doch am liebsten 3 mio p.a. vom ksc und noch 3 miop.a. für den stadionnamen. am allerliebsten wäre es ihnen noch, wenn der ksc in ihnen dazu noch die jährlichen verluste der messe ausgleicht und pilarsky aus dank der stadt gegenüber das staatstheater saniert.
was sollte die u-strab mal kosten? und was kostet sie jetzt? und was wird sie wirklich kosten?
allein von den mehrkosten, hätte man ein neues stadion bauen und das staatstheater sanieren können.
von den messeverlusten will ich gar nicht sprechen.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
01.11.2013 - 20:55 Uhr
Zitat von alteherren:
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Da kann man wirklich nur mit dem Kopf schütteln.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Da kann man wirklich nur mit dem Kopf schütteln.
02.11.2013 - 12:31 Uhr
Zitat von alteherren:
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Und der Vermarktungserlös ist eine solche ;-)
Die Instandhaltung auch.
die instandhaltung und unterjährliche betriebskosten, werden auch in einer miete berücksichtigt. daher wäre es für den ksc, tatsächlich der wesentliche unterschied ob pächter oder mieter.
aber das wissen die großen ratsführer auch. die wollen doch am liebsten 3 mio p.a. vom ksc und noch 3 miop.a. für den stadionnamen. am allerliebsten wäre es ihnen noch, wenn der ksc in ihnen dazu noch die jährlichen verluste der messe ausgleicht und pilarsky aus dank der stadt gegenüber das staatstheater saniert.
was sollte die u-strab mal kosten? und was kostet sie jetzt? und was wird sie wirklich kosten?
allein von den mehrkosten, hätte man ein neues stadion bauen und das staatstheater sanieren können.
von den messeverlusten will ich gar nicht sprechen.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Erst mal möchte ich was zu den Fieberfantasien sagen, der KSC könne durch den Verkauf der Namensrechte nennenswerte Einnahmen erzielen. Es werden Zahlen von 3 Millionen pro Jahr genannt (ich habe Tränen gelacht!). Ich vermute, diese Summe gibt's für ein 10-jähriges Engagement. 300,000 p.a., das klingt zwar ambitioniert, aber nicht unvernünftig.
Um eure Wahrnehmung mal wieder etwas zu zentrieren, hier die Summen der Big Player, der Europapokal und Championsleague-Dauerabonnenten mit Zuschauerschnitten von 60-, 70-, 80-tausend:
FC Bayern München (6 Mio), Dortmund (4 Mio), HSV (3 Mio), Schalke (3 Mio), Hannover (2 Mio), Köln (2,1 Mio).
Hertha BSC, VfB Stuttgart, SV Werder Bremen, Lautern, Leverkusen haben keine Einnahmen aus Namensrechten.
Quelle (vom 23.9.2013): http://www.rp-online.de/sport/fussball/das-verdienen-die-klubs-an-ihren-stadionnamen-1.566131
Der KSC wird sich eine angemessene Miete für das neue Stadion nicht leisten können. Angemessen wären 2-2,5 Mio pro Jahr in der 2. Liga, das sind 1,85-2,35 Mio mehr als bisher (aktuell zahlt der KSC bekanntlich einen reduzierten Betrag von 150,000 p.a. Quelle von 2011).
Bei 17 Heimspielen wären also pro Begegnung 108-138 TEUR an Mehreinnahmen zu generieren. Das entspricht etwa 5000 zusätzlichen "Sitzplatzschweinen", oder einer Erhöhung der durchschnittlichen Eintrittspreise um 7-9 EUR.
Zu diesem Zeitpunkt hat der KSC lediglich die höheren Kosten gedeckt, und ist noch um keinen Deut wettbewerbsfähiger geworden.
Ich halte es für illusorisch, sich von einem neuen Stadion große Impulse zu erwarten. Wenn alles ganz toll läuft, der KSC sich also nach wie vor in der oberen Tabellenhälfte tummelt, die Personalkosten nicht steigen, er die Einnahmen von 300TEUR p.a. an den Namensrechten behalten darf UND wenn die Stadt den KSC zu einer Witz-Miete von 1,5 Mio EUR p.a. spielen läßt, können wir alles in allem von vielleicht einer runden Million an Mehreinnahmen pro Jahr ausgehen.
Dann würden wir wenigstens keine neuen Schulden mehr machen.
PS: Die Belehrung für den alten Herren vom hinterm Mond, warum die U-Strab teurer wird:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/grossprojekt-warum-wird-stuttgart-21-so-viel-teurer-11057571.html
Auszug:
Zitat
Wenn der Staat baut, wird es immer teurer. Im Schnitt kommen bei jedem öffentlichen Projekt rund um den Erdball am Ende fünfzig Prozent auf die anfangs genannten Kosten drauf, hat Rothengatter gemeinsam mit Kollegen aus England und Schweden nachgerechnet. Bei der Hälfte aller Projekte steigen die Kosten sogar in einer Spanne bis zu 200 Prozent. Beim veranschlagten Nutzen der Bahnhöfe, Flughäfen und Opernhäuser hingegen darf man getrost 30 Prozent abziehen.
Überall auf der Welt sei es dasselbe: In der für die späteren Baukosten alles entscheidenden Planungsphase werden in den Ministerien und Behörden willkürlich Zahlenwerke zurechtgebogen und Risiken vertuscht, auf dass der politische Wille geschehe. In Deutschland kommt noch eine Besonderheit hinzu, hat Rothengatter festgestellt: "Hier wird die Kalkulation noch nicht mal im Nachhinein überprüft."
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Und der Vermarktungserlös ist eine solche ;-)
Die Instandhaltung auch.
die instandhaltung und unterjährliche betriebskosten, werden auch in einer miete berücksichtigt. daher wäre es für den ksc, tatsächlich der wesentliche unterschied ob pächter oder mieter.
aber das wissen die großen ratsführer auch. die wollen doch am liebsten 3 mio p.a. vom ksc und noch 3 miop.a. für den stadionnamen. am allerliebsten wäre es ihnen noch, wenn der ksc in ihnen dazu noch die jährlichen verluste der messe ausgleicht und pilarsky aus dank der stadt gegenüber das staatstheater saniert.
was sollte die u-strab mal kosten? und was kostet sie jetzt? und was wird sie wirklich kosten?
allein von den mehrkosten, hätte man ein neues stadion bauen und das staatstheater sanieren können.
von den messeverlusten will ich gar nicht sprechen.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Erst mal möchte ich was zu den Fieberfantasien sagen, der KSC könne durch den Verkauf der Namensrechte nennenswerte Einnahmen erzielen. Es werden Zahlen von 3 Millionen pro Jahr genannt (ich habe Tränen gelacht!). Ich vermute, diese Summe gibt's für ein 10-jähriges Engagement. 300,000 p.a., das klingt zwar ambitioniert, aber nicht unvernünftig.
Um eure Wahrnehmung mal wieder etwas zu zentrieren, hier die Summen der Big Player, der Europapokal und Championsleague-Dauerabonnenten mit Zuschauerschnitten von 60-, 70-, 80-tausend:
FC Bayern München (6 Mio), Dortmund (4 Mio), HSV (3 Mio), Schalke (3 Mio), Hannover (2 Mio), Köln (2,1 Mio).
Hertha BSC, VfB Stuttgart, SV Werder Bremen, Lautern, Leverkusen haben keine Einnahmen aus Namensrechten.
Quelle (vom 23.9.2013): http://www.rp-online.de/sport/fussball/das-verdienen-die-klubs-an-ihren-stadionnamen-1.566131
Der KSC wird sich eine angemessene Miete für das neue Stadion nicht leisten können. Angemessen wären 2-2,5 Mio pro Jahr in der 2. Liga, das sind 1,85-2,35 Mio mehr als bisher (aktuell zahlt der KSC bekanntlich einen reduzierten Betrag von 150,000 p.a. Quelle von 2011).
Bei 17 Heimspielen wären also pro Begegnung 108-138 TEUR an Mehreinnahmen zu generieren. Das entspricht etwa 5000 zusätzlichen "Sitzplatzschweinen", oder einer Erhöhung der durchschnittlichen Eintrittspreise um 7-9 EUR.
Zu diesem Zeitpunkt hat der KSC lediglich die höheren Kosten gedeckt, und ist noch um keinen Deut wettbewerbsfähiger geworden.
Ich halte es für illusorisch, sich von einem neuen Stadion große Impulse zu erwarten. Wenn alles ganz toll läuft, der KSC sich also nach wie vor in der oberen Tabellenhälfte tummelt, die Personalkosten nicht steigen, er die Einnahmen von 300TEUR p.a. an den Namensrechten behalten darf UND wenn die Stadt den KSC zu einer Witz-Miete von 1,5 Mio EUR p.a. spielen läßt, können wir alles in allem von vielleicht einer runden Million an Mehreinnahmen pro Jahr ausgehen.
Dann würden wir wenigstens keine neuen Schulden mehr machen.
PS: Die Belehrung für den alten Herren vom hinterm Mond, warum die U-Strab teurer wird:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/grossprojekt-warum-wird-stuttgart-21-so-viel-teurer-11057571.html
Auszug:
Zitat
Wenn der Staat baut, wird es immer teurer. Im Schnitt kommen bei jedem öffentlichen Projekt rund um den Erdball am Ende fünfzig Prozent auf die anfangs genannten Kosten drauf, hat Rothengatter gemeinsam mit Kollegen aus England und Schweden nachgerechnet. Bei der Hälfte aller Projekte steigen die Kosten sogar in einer Spanne bis zu 200 Prozent. Beim veranschlagten Nutzen der Bahnhöfe, Flughäfen und Opernhäuser hingegen darf man getrost 30 Prozent abziehen.
Überall auf der Welt sei es dasselbe: In der für die späteren Baukosten alles entscheidenden Planungsphase werden in den Ministerien und Behörden willkürlich Zahlenwerke zurechtgebogen und Risiken vertuscht, auf dass der politische Wille geschehe. In Deutschland kommt noch eine Besonderheit hinzu, hat Rothengatter festgestellt: "Hier wird die Kalkulation noch nicht mal im Nachhinein überprüft."
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Kane009 am 02.11.2013 um 12:38 Uhr bearbeitet
02.11.2013 - 12:43 Uhr
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
02.11.2013 - 13:05 Uhr
Zitat von TinaToledo:
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
jetzt habe ich tränen gelacht. Stadionnamen für geld hat selten was mit marktwerten oder werberwirksamkeit zu tun. was ist, wenn onkel pille das ding cronimet arena nennen will und dafür 2mio im jahr zahlen möchte? wir vermarkten hier keine banden oder rundenwerbezeiten beim boxen. es gibt keine regulierenden parameter, die hier von der konkurrenz übernommen werden könnten. spmit sind kanes vergleiche einfach für die tonne. da werden einfach vertragslaufzeiten und gelder angenommen ohne einen einblick oder quellen zu kennen/nennen.
"ich hab zb gehört, das man 5 mio für 3,75 jahre zahlen möchte, dafür muss das stadion aber rosa gefärbt sein" tina, dass ist null sachlich.
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
jetzt habe ich tränen gelacht. Stadionnamen für geld hat selten was mit marktwerten oder werberwirksamkeit zu tun. was ist, wenn onkel pille das ding cronimet arena nennen will und dafür 2mio im jahr zahlen möchte? wir vermarkten hier keine banden oder rundenwerbezeiten beim boxen. es gibt keine regulierenden parameter, die hier von der konkurrenz übernommen werden könnten. spmit sind kanes vergleiche einfach für die tonne. da werden einfach vertragslaufzeiten und gelder angenommen ohne einen einblick oder quellen zu kennen/nennen.
"ich hab zb gehört, das man 5 mio für 3,75 jahre zahlen möchte, dafür muss das stadion aber rosa gefärbt sein" tina, dass ist null sachlich.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.