| Geburtsdatum | 12.03.1996 |
|---|---|
| Alter | 30 |
| Nat. |
 Guinea |
| Größe | 1,87m |
| Vertrag bis | 30.06.2028 |
| Position | Mittelstürmer |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | Borussia Dortmund |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 46 | 22 | 6 | ||
 | Bundesliga | 33 | 17 | 2 | |
 | UEFA Champions League | 10 | 4 | 4 | |
 | DFB-Pokal | 3 | 1 | - | |
Serhou Guirassy [9]
09.07.2024 - 21:46 Uhr
10.07.2024 - 19:36 Uhr
Ich wusste, dass sowas passiert, nachdem hier unnötigerweise schon gestern dieser Thread eröffnet wurde-
10.07.2024 - 19:36 Uhr
Also: So ganz hundertprozentig ist das mit der "Zweitmeinung" scheinbar nicht. Das behauptet die Zeitung mit den vier Buchstaben. Ansonsten wird von weiteren Tests gesprochen (z.B. Romano). Folglich würde ich mal folgern, dass nun genauere Untersuchungen außerhalb der Standardprozedur angesetzt wurden. Also erstmal nicht ungewöhnlich. Kniebeugen reichen hier halt nicht.
10.07.2024 - 19:38 Uhr
Zitat von FelixBVB
Hab damit überhaupt keine Erfahrung, aber ich denke mal das die Ausstiegsklausel erst bei der Unterschrift gezogen wird!?
Lasse mich aber auch gerne verbessern
Zitat von Joooergi
Also mal ehrlich. Eine nicht auskurierte Verletzung, die bereits so lange zurück liegt?
Zudem "eine zweite Meinung einholen" und damit bereits an die Presse gehen lässt mich eher vermuten, dass die Tendenz Richtung Rückzieher geht.
Witzig finde ich, wenn ich richtig recherchiert habe, dass er bereits 2016 bei seinem geplanten Wechsel zum 1. FC Köln durch den Check gefallen sein soll und Schmadte ihn damals nch Check zurück nach Lyon geschickt hat. Mmmmh.
Was bedeutet das aber bei einer gezogenen AK? Ist dann der Spieler nicht wie Haller bereits Spieler des BVB und der hat das Problem? Oder ist das Geschäft immer vorbehaltlich des Ergebnisses des Medizinchecks?
Zitat von SchwatzGelb94
Es soll um eine Verletzung, aus einem Spiel für Guinea , gehen. Holt man sich eine zweite Meinung ein, dann ist sich der Arzt selbst häufig nicht gänzlich sicher, ob man den Schaden konservativ beheben kann, oder operiert werden muss. Dürfte also ziemlich sicher um die Frage gehen, wie lange Guirassy ausfallen würde.
Zitat von Feiersinger
Ich denke mal, dass der Doc nach der Nummer mit Haller nun schon seeeeehr genau hinschauen wird bzw. auch weitere Untersuchungen im Vergleich zu früher durchführen wird. Allerdings hört sich "Zweitmeinung" hier schon komisch an. Bei einer Verletzung müsste man ja grundsätzlich seinem eigenen Sportmediziner hinreichend Glauben schenken. Es bleibt spannend.
Ich denke mal, dass der Doc nach der Nummer mit Haller nun schon seeeeehr genau hinschauen wird bzw. auch weitere Untersuchungen im Vergleich zu früher durchführen wird. Allerdings hört sich "Zweitmeinung" hier schon komisch an. Bei einer Verletzung müsste man ja grundsätzlich seinem eigenen Sportmediziner hinreichend Glauben schenken. Es bleibt spannend.
Es soll um eine Verletzung, aus einem Spiel für Guinea , gehen. Holt man sich eine zweite Meinung ein, dann ist sich der Arzt selbst häufig nicht gänzlich sicher, ob man den Schaden konservativ beheben kann, oder operiert werden muss. Dürfte also ziemlich sicher um die Frage gehen, wie lange Guirassy ausfallen würde.
Also mal ehrlich. Eine nicht auskurierte Verletzung, die bereits so lange zurück liegt?
Zudem "eine zweite Meinung einholen" und damit bereits an die Presse gehen lässt mich eher vermuten, dass die Tendenz Richtung Rückzieher geht.
Witzig finde ich, wenn ich richtig recherchiert habe, dass er bereits 2016 bei seinem geplanten Wechsel zum 1. FC Köln durch den Check gefallen sein soll und Schmadte ihn damals nch Check zurück nach Lyon geschickt hat. Mmmmh.
Was bedeutet das aber bei einer gezogenen AK? Ist dann der Spieler nicht wie Haller bereits Spieler des BVB und der hat das Problem? Oder ist das Geschäft immer vorbehaltlich des Ergebnisses des Medizinchecks?
Hab damit überhaupt keine Erfahrung, aber ich denke mal das die Ausstiegsklausel erst bei der Unterschrift gezogen wird!?
Lasse mich aber auch gerne verbessern
Nein, der Medizincheck erfolgt ja vor der Verpflichtung des Spielers, um das Risiko zu bewerten. Sozusagen die Due Diligence vor dem Erwerb eines Unternehmens oder einem M&A. Und erst, wenn man sich entscheidet , den Spieler wirklich unter Vertrag zu nehmen, würde ja die Klausel faktisch gezogen.
10.07.2024 - 19:40 Uhr
Zitat von derJones
Würde ich auch so sehen. Wenn es Auffälligkeiten gibt und starke Bedenken, einfach nicht holen den Spieler. Würde mir besser gefallen.
Zitat von Zock2887
Vor allem ist sein letztes Spiel 1 Monat her.
Anscheinend keine Lapalie.
Zitat von full_back
Das darf nicht wahr sein. Wie kann man zweimal so ein Pech bei der Verpflichtung eines Stürmers haben.
Aber schon erstaunlich, dass das nicht in Stuttgart aufgefallen ist. Oder er hat sich die Verletzung erst nach der BL Saison zugezogen.
Das darf nicht wahr sein. Wie kann man zweimal so ein Pech bei der Verpflichtung eines Stürmers haben.
Aber schon erstaunlich, dass das nicht in Stuttgart aufgefallen ist. Oder er hat sich die Verletzung erst nach der BL Saison zugezogen.
Vor allem ist sein letztes Spiel 1 Monat her.
Anscheinend keine Lapalie.
Würde ich auch so sehen. Wenn es Auffälligkeiten gibt und starke Bedenken, einfach nicht holen den Spieler. Würde mir besser gefallen.
Kann ich nur unterschreibt..Sollte etwas gravierendes festgestellt werden, muss man Abstand von diesem nehmen. Eine zweite Meinung ist ja auch nicht so üblich meines Wissens nach..alleine das Gesamtpaket von 75Mios.in 4 Jahren ist meiner Meinung auch nicht gerade normal.
10.07.2024 - 19:44 Uhr
Zitat von Joschi09
Kann ich nur unterschreibt..Sollte etwas gravierendes festgestellt werden, muss man Abstand von diesem nehmen. Eine zweite Meinung ist ja auch nicht so üblich meines Wissens nach..alleine das Gesamtpaket von 75Mios.in 4 Jahren ist meiner Meinung auch nicht gerade normal.
Zitat von derJones
Würde ich auch so sehen. Wenn es Auffälligkeiten gibt und starke Bedenken, einfach nicht holen den Spieler. Würde mir besser gefallen.
Zitat von Zock2887
Vor allem ist sein letztes Spiel 1 Monat her.
Anscheinend keine Lapalie.
Zitat von full_back
Das darf nicht wahr sein. Wie kann man zweimal so ein Pech bei der Verpflichtung eines Stürmers haben.
Aber schon erstaunlich, dass das nicht in Stuttgart aufgefallen ist. Oder er hat sich die Verletzung erst nach der BL Saison zugezogen.
Das darf nicht wahr sein. Wie kann man zweimal so ein Pech bei der Verpflichtung eines Stürmers haben.
Aber schon erstaunlich, dass das nicht in Stuttgart aufgefallen ist. Oder er hat sich die Verletzung erst nach der BL Saison zugezogen.
Vor allem ist sein letztes Spiel 1 Monat her.
Anscheinend keine Lapalie.
Würde ich auch so sehen. Wenn es Auffälligkeiten gibt und starke Bedenken, einfach nicht holen den Spieler. Würde mir besser gefallen.
Kann ich nur unterschreibt..Sollte etwas gravierendes festgestellt werden, muss man Abstand von diesem nehmen. Eine zweite Meinung ist ja auch nicht so üblich meines Wissens nach..alleine das Gesamtpaket von 75Mios.in 4 Jahren ist meiner Meinung auch nicht gerade normal.
Ich denke genau das wird auch passieren.
Das man selber eine Meldung veröffentlicht ist für mich schon ein deutlicher Hinweis, dass man den Deal platzen lassen könnte. Ansonsten hätte man ja versuchen können zu vertuschen bis endgültig Klarheit besteht.
10.07.2024 - 19:45 Uhr
Zitat von full_back
Das darf nicht wahr sein. Wie kann man zweimal so ein Pech bei der Verpflichtung eines Stürmers haben.
Aber schon erstaunlich, dass das nicht in Stuttgart aufgefallen ist. Oder er hat sich die Verletzung erst nach der BL Saison zugezogen.
Das darf nicht wahr sein. Wie kann man zweimal so ein Pech bei der Verpflichtung eines Stürmers haben.
Aber schon erstaunlich, dass das nicht in Stuttgart aufgefallen ist. Oder er hat sich die Verletzung erst nach der BL Saison zugezogen.
Ich nehme an, beim VFB wusste man darum, aber hat die Verletzung anders gewichtet. Es gibt schon einen Unterschied zwischen einem Medizincheck vor einer Vertragsunterschrift und den Untersuchungen während der Vertragslaufzeit. Vor der Unterschrift will sich ein Verein absichern, dass bei seinem Investment ein so geringes Ausfallrisiko durch Verletzungen wie möglich besteht. Wenn ein Vertrag hingegen einmal läuft, geht es primär um die Frage, ob ein Spieler einsetzbar ist. Schließlich ist das Hauptinteresse des Vereins, dass der Spieler auf dem Platz steht.
Wenn die Ärzte beim BVB zum Beispiel ein Narbengewebe einer nicht sauber verheilten Verletzung gefunden haben, was sie zum Schluss kommen lässt, dass bei Guirassy die Wahrscheinlichkeit besonders hoch ist, dass er sich dort wieder und möglicherweise auch schwerwiegender verletzt, hat das eine andere Gewichtung als beim VFB, weil die einfach nur gefragt haben, ob er spielen kann.
Aber wer weiß? Vielleicht haben unsere Verantwortlichen auch aus der Vergangenheit gelernt und haben neuerdings höhere Standards, um verletzungsanfällige Spieler auszusieben. Es wäre wünschenswert, aber mein Glaube daran hält sich in Grenzen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von wololo am 10.07.2024 um 19:49 Uhr bearbeitet
10.07.2024 - 19:45 Uhr
Zitat von Feiersinger
Also: So ganz hundertprozentig ist das mit der "Zweitmeinung" scheinbar nicht. Das behauptet die Zeitung mit den vier Buchstaben. Ansonsten wird von weiteren Tests gesprochen (z.B. Romano). Folglich würde ich mal folgern, dass nun genauere Untersuchungen außerhalb der Standardprozedur angesetzt wurden. Also erstmal nicht ungewöhnlich. Kniebeugen reichen hier halt nicht.
Also: So ganz hundertprozentig ist das mit der "Zweitmeinung" scheinbar nicht. Das behauptet die Zeitung mit den vier Buchstaben. Ansonsten wird von weiteren Tests gesprochen (z.B. Romano). Folglich würde ich mal folgern, dass nun genauere Untersuchungen außerhalb der Standardprozedur angesetzt wurden. Also erstmal nicht ungewöhnlich. Kniebeugen reichen hier halt nicht.
Der BVB schreibt, dass eine Verletzung festgestellt wurde die „einer weiteren Abklärung bedarf“.
10.07.2024 - 19:46 Uhr
Zitat von R3playz
Bei Transfers im Profifußball, insbesondere wenn eine Ausstiegsklausel (AK) gezogen wird, gibt es einige Punkte zu beachten:
1. **Medizinischer Check
* Der Abschluss eines Transfers hängt in der Regel vom erfolgreichen Bestehen des medizinischen Checks ab. Wenn der Spieler diesen nicht besteht, kann der Verein den Transfer oft abbrechen, selbst wenn eine Ausstiegsklausel aktiviert wurde. Der medizinische Check ist eine Standardprozedur, die sicherstellen soll, dass der Spieler körperlich in der Lage ist, die Anforderungen des Vereins zu erfüllen.
2. **Vertragsbedingungen* Auch wenn die Ausstiegsklausel gezogen wird, bedeutet das nicht automatisch, dass der Transfer abgeschlossen ist. Der Spieler und der aufnehmende Verein müssen sich immer noch auf persönliche Vertragsbedingungen einigen, und der Transfer ist häufig auch an den medizinischen Check gebunden.
3. **Rückzieher* Wenn ein Verein Bedenken aufgrund der Verletzungsgeschichte eines Spielers hat und dies an die Presse gelangt, kann das verschiedene Gründe haben. Es könnte eine Verhandlungstaktik sein oder der Verein könnte tatsächlich erwägen, den Transfer abzubrechen, um mögliche langfristige Probleme zu vermeiden.
4. **Historische Probleme* Wenn ein Spieler in der Vergangenheit schon einmal einen medizinischen Check nicht bestanden hat, wird dies bei einem erneuten Transfer sicherlich eine Rolle spielen. Vereine sind sehr vorsichtig, wenn es um Investitionen in Spieler geht, die möglicherweise verletzungsanfällig sind.
Insgesamt lässt sich sagen, dass das Ziehen einer Ausstiegsklausel nur ein Schritt im Transferprozess ist. Der endgültige Abschluss hängt von mehreren Faktoren ab, einschließlich des medizinischen Checks und der Einigung über persönliche Vertragsbedingungen. Wenn ein Spieler den medizinischen Check nicht besteht, hat der Verein in der Regel das Recht, den Transfer zu stornieren.
Zitat von Joooergi
Also mal ehrlich. Eine nicht auskurierte Verletzung, die bereits so lange zurück liegt?
Zudem "eine zweite Meinung einholen" und damit bereits an die Presse gehen lässt mich eher vermuten, dass die Tendenz Richtung Rückzieher geht.
Witzig finde ich, wenn ich richtig recherchiert habe, dass er bereits 2016 bei seinem geplanten Wechsel zum 1. FC Köln durch den Check gefallen sein soll und Schmadte ihn damals nch Check zurück nach Lyon geschickt hat. Mmmmh.
Was bedeutet das aber bei einer gezogenen AK? Ist dann der Spieler nicht wie Haller bereits Spieler des BVB und der hat das Problem? Oder ist das Geschäft immer vorbehaltlich des Ergebnisses des Medizinchecks?
Zitat von SchwatzGelb94
Es soll um eine Verletzung, aus einem Spiel für Guinea , gehen. Holt man sich eine zweite Meinung ein, dann ist sich der Arzt selbst häufig nicht gänzlich sicher, ob man den Schaden konservativ beheben kann, oder operiert werden muss. Dürfte also ziemlich sicher um die Frage gehen, wie lange Guirassy ausfallen würde.
Zitat von Feiersinger
Ich denke mal, dass der Doc nach der Nummer mit Haller nun schon seeeeehr genau hinschauen wird bzw. auch weitere Untersuchungen im Vergleich zu früher durchführen wird. Allerdings hört sich "Zweitmeinung" hier schon komisch an. Bei einer Verletzung müsste man ja grundsätzlich seinem eigenen Sportmediziner hinreichend Glauben schenken. Es bleibt spannend.
Ich denke mal, dass der Doc nach der Nummer mit Haller nun schon seeeeehr genau hinschauen wird bzw. auch weitere Untersuchungen im Vergleich zu früher durchführen wird. Allerdings hört sich "Zweitmeinung" hier schon komisch an. Bei einer Verletzung müsste man ja grundsätzlich seinem eigenen Sportmediziner hinreichend Glauben schenken. Es bleibt spannend.
Es soll um eine Verletzung, aus einem Spiel für Guinea , gehen. Holt man sich eine zweite Meinung ein, dann ist sich der Arzt selbst häufig nicht gänzlich sicher, ob man den Schaden konservativ beheben kann, oder operiert werden muss. Dürfte also ziemlich sicher um die Frage gehen, wie lange Guirassy ausfallen würde.
Also mal ehrlich. Eine nicht auskurierte Verletzung, die bereits so lange zurück liegt?
Zudem "eine zweite Meinung einholen" und damit bereits an die Presse gehen lässt mich eher vermuten, dass die Tendenz Richtung Rückzieher geht.
Witzig finde ich, wenn ich richtig recherchiert habe, dass er bereits 2016 bei seinem geplanten Wechsel zum 1. FC Köln durch den Check gefallen sein soll und Schmadte ihn damals nch Check zurück nach Lyon geschickt hat. Mmmmh.
Was bedeutet das aber bei einer gezogenen AK? Ist dann der Spieler nicht wie Haller bereits Spieler des BVB und der hat das Problem? Oder ist das Geschäft immer vorbehaltlich des Ergebnisses des Medizinchecks?
Bei Transfers im Profifußball, insbesondere wenn eine Ausstiegsklausel (AK) gezogen wird, gibt es einige Punkte zu beachten:
1. **Medizinischer Check
* Der Abschluss eines Transfers hängt in der Regel vom erfolgreichen Bestehen des medizinischen Checks ab. Wenn der Spieler diesen nicht besteht, kann der Verein den Transfer oft abbrechen, selbst wenn eine Ausstiegsklausel aktiviert wurde. Der medizinische Check ist eine Standardprozedur, die sicherstellen soll, dass der Spieler körperlich in der Lage ist, die Anforderungen des Vereins zu erfüllen. 2. **Vertragsbedingungen
* Auch wenn die Ausstiegsklausel gezogen wird, bedeutet das nicht automatisch, dass der Transfer abgeschlossen ist. Der Spieler und der aufnehmende Verein müssen sich immer noch auf persönliche Vertragsbedingungen einigen, und der Transfer ist häufig auch an den medizinischen Check gebunden. 3. **Rückzieher
* Wenn ein Verein Bedenken aufgrund der Verletzungsgeschichte eines Spielers hat und dies an die Presse gelangt, kann das verschiedene Gründe haben. Es könnte eine Verhandlungstaktik sein oder der Verein könnte tatsächlich erwägen, den Transfer abzubrechen, um mögliche langfristige Probleme zu vermeiden. 4. **Historische Probleme
* Wenn ein Spieler in der Vergangenheit schon einmal einen medizinischen Check nicht bestanden hat, wird dies bei einem erneuten Transfer sicherlich eine Rolle spielen. Vereine sind sehr vorsichtig, wenn es um Investitionen in Spieler geht, die möglicherweise verletzungsanfällig sind. Insgesamt lässt sich sagen, dass das Ziehen einer Ausstiegsklausel nur ein Schritt im Transferprozess ist. Der endgültige Abschluss hängt von mehreren Faktoren ab, einschließlich des medizinischen Checks und der Einigung über persönliche Vertragsbedingungen. Wenn ein Spieler den medizinischen Check nicht besteht, hat der Verein in der Regel das Recht, den Transfer zu stornieren.
Vielen Dank für die Informationen. Habe schon in einem anderen Thread gefragt, weil es mich interessiert. Normal zieht der Spieler die AK 8das wird ja passiert sein) und der BVB begleicht die Ablöse (wird möglicherweise noch nicht passiert sein).
Wäre der Spieler, wenn er jetzt nicht beim BVB landet damit nicht dann vereinslos (hat ja die AK gezogen) und damit auch gleichzeitig 18 Millionen ärmer (es sei denn Stuttgart verzichtet auf das Geld und behält den Spieler bzw. nimmt ihn zurück).
10.07.2024 - 19:49 Uhr
Oh man, was hier schon wieder für eine Untergangsstimmung herrscht während auch geschrieben wird:
Aktuell geht man beim BVB laut "Bild" aber davon aus, dass der Transfer - wenn auch mit Verzögerung - dennoch über die Bühne gehen wird.
Also einfach relaxen, ich hab mir sowas eh schon gedacht, nachdem den ganzen Tag keine Meldung kam. Wäre am Ende bitte, wenn ausgerechnet der Beste der geplanten und getätigten Neuverpflichtungen passen müsste, aber dann muss man halt einen noch besseren Stürmer holen.
Aktuell geht man beim BVB laut "Bild" aber davon aus, dass der Transfer - wenn auch mit Verzögerung - dennoch über die Bühne gehen wird.
Also einfach relaxen, ich hab mir sowas eh schon gedacht, nachdem den ganzen Tag keine Meldung kam. Wäre am Ende bitte, wenn ausgerechnet der Beste der geplanten und getätigten Neuverpflichtungen passen müsste, aber dann muss man halt einen noch besseren Stürmer holen.
10.07.2024 - 19:49 Uhr
Zitat von TheKillingJoke
Der BVB schreibt, dass eine Verletzung festgestellt wurde die „einer weiteren Abklärung bedarf“.
Zitat von Feiersinger
Also: So ganz hundertprozentig ist das mit der "Zweitmeinung" scheinbar nicht. Das behauptet die Zeitung mit den vier Buchstaben. Ansonsten wird von weiteren Tests gesprochen (z.B. Romano). Folglich würde ich mal folgern, dass nun genauere Untersuchungen außerhalb der Standardprozedur angesetzt wurden. Also erstmal nicht ungewöhnlich. Kniebeugen reichen hier halt nicht.
Also: So ganz hundertprozentig ist das mit der "Zweitmeinung" scheinbar nicht. Das behauptet die Zeitung mit den vier Buchstaben. Ansonsten wird von weiteren Tests gesprochen (z.B. Romano). Folglich würde ich mal folgern, dass nun genauere Untersuchungen außerhalb der Standardprozedur angesetzt wurden. Also erstmal nicht ungewöhnlich. Kniebeugen reichen hier halt nicht.
Der BVB schreibt, dass eine Verletzung festgestellt wurde die „einer weiteren Abklärung bedarf“.
Eben. Vermutlich muss man etwas melden bei dem Transfervolumen wegen Börse... Könnte schon Kursrelevanz haben. Gleichzeitig muss man so wenig wie möglich mitteilen wegen Datenschutz.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.