| Geburtsdatum | 12.03.1996 |
|---|---|
| Alter | 30 |
| Nat. |
 Guinea |
| Größe | 1,87m |
| Vertrag bis | 30.06.2028 |
| Position | Mittelstürmer |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | Borussia Dortmund |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 46 | 22 | 6 | ||
 | Bundesliga | 33 | 17 | 2 | |
 | UEFA Champions League | 10 | 4 | 4 | |
 | DFB-Pokal | 3 | 1 | - | |
Serhou Guirassy [9]
09.07.2024 - 21:46 Uhr
10.07.2024 - 16:16 Uhr
Zitat von imightbewrong
Ich weiß: Ein Spiel ist nicht repräsentativ. Aber das Heimspiel gegen Heidenheim, bzw. die erste Halbzeit alleine, sollte euch ganz gut die Palette der Stärken Serhous aufzeigen, gerade gegen einen defensiv eigentlich gut organisierten Gegner. Und Visuelles hilft ja manchmal mehr, als die theoretische Diskussion.
Ja, da ist auch viel VfB-System drin, aber Serhou macht das meiste davon auch erst möglich. Und er ist definitiv im VfB-System ein mitspielender Stürmer gewesen, der gerne entgegenkommt (für meinen Geschmack sogar teilweise zu häufig). Link hier: https://www.youtube.com/watch?v=FOyvWPd4uTM
Schneller Tiefenlauf und präziser Abschluss (wegen Abseits aberkanntes 1:0)
Ins Direktpassspiel eingebunden mit dem einleitenden Pass für Undavs Großchance (der es mit dem Außenrist zu schön versucht)
Durchsetzungsstark im Kopfball (sensationell von Müller pariert)
Mut zur Spektakel-Aktion (Fallrückzieher nach Ecke)
Entgegenkommen, Klatsch-Steil und schnell genug, um vorne zu vollstrecken (1:0)
Ich glaube, ihr werdet viel Spaß mit ihm haben, WENN Sahin es schafft, ein fluides und schnelles Ofensivsystem zu etablieren und wenn er gut in die Saison kommt. Wenn Serhou als 9er vorgesehen ist, der auf Flanken wartet, könnte es trotz durchaus gutem Kopfballspiel zäh werden.
P.S. Serhou hatte vergangene Saison einen xA wert von 5,42. Es sind am Ende nur 2 Assists geworden. Bei Undav (am Ende 9 Asists) liegt der Wert nicht wesentlich höher (xA = 6,13). Das hätte also auch andersherum aussehen können. Und zum Vergleich: Füllkrug kommt auf einen xA Wert von 3,72 bei am Ende 8 Assist. Soll zeigen: Guirassyi ist nicht der reine Vollstrecker, wie es die reine Statistik der letzten Saison evtl. fälschlicherweise vermitteln könnte.
Zitat von Karma-Konter
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
Bälle abtropfen lassen hatte ich auch als Stärke beschrieben, aber das ist wie gesagt kein Kennzeichen eines mitspielenden Stürmers und kann Füllkrug auch zufriedenstellend.
Nochmal, Guirassy ist ein guter Strafraumstürmer, was den Schuss und Abschluss betrifft, aber Füllkrug ist halt kein grundsätzlich anderer Spielertyp.
Mein Einwand ist, dass es bei Dortmund's Spielweise und kreativer Schwäche, einen mitspielenden, technisch starken Stürmer benötigt, der selber Angriffe imitieren kann und auch bei statischen Situationen zu Chancen kommt.
Wenn man Guirassy im 16er nicht präzise einsetzt, erzielt der so gut wie nie ein Tor und ermöglicht auch keine guten Ablagen für andere.
Zitat von BVB 09
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
Bälle abtropfen lassen hatte ich auch als Stärke beschrieben, aber das ist wie gesagt kein Kennzeichen eines mitspielenden Stürmers und kann Füllkrug auch zufriedenstellend.
Nochmal, Guirassy ist ein guter Strafraumstürmer, was den Schuss und Abschluss betrifft, aber Füllkrug ist halt kein grundsätzlich anderer Spielertyp.
Mein Einwand ist, dass es bei Dortmund's Spielweise und kreativer Schwäche, einen mitspielenden, technisch starken Stürmer benötigt, der selber Angriffe imitieren kann und auch bei statischen Situationen zu Chancen kommt.
Wenn man Guirassy im 16er nicht präzise einsetzt, erzielt der so gut wie nie ein Tor und ermöglicht auch keine guten Ablagen für andere.
Ich weiß: Ein Spiel ist nicht repräsentativ. Aber das Heimspiel gegen Heidenheim, bzw. die erste Halbzeit alleine, sollte euch ganz gut die Palette der Stärken Serhous aufzeigen, gerade gegen einen defensiv eigentlich gut organisierten Gegner. Und Visuelles hilft ja manchmal mehr, als die theoretische Diskussion.
Ja, da ist auch viel VfB-System drin, aber Serhou macht das meiste davon auch erst möglich. Und er ist definitiv im VfB-System ein mitspielender Stürmer gewesen, der gerne entgegenkommt (für meinen Geschmack sogar teilweise zu häufig). Link hier: https://www.youtube.com/watch?v=FOyvWPd4uTM
Schneller Tiefenlauf und präziser Abschluss (wegen Abseits aberkanntes 1:0)
Ins Direktpassspiel eingebunden mit dem einleitenden Pass für Undavs Großchance (der es mit dem Außenrist zu schön versucht)
Durchsetzungsstark im Kopfball (sensationell von Müller pariert)
Mut zur Spektakel-Aktion (Fallrückzieher nach Ecke)
Entgegenkommen, Klatsch-Steil und schnell genug, um vorne zu vollstrecken (1:0)
Ich glaube, ihr werdet viel Spaß mit ihm haben, WENN Sahin es schafft, ein fluides und schnelles Ofensivsystem zu etablieren und wenn er gut in die Saison kommt. Wenn Serhou als 9er vorgesehen ist, der auf Flanken wartet, könnte es trotz durchaus gutem Kopfballspiel zäh werden.
P.S. Serhou hatte vergangene Saison einen xA wert von 5,42. Es sind am Ende nur 2 Assists geworden. Bei Undav (am Ende 9 Asists) liegt der Wert nicht wesentlich höher (xA = 6,13). Das hätte also auch andersherum aussehen können. Und zum Vergleich: Füllkrug kommt auf einen xA Wert von 3,72 bei am Ende 8 Assist. Soll zeigen: Guirassyi ist nicht der reine Vollstrecker, wie es die reine Statistik der letzten Saison evtl. fälschlicherweise vermitteln könnte.
Ich denke, letzte Saison war bei uns das Problem, dass Füllkrug sich sehr weit zurückfallen ließ. Für mich der wesentliche Punkt weswegen Füllkrug kaum Tore aus dem Spiel heraus gemacht hat. So kam Füllkrug insgesamt auf nur 15 Tore in 3335 Spielminuten. Von diesen Toren waren 3 per Elfmeter erzielt und es gab sicherlich noch ein paar weitere Tore nach Standards (Edit: 3 weitere Tore fielen nach Standards; insgesamt machte Füllkrug also 9 Tore aus dem Spiel in 3335 Spielminuten für uns). Ich denke, hier bekommt man eine Ahnung wie weit Füllkrug vom weg agieren musste, wenn er so wenig Tore aus dem Spiel heraus machte. Schließlich ist Füllkrugs Torquote in der Nationalmannschaft eine ganz andere.
Daher kommt die Überlegung, dass ein MS, wenn man ihn in dieser Rolle überhaupt so bezeichnen sollte, spielerisch enorm viel leisten müsste, um ein Gewinn für die Mannschaft zu sein. Der MS sollte dann mit Gegenspieler im Nacken gut aufdrehen können und auch mal Gegenspieler im Dribbling stehen lassen. Hier wäre dann vielleicht ein OM sogar die bessere Wahl für diese Rolle.
Und in dieser Rolle würde ich es auch nicht so sehen, dass Guirassy hierfür der beste Fit wäre. Dafür würde es dann doch an Beweglichkeit, der Möglichkeit aufzudrehen und ins Dribbling zu gehen etwas fehlen.
Aber ich hoffe doch sehr, dass Sahin den Stürmer anders einsetzen wird als es Terzic mit Füllkrug tat. Und dann ändert sich eben viel, wie man auch an Füllkrug in der Nationalmannschaft sieht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mba123 am 10.07.2024 um 16:25 Uhr bearbeitet
10.07.2024 - 16:39 Uhr
Würde ihn gerne , in einem Doppel-Sturm mit Füllkrug, sehen.
In Stuttgart hatte er einen spielstarken Stürmer (Undav) als Partner und das würde ich auch bei Füllkrug als größte Stärke sehen.
Dahinter hätte man dann Moukoko, der auf entsprechend mehr Einsatzzeit kommen dürfte , Haller könnte gehen (Besiktas scheint durchaus konkret werden zu können).
Brunner würde den vierten Stürmer geben.
In Stuttgart hatte er einen spielstarken Stürmer (Undav) als Partner und das würde ich auch bei Füllkrug als größte Stärke sehen.
Dahinter hätte man dann Moukoko, der auf entsprechend mehr Einsatzzeit kommen dürfte , Haller könnte gehen (Besiktas scheint durchaus konkret werden zu können).
Brunner würde den vierten Stürmer geben.
10.07.2024 - 16:39 Uhr
Ich muss Seppinho hier recht geben. Guirassy ist bei diesen Summen, die durch die Medien geistern, kein No-Brainer.
Man wird noch viel Geld ausgeben müssen, wenn man das Offensivspiel auch nur ähnlich dem ausrichten möchte, was für ihn in einer Saison in Stuttgart funktioniert hat.
Macht man diese Anpassungen nicht.... steht Guirassy hier in der Winterpause bei 5-7 Toren, die meisten werden über ihn schimpfen und nicht die taktische Statik berücksichtigen.
Eine linke Seite mit Maatsen und Sancho wäre ein Traum für Guirassy. Eine linke Seite mit Bensebaini und Rothe wohl sehr wenig effektiv.
Insofern muss man, wie einige schon zutreffend feststellen, das System auf ihn ausrichten. So zurückgezogen wie Füllkrug sollte er keinesfalls agieren müssen.
Man wird noch viel Geld ausgeben müssen, wenn man das Offensivspiel auch nur ähnlich dem ausrichten möchte, was für ihn in einer Saison in Stuttgart funktioniert hat.
Macht man diese Anpassungen nicht.... steht Guirassy hier in der Winterpause bei 5-7 Toren, die meisten werden über ihn schimpfen und nicht die taktische Statik berücksichtigen.
Eine linke Seite mit Maatsen und Sancho wäre ein Traum für Guirassy. Eine linke Seite mit Bensebaini und Rothe wohl sehr wenig effektiv.
Insofern muss man, wie einige schon zutreffend feststellen, das System auf ihn ausrichten. So zurückgezogen wie Füllkrug sollte er keinesfalls agieren müssen.
10.07.2024 - 16:43 Uhr
Zitat von imightbewrong
Ich weiß: Ein Spiel ist nicht repräsentativ. Aber das Heimspiel gegen Heidenheim, bzw. die erste Halbzeit alleine, sollte euch ganz gut die Palette der Stärken Serhous aufzeigen, gerade gegen einen defensiv eigentlich gut organisierten Gegner. Und Visuelles hilft ja manchmal mehr, als die theoretische Diskussion.
Ja, da ist auch viel VfB-System drin, aber Serhou macht das meiste davon auch erst möglich. Und er ist definitiv im VfB-System ein mitspielender Stürmer gewesen, der gerne entgegenkommt (für meinen Geschmack sogar teilweise zu häufig). Link hier: https://www.youtube.com/watch?v=FOyvWPd4uTM
Zitat von Karma-Konter
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
Bälle abtropfen lassen hatte ich auch als Stärke beschrieben, aber das ist wie gesagt kein Kennzeichen eines mitspielenden Stürmers und kann Füllkrug auch zufriedenstellend.
Nochmal, Guirassy ist ein guter Strafraumstürmer, was den Schuss und Abschluss betrifft, aber Füllkrug ist halt kein grundsätzlich anderer Spielertyp.
Mein Einwand ist, dass es bei Dortmund's Spielweise und kreativer Schwäche, einen mitspielenden, technisch starken Stürmer benötigt, der selber Angriffe imitieren kann und auch bei statischen Situationen zu Chancen kommt.
Wenn man Guirassy im 16er nicht präzise einsetzt, erzielt der so gut wie nie ein Tor und ermöglicht auch keine guten Ablagen für andere.
Zitat von BVB 09
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
Bälle abtropfen lassen hatte ich auch als Stärke beschrieben, aber das ist wie gesagt kein Kennzeichen eines mitspielenden Stürmers und kann Füllkrug auch zufriedenstellend.
Nochmal, Guirassy ist ein guter Strafraumstürmer, was den Schuss und Abschluss betrifft, aber Füllkrug ist halt kein grundsätzlich anderer Spielertyp.
Mein Einwand ist, dass es bei Dortmund's Spielweise und kreativer Schwäche, einen mitspielenden, technisch starken Stürmer benötigt, der selber Angriffe imitieren kann und auch bei statischen Situationen zu Chancen kommt.
Wenn man Guirassy im 16er nicht präzise einsetzt, erzielt der so gut wie nie ein Tor und ermöglicht auch keine guten Ablagen für andere.
Ich weiß: Ein Spiel ist nicht repräsentativ. Aber das Heimspiel gegen Heidenheim, bzw. die erste Halbzeit alleine, sollte euch ganz gut die Palette der Stärken Serhous aufzeigen, gerade gegen einen defensiv eigentlich gut organisierten Gegner. Und Visuelles hilft ja manchmal mehr, als die theoretische Diskussion.
Ja, da ist auch viel VfB-System drin, aber Serhou macht das meiste davon auch erst möglich. Und er ist definitiv im VfB-System ein mitspielender Stürmer gewesen, der gerne entgegenkommt (für meinen Geschmack sogar teilweise zu häufig). Link hier: https://www.youtube.com/watch?v=FOyvWPd4uTM
Ehrlich gesagt unterstreicht das Video doch genau meine Beobachtungen.
Guirassy ist in dem Kombinationsspiel völlig außen vor, dass ausschließlich über Führich, Undav, Millot und Stiller läuft.
Guirassy ist immer nur das Endprodukt der Kombinationskette, an der er selbst aber gar keinen Anteil hat.
Das ist genau die Definition eines Abschlussstürmers, der ein spielerisch starkes Umfeld haben muß, um zu funktionieren.
10.07.2024 - 16:44 Uhr
Zitat von Karma-Konter
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
...
Zitat von BVB 09
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
..
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
...
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
...
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
..
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
...
Ich sags mal deutlich (weil du in der Ursprungsaussage ja jedem Unterstellst, dass er Guirassy nicht gesehen hat, wenn er ihn für einen technisch starken Stürmer hält): Diese Eintschätzung kann ich 0,0 letzte Saison(!) nachvollziehen und halte sie schlicht für komplett falsch. Und ich habe 28 seiner 30 Spiele komplett gesehen.
Es passt dann auch dass du nur auf den Assists rumreitest, was aber ja nur eine Statistik ist (du hast ihn ja "verfolgt" laut eigenen Angaben). Klar könnte man jetzt meinen dass Guirassy ein egoistischer, reiner Abschlussstürmer ist anhand der Kennzahlen.
Ich kann hier schlicht und ergreifend sagen: Das ist einfach nur "Pech"/Unvermögen der Mitspieler und ich habe es noch nie erlebt, dass die nackten Zahlen so wenig gepasst haben über eine ganze Saison hinweg.
Es gibt aber andere Kennzahlen, die Aussagen dass Guirassy diese Saison zusammen mit Kane der; mit Abstand; kompletteste Mittelstürmer der letzten Saison war, ihn in vielen Bereichen sogar meilenweit in die Tasche steckte.
Aber erstmal ein Beispiel, woran es bei uns schon seit 1,5 Jahren hapert: Guirassy ist in der Vorsaison bereits ohne Assist rausgegangen:
https://www.youtube.com/watch?v=us6V3W7lbfU Hier bei 5:20 ein Beispiel, wieso.
Nebenbei holte er 2 seiner Elfer selbst raus, die er auch verwandelte (werden hier nicht gezählt). Ich erwähne das, weil 3 der 4 anderen Schützen letzte Saison ihre Elfer versiebten.
Undav war im übrigen zu Saisonbeginn verletzt. Sein erster Startelfeinsatz war an Spieltag 9.
Bilanz zuvor von Guirassy: 8 Spiele, 14 Tore, eine Vorlage. 7 Siege, 25:8 Tore, 5 Gegentore da beim 2. Spiel gegen Leipzig, als Endo weg war und Stiller noch nicht da. Es klappte also auch ohne Undav schon enorm gut und Guirassy hievte die Truppe in allen Belangen in andere Sphären.
Dann fiel Guirassy aus (und Undav durfte ran), wir verloren direkt mal die ersten 2 Spiele. Ohnehin verpasste Guirassy 8 Spiele, wir verloren 5(!). Mit ihm verloren wir nur 2 von 30. Das zeigt seinen unfassbaren Impact.
Es gibt auf Youtube auch schöne Zusammenfassungen, die seinen spielerischen Impact zeigen und was er (teils überragend) für Großchancen kreierte. Leider sind Führich, Millot und Leweling halt keine Musialas, Sanés und Comans. Das war teils schon furchtbar anzuschauen.
Torschussvorlagen 54:31 pro Guirassy. Und das bei über 600min weniger Einsatzzeit. Er legte also mehr als doppelt! so häufig pro Spiel einen Torschuss auf als der Engländer, der seit Jahren als Benchmark in Sachen moderner Mittelstürmer gilt. Bei den exp. Assisted Goals war Guirassy letzte Saison bei den oberen 5% der Mittelstürmer, Kane nur bei den oberen 19%.
Passenderweise stand Guirassy bei den Pre-Assists bei uns auf Platz ** Trommelwirbel *** 1. mit 8 Pre Assists.
Er hatte deutlich mehr Ballkontakte pro Spiel als Kane, spielte mehr Pässe, hatte um 7% eine bessere Passquote. Seine Dribblingquote war nur um 1% schlechter als von Kane. Er hat deutlich mehr Zweikämpfe geführt (Boden wie Luft) und hat in beiden Bereichen deutlich mehr gewonnen. 53% Luftduelle ist für einen Mittelstürmer überragend. Z.b. Osihmen vor 2 Jahren in seiner Fabelsaison kam auf 55%. Boniface ist da leicht drüber, Wind gar leicht drunter, die damit ebenfalls ganz weit oben sind. Bei Guirassy ist das aber nur ein Bonus.
Zu guter Letzt bekommt Guirassy auf jedes eigene Foul 3 Freistöße für sich beansprucht (55:18). 55x wurde er gefoult, Kane nur 39x (trotz wie gesagt mehr Spielzeit). Boniface z.B. steht da fast im 1zu1 Bereich (17:16) und steht dabei noch häufiger im Abseits (18x). Wind steht bei 45:28.
Hier mal noch die Saisonanalyse im Vergleich der Zwei. Das ist abseits der reinen Tore und Assists schon deutlich.
https://fbref.com/en/players/923f4dda/Serhou-Guirassy
https://fbref.com/en/players/21a66f6a/Harry-Kane
Die Saison von Guirassy war ein absoluter Augenschmaus, ohne Frage die beste Einzelleistung, die ich von einem VfB Spieler je gesehen habe. Im Zusammenhang mit den Daten war das eine absoluter Weltklassesaison (auf nationalem Niveau). Die Isolierte Saison würde ich im Gesamtbereich auf das Niveau setzen, was Lewandowski, Kane, selbst CR7 und Suarez regelmäßig gebracht haben. Die haben natürlich teils mehr als ein Tor pro Spiel gehabt, aber waren lange nicht so wichtig für ihr Team wir unser Jung (und spielte auch mit viel besseren Einzelspielern).
Nochmal, wir haben ohne ihn von 8 Spielen 5 verloren.
Das bedeutet natürlich nicht, dass Guirassy dieses Niveau bei euch kopieren kann. Wenn man sich die Daten von den 2 Jahren zuvor ansieht, da war er in allen Belangen schwächer, teils deutlich. Also natürlich hat auch er profitiert von Hoeneß, wie jeder. Entsprechend darf ein Fragezeichen stehen in Dortmund, ob das eine Ausnahmesaison war.
Aber was den Guirassy von letzter Saison angeht. Wenn er nur 80% bei euch zeigt, war das ein Schnäppchen. Daumen sind verständlicherweise nicht gedrückt.
10.07.2024 - 16:51 Uhr
Zitat von Peeve
Das was du selbst kritisiert stellst du aber auch deutlich zu wohlwollend dar. Ich glaube jeder der sich mit der Bundesliga beschäftigt und regelmäßig Spiele schaut ist in der Lage Guirassys Stärken einzuschätzen. Technisch ein Upgrade zu Füllkrug? Ja, absolut. Aber ein Spieler der die Abwehrreihen wie Fahnenstangen aussehen lässt ist er nun doch auch nicht.
Dazu stimmen die 18 Millionen einfach nicht. Diese Diskussion ist absurd. Wir reden hier von einem 70Millionen + Paket. Das wird einer unser Top 3 Transfers aller Zeiten auf die Jahre gerechnet.
Der Tenor ist doch auch gar nicht, dass Guirassy kein guter Stürmer sei. Eher dass die Systemkompatibilität durch Zukäufe noch hergestellt werden muss, da der aktuelle Kader wenig Spieler hergibt, die es jedoch benötigt, um die Stärken von Guirassy nutzen zu können.
Sollte dies nicht gelingen ist das ein absurd teures Gesamtpaket. Das man darüber diskutiert ist vollkommen legitim und angemessen.
Pauschal zu sagen Guirassy ist torgefährlich, technisch versiert und dribbelstark ist viel zu einfach gedacht. Wenn man so arg viel Budget für einen Spieler bindet, muss man auch einen klaren Plan verfolgen.
Die Hoffnung ist natürlich, dass Sahin Impulse setzen kann, sein System mit Guirrasy anschließend funktioniert und wir uns alle daran erfreuen. Auf dem Papier gibt es hinsichtlich der Kaderkonstellation, oder noch fehlender Verstärkungen jedoch weiterhin einige Fragezeichen.
Zitat von BVB 09
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Das was du selbst kritisiert stellst du aber auch deutlich zu wohlwollend dar. Ich glaube jeder der sich mit der Bundesliga beschäftigt und regelmäßig Spiele schaut ist in der Lage Guirassys Stärken einzuschätzen. Technisch ein Upgrade zu Füllkrug? Ja, absolut. Aber ein Spieler der die Abwehrreihen wie Fahnenstangen aussehen lässt ist er nun doch auch nicht.
Dazu stimmen die 18 Millionen einfach nicht. Diese Diskussion ist absurd. Wir reden hier von einem 70Millionen + Paket. Das wird einer unser Top 3 Transfers aller Zeiten auf die Jahre gerechnet.
Der Tenor ist doch auch gar nicht, dass Guirassy kein guter Stürmer sei. Eher dass die Systemkompatibilität durch Zukäufe noch hergestellt werden muss, da der aktuelle Kader wenig Spieler hergibt, die es jedoch benötigt, um die Stärken von Guirassy nutzen zu können.
Sollte dies nicht gelingen ist das ein absurd teures Gesamtpaket. Das man darüber diskutiert ist vollkommen legitim und angemessen.
Pauschal zu sagen Guirassy ist torgefährlich, technisch versiert und dribbelstark ist viel zu einfach gedacht. Wenn man so arg viel Budget für einen Spieler bindet, muss man auch einen klaren Plan verfolgen.
Die Hoffnung ist natürlich, dass Sahin Impulse setzen kann, sein System mit Guirrasy anschließend funktioniert und wir uns alle daran erfreuen. Auf dem Papier gibt es hinsichtlich der Kaderkonstellation, oder noch fehlender Verstärkungen jedoch weiterhin einige Fragezeichen.
Dieses "die 18 Millionen stimmen nicht" geht mir derart auf die ....
Ich bin nicht bescheuert, natürlich kostet der Spieler auch Gehalt usw.
Dieses Gelaber von "Paketen". Ich kann es nicht mehr hören.
Das ist das neue Wort seit ein paar Jahren. Gehalt kostet jeder Spieler und dass das Gehalt bei einem Spieler, der per günstiger AK kommt, wesentlich höher ist als bei anderen Spielern, sollte klar sein.
Im Normalfall kostet so ein Spieler halt Minimum 40 Millionen.
10.07.2024 - 17:05 Uhr
Hat er denn jetzt den Medizin-Check mal endlich bestanden? Nicht, dass wir uns hier am Ende ganz umsonst über seine Fähigkeiten streiten 
10.07.2024 - 17:22 Uhr
Zitat von BVB 09
Dieses "die 18 Millionen stimmen nicht" geht mir derart auf die ....
Ich bin nicht bescheuert, natürlich kostet der Spieler auch Gehalt usw.
Dieses Gelaber von "Paketen". Ich kann es nicht mehr hören.
Das ist das neue Wort seit ein paar Jahren. Gehalt kostet jeder Spieler und dass das Gehalt bei einem Spieler, der per günstiger AK kommt, wesentlich höher ist als bei anderen Spielern, sollte klar sein.
Im Normalfall kostet so ein Spieler halt Minimum 40 Millionen.
Zitat von Peeve
Das was du selbst kritisiert stellst du aber auch deutlich zu wohlwollend dar. Ich glaube jeder der sich mit der Bundesliga beschäftigt und regelmäßig Spiele schaut ist in der Lage Guirassys Stärken einzuschätzen. Technisch ein Upgrade zu Füllkrug? Ja, absolut. Aber ein Spieler der die Abwehrreihen wie Fahnenstangen aussehen lässt ist er nun doch auch nicht.
Dazu stimmen die 18 Millionen einfach nicht. Diese Diskussion ist absurd. Wir reden hier von einem 70Millionen + Paket. Das wird einer unser Top 3 Transfers aller Zeiten auf die Jahre gerechnet.
Der Tenor ist doch auch gar nicht, dass Guirassy kein guter Stürmer sei. Eher dass die Systemkompatibilität durch Zukäufe noch hergestellt werden muss, da der aktuelle Kader wenig Spieler hergibt, die es jedoch benötigt, um die Stärken von Guirassy nutzen zu können.
Sollte dies nicht gelingen ist das ein absurd teures Gesamtpaket. Das man darüber diskutiert ist vollkommen legitim und angemessen.
Pauschal zu sagen Guirassy ist torgefährlich, technisch versiert und dribbelstark ist viel zu einfach gedacht. Wenn man so arg viel Budget für einen Spieler bindet, muss man auch einen klaren Plan verfolgen.
Die Hoffnung ist natürlich, dass Sahin Impulse setzen kann, sein System mit Guirrasy anschließend funktioniert und wir uns alle daran erfreuen. Auf dem Papier gibt es hinsichtlich der Kaderkonstellation, oder noch fehlender Verstärkungen jedoch weiterhin einige Fragezeichen.
Zitat von BVB 09
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Das was du selbst kritisiert stellst du aber auch deutlich zu wohlwollend dar. Ich glaube jeder der sich mit der Bundesliga beschäftigt und regelmäßig Spiele schaut ist in der Lage Guirassys Stärken einzuschätzen. Technisch ein Upgrade zu Füllkrug? Ja, absolut. Aber ein Spieler der die Abwehrreihen wie Fahnenstangen aussehen lässt ist er nun doch auch nicht.
Dazu stimmen die 18 Millionen einfach nicht. Diese Diskussion ist absurd. Wir reden hier von einem 70Millionen + Paket. Das wird einer unser Top 3 Transfers aller Zeiten auf die Jahre gerechnet.
Der Tenor ist doch auch gar nicht, dass Guirassy kein guter Stürmer sei. Eher dass die Systemkompatibilität durch Zukäufe noch hergestellt werden muss, da der aktuelle Kader wenig Spieler hergibt, die es jedoch benötigt, um die Stärken von Guirassy nutzen zu können.
Sollte dies nicht gelingen ist das ein absurd teures Gesamtpaket. Das man darüber diskutiert ist vollkommen legitim und angemessen.
Pauschal zu sagen Guirassy ist torgefährlich, technisch versiert und dribbelstark ist viel zu einfach gedacht. Wenn man so arg viel Budget für einen Spieler bindet, muss man auch einen klaren Plan verfolgen.
Die Hoffnung ist natürlich, dass Sahin Impulse setzen kann, sein System mit Guirrasy anschließend funktioniert und wir uns alle daran erfreuen. Auf dem Papier gibt es hinsichtlich der Kaderkonstellation, oder noch fehlender Verstärkungen jedoch weiterhin einige Fragezeichen.
Dieses "die 18 Millionen stimmen nicht" geht mir derart auf die ....
Ich bin nicht bescheuert, natürlich kostet der Spieler auch Gehalt usw.
Dieses Gelaber von "Paketen". Ich kann es nicht mehr hören.
Das ist das neue Wort seit ein paar Jahren. Gehalt kostet jeder Spieler und dass das Gehalt bei einem Spieler, der per günstiger AK kommt, wesentlich höher ist als bei anderen Spielern, sollte klar sein.
Im Normalfall kostet so ein Spieler halt Minimum 40 Millionen.
Ist doch logisch, dass man die Gesamtkosten betrachten muss?
Guirassy scheint ungefähr so viel wie Haller zu kosten.
10.07.2024 - 17:28 Uhr
Zitat von BVB 09
Dieses "die 18 Millionen stimmen nicht" geht mir derart auf die ....
Ich bin nicht bescheuert, natürlich kostet der Spieler auch Gehalt usw.
Dieses Gelaber von "Paketen". Ich kann es nicht mehr hören.
Das ist das neue Wort seit ein paar Jahren. Gehalt kostet jeder Spieler und dass das Gehalt bei einem Spieler, der per günstiger AK kommt, wesentlich höher ist als bei anderen Spielern, sollte klar sein.
Im Normalfall kostet so ein Spieler halt Minimum 40 Millionen.
Zitat von Peeve
Das was du selbst kritisiert stellst du aber auch deutlich zu wohlwollend dar. Ich glaube jeder der sich mit der Bundesliga beschäftigt und regelmäßig Spiele schaut ist in der Lage Guirassys Stärken einzuschätzen. Technisch ein Upgrade zu Füllkrug? Ja, absolut. Aber ein Spieler der die Abwehrreihen wie Fahnenstangen aussehen lässt ist er nun doch auch nicht.
Dazu stimmen die 18 Millionen einfach nicht. Diese Diskussion ist absurd. Wir reden hier von einem 70Millionen + Paket. Das wird einer unser Top 3 Transfers aller Zeiten auf die Jahre gerechnet.
Der Tenor ist doch auch gar nicht, dass Guirassy kein guter Stürmer sei. Eher dass die Systemkompatibilität durch Zukäufe noch hergestellt werden muss, da der aktuelle Kader wenig Spieler hergibt, die es jedoch benötigt, um die Stärken von Guirassy nutzen zu können.
Sollte dies nicht gelingen ist das ein absurd teures Gesamtpaket. Das man darüber diskutiert ist vollkommen legitim und angemessen.
Pauschal zu sagen Guirassy ist torgefährlich, technisch versiert und dribbelstark ist viel zu einfach gedacht. Wenn man so arg viel Budget für einen Spieler bindet, muss man auch einen klaren Plan verfolgen.
Die Hoffnung ist natürlich, dass Sahin Impulse setzen kann, sein System mit Guirrasy anschließend funktioniert und wir uns alle daran erfreuen. Auf dem Papier gibt es hinsichtlich der Kaderkonstellation, oder noch fehlender Verstärkungen jedoch weiterhin einige Fragezeichen.
Zitat von BVB 09
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Das was du selbst kritisiert stellst du aber auch deutlich zu wohlwollend dar. Ich glaube jeder der sich mit der Bundesliga beschäftigt und regelmäßig Spiele schaut ist in der Lage Guirassys Stärken einzuschätzen. Technisch ein Upgrade zu Füllkrug? Ja, absolut. Aber ein Spieler der die Abwehrreihen wie Fahnenstangen aussehen lässt ist er nun doch auch nicht.
Dazu stimmen die 18 Millionen einfach nicht. Diese Diskussion ist absurd. Wir reden hier von einem 70Millionen + Paket. Das wird einer unser Top 3 Transfers aller Zeiten auf die Jahre gerechnet.
Der Tenor ist doch auch gar nicht, dass Guirassy kein guter Stürmer sei. Eher dass die Systemkompatibilität durch Zukäufe noch hergestellt werden muss, da der aktuelle Kader wenig Spieler hergibt, die es jedoch benötigt, um die Stärken von Guirassy nutzen zu können.
Sollte dies nicht gelingen ist das ein absurd teures Gesamtpaket. Das man darüber diskutiert ist vollkommen legitim und angemessen.
Pauschal zu sagen Guirassy ist torgefährlich, technisch versiert und dribbelstark ist viel zu einfach gedacht. Wenn man so arg viel Budget für einen Spieler bindet, muss man auch einen klaren Plan verfolgen.
Die Hoffnung ist natürlich, dass Sahin Impulse setzen kann, sein System mit Guirrasy anschließend funktioniert und wir uns alle daran erfreuen. Auf dem Papier gibt es hinsichtlich der Kaderkonstellation, oder noch fehlender Verstärkungen jedoch weiterhin einige Fragezeichen.
Dieses "die 18 Millionen stimmen nicht" geht mir derart auf die ....
Ich bin nicht bescheuert, natürlich kostet der Spieler auch Gehalt usw.
Dieses Gelaber von "Paketen". Ich kann es nicht mehr hören.
Das ist das neue Wort seit ein paar Jahren. Gehalt kostet jeder Spieler und dass das Gehalt bei einem Spieler, der per günstiger AK kommt, wesentlich höher ist als bei anderen Spielern, sollte klar sein.
Im Normalfall kostet so ein Spieler halt Minimum 40 Millionen.
Bei den Kaderschmieden werden oft viele Nebenkosten ignoriert… weil dann die Lieblingsspieler oder Wunschtransfers ins Budget passen
10.07.2024 - 17:30 Uhr
Zitat von IoBinQuak-Quak
Hat er denn jetzt den Medizin-Check mal endlich bestanden? Nicht, dass wir uns hier am Ende ganz umsonst über seine Fähigkeiten streiten
Hat er denn jetzt den Medizin-Check mal endlich bestanden? Nicht, dass wir uns hier am Ende ganz umsonst über seine Fähigkeiten streiten
Und um Pakete.
DHL oder FedEx, wer liefert ihn wohl.
Am Ende hat Klopp wieder recht, egal was man jetzt sagt, wenn er kommt, entscheidend was man sagt, wenn er geht.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.