Schiedsrichter
10.08.2009 - 23:18 Uhr
05.09.2022 - 10:45 Uhr
Zitat von Weachsy
Nur aufgrund der Herkunft eines Menschen Aussagen über seine Absichten oder Handlungen zu treffen, zeugt von braunen Gedanken - und darüber kann man gar nicht sachlich diskutieren
Nur aufgrund der Herkunft eines Menschen Aussagen über seine Absichten oder Handlungen zu treffen, zeugt von braunen Gedanken - und darüber kann man gar nicht sachlich diskutieren
Wenn du das wirklich denkst dann ziehe bitte gegen den DFB vor den europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, weil schon heute Schiedsrichter Spiele von einem Verein der im gleichen Landesverband wie der Schiedsrichter gemeldet ist nicht pfeifen darf.
05.09.2022 - 12:34 Uhr
Zitat von Weachsy
Nur aufgrund der Herkunft eines Menschen Aussagen über seine Absichten oder Handlungen zu treffen, zeugt von braunen Gedanken - und darüber kann man gar nicht sachlich diskutieren
Nur aufgrund der Herkunft eines Menschen Aussagen über seine Absichten oder Handlungen zu treffen, zeugt von braunen Gedanken - und darüber kann man gar nicht sachlich diskutieren
tiefstes Niveau
05.09.2022 - 12:48 Uhr
Zitat von Couchinski
Quelle: handelsblatt.com
In einer empirischen Studie komen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass die Qualität der Schiedsrichter-Entscheidungen in der englischen Premier League seit der Einführung von Profi-Referees in der Saison 2001/02 messbar zugenommen hat.
...
"Durch die Einführung der Profi-Schiedsrichter wurden finanzielle Anreize generiert, die groß genug waren, um das Verhalten der Referees zu beeinflussen", lautet das Fazit. Die bessere Bezahlung und die intensive Manöverkritik machen Fehlentscheidungen für Schiedsrichter teurer - wer schlecht pfeift, dem droht ein erheblicher Einkommensverlust.
...
"Durch die Einführung der Profi-Schiedsrichter wurden finanzielle Anreize generiert, die groß genug waren, um das Verhalten der Referees zu beeinflussen", lautet das Fazit. Die bessere Bezahlung und die intensive Manöverkritik machen Fehlentscheidungen für Schiedsrichter teurer - wer schlecht pfeift, dem droht ein erheblicher Einkommensverlust.
Können wir das bitte auch haben? Halte zwar die aktuelle Schiedrichterriege in England für schlechter als das was in DE pfeift, aber Profischiedsrichter könnten das Niveau in DE nochmal erheblich heben, vor allem wenn dies gepaart wird mit Anschauungsunterricht von richtigen und falschen Entscheidungen, Diskussionsrunden warum jemand eine Entscheidung getroffen hat und einem allgemein besseren Handlungsrahmen was strafwürdig ist und was nicht (speziell beim Handspiel und Elfer).
05.09.2022 - 12:58 Uhr
Zitat von Couchinski
Der Punkt ist doch, die Diskussion ist von vornherein nicht sachlich, weil die Kernaussage an sich schon eine willkürliche, unbelegte und unlogische Behauptung ist, nämlich die, dass ein Schiedsrichter aus Württemberg ungeeignet dafür sei, die Partie HSV-KSC unparteiisch zu leiten.
Gibt es irgendwelche Vorfälle oder auch nur Hinweise darauf, dass Tobias Reichel eine Abneigung gegen den KSC hegt und diese dann auch noch so stark ist, dass sie ihn in seiner Leistung als Schiedsrichter auf dem Platz beeinflusst? Bei der sehr unleidigen Zwayer-Diskussion gab es zumindest einen einschlägigen Vorfall in der Vergangenheit, aber bei Reichel?! Bei ihm hab ich rein gar nichts dazu gefunden.
Gibt es weiterhin irgendwelche empirischen oder statistischen Belege dafür, dass die Herkunft des Schiedsrichters eine Rolle bei seinen Entscheidungen auf dem Platz spielt? Dafür, dass die Heimmannschaften tendenziell bevorteilt werden, also dass sie weniger Platzverweise erhalten und bei Rückstand mehr Nachspielzeit bekommen, dafür gibt es Erhebungen, die das zumindest statistisch belegen. Der Effekt lässt auch nach, wenn keine Zuschauer im Stadion sind, wie während der Coronazeit oder wenn das Schiedsrichterwesen professionalisiert wird. Dafür und selbst für den Bayernbonus gibt es eine handfeste Diskussionsgrundlage. Aber gibt es irgendetwas Vergleichbares dafür, dass der Wohnort des Schiedsrichters irgendeine signifikante Rolle spielt? Mir ist jedenfalls keine bekannt.
Und ist der Vorwurf überhaupt logisch? Man kann doch genauso gut behaupten, dass ein Schiedsrichter aus Schwaben in strittigen Szenen eher für als gegen den KSC entscheidet, weil er sich eben grade NICHT dem öffentlichen und gravierenden Vorwurf der Parteilichkeit aussetzen will. Und wenn das genaue Gegenteil des Vorwurfs mindestens genauso plausibel ist, wie der Vorwurf selbst, was sagt das dann über den Gehalt der Anschuldigung gegen den Schiedsrichter aus? Vor allem, wenn dabei gleichzeitig weder konkrete noch statistischen Belege existieren, die diese Anschuldigungen in irgendeiner Form untermauern würden?
Wenn du dir also eine sachliche Diskussion wünscht, dann wäre es höchste Zeit jetzt auch mal sachliche Argumente zu bringen, die die Anschuldigung der Parteilichkeit gegen Tobias Reichel aus dem Reich der Märchen und Verleumdungen rausholt. Nichts Anderes ist der Vorwurf nämlich bislang.
Es gab diese Behauptungen und Ressentiments gegen Reichel doch schon bevor das Spiel überhaupt angepfiffen wurde, das zeigt ja deutlich, dass es dabei nicht um konkrete Vorfälle im Spiel geht sondern einzig und alleine um seine Herkunft aus Württemberg.
Ich gehe ziemlich fest davon aus, dass es wohl tatsächlich keine ausschlaggebende Rolle gespielt hätte, wenn der Hamburger Tobias Stieler die Partie gepfiffen hätte.
Aber abgesehen davon wäre es wünschenswert, wenn die Schiedsrichter ihren Job hauptberuflich ausüben würden und ihr Verdienst und ihre berufliche Existenz davon abhingen, wie gut, also auch wie unparteiisch sie pfeifen. Mehr Unabhängigkeit von Vereinen, Fans und Medien und dafür mehr Professionalität und mehr Verpflichtung gegenüber dem Beruf und dem Selbstverständnis als Schiedsrichter, würde sicherlich helfen, ungewollte psychologische Beeinflussungen der Schiedsrichter, die sich nie ganz ausschließen lassen, zu minimieren.
Zitat von Schlappedengl
Verstehe nicht, warum man die sachliche Diskussion über Ansetzung der Schiedsrichter nicht kontrovers diskutieren kann. Unterschiedliche Meinungen bereichern ein Forum.
Verstehe nicht, warum man die sachliche Diskussion über Ansetzung der Schiedsrichter nicht kontrovers diskutieren kann. Unterschiedliche Meinungen bereichern ein Forum.
Der Punkt ist doch, die Diskussion ist von vornherein nicht sachlich, weil die Kernaussage an sich schon eine willkürliche, unbelegte und unlogische Behauptung ist, nämlich die, dass ein Schiedsrichter aus Württemberg ungeeignet dafür sei, die Partie HSV-KSC unparteiisch zu leiten.
Gibt es irgendwelche Vorfälle oder auch nur Hinweise darauf, dass Tobias Reichel eine Abneigung gegen den KSC hegt und diese dann auch noch so stark ist, dass sie ihn in seiner Leistung als Schiedsrichter auf dem Platz beeinflusst? Bei der sehr unleidigen Zwayer-Diskussion gab es zumindest einen einschlägigen Vorfall in der Vergangenheit, aber bei Reichel?! Bei ihm hab ich rein gar nichts dazu gefunden.
Gibt es weiterhin irgendwelche empirischen oder statistischen Belege dafür, dass die Herkunft des Schiedsrichters eine Rolle bei seinen Entscheidungen auf dem Platz spielt? Dafür, dass die Heimmannschaften tendenziell bevorteilt werden, also dass sie weniger Platzverweise erhalten und bei Rückstand mehr Nachspielzeit bekommen, dafür gibt es Erhebungen, die das zumindest statistisch belegen. Der Effekt lässt auch nach, wenn keine Zuschauer im Stadion sind, wie während der Coronazeit oder wenn das Schiedsrichterwesen professionalisiert wird. Dafür und selbst für den Bayernbonus gibt es eine handfeste Diskussionsgrundlage. Aber gibt es irgendetwas Vergleichbares dafür, dass der Wohnort des Schiedsrichters irgendeine signifikante Rolle spielt? Mir ist jedenfalls keine bekannt.
Und ist der Vorwurf überhaupt logisch? Man kann doch genauso gut behaupten, dass ein Schiedsrichter aus Schwaben in strittigen Szenen eher für als gegen den KSC entscheidet, weil er sich eben grade NICHT dem öffentlichen und gravierenden Vorwurf der Parteilichkeit aussetzen will. Und wenn das genaue Gegenteil des Vorwurfs mindestens genauso plausibel ist, wie der Vorwurf selbst, was sagt das dann über den Gehalt der Anschuldigung gegen den Schiedsrichter aus? Vor allem, wenn dabei gleichzeitig weder konkrete noch statistischen Belege existieren, die diese Anschuldigungen in irgendeiner Form untermauern würden?
Wenn du dir also eine sachliche Diskussion wünscht, dann wäre es höchste Zeit jetzt auch mal sachliche Argumente zu bringen, die die Anschuldigung der Parteilichkeit gegen Tobias Reichel aus dem Reich der Märchen und Verleumdungen rausholt. Nichts Anderes ist der Vorwurf nämlich bislang.
Zitat von Schlappedengl
Es gab keine Behauptung, dass der Schiedsrichter grobe Fehlentscheidungen getroffen hat. Einmal lag er komplett daneben, da hat er sich aber selbst korrigieren dürfen/müssen.
Es gab keine Behauptung, dass der Schiedsrichter grobe Fehlentscheidungen getroffen hat. Einmal lag er komplett daneben, da hat er sich aber selbst korrigieren dürfen/müssen.
Es gab diese Behauptungen und Ressentiments gegen Reichel doch schon bevor das Spiel überhaupt angepfiffen wurde, das zeigt ja deutlich, dass es dabei nicht um konkrete Vorfälle im Spiel geht sondern einzig und alleine um seine Herkunft aus Württemberg.
Zitat von Schlappedengl
Am besten pfeift in Zukunft ein Einheimischer, hat ja keine regionale Bedeutung, sind ja alles Vollprofis
Am besten pfeift in Zukunft ein Einheimischer, hat ja keine regionale Bedeutung, sind ja alles Vollprofis
Ich gehe ziemlich fest davon aus, dass es wohl tatsächlich keine ausschlaggebende Rolle gespielt hätte, wenn der Hamburger Tobias Stieler die Partie gepfiffen hätte.
Aber abgesehen davon wäre es wünschenswert, wenn die Schiedsrichter ihren Job hauptberuflich ausüben würden und ihr Verdienst und ihre berufliche Existenz davon abhingen, wie gut, also auch wie unparteiisch sie pfeifen. Mehr Unabhängigkeit von Vereinen, Fans und Medien und dafür mehr Professionalität und mehr Verpflichtung gegenüber dem Beruf und dem Selbstverständnis als Schiedsrichter, würde sicherlich helfen, ungewollte psychologische Beeinflussungen der Schiedsrichter, die sich nie ganz ausschließen lassen, zu minimieren.
Quelle: handelsblatt.com
In einer empirischen Studie komen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass die Qualität der Schiedsrichter-Entscheidungen in der englischen Premier League seit der Einführung von Profi-Referees in der Saison 2001/02 messbar zugenommen hat.
...
"Durch die Einführung der Profi-Schiedsrichter wurden finanzielle Anreize generiert, die groß genug waren, um das Verhalten der Referees zu beeinflussen", lautet das Fazit. Die bessere Bezahlung und die intensive Manöverkritik machen Fehlentscheidungen für Schiedsrichter teurer - wer schlecht pfeift, dem droht ein erheblicher Einkommensverlust.
...
"Durch die Einführung der Profi-Schiedsrichter wurden finanzielle Anreize generiert, die groß genug waren, um das Verhalten der Referees zu beeinflussen", lautet das Fazit. Die bessere Bezahlung und die intensive Manöverkritik machen Fehlentscheidungen für Schiedsrichter teurer - wer schlecht pfeift, dem droht ein erheblicher Einkommensverlust.
Du hast Dir aber Mühe gegeben. Ich brauche keine empirische Studie, will ich auch gar nicht. Wir hatten einen Schiedsrichter der eine gravierende Fehlentscheidung getroffen hat und viele kleine Entscheidungen gegen uns ausgelegt hat. Das haben die Spieler und Betreuer während dem Spiel erkannt, genauso danach und auch heute nochmal von unserem Kapitano in der BNN.
Seine grobe Fehlentscheidung hat der VAR aufgezeigt, da lag keine Berührung vor, also was hat Reichel gesehen? Er musste es dann korrigieren. Die vielen 50:50 gegen uns, hat zur gelben Karte von Ambrosius geführt und der Höhepunkt war in der Nachspielzeit gegen Cueto, wie sagte Eiche, jetzt hat es auch der letzte im Stadion gemerkt. Dafür wird es nie eine empirische Studie geben, aber Fußballer merken, wenn da was gegen einen läuft.
Ob man das pauschal der regionalen Herkunft zuordnen kann? Laut DFB ja, es ist halt der Zuschnitt des Landesverbandes. Ich stimme sogar dem DFB zu, aber die Grenze des Landesverband ist es nicht. Daher wiederhole ich meine These gerne, ich würde das nicht an der Landesgrenze festmachen, sondern hier gerne auf Basis einer empirischen Studie ableiten, welche Konstellationen man besser aus dem Weg geht und somit diesen Diskussionen und Vorurteilen keinen Raum bietet. Nicht mehr und nicht weniger.
05.09.2022 - 13:00 Uhr
Zitat von Weachsy
Nur aufgrund der Herkunft eines Menschen Aussagen über seine Absichten oder Handlungen zu treffen, zeugt von braunen Gedanken - und darüber kann man gar nicht sachlich diskutieren
Nur aufgrund der Herkunft eines Menschen Aussagen über seine Absichten oder Handlungen zu treffen, zeugt von braunen Gedanken - und darüber kann man gar nicht sachlich diskutieren
was eine Käse...
05.09.2022 - 13:14 Uhr
Zitat von Schlappedengl
Du hast Dir aber Mühe gegeben. Ich brauche keine empirische Studie, will ich auch gar nicht. Wir hatten einen Schiedsrichter der eine gravierende Fehlentscheidung getroffen hat und viele kleine Entscheidungen gegen uns ausgelegt hat. Das haben die Spieler und Betreuer während dem Spiel erkannt, genauso danach und auch heute nochmal von unserem Kapitano in der BNN.
Seine grobe Fehlentscheidung hat der VAR aufgezeigt, da lag keine Berührung vor, also was hat Reichel gesehen? Er musste es dann korrigieren. Die vielen 50:50 gegen uns, hat zur gelben Karte von Ambrosius geführt und der Höhepunkt war in der Nachspielzeit gegen Cueto, wie sagte Eiche, jetzt hat es auch der letzte im Stadion gemerkt. Dafür wird es nie eine empirische Studie geben, aber Fußballer merken, wenn da was gegen einen läuft.
Zitat von Couchinski
Der Punkt ist doch, die Diskussion ist von vornherein nicht sachlich, weil die Kernaussage an sich schon eine willkürliche, unbelegte und unlogische Behauptung ist, nämlich die, dass ein Schiedsrichter aus Württemberg ungeeignet dafür sei, die Partie HSV-KSC unparteiisch zu leiten.
Gibt es irgendwelche Vorfälle oder auch nur Hinweise darauf, dass Tobias Reichel eine Abneigung gegen den KSC hegt und diese dann auch noch so stark ist, dass sie ihn in seiner Leistung als Schiedsrichter auf dem Platz beeinflusst? Bei der sehr unleidigen Zwayer-Diskussion gab es zumindest einen einschlägigen Vorfall in der Vergangenheit, aber bei Reichel?! Bei ihm hab ich rein gar nichts dazu gefunden.
Gibt es weiterhin irgendwelche empirischen oder statistischen Belege dafür, dass die Herkunft des Schiedsrichters eine Rolle bei seinen Entscheidungen auf dem Platz spielt? Dafür, dass die Heimmannschaften tendenziell bevorteilt werden, also dass sie weniger Platzverweise erhalten und bei Rückstand mehr Nachspielzeit bekommen, dafür gibt es Erhebungen, die das zumindest statistisch belegen. Der Effekt lässt auch nach, wenn keine Zuschauer im Stadion sind, wie während der Coronazeit oder wenn das Schiedsrichterwesen professionalisiert wird. Dafür und selbst für den Bayernbonus gibt es eine handfeste Diskussionsgrundlage. Aber gibt es irgendetwas Vergleichbares dafür, dass der Wohnort des Schiedsrichters irgendeine signifikante Rolle spielt? Mir ist jedenfalls keine bekannt.
Und ist der Vorwurf überhaupt logisch? Man kann doch genauso gut behaupten, dass ein Schiedsrichter aus Schwaben in strittigen Szenen eher für als gegen den KSC entscheidet, weil er sich eben grade NICHT dem öffentlichen und gravierenden Vorwurf der Parteilichkeit aussetzen will. Und wenn das genaue Gegenteil des Vorwurfs mindestens genauso plausibel ist, wie der Vorwurf selbst, was sagt das dann über den Gehalt der Anschuldigung gegen den Schiedsrichter aus? Vor allem, wenn dabei gleichzeitig weder konkrete noch statistischen Belege existieren, die diese Anschuldigungen in irgendeiner Form untermauern würden?
Wenn du dir also eine sachliche Diskussion wünscht, dann wäre es höchste Zeit jetzt auch mal sachliche Argumente zu bringen, die die Anschuldigung der Parteilichkeit gegen Tobias Reichel aus dem Reich der Märchen und Verleumdungen rausholt. Nichts Anderes ist der Vorwurf nämlich bislang.
Es gab diese Behauptungen und Ressentiments gegen Reichel doch schon bevor das Spiel überhaupt angepfiffen wurde, das zeigt ja deutlich, dass es dabei nicht um konkrete Vorfälle im Spiel geht sondern einzig und alleine um seine Herkunft aus Württemberg.
Ich gehe ziemlich fest davon aus, dass es wohl tatsächlich keine ausschlaggebende Rolle gespielt hätte, wenn der Hamburger Tobias Stieler die Partie gepfiffen hätte.
Aber abgesehen davon wäre es wünschenswert, wenn die Schiedsrichter ihren Job hauptberuflich ausüben würden und ihr Verdienst und ihre berufliche Existenz davon abhingen, wie gut, also auch wie unparteiisch sie pfeifen. Mehr Unabhängigkeit von Vereinen, Fans und Medien und dafür mehr Professionalität und mehr Verpflichtung gegenüber dem Beruf und dem Selbstverständnis als Schiedsrichter, würde sicherlich helfen, ungewollte psychologische Beeinflussungen der Schiedsrichter, die sich nie ganz ausschließen lassen, zu minimieren.
Zitat von Schlappedengl
Verstehe nicht, warum man die sachliche Diskussion über Ansetzung der Schiedsrichter nicht kontrovers diskutieren kann. Unterschiedliche Meinungen bereichern ein Forum.
Verstehe nicht, warum man die sachliche Diskussion über Ansetzung der Schiedsrichter nicht kontrovers diskutieren kann. Unterschiedliche Meinungen bereichern ein Forum.
Der Punkt ist doch, die Diskussion ist von vornherein nicht sachlich, weil die Kernaussage an sich schon eine willkürliche, unbelegte und unlogische Behauptung ist, nämlich die, dass ein Schiedsrichter aus Württemberg ungeeignet dafür sei, die Partie HSV-KSC unparteiisch zu leiten.
Gibt es irgendwelche Vorfälle oder auch nur Hinweise darauf, dass Tobias Reichel eine Abneigung gegen den KSC hegt und diese dann auch noch so stark ist, dass sie ihn in seiner Leistung als Schiedsrichter auf dem Platz beeinflusst? Bei der sehr unleidigen Zwayer-Diskussion gab es zumindest einen einschlägigen Vorfall in der Vergangenheit, aber bei Reichel?! Bei ihm hab ich rein gar nichts dazu gefunden.
Gibt es weiterhin irgendwelche empirischen oder statistischen Belege dafür, dass die Herkunft des Schiedsrichters eine Rolle bei seinen Entscheidungen auf dem Platz spielt? Dafür, dass die Heimmannschaften tendenziell bevorteilt werden, also dass sie weniger Platzverweise erhalten und bei Rückstand mehr Nachspielzeit bekommen, dafür gibt es Erhebungen, die das zumindest statistisch belegen. Der Effekt lässt auch nach, wenn keine Zuschauer im Stadion sind, wie während der Coronazeit oder wenn das Schiedsrichterwesen professionalisiert wird. Dafür und selbst für den Bayernbonus gibt es eine handfeste Diskussionsgrundlage. Aber gibt es irgendetwas Vergleichbares dafür, dass der Wohnort des Schiedsrichters irgendeine signifikante Rolle spielt? Mir ist jedenfalls keine bekannt.
Und ist der Vorwurf überhaupt logisch? Man kann doch genauso gut behaupten, dass ein Schiedsrichter aus Schwaben in strittigen Szenen eher für als gegen den KSC entscheidet, weil er sich eben grade NICHT dem öffentlichen und gravierenden Vorwurf der Parteilichkeit aussetzen will. Und wenn das genaue Gegenteil des Vorwurfs mindestens genauso plausibel ist, wie der Vorwurf selbst, was sagt das dann über den Gehalt der Anschuldigung gegen den Schiedsrichter aus? Vor allem, wenn dabei gleichzeitig weder konkrete noch statistischen Belege existieren, die diese Anschuldigungen in irgendeiner Form untermauern würden?
Wenn du dir also eine sachliche Diskussion wünscht, dann wäre es höchste Zeit jetzt auch mal sachliche Argumente zu bringen, die die Anschuldigung der Parteilichkeit gegen Tobias Reichel aus dem Reich der Märchen und Verleumdungen rausholt. Nichts Anderes ist der Vorwurf nämlich bislang.
Zitat von Schlappedengl
Es gab keine Behauptung, dass der Schiedsrichter grobe Fehlentscheidungen getroffen hat. Einmal lag er komplett daneben, da hat er sich aber selbst korrigieren dürfen/müssen.
Es gab keine Behauptung, dass der Schiedsrichter grobe Fehlentscheidungen getroffen hat. Einmal lag er komplett daneben, da hat er sich aber selbst korrigieren dürfen/müssen.
Es gab diese Behauptungen und Ressentiments gegen Reichel doch schon bevor das Spiel überhaupt angepfiffen wurde, das zeigt ja deutlich, dass es dabei nicht um konkrete Vorfälle im Spiel geht sondern einzig und alleine um seine Herkunft aus Württemberg.
Zitat von Schlappedengl
Am besten pfeift in Zukunft ein Einheimischer, hat ja keine regionale Bedeutung, sind ja alles Vollprofis
Am besten pfeift in Zukunft ein Einheimischer, hat ja keine regionale Bedeutung, sind ja alles Vollprofis
Ich gehe ziemlich fest davon aus, dass es wohl tatsächlich keine ausschlaggebende Rolle gespielt hätte, wenn der Hamburger Tobias Stieler die Partie gepfiffen hätte.
Aber abgesehen davon wäre es wünschenswert, wenn die Schiedsrichter ihren Job hauptberuflich ausüben würden und ihr Verdienst und ihre berufliche Existenz davon abhingen, wie gut, also auch wie unparteiisch sie pfeifen. Mehr Unabhängigkeit von Vereinen, Fans und Medien und dafür mehr Professionalität und mehr Verpflichtung gegenüber dem Beruf und dem Selbstverständnis als Schiedsrichter, würde sicherlich helfen, ungewollte psychologische Beeinflussungen der Schiedsrichter, die sich nie ganz ausschließen lassen, zu minimieren.
Quelle: handelsblatt.com
In einer empirischen Studie komen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass die Qualität der Schiedsrichter-Entscheidungen in der englischen Premier League seit der Einführung von Profi-Referees in der Saison 2001/02 messbar zugenommen hat.
...
"Durch die Einführung der Profi-Schiedsrichter wurden finanzielle Anreize generiert, die groß genug waren, um das Verhalten der Referees zu beeinflussen", lautet das Fazit. Die bessere Bezahlung und die intensive Manöverkritik machen Fehlentscheidungen für Schiedsrichter teurer - wer schlecht pfeift, dem droht ein erheblicher Einkommensverlust.
...
"Durch die Einführung der Profi-Schiedsrichter wurden finanzielle Anreize generiert, die groß genug waren, um das Verhalten der Referees zu beeinflussen", lautet das Fazit. Die bessere Bezahlung und die intensive Manöverkritik machen Fehlentscheidungen für Schiedsrichter teurer - wer schlecht pfeift, dem droht ein erheblicher Einkommensverlust.
Du hast Dir aber Mühe gegeben. Ich brauche keine empirische Studie, will ich auch gar nicht. Wir hatten einen Schiedsrichter der eine gravierende Fehlentscheidung getroffen hat und viele kleine Entscheidungen gegen uns ausgelegt hat. Das haben die Spieler und Betreuer während dem Spiel erkannt, genauso danach und auch heute nochmal von unserem Kapitano in der BNN.
Seine grobe Fehlentscheidung hat der VAR aufgezeigt, da lag keine Berührung vor, also was hat Reichel gesehen? Er musste es dann korrigieren. Die vielen 50:50 gegen uns, hat zur gelben Karte von Ambrosius geführt und der Höhepunkt war in der Nachspielzeit gegen Cueto, wie sagte Eiche, jetzt hat es auch der letzte im Stadion gemerkt. Dafür wird es nie eine empirische Studie geben, aber Fußballer merken, wenn da was gegen einen läuft.
wobei diese Fehler Deiner Logik und Argumentation folgend nur passiert sind weil er Stuttgart kommt, was Gondorf und Eiche nicht getan haben; wenn ich diese Leistung mit denen von Graefe oder Zwayer vergleuche muesste man fast schon fuer jedes Spiel gegen HSV einen Schiri aus Stuttgart anfordern
05.09.2022 - 14:20 Uhr
Für einen Elsässer sind Karlsruher auch nur Schwaben...
05.09.2022 - 18:39 Uhr
Zitat von volkerrrachp
KSC-VfB ist direkte Rivialität und ich sprach von einem Spiel mit Brisanz (für uns) gegen HSV. Weil es da in den Vergangenheit die eine oder andere strittige Entscheidung gab. Davon haben wir genau 2 dieses Jahr. Hin-und Rückspiel gegen HSV.
Was genau spricht jetzt dagegen in so einem Fall mit Fingerspitzengefühl zu agieren und jmd. von woanders anzusetzen?
KSC-VfB ist direkte Rivialität und ich sprach von einem Spiel mit Brisanz (für uns) gegen HSV. Weil es da in den Vergangenheit die eine oder andere strittige Entscheidung gab. Davon haben wir genau 2 dieses Jahr. Hin-und Rückspiel gegen HSV.
Was genau spricht jetzt dagegen in so einem Fall mit Fingerspitzengefühl zu agieren und jmd. von woanders anzusetzen?
Dagegen spricht, dass es Reichel höchstwahrscheinlich schnurzpiepegal ist, ob der KSC oder der HSV gewinnt, weil er einfach nur ein gutes und fehlerfreies Spiel vor großer Kulisse abliefern will. Niemals würde er freiwillig seine öffentliche Integrität und seinen hart erarbeiteten Status als BuLi-Schiri dafür gefährden, einer nie ganz ernst gemeinten sondern für die allermeisten Menschen einfach nur spaßigen und harmlosen Lokalrivalität zu frönen. Oder würdest du zum Beispiel im echten Leben einen Lehrling in deinem Betrieb nur deswegen nicht einstellen, weil er Schwabe ist? Wenn ja, dann geht da im Kopf aber gehörig was schief.
Es soll grundsätzlich auch Menschen geben, die Fußball geil finden und trotzdem einen anderen Lebensinhalt haben, als Schwaben und Hamburger respektive umgekehrt, dann uns Badner shice zu finden. Das mit der Lokalrivalität kann ja jeder halten wie er will, und ich erfreue mich zuweilen auch daran, aber wenn man damit ohne jeglichen konkreten Anhaltspunkt den Ruf eines Schiedsrichters vorsätzlich in den Dreck zieht, dann hört für mich der Spaß da halt einfach auf. Die Frage ist doch echt, wem hier das Fingerspitzengefühl fehlt, wenn man solche aus der Luft gegriffenen Verleumdungen über einen Menschen in die Welt setzt?
*Ironie an* Was ich mich aber schon frage, ist, warum der in Hamburg geborene, seit der Jugend beim HSV spielende und der auch nach dieser Saison noch beim HSV unter Vertrag stehende Ambrosius nicht angezweifelt wird? Ist es nicht eine Gefahr, diesen waschechten Hamburger und diesen durch und durch beim HSV sozialisierten Burschen in einer so brisanten Partie auf letzter Verteidigungslinie aufzustellen, wo schon das kleinste Zögern oder Zweifeln, für welches Wappen das Herz schlägt, das entscheidende Gegentor bedeuten kann? Das ist doch die viel größere Gefahr für unser badisches Team und für uns als Erzfeind der Hanseaten einen eben solchen Erzfeind in unseren eigenen Reihen zu haben?!?! *Ironie aus*
Und bevor ich mich jetzt doch noch unnötig aufrege, lass ich das Thema von meiner Seite aus hiermit ruhen, bis irgendwann mal jemand mit einem validen Argument um die Ecke kommt anstatt nur mit haltlosen Anschuldigungen und Klischees auf Schenkelklopfer-Niveau um sich zu werfen. (Womit ich nicht explizit dich meine, aber überall im Internet liest man die selbe Leier vom bösen Schwabenschiri, das ist echt langweilig.)
05.09.2022 - 19:09 Uhr
Gab übrigens nach diesem Spiel https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704742 schon mal von Kreuzer und Wellenreuther auch Aussagen in diese Richtung.
https://www.pz-news.de/sport_artikel,-Schwaebischer-Schiri-entsetzt-die-Badener-bei-KSC-Niederlage-in-Nuernberg-_arid,1157690.html
"„Skandal“, war noch eine der harmloseren Kommentare von KSC-Sportdirektor Oliver Kreuzer, der genau wie Präsident Ingo Wellenreuther kopfschüttelnd immer wieder auf den Wohnort des Referees hinwies: Stuttgart.
Beim KSC überlegen sie nun, ob sie sich vertrauensvoll an den DFB wenden sollen, um Referees anzumahnen, die weniger schwäbisch sind – und weniger jung"
https://www.pz-news.de/sport_artikel,-Schwaebischer-Schiri-entsetzt-die-Badener-bei-KSC-Niederlage-in-Nuernberg-_arid,1157690.html
"„Skandal“, war noch eine der harmloseren Kommentare von KSC-Sportdirektor Oliver Kreuzer, der genau wie Präsident Ingo Wellenreuther kopfschüttelnd immer wieder auf den Wohnort des Referees hinwies: Stuttgart.
Beim KSC überlegen sie nun, ob sie sich vertrauensvoll an den DFB wenden sollen, um Referees anzumahnen, die weniger schwäbisch sind – und weniger jung"
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Peme_1210 am 05.09.2022 um 19:10 Uhr bearbeitet
05.09.2022 - 19:25 Uhr
Zitat von Peme_1210
Gab übrigens nach diesem Spiel https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704742 schon mal von Kreuzer und Wellenreuther auch Aussagen in diese Richtung.
https://www.pz-news.de/sport_artikel,-Schwaebischer-Schiri-entsetzt-die-Badener-bei-KSC-Niederlage-in-Nuernberg-_arid,1157690.html
"„Skandal“, war noch eine der harmloseren Kommentare von KSC-Sportdirektor Oliver Kreuzer, der genau wie Präsident Ingo Wellenreuther kopfschüttelnd immer wieder auf den Wohnort des Referees hinwies: Stuttgart.
Beim KSC überlegen sie nun, ob sie sich vertrauensvoll an den DFB wenden sollen, um Referees anzumahnen, die weniger schwäbisch sind – und weniger jung"
Gab übrigens nach diesem Spiel https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704742 schon mal von Kreuzer und Wellenreuther auch Aussagen in diese Richtung.
https://www.pz-news.de/sport_artikel,-Schwaebischer-Schiri-entsetzt-die-Badener-bei-KSC-Niederlage-in-Nuernberg-_arid,1157690.html
"„Skandal“, war noch eine der harmloseren Kommentare von KSC-Sportdirektor Oliver Kreuzer, der genau wie Präsident Ingo Wellenreuther kopfschüttelnd immer wieder auf den Wohnort des Referees hinwies: Stuttgart.
Beim KSC überlegen sie nun, ob sie sich vertrauensvoll an den DFB wenden sollen, um Referees anzumahnen, die weniger schwäbisch sind – und weniger jung"
wobei Petersen auch andere Mannschaften geärgert hat die keinen Bezug zum KSC hatten.
https://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/martin-petersen-dfb-sperrt-video-schiedsrichter-nach-witz-elfmeter_id_12977320.html
https://www.sport1.de/news/fussball/bundesliga/2022/08/eintracht-frankfurt-benachteiligt-krosche-und-trapp-in-rage
Dieser Beitrag wurde zuletzt von garfi am 05.09.2022 um 19:28 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.