| Geburtsdatum | 15.01.1964 |
|---|---|
| Alter | 62 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Funktion | Präsident |
| Akt. Verein | Vereinslos |
Robert Reisinger
03.06.2017 - 18:48 Uhr
12.04.2023 - 16:57 Uhr
Zitat von jurgenkorus
Da widerspreche ich dir nicht. Medienprofi bzw. Kommunikationsexperte ist er nicht. Aber da es keine negativen Konsequenzen hatte, ist es mir bei weitem nicht genug, um ihn in Frage zu stellen.
Seinen Umgang mit Ismaik finde ich gut, da kommen wir wahrscheinlich auf keinen gemeinsamen Nenner. Die Kommuníkation mit Ismaik ist schwierig, weil er nicht direkt erreichbar ist. Das haben ja auch schon Reisingers Vorgänger bestätigt. Mit Power scheint auch Funkstille zu herrschen. Allgemein scheint die Investorenseite nicht viel von Reisinger zu halten. Das Kommunikationsproblem ist faktisch ein beidseitiges.
Letztlich ist Reisinger nicht der Hardliner, als den ihn seine Kritiker oft wahrnehmen. In der Vergangenheit wurde ja hier auch mehrfach von Usern und Insidern berichtet, dass es Strömungen gibt, die noch deutlich unwirscher mit Ismaik umgehen wollen. Reisinger geht immer wieder Kompromisse ein, hat z.B. zuletzt Jacobacci mitgetragen, der ja eindeutig von Ismaik kommt.
Ich finde es ganz wichtig, dass man sich mal bewusst wird, dass Reisinger natürlich ganz anders drauf ist als ein Cassalette, aber eben auch nicht als der Anti-Investor-Hardliner agiert, wie man es ihm zuschreibt. Ich habe es schonmal geschrieben: Ein anderer Präsident könnte sogar noch konfrontativer vorgehen. Ismaik und Power sind sich dieser Gefahr scheinbar gar nicht bewusst.
Zitat von Klingone1860
Ich kritisiere wie viele andere auch seine teilweise plumpe wie peinliche Art die Löwen nach außen und im Umgang mit dem Mehrheitsgesellschafter zu vertreten. Der Mann mag ehrenamtlich insbesondere im direkten Umgang mit Fanclubs die ihm wohl gesonnen sind, seinen Job gut zu machen. Medial versagt er leider immer wieder.
Zitat von jurgenkorus
Ich frage das zum gefühlt 1860gsten Mal. Was konkret kritisieren die Kritiker von Reisinger? Wenn mal mehr außer dem Satz "ich sehe ihn kritisch" kommen würde, könnte man auch mal einen Punkt aufnehmen und diskutieren. Das findet aber mangels Konkretisierung der Kritik nie statt.
Edit meint: Den Punkt "Reisinger fährt nie zu Ismaik" hat man ja jetzt schon abgearbeitet. Was gäbe es denn sonst noch?
Ich frage das zum gefühlt 1860gsten Mal. Was konkret kritisieren die Kritiker von Reisinger? Wenn mal mehr außer dem Satz "ich sehe ihn kritisch" kommen würde, könnte man auch mal einen Punkt aufnehmen und diskutieren. Das findet aber mangels Konkretisierung der Kritik nie statt.
Edit meint: Den Punkt "Reisinger fährt nie zu Ismaik" hat man ja jetzt schon abgearbeitet. Was gäbe es denn sonst noch?
Ich kritisiere wie viele andere auch seine teilweise plumpe wie peinliche Art die Löwen nach außen und im Umgang mit dem Mehrheitsgesellschafter zu vertreten. Der Mann mag ehrenamtlich insbesondere im direkten Umgang mit Fanclubs die ihm wohl gesonnen sind, seinen Job gut zu machen. Medial versagt er leider immer wieder.
Da widerspreche ich dir nicht. Medienprofi bzw. Kommunikationsexperte ist er nicht. Aber da es keine negativen Konsequenzen hatte, ist es mir bei weitem nicht genug, um ihn in Frage zu stellen.
Seinen Umgang mit Ismaik finde ich gut, da kommen wir wahrscheinlich auf keinen gemeinsamen Nenner. Die Kommuníkation mit Ismaik ist schwierig, weil er nicht direkt erreichbar ist. Das haben ja auch schon Reisingers Vorgänger bestätigt. Mit Power scheint auch Funkstille zu herrschen. Allgemein scheint die Investorenseite nicht viel von Reisinger zu halten. Das Kommunikationsproblem ist faktisch ein beidseitiges.
Letztlich ist Reisinger nicht der Hardliner, als den ihn seine Kritiker oft wahrnehmen. In der Vergangenheit wurde ja hier auch mehrfach von Usern und Insidern berichtet, dass es Strömungen gibt, die noch deutlich unwirscher mit Ismaik umgehen wollen. Reisinger geht immer wieder Kompromisse ein, hat z.B. zuletzt Jacobacci mitgetragen, der ja eindeutig von Ismaik kommt.
Ich finde es ganz wichtig, dass man sich mal bewusst wird, dass Reisinger natürlich ganz anders drauf ist als ein Cassalette, aber eben auch nicht als der Anti-Investor-Hardliner agiert, wie man es ihm zuschreibt. Ich habe es schonmal geschrieben: Ein anderer Präsident könnte sogar noch konfrontativer vorgehen. Ismaik und Power sind sich dieser Gefahr scheinbar gar nicht bewusst.
Das Jacobacci von der HAM Seite kommt ist schon lange widerlegt.
MJ selbst hat mehrmals erzählt das er selbst den Kontakt zu GGS gesucht hat und heute schreibt es OG sogar zähneknirschend. Lt. OG hat er Kothny getroffen den er kennt weil dieser mit seiner Firma im Ausland Geschäfte macht. Diesen hat er nach der Handynummer von Gorenzel gefragt und hat sie dann von ihm bekommen.
12.04.2023 - 19:06 Uhr
Zitat von big_daddy0909
Das Jacobacci von der HAM Seite kommt ist schon lange widerlegt.
MJ selbst hat mehrmals erzählt das er selbst den Kontakt zu GGS gesucht hat und heute schreibt es OG sogar zähneknirschend. Lt. OG hat er Kothny getroffen den er kennt weil dieser mit seiner Firma im Ausland Geschäfte macht. Diesen hat er nach der Handynummer von Gorenzel gefragt und hat sie dann von ihm bekommen.
Das Jacobacci von der HAM Seite kommt ist schon lange widerlegt.
MJ selbst hat mehrmals erzählt das er selbst den Kontakt zu GGS gesucht hat und heute schreibt es OG sogar zähneknirschend. Lt. OG hat er Kothny getroffen den er kennt weil dieser mit seiner Firma im Ausland Geschäfte macht. Diesen hat er nach der Handynummer von Gorenzel gefragt und hat sie dann von ihm bekommen.
„Widerlegt“ ist eigentlich nix; eher ist die Frage, wie man das Interview von Kothny in der AZ, auf das sich Griss bezieht, deutet.
interessant ist nämlich genau der Teil des Kothtny-Interviews, den Du hier ausgelassen hast:
Dort wird Kothny zitiert: „ich habe HERRN YAHYA ISMAIK beim Heimspiel gegen Dresden in der Alm getroffen und ihm MITGETEILT, dass MJ den Kontakt zu 1860 sucht.“
Das ist doch interessant. Warum erzählt er Yahya Ismaik das denn? Und warum erzählt er das der AZ, und sagt nicht einfach, ich hab MJ die Handynummer vom GG gegeben?
Deutung 1: er will bei Ismaik nachfragen, ob Interesse besteht an einem Beratungs- und Vermittlungsmandat. Oder ob zumindest so viel Wohlwollen auf Investorenseite da ist, dass die Telefonnummer ohne Beratungsmandat weitergegeben werden darf (als Freundschaftsdienst in der Erwartung eventueller künftiger geschäftlicher Beziehungen). In dem Falle hätte er die Telefonnummer erst anschließend an MJ herausgegeben, und MJ könnte sehr wohl als Kandidat der Investorenseite gelten.
Oder aber es trifft Deutung 2 zu: Kothny hat MJ die Handynummer von GG schon lange vor dem Treffen mit Yahya Ismaik gegeben, er hatte nie die Absicht, an einem Beratungsmandat Geld zu verdienen, und erwähnte diese beiden Dinge im AZ-Interview auch nur rein zufällig im gleichen Kontext, ohne dass das eine mit dem anderen ursächlich zu tun gehabt hätte.
Beides ist denkbar (wenn auch die zweite Deutung sehr merkwürdig). Widerlegt ist nichts.
Aber unabhängig davon würde Reisinger trotzdem in jedem Fall widersprechen, dass MJ eine Konzessions-Entscheidung seinerseits gewesen sei, weil er sich in sportfachliche Entscheidungen nicht einmischt, und das glaube ich ihm auch.
13.04.2023 - 08:59 Uhr
Damit steht zumindest fest, dass von Ismaik ein persönlicher Dialog mit dem eV gar nicht gewünscht ist; und die Ursachen dafür reichen in eine Zeit zurück, als Reisinger noch gar nicht Präsident war, wie Ismaik in seinen Ausführungen bestätigt:
https://loewenmagazin.de/hasan-ismaik-uebernimmt-volle-verantwortung-fuer-social-media-veroeffentlichungen/
https://loewenmagazin.de/hasan-ismaik-uebernimmt-volle-verantwortung-fuer-social-media-veroeffentlichungen/
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hanse-Loewe am 13.04.2023 um 09:06 Uhr bearbeitet
13.04.2023 - 10:30 Uhr
Na hier sind wir uns zumindest einig. Es ist nervig und spätestens wenn es nicht läuft, kommt eine ungeheure Unruhe rein mit Forderungen das Köpfe rollen.
Das Konstrukt ist grundsätzlich zum Scheitern verurteilt, außer man zieht zusammen in eine Richtung. Wieso zieht man aber nicht in eine Richtung? Weil der Investor, sobald ihm irgendwas nicht passt, sofort Forderungen stellt, Druck ausübt und irgendwelche skurilen Social-Media-Beiträge selbst oder durch seinen Statthalter abgibt.
Hast Du irgendwas vom aktuellen Präsidium gehört/ gelesen, dass hier jemand ungefragt einfach seinen Senf abgibt? Wie einige hier korrekt schreiben, RR trifft vielleicht nicht immer den richtigen Ton, aber grundsätzlich ist er jemand mit dem man vernünftig reden kann. Ismaik dagegen verhält sich wie ein kleines Kind, der sofort um sich schlägt, sobald ihm etwas nicht passt.
Sein Statthalter und seine Hauspostille befeuern permanent diesen Konflikt in der Öffentlichkeit und da wird es leider auch nie einen gemeinsamen Nenner geben, solange eine Seite nicht nachgibt. Vor allem die Art und Weise dieser Befeuerung ist eines TSV 1860 München unwürdig.
Und wieso sollte der e.V. hier nachgeben und sich zum Statisten degradieren lassen? Damit der Investor wie 2016/17 schalten und walten kann, wie er will? Langen die 24 Mio € an Schulden allein aus dieser Saison nicht? Er hat sie ja nicht nur selbst gemacht, sondern auch die "gemeinsame" KgAA damit belastet, so dass man kurz davor stand, dass die Lichter komplett ausgehen. Und hätte er dieses Disaster nicht damals angerichtet, dann würden wir wahrscheinlich heute noch in der von der "großen schweigende Mehrheit" beliebten Arena in Frötmanning spielen.
Und dafür schieben einige immer noch einen Frust und der Schuldige soll der e.V./ RR sein?
Das Konstrukt ist grundsätzlich zum Scheitern verurteilt, außer man zieht zusammen in eine Richtung. Wieso zieht man aber nicht in eine Richtung? Weil der Investor, sobald ihm irgendwas nicht passt, sofort Forderungen stellt, Druck ausübt und irgendwelche skurilen Social-Media-Beiträge selbst oder durch seinen Statthalter abgibt.
Hast Du irgendwas vom aktuellen Präsidium gehört/ gelesen, dass hier jemand ungefragt einfach seinen Senf abgibt? Wie einige hier korrekt schreiben, RR trifft vielleicht nicht immer den richtigen Ton, aber grundsätzlich ist er jemand mit dem man vernünftig reden kann. Ismaik dagegen verhält sich wie ein kleines Kind, der sofort um sich schlägt, sobald ihm etwas nicht passt.
Sein Statthalter und seine Hauspostille befeuern permanent diesen Konflikt in der Öffentlichkeit und da wird es leider auch nie einen gemeinsamen Nenner geben, solange eine Seite nicht nachgibt. Vor allem die Art und Weise dieser Befeuerung ist eines TSV 1860 München unwürdig.
Und wieso sollte der e.V. hier nachgeben und sich zum Statisten degradieren lassen? Damit der Investor wie 2016/17 schalten und walten kann, wie er will? Langen die 24 Mio € an Schulden allein aus dieser Saison nicht? Er hat sie ja nicht nur selbst gemacht, sondern auch die "gemeinsame" KgAA damit belastet, so dass man kurz davor stand, dass die Lichter komplett ausgehen. Und hätte er dieses Disaster nicht damals angerichtet, dann würden wir wahrscheinlich heute noch in der von der "großen schweigende Mehrheit" beliebten Arena in Frötmanning spielen.
Und dafür schieben einige immer noch einen Frust und der Schuldige soll der e.V./ RR sein?
Zitat von Klingone1860
Ich vertrete meine Meinung und weiß nicht von was du da sprichst. Reisinger ist gewählt und das ist demokratisch geschehen, aber deswegen kann man ihn ja trotzdem sehr kritisch sehen. Ich finde das Lagerdenken und morbide verteidigen von den Protagonisten wirklich nervig. So wird sich nix ändern und wir steuern wieder auf Jahr der Unruhe und Streit zu.
Ich vertrete meine Meinung und weiß nicht von was du da sprichst. Reisinger ist gewählt und das ist demokratisch geschehen, aber deswegen kann man ihn ja trotzdem sehr kritisch sehen. Ich finde das Lagerdenken und morbide verteidigen von den Protagonisten wirklich nervig. So wird sich nix ändern und wir steuern wieder auf Jahr der Unruhe und Streit zu.
13.04.2023 - 11:06 Uhr
Zitat von northgateDS
Na hier sind wir uns zumindest einig. Es ist nervig und spätestens wenn es nicht läuft, kommt eine ungeheure Unruhe rein mit Forderungen das Köpfe rollen.
Das Konstrukt ist grundsätzlich zum Scheitern verurteilt, außer man zieht zusammen in eine Richtung. Wieso zieht man aber nicht in eine Richtung? Weil der Investor, sobald ihm irgendwas nicht passt, sofort Forderungen stellt, Druck ausübt und irgendwelche skurilen Social-Media-Beiträge selbst oder durch seinen Statthalter abgibt.
Hast Du irgendwas vom aktuellen Präsidium gehört/ gelesen, dass hier jemand ungefragt einfach seinen Senf abgibt? Wie einige hier korrekt schreiben, RR trifft vielleicht nicht immer den richtigen Ton, aber grundsätzlich ist er jemand mit dem man vernünftig reden kann. Ismaik dagegen verhält sich wie ein kleines Kind, der sofort um sich schlägt, sobald ihm etwas nicht passt.
Sein Statthalter und seine Hauspostille befeuern permanent diesen Konflikt in der Öffentlichkeit und da wird es leider auch nie einen gemeinsamen Nenner geben, solange eine Seite nicht nachgibt. Vor allem die Art und Weise dieser Befeuerung ist eines TSV 1860 München unwürdig.
Und wieso sollte der e.V. hier nachgeben und sich zum Statisten degradieren lassen? Damit der Investor wie 2016/17 schalten und walten kann, wie er will? Langen die 24 Mio € an Schulden allein aus dieser Saison nicht? Er hat sie ja nicht nur selbst gemacht, sondern auch die "gemeinsame" KgAA damit belastet, so dass man kurz davor stand, dass die Lichter komplett ausgehen. Und hätte er dieses Disaster nicht damals angerichtet, dann würden wir wahrscheinlich heute noch in der von der "großen schweigende Mehrheit" beliebten Arena in Frötmanning spielen.
Und dafür schieben einige immer noch einen Frust und der Schuldige soll der e.V./ RR sein?
Der Schuldige ist niemand, es sind die Schuldigen und das seit Beginn dieser furchtbaren Beziehung und das ist Stand heute immer noch so! Solange das aber nicht gesehen wird und kein Reset möglich ist, geht die Gaudi so weiter und final leider immer der Sport.
Na hier sind wir uns zumindest einig. Es ist nervig und spätestens wenn es nicht läuft, kommt eine ungeheure Unruhe rein mit Forderungen das Köpfe rollen.
Das Konstrukt ist grundsätzlich zum Scheitern verurteilt, außer man zieht zusammen in eine Richtung. Wieso zieht man aber nicht in eine Richtung? Weil der Investor, sobald ihm irgendwas nicht passt, sofort Forderungen stellt, Druck ausübt und irgendwelche skurilen Social-Media-Beiträge selbst oder durch seinen Statthalter abgibt.
Hast Du irgendwas vom aktuellen Präsidium gehört/ gelesen, dass hier jemand ungefragt einfach seinen Senf abgibt? Wie einige hier korrekt schreiben, RR trifft vielleicht nicht immer den richtigen Ton, aber grundsätzlich ist er jemand mit dem man vernünftig reden kann. Ismaik dagegen verhält sich wie ein kleines Kind, der sofort um sich schlägt, sobald ihm etwas nicht passt.
Sein Statthalter und seine Hauspostille befeuern permanent diesen Konflikt in der Öffentlichkeit und da wird es leider auch nie einen gemeinsamen Nenner geben, solange eine Seite nicht nachgibt. Vor allem die Art und Weise dieser Befeuerung ist eines TSV 1860 München unwürdig.
Und wieso sollte der e.V. hier nachgeben und sich zum Statisten degradieren lassen? Damit der Investor wie 2016/17 schalten und walten kann, wie er will? Langen die 24 Mio € an Schulden allein aus dieser Saison nicht? Er hat sie ja nicht nur selbst gemacht, sondern auch die "gemeinsame" KgAA damit belastet, so dass man kurz davor stand, dass die Lichter komplett ausgehen. Und hätte er dieses Disaster nicht damals angerichtet, dann würden wir wahrscheinlich heute noch in der von der "großen schweigende Mehrheit" beliebten Arena in Frötmanning spielen.
Und dafür schieben einige immer noch einen Frust und der Schuldige soll der e.V./ RR sein?
Der Schuldige ist niemand, es sind die Schuldigen und das seit Beginn dieser furchtbaren Beziehung und das ist Stand heute immer noch so! Solange das aber nicht gesehen wird und kein Reset möglich ist, geht die Gaudi so weiter und final leider immer der Sport.
Zitat von Klingone1860
Ich vertrete meine Meinung und weiß nicht von was du da sprichst. Reisinger ist gewählt und das ist demokratisch geschehen, aber deswegen kann man ihn ja trotzdem sehr kritisch sehen. Ich finde das Lagerdenken und morbide verteidigen von den Protagonisten wirklich nervig. So wird sich nix ändern und wir steuern wieder auf Jahr der Unruhe und Streit zu.
Ich vertrete meine Meinung und weiß nicht von was du da sprichst. Reisinger ist gewählt und das ist demokratisch geschehen, aber deswegen kann man ihn ja trotzdem sehr kritisch sehen. Ich finde das Lagerdenken und morbide verteidigen von den Protagonisten wirklich nervig. So wird sich nix ändern und wir steuern wieder auf Jahr der Unruhe und Streit zu.
13.04.2023 - 11:57 Uhr
Mir missfällt Reisingers Fixierung auf den Stadionumbau anstatt Alternativen zu prüfen, obwohl jeder im Verein weiß, dass der Umbau des Grünwalders nicht so das Wahre ist, weshalb 1860 ja selbst den Umbau verschleppt.
Er unterlässt es Alternativen zu prüfen indem als Grund "fehlende Geldgeber" vorgeschoben werden.
Bloß wo sollen die Geldgeber, egal ob privat oder die Stadt, herkommen, wenn es keinerlei Studien oder Bemühungen in Richtung Neubau gibt?
In keinem Projekt wird die Finanzierung vor der Studie, Business-Plan usw. thematisiert.
Oder gibt euch eure Bank erstmal nen Kredit und fragt im Nachhinein, was ihr damit vorhabt?
Oder hat die Allianz vor 25 Jahren gesagt "hey Fußball-München, wir haben paar Millionen zum Investieren übrig, hier mal ein Bauplan für ein neues Stadion, wollt ihr nun die Planung und Bau übernehmen?"
Ich unterstelle Reisinger mal genug Wirtschaftskompetenz um das zu verstehen, also sehe ich dieses Vorgehen als Kalkül an, um den GWS Umbau als alternativlos darzustellen.
Er unterlässt es Alternativen zu prüfen indem als Grund "fehlende Geldgeber" vorgeschoben werden.
Bloß wo sollen die Geldgeber, egal ob privat oder die Stadt, herkommen, wenn es keinerlei Studien oder Bemühungen in Richtung Neubau gibt?
In keinem Projekt wird die Finanzierung vor der Studie, Business-Plan usw. thematisiert.
Oder gibt euch eure Bank erstmal nen Kredit und fragt im Nachhinein, was ihr damit vorhabt?
Oder hat die Allianz vor 25 Jahren gesagt "hey Fußball-München, wir haben paar Millionen zum Investieren übrig, hier mal ein Bauplan für ein neues Stadion, wollt ihr nun die Planung und Bau übernehmen?"
Ich unterstelle Reisinger mal genug Wirtschaftskompetenz um das zu verstehen, also sehe ich dieses Vorgehen als Kalkül an, um den GWS Umbau als alternativlos darzustellen.
13.04.2023 - 12:57 Uhr
Zitat von Corleone60
Mir missfällt Reisingers Fixierung auf den Stadionumbau anstatt Alternativen zu prüfen, obwohl jeder im Verein weiß, dass der Umbau des Grünwalders nicht so das Wahre ist, weshalb 1860 ja selbst den Umbau verschleppt.
Er unterlässt es Alternativen zu prüfen indem als Grund "fehlende Geldgeber" vorgeschoben werden.
Bloß wo sollen die Geldgeber, egal ob privat oder die Stadt, herkommen, wenn es keinerlei Studien oder Bemühungen in Richtung Neubau gibt?
In keinem Projekt wird die Finanzierung vor der Studie, Business-Plan usw. thematisiert.
Oder gibt euch eure Bank erstmal nen Kredit und fragt im Nachhinein, was ihr damit vorhabt?
Oder hat die Allianz vor 25 Jahren gesagt "hey Fußball-München, wir haben paar Millionen zum Investieren übrig, hier mal ein Bauplan für ein neues Stadion, wollt ihr nun die Planung und Bau übernehmen?"
Ich unterstelle Reisinger mal genug Wirtschaftskompetenz um das zu verstehen, also sehe ich dieses Vorgehen als Kalkül an, um den GWS Umbau als alternativlos darzustellen.
Mir missfällt Reisingers Fixierung auf den Stadionumbau anstatt Alternativen zu prüfen, obwohl jeder im Verein weiß, dass der Umbau des Grünwalders nicht so das Wahre ist, weshalb 1860 ja selbst den Umbau verschleppt.
Er unterlässt es Alternativen zu prüfen indem als Grund "fehlende Geldgeber" vorgeschoben werden.
Bloß wo sollen die Geldgeber, egal ob privat oder die Stadt, herkommen, wenn es keinerlei Studien oder Bemühungen in Richtung Neubau gibt?
In keinem Projekt wird die Finanzierung vor der Studie, Business-Plan usw. thematisiert.
Oder gibt euch eure Bank erstmal nen Kredit und fragt im Nachhinein, was ihr damit vorhabt?
Oder hat die Allianz vor 25 Jahren gesagt "hey Fußball-München, wir haben paar Millionen zum Investieren übrig, hier mal ein Bauplan für ein neues Stadion, wollt ihr nun die Planung und Bau übernehmen?"
Ich unterstelle Reisinger mal genug Wirtschaftskompetenz um das zu verstehen, also sehe ich dieses Vorgehen als Kalkül an, um den GWS Umbau als alternativlos darzustellen.
Du forderst immer ein, dass man seriös mit Dir argumentiert, und drehst Dir dann selbst alles so hin, wie Du es brauchst: 60 „verschleppt“ den GWS-Umbau nicht, sondern im Gespräch ist ein Gutachten, in dem es um eine höhere Kapazität geht. Das weißt Du so gut wie ich. Es ist eine Frechheit von Dir, dem Präsidium hier einfach Lügen zu unterstellen, obwohl Du selbst sicherlich nicht mehr Ahnung hast als jeder andere hier.
Und was den anderen Punkt angeht, vergleichst Du hier wirklich Äpfel mit Birnen: Bei der AA war von vornherein klar, dass eine Finanzierung klappen würde. Dafür ist die Bonität von ROT viel zu gut, und dafür rechnete sich die Arena mit den beiden Mietern auch viel zu gut. So gesehen hätte man damals auch bedenkenlos planen, und sich um die Finanzierung auch erst im Anschluss kümmern können (wie es tatsächlich gewesen ist, weiß ich nicht, nehme aber an, dass das parallel gelaufen ist).
In unserem Fall ist es wiederum so, dass wir nahezu sicher sein können, dass die Finanzierung eines möglichen Neubaus SCHEITERN würde. Das heißt, dass wir auf den Planungs- und Projektierungskosten eines neuen Stadions mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sitzenbleiben würden. Planungskosten für ein Stadion, das Reisinger sinnlos und vorhersehbar verbrannt hätte. Geld, das Ismaik im Zweifel zuschießen müsste. Und Corleone wäre dann wahrscheinlich der erste, der sich darüber dann wieder empören würde, in diesem Fall dann aber wenigstens zurecht.
13.04.2023 - 13:59 Uhr
Naja die Studie wurde ja nicht gerade zeitig initiiert, also kann man da durchaus von Verschleppen reden.
Auch das lange Hickhack in den letzten Jahren über eine Verpflichtung zum Verbleib im GWS war nicht gerade ein Bekenntnis.
In vielen anderen Städten, egal ob Ost oder West, mit klammen Klubs, klappt das Vorgehen erst ein Stadion zu planen und dann Investoren ans Land zu ziehen und/oder mit der Stadt die Finanzierung zu klären.
Aber gut, dass du eine Glaskugel hast und schon vorhersagen kannst, dass es in München nicht klappt, ist ja auch viel bequemer die nächsten 30 Jahre zu jammern, dass unser Stadion uns limitiert, als im Jetzt mal eine zukunftsfähige Lösung zu eruieren...
Auch das lange Hickhack in den letzten Jahren über eine Verpflichtung zum Verbleib im GWS war nicht gerade ein Bekenntnis.
In vielen anderen Städten, egal ob Ost oder West, mit klammen Klubs, klappt das Vorgehen erst ein Stadion zu planen und dann Investoren ans Land zu ziehen und/oder mit der Stadt die Finanzierung zu klären.
Aber gut, dass du eine Glaskugel hast und schon vorhersagen kannst, dass es in München nicht klappt, ist ja auch viel bequemer die nächsten 30 Jahre zu jammern, dass unser Stadion uns limitiert, als im Jetzt mal eine zukunftsfähige Lösung zu eruieren...
13.04.2023 - 14:40 Uhr
Zitat von Corleone60
Naja die Studie wurde ja nicht gerade zeitig initiiert, also kann man da durchaus von Verschleppen reden.
Auch das lange Hickhack in den letzten Jahren über eine Verpflichtung zum Verbleib im GWS war nicht gerade ein Bekenntnis.
In vielen anderen Städten, egal ob Ost oder West, mit klammen Klubs, klappt das Vorgehen erst ein Stadion zu planen und dann Investoren ans Land zu ziehen und/oder mit der Stadt die Finanzierung zu klären.
Aber gut, dass du eine Glaskugel hast und schon vorhersagen kannst, dass es in München nicht klappt, ist ja auch viel bequemer die nächsten 30 Jahre zu jammern, dass unser Stadion uns limitiert, als im Jetzt mal eine zukunftsfähige Lösung zu eruieren...
Naja die Studie wurde ja nicht gerade zeitig initiiert, also kann man da durchaus von Verschleppen reden.
Auch das lange Hickhack in den letzten Jahren über eine Verpflichtung zum Verbleib im GWS war nicht gerade ein Bekenntnis.
In vielen anderen Städten, egal ob Ost oder West, mit klammen Klubs, klappt das Vorgehen erst ein Stadion zu planen und dann Investoren ans Land zu ziehen und/oder mit der Stadt die Finanzierung zu klären.
Aber gut, dass du eine Glaskugel hast und schon vorhersagen kannst, dass es in München nicht klappt, ist ja auch viel bequemer die nächsten 30 Jahre zu jammern, dass unser Stadion uns limitiert, als im Jetzt mal eine zukunftsfähige Lösung zu eruieren...
Dann frag ich Dich jetzt einfach nochmal, weil Du meines Wissens der Einzige bist, der diese Meinung vertritt, und bisher die Antwort darauf schuldig geblieben ist: Du bist doch der Meinung, dass die Stadt für uns einen Neubau in der Peripherie finanziert. Niemand sonst außer Dir hat das je in der Öffentlichkeit meines Wissens behauptet, und auch hier im Forum hat das glaube ich niemand außer Dir je für möglich gehalten.
Was um alles in der Welt macht Dich so sicher, dass es weder politische noch formaljuristische Gründe gibt, die verhindern, dass die Stadt anstelle des geplanten GWS-Umbaus einfach einen Neubau finanziert?
Man hat Dir doch erklärt, dass es sehr wahrscheinlich so ist, dass der Erhalt des Bestands rechtlich ganz anders gesehen wird als ein Neubau. Das hast Du auf der Rechnung, oder?
Wenn Du mir also meine Frage politisch und juristisch nicht hieb- und stichfest beantworten kannst, brauchen wir gar nicht weiterreden, dann fällt Deine ganze Reisinger-Kritik nämlich in sich zusammen, weil es dann die Option, die Du in den Raum stellst, möglicherweise überhaupt nicht gibt.
13.04.2023 - 15:00 Uhr
Na klar, ich soll jetzt hier mal eben ein juristisches Gutachten aus dem Ärmel schütteln
Ich sage es hier auch nochmal ganz deutlich, das Thema Finanzierung kommt nach der Studie.
Das Problem sind Reisingers Prioritäten. Da wird eine Gegenstudie gegen die erste Studie, mit Ergebnis 18.000 Zuschauern-Kapazität im GWS, beauftragt aber behauptet für eine Studie zum Stadionneubau sei kein Geld da
Ich sage es hier auch nochmal ganz deutlich, das Thema Finanzierung kommt nach der Studie.
Das Problem sind Reisingers Prioritäten. Da wird eine Gegenstudie gegen die erste Studie, mit Ergebnis 18.000 Zuschauern-Kapazität im GWS, beauftragt aber behauptet für eine Studie zum Stadionneubau sei kein Geld da
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.