Presseschau - Feedback

https://loewenmagazin.de/die-standhaftigkeit-hat-sich-ausgezahlt-einigung-mit-dem-investor-fuer-eine-sportliche-zukunft

Für mich in vielerlei Hinsicht ein sehr gelungener Artikel, der auch meine Meinung wiederspiegelt!

Naja, da brauchen wir jetzt hier nichts zu verdrehen.
Diese Aussagen sind ganz klar darauf zurückzuführen, dass GG und Bierofka gegangen wären - wenn man keine Einigung gefunden hätte und damit hätten sie sich den e.V. in die Mangel genommen, weniger die Investoren-Seite. Das ist meine persönliche Einschätzung, sie stehen beide der Investoren-Seite näher.

Es ändert aber nichts an der Sachlage, dass die e.V. Seite in ihrem Sinne nicht falsch handelt, wenn sie nicht das erste Angebot mir-nichts-dir-nichts annimmt, sondern nachverhandelt. Und wenn sie auch nicht alles einfach so abnickt, was die sportliche Führung sich wünscht. Es geht darum, dass man abwägt und nicht alles blind annimmst, das hat man hier gemacht. Letztendlich ist der e.V. weich geworden, weil er Angst hatte, dass Bierofka ein Beben auslöst, aber immer deswegen zu sagen, der e.V. hätte falsch gehandelt, ist doch auch falsch, oder? @Goalgarant

Glaubt man den Berichten, hat der e.V. ja gut ausverhandelt und das Paket zum Vorteil der KGAA gedreht. Jedenfalls ist das selbst ins Spiel gebrachte Paket vernünftiger als das, was zuerst offiziell angeboten wurde.

Insofern haben doch ALLE nun das richtige gemacht, dass die KGAA nicht gefährdet und die sportlichen Ziele erreichen kann.

Ich persönlich bin sehr skeptisch deswegen, weil ich gewollt hätte, dass der e.V. seinen Weg weitergeht und die Drittligasaision selbst finanziert. Dann hätte man wohl GG und Bierofka verloren. Insofern können doch die Gegner des e.V. glücklich sein, dass es nicht so gekommen ist. Warum genau diese jetzt dagegen hetzen, schließt sich mir nicht, sie haben doch ihr Ziel erreicht (weiteres Geld von HI).

Leider zeigt es das große Problem um den Verein (aber auch in unserer Gesellschaft), denn es darf für viele leider nur noch schwarz oder weiß geben.
Dieser Artikel lässt halt - wie die meisten hier auch - keinerlei Kritik an Vertreten des Vereins zu, selbst wenn sie berechtigt wäre.
Ist leider ein gesellschaftliches Problem, dass nur noch viel zu selten versucht wird, eine Brücke zwischen zwei verschiedenen Insel zu bauen, sondern lieber noch eine Barriere hochgezogen wird.

https://www.bild.de/sport/fussball/fussball/1860-trainer-bierofka-warnt-vor-sparkurs-dann-bricht-unser-team-auseinander-61934088.bild.html



Bei allem Respekt für seine Leistungen um 1860 München. Jedoch ist diese Aussage nicht richtig. In der dritten Liga haben die meisten Vereine ihre finanziellen Probleme. Daher laufen stets viele Spielerverträge aus. Schaut euch doch mal nach Zwickau, Lautern und Co. Bei dort haben eine Handvoll Spieler Vertrag bis 2021. In dieser Liga kannst du nicht wirklich langfristig planen.

Das die Löwen aktuell keine Spielerverträge verlängern können, liegt nicht nur an dem fehlenden Etat. Ein anderer Verlauf im Toto-Pokal hätte durchaus Spielraum für Transfers schaffen können. Hier hätte Daniel Bierofka einen guten Anteil daran nehmen können um den Verein finanziell zu unterstützen.

5.000 Euro Toto-Pokal, Zuschauereinnahmen aus dem Finalspiel, zzgl. DFB-Pokalrunde 1, inkl. Heimspiel-Einnahmen hätte durchaus den Etat erhöhen können.

Fredclever hat es in seinem Beitrag (Finanzthread) bereits angeschnitten. Der VfL Osnabrück hatte einen ähnlichen Etat wie wir und schaffte den Aufstieg. Obwohl sie in der abgelaufenen Saison mit Ach und Krach in der Liga geblieben sind. Denke das die den Aufstieg nicht durch Jammern bewerkstelligt haben sondern durch Tugenden wie Kampfgeist, Leidenschaft und Siegeswillen. Diesen Vermisse ich bei den Löwen sehr oft.

Wobei ich meine Aussage auch ein wenig revidieren muss. Habe mir grade die PK angehört: https://www.youtube.com/watch?v=jlqOo2aCpds

Darin hat er in aller Ausführlichkeit erklärt, dass es durchaus machbar ist mit 3 Mio. einen guten Kader zusammenzubekommen, allerdings hat der Verein aktuell das Problem mit den Alt-Verträgen. Aufgerufen wurden hier im übrigen nur 3,9 Mio.

900.000 Euro müssen somit eingespart werden und es gibt stand jetzt keine Möglichkeit neue Spieler zu verpflichten, geschweige Vertragsverlängerungen zu tätigen.

Musst dich nicht aufregen. Ich habe den Artikel ohnehin nicht verstanden, weil da teilweise Wörter fehlen, die den Satz in einen sinnvollen Zusammenhang stellen (oder täuscht das nur?), gutes Deutsch ist was anderes. Dazu springt er noch von einem Punkt zum anderen, sodass du dir als Leser schon die Frage stellst: hat das ein Journalist geschrieben oder ein Schüler aus der 3. Klasse?

In Anbetracht dessen, dass Ismaik uns 2016/2017 mehr als 20 Mio. Miese eingebrockt hat, sollte er eigentlich selbst auf 1% verzichten. Dass er das nicht tut, zeigt, wie sehr ihm 1860 München am Herzen liegt. Er k**** mit Anlauf drauf.

Er kommt Mitte Juni, wenn viele Transfers schon getätigt sind, um die Ecke. Das allerdings erst, nachdem die Bayerische ein vielversprechendes Angebot abgegeben hat. Glaubt denn irgendjemand, dass Ismaik ein Darlehen geben würde, wenn die Bayerische das nicht getan hätte? Never ever. Und wenn ich die Angebote so vergleiche, dann nehme ich lieber das, bei dem ich 0% Zinsen (+ Namensrechte am NLZ) habe, als das mit 1%. Schon dreist, allein deswegen würde ich das Angebot ausschlagen und ihm vorschlagen, nochmal darüber nachzudenken.

Meiner Meinung nach ist er uns ohnehin noch seine eigenen Altlasten aus 2016/2017 schuldig, stattdessen lümmelt er uns weiter mit seinen verzinsten Darlehen voll.

Die Bayerische ist auch mehr als nur gewöhnlicher Sponsor. Ein Darlehen geben, gehört nicht zu den üblichen Aktivitäten eines Sponsors, meine ich. Ich verstehe schon Euren Punkt, aber die Bayerische hat auch Interessen. Die streben hier - mein Eindruck - ein längeres Engagement an. Da ist es vielleicht grwnzwertig, aber nachvollziehbar einem Reisinger den Rücken zu stärken, wenn als Alternative ein Saki bzw. erst mal wieder ein Vakuum und damit Unsicherheit droht. Dazu hat Gräfer völlig recht. Diese Unruhe reinbringen, das sind doch typische Ismaik-Moves, die uns immer wieder zurückwerfen. Reisinger hält sich zurück, während Ismaik mitten in der Saisonvorbereitung (ja, Herr Ismaik, wir sind nicht nur im Wahlkampf, da gibt es noch diese Nebensache Fussball) versucht einen Keil zwischen Gesellschafter und die wohl wichtigste Personalie im Fussball - den Trainer - zu treiben. Ist Geschmackssache, aber mich freut es, dass ihm mal einer über den Mund fährt - öffentlich wie Ismaik es selbst ja immer macht. Er darf ruhig auch was von seiner Medizin kosten.

Noch ein Punkt: Wann hat sich die Bayerische zuvor schon "kompetenzüberschreitend" geäußert? Ich kenne nur Aussagen im Zuge des Sponsorings.

Und noch ein Artikel der, neben SZ und einem weiteren Kicker Artikel zuvor, zeigt was an der 114ner so läuft.

http://www.kicker.de/news/fussball/3liga/startseite/752356/artikel_nicht-ismaik-nicht-reisinger_die-probleme-von-1860.html

Ist ja wohl auch gerechtfertigt das Leute die Ihre Zeit in ein Ehrenamt investieren eine Entschädigung bekommen, zumal bei den Vizes Sitzberger auch noch als Sponsor auftritt.

Was der Holzner da schon wieder von sich gibt ist purer Blödsinn, für mich hat der den Verstand verloren sorry.

Lieber vanenburg, ich glaube, wir waren schon des Öfteren an diesem Punkt, an dem du - zumindest aus meiner Sicht - Begriffe unsauber verwendest und damit die Diskussion inhaltlich verwässerst. Mir stößt das persönlich sauer auf, weil ich dadurch in einem Fußballforum an die tagtäglichen öffentlichen Diskussionen erinnert werde, in denen begriffliche Unschärfen an der Tagesordnung sind und nur dazu dienen eigene Standpunkte mit verbalen Sprengsätzen zu versehen, an deren Entschärfung sich keiner heranwagt.

Mir leuchtet es nicht ein, warum der unverschämte und vorerst unbegründete Vorwurf des Rassismus an unsere Vereinsführung irgendwie ernst genommen werden sollte. Bis heute ist gibt es dafür keine Belege, Ismaik arbeitet mit Taschenspielertricks, die sich unserer gesellschaftlicher Debatten und mentalitätsgeschichtlicher Hintergründe bedienen. Die einen mögen das clever finden, ich finde das unterste Schublade.

Da du auch keine konkreten Hinweise auf rassistisches Verhalten unserer Vereinsführung hast spekulierst du, dass eventuell das Scheichlied der Aufhänger sein könnte. Perfide genug, dass wir jetzt alle Ecken nach Rassismus ausleuchten sollen, behaupte ich ganz lapidar, dass es sich bei diesem Song, der einzig und allein von einer Gruppe der Fans gesungen wird, niemals um Rassismus handelt.

Damit wir alle wissen, worüber wir reden, wenn wir den Begriff des Rassismus verwenden:



Der Text des Liedes geht folgendermaßen: "Schaiz auf den Scheich, schaiz auf sein Geld, egal was er sagt, egal was er denkt! Wir wolln nur eins, wir wolln das Glück - Freiheit für Sechzig und nach Giesing zurück."

Zum einen, ein Scheich ist kein Stellvertreter für eine Rasse, Scheich ist ein arabischer Ehrentitel, der für vornehme Männer oder Männer von Rang verwendet wird. Es findet also keine Abgrenzung hinsichtlich Hautfarbe, Körpergröße oder Sprache statt, es geht auch nicht um kulturelle Merkmale, man tituliert Ismaik als Scheich. Das ist für mich völlig wertneutral, es wertet den Jordanier sogar auf, weil er einen solchen Ehrentitel gar nicht führt.
Nähmen wir an, dieses Meisterwerk deutscher Lyrik würde den Begriff des Scheichs sarkastisch verwenden, so fehlten doch alle biologistischen Bedeutungen, die auf Rassismus schließen lassen würden. Es geht mitnichten um Fähigkeiten oder Eigenschaften, die man Ismaik aufgrund seiner Herkunft gibt, niemand gibt vor höherwertig zu sein als er, niemand diskriminiert ihn aufgrund seiner Herkunft, niemand suggeriert Überlegenheit, es wird lediglich verbal auf diesen Mann gesch... und sein Geld abgelehnt, weil man die Freiheit und Giesing bevorzugt. Im Sinne der Kunstfreiheit, sind alle Übertreibungen und Stilmittel des Sarkasmus legitim.

Mal abgesehen davon, dass Robert Reisinger nicht als Urheber dieses Machwerkes in Erscheinung getreten ist oder irgendwelche andere Präsidenten vor ihm, er muss sich nur für sein eigenes Handeln verantworten. Ismaik missbraucht in dem Interview die Sensibilität Deutschlands hinsichtlich Rassismus, er verwendet den Begriff lediglich dafür, um Hoheit in der Diskussion zu erlangen, um sich zum Opfer zu stilisieren und seine "politischen" Gegner zu Tätern. Er versucht moralische Überlegenheit zu erzeugen, andere in die Defensive zu drängen, in eine Rechtfertigungsposition. Damit marginalisiert er nicht nur echten Rassismus, damit gewinnt seine Art der Kommunikation totalitäre Züge, weil er versucht die vermeintlich rassistischen Gegner vom Diskurs auszuschließen, weil sie zum einen den gesellschaftlichen Konsens verletzt haben und zum anderen dadurch nicht mehr als moralisch integrer Bestandteil der Diskussion gelten können. Ismaik versucht über diese Strategie Deutungshoheit zu erlangen, dies gelänge aber nur, wenn man sich seiner perfiden Strategie anschließen würde. Davon rate ich entschieden ab.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von sternbald am 14.08.2019 um 19:28 Uhr bearbeitet