Ostseestadion

Es ist grotesk. Wir diskutieren über juristische Spitzfindigkeiten, aber die Hauptsache, dass die FSR den erneuten Imageschaden (wie viele Male vorher auch) mal eben billigend in Kauf genommen hat, nur um auf dicke Hose machen zu können, lässt HG mal wieder geflissentlich unter den Tisch fallen.

Sicher wird die FSR bei der MV mit "geschulten Rechtsgehilfen" auftreten, die davon abraten, einen Beschluss zu "Abänderung oder gar Beseitigung" zu fassen.

Ganz nebenbei geht der Verein fleißig weiter vor die Hunde.

Das sehe ich genauso. Ich glaube hier geht es nicht um Kunst oder Gesetze oder ob das prinzipiell gemacht werden darf. In meinen Augen ist es auch alles halb so wild, solch eine Szene dar zustellen. Mir geht es eher um die Frage, warum man reale Personen abbilden musste. Man könnte genau die gleiche Szene mit nicht real existierenden Personen darstellen und niemand würde sich (in dem Ausmaße) beschweren.
Was mir und ich denke vielen anderen aufstößt ist die Vermutung, dass einigen die Selbstdarstellung wichtiger ist als das Wohl des Vereins (denn dieser ganze Hype wäre vermeidbar gewesen).
Das ist für mich der Knackpunkt. Man kann sich nicht jedes zweite Wochenende auf die Tribüne stellen und AfdFCH brüllen, um dann mit solchen Aktionen möglichen (Image-)Schaden in Kauf zu nehmen.
Gleiches gilt für den kleinen Kreis von Personen (ich sage bewusst nicht FSR), der immernoch im Stadion mit Pyro hantieren muss.

Im Zusammenhang mit unseren führenden Plätzen in der " Straftätertabelle" wird unser VV in der Presse nochmals zum Thema Wandbild zitiert. Er findet es "irrelevant" ob dort fiktive Personen oder reale Gestalten abgebildet werden. Jetzt ist endlich auch das geklärt!! Eben echt ein Macher!

Die Botschaft die von diesem Bild ausgeht und in der breiten Masse der unterschiedlichsten Hansa-Anhänger und Hansafreunde hier, regional und sonstwo bei Menschen mit blauweissem Blut ankommt ist doch "Wir, die aktive Fanszene, sind derzeit der Verein !".

( Und bei den Herren "Models" sollte man auch mal einige Sachen nachfragen. Wer lässt sich denn für sowas porträtieren ? Ab einem gewissen Alter sollte das jugendliche Geltungsbedürfnis doch erledigt sein und man nimmt Sachen anders wahr und reflektiert sein Handeln in neuem Licht. Und die Klugen drängen sich nie in den Vordergrund. Von jungen Menschen ab 30 darf man sowas erwarten.
Sollten die "Models" noch unter 30 sein, dann ist das Kunstwerk aber vollkommen logisch und passend. )

Anscheinend hätte er kein Problem mit Regionalligafußball vor halb so viel Zuschauern wie gegen Unterhaching.
Ein Statement von ihm zum Thema "Stadionverbote" würde mich noch interessieren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nowo am 23.10.2014 um 15:04 Uhr bearbeitet

Meiner Meinung nach, wäre eine Abstimmung/Umfrage mit den Mitgliedern des Vereins eine gute Option. Zum einen würde der Verein zeigen, dass eben nicht nur die Meinung bzw. das Interesse der führenden Personen entsprechender Fanclubs, sondern eben die gesamte Hansafamilie Berücksichtigung findet.
Zum anderen könnte der Verein so auch einigen Druck von den eigenen Schutern nehmen, wenn bspw. der große Teil der Anhängerschaft befürwortend reagieren würde. Andernfalls würde die FSR eben etwas einlenken müssen, also zumindest mal rein demokratisch betrachtet.

Persönlich muss auch ich sagen, dass dieser Teil des Graffitis nicht grundlos so umstritten ist. Mir hat er schon gleich bei der Veröffentlichung (und da war mir noch nicht bekannt, dass es sich sogar um ehem. SV´ler handelt) nicht gefallen. Was ich aber durch einen Bekannten damals erfuhr, war die Info darüber, dass die Gesichter eben nicht fiktiv und/oder willkürlich (wohl auch das des Jungen) ausgewählt wurden.

Schon alleine diese Tatsache der Selbstverherrlichung i.V.m. dem ohnehin unnötigen "gegen Stadionverbote"-Kunstwerk nahm mir die natürliche Schönheit und vor allem Unbefangenheit des gesamten Graffitis.
Fazit: Ich wäre für eine Änderung!

Darum ging es nicht.( Nowo hat auch nur provozierende Polemik als Antwort zu bieten, meinen Beitrag nicht gelesen und fängt an, wieder persönlich zu werden.) Ich habe SnuSnu's Zitat für eine grundrechtliche Betrachtung ausgewählt und auf diese Ebene auch mehrfach eingeschränkt. Das hat grundsätzlich erstmal nichts damit zu tun, wer, warum dieses Bild so erstellen ließ . Ich muss dazu grundsätzlich, aber auch nicht in jedem Beitrag meine Meinung voranstellen.
SnuSnu verlangte, das das Grundrecht auf Meinungsäußerung (zu dem Bild/Thema) nicht eingeschränkt werden dürfe (es gibt allerdings auch kein Recht auf Zuhören ;) ). Ich sage, das das nirgendwo geschieht, auch keine anderen Rechte werden verletzt (außer vllt die subjektiven des guten Geschmacks), auch durch das Bild selbst nicht. Deswegen müssen hier noch nicht mal Rechte gegeneinander abgewogen werden. Eine Änderung/Beseitigung wären aber sehr wohl (Grund-)Rechtseingriffe, und wenn es die in bestehende Sponsorenverträge ist oder man Kunstfreiheit anführt oder oder. Provokativ gefragt, worauf begründet sich eine Forderung auf Abänderung/Beseitigung ? Ich sehe keine objektive Begründung, auch abhängig o. unabhängig vom Inhalt des Bildes nicht. Gleichwohl darf natürlich jeder als Person eine Meinung dazu haben, sogar der VV, oder nicht ? (Der Politik oder Behörden wird das zu Recht nicht zugestanden und da wehre ich mich auch deutlich dagegen, wenn in den Schutzbereich der Grundrechte eingegriffen wird. )

Ach Übrigens, tolles Training heute, Mannschaft ist richtig gut drauf und wird sich Sonntag hoffentlich genauso den Frust von der Seele ballern wie heute.

Das hier noch immer diskutiert bzw. sich im Kreis gedreht wird. Die letzten paar Seiten und die letzten Tage sollten doch deutlich gezeigt haben, dass hier zwei komplett unterschiedliche Meinungen aufeinandertreffen. Die einen stehen für Artunique und die Typen auf dem Graffiti ein, die anderen wollen lieber einen weiteren Imageschaden vom Verein abwenden. Der Verein und die FSR halten sich lieber fast komplett bedeckt. Fein, jeder so wie es ihm passt. Darf ja auch jeder seinen Standpunkt vertreten.

Und wo wir schon bei Grundgesetz, Pressefreiheit, Persönlichkeitsrecht, künstlerischer Freiheit etc. angekommen sind, da können wir ja einfach mal die Gesetze bemühen, die uns wirklich weiterbringen. Die, die uns zur Verfügung stehen. Jetzt darf jeder mal seine aktuelle Satzung des F.C. Hansa Rostock e.V. aufschlagen und den Punkt Mitgliederversammlung aufblättern. § 13 ist ganz nett. "Die Mitgliedsversammlung ist das beschließende Organ des Vereins" steht da. Und in § 14 steht auch was spannendes. "Jedes stimmberechtigte Mitglied kann bis spätestens eine Woche vor einer Mitgliederversammlung beim Vorstand schriftlich eine Ergänzung der Tagesordnung beantragen sowie Anträge stellen."

Das ganze kostet einen maximal eine halbe Stunde Zeit. Word-Dokument auf, in die Tatsen gehauen, Drucker angeschmissen, ab in nen Umschlag mit dem Word-Dokument. Briefmarke drauf (es wird minimal teurer wenn man das ganze per Einschreiben sendet - aber dann kommt es auch sicher an). Und schlußendlich, ab in den Briefkasten damit. Mehr bedarf es gar nicht

Falls wer sich rausreden will, weil er die Anschrift nich findet. Here we go:

F.C. Hansa Rostock e.V.
Trotzenburger Weg 14
18057 Rostock
z.H. des Sekretariat Vorstand

Et voila

Es beruhigt das Gewissen ungemein, wenn man tatsächlich aktiv an der Gestaltung des Vereins mitarbeiten möchte. Dazu muss man aber auch mal seine Rechte wahrnehmen. Wozu haben wir die Dinger schließlich?

Die Erklärung ist einfach. Es ist Kunst. Ein Bild ist ein Bild ist ein Bild. Die freie Meinungsäußerung - hierin künstlerische Freiheit inkludiert - ist für mich ein sehr wertvolles Gut. Und genau deswegen sollte der Abschnitt des Werkes so bleiben, wie er ist.



An der Stelle muss ich dich enttäuschen. Lange Jahre saß ich Nordkurve bzw. -block, später zwei- oder dreimal auf der Süd und in letzter Zeit präferiere ich 13A oder 14A. Du verortest mich an falscher Stelle.

BTW: Bei YPS musste ich schmunzeln.

Natürlich habe ich Deinen Beitrag gelesen, auch Deinen Trainingsbericht im Schwesterforum, wo ich in letzter Zeit des öfteren mitlese.

In manchen Dingen stimme ich mit Dir auch überein, z.B. bzgl. der Rolle der Medien, in Ansätzen auch was die Motive von Innenminister und Polizei angeht.

Ich sehe es aber so, dass ein gebranntes Kind, auch wenn es zu Unrecht in immer größer werdenden Teilen der Öffentlichkeit dafür gehalten wird, gegen die Medien niemals gewinnen kann.
Dann muss man zuallererst Fettnäpfchenvermeidung betreiben und nicht weiter für "gefundenes Fressen" sorgen.

Sicher werde ich auch persönlich, es müssen ja auch Ross und Reiter benannt werden. Welches Image hat denn der Verein z.Z.? "Bekommen sportlich nichts gebacken, aber in der Randalemeisterschaft immer vorn mit dabei."
Ob gerechtfertigt oder nicht.
Das Thema Stadionverbote auf dem Kunstwerk passt da genau ins Bild, selbst wenn die 6 Portätierten Sv wegen irgendwelcher Lapalien bekommen hätten, würde das nichts ändern. Die Reaktion des VV verfestigt den Eindruck einer "feindlichen Übernahme" des Vereins durch gewisse Fankreise.

Dabei hätte die FSR viele Möglichkeiten, dem entgegezuwirken, auch wenn dazu große Sprünge über den eigenen Schatten nötig wären. Aus meiner Sicht hilft nur die Flucht nach vorn.
Wie wäre es mit einer Kampagne gegen Gewalt, gegen Schmähgesänge ... oder mit Angeboten zur Zusammenarbeit mit ungeliebten Medien und der Polizei. Notfalls sollten auch mal Sanktionen in den eigenen Reihen ausgesprochen werden, um an Glaubwürdigkeit zu gewinnen.
Ich weiß nicht, wieviel Kohle die FSR in der "Kriegskasse" hat. Ich denke aber, es wäre in ernstgemeinter professioneller Imagepflege gut angelegt. Vielleicht lässt sich an anderer Stelle etwas sparen.

Auf alle Fälle wird man in den nächsten Wochen hart an Fettnäpfchenvermeidung arbeiten müssen, wenn das Highlight gegen Dynamo nicht vor leeren Rängen stattfinden soll.
Nach Möglichkeit sollte die FSR zusammen mit Dynamos eine große, friedliche Party organisieren...

Wenn man an Glaubwürdigkeit gewinnen will, dann sollten auch die Meiden zur MV zugelassen werden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nowo am 23.10.2014 um 23:15 Uhr bearbeitet