Ostseestadion

Du glaubst also, dass das Zufall war? Die "Gegen-Stadionverbots"-Fahne ist ansich schon eine Provokation bzw ein Statement - die Leute auf dem Bild machens dann offenbar perfekt. Jaja, das ist "Kunst" (da kann man übrigens geteilter Meinung sein) - aber auch die hat Grenzen. Die Idee mit der Gestaltung dieser Wand ist super - wenn man sieht was daraus geworden ist hätte man es in der Form lieber gelassen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von forever_hansa am 22.10.2014 um 11:18 Uhr bearbeitet

Nein das Glaube ich nicht, und jeder der nicht auf der Brennsuppe hergeschwommen ist, glaubt das auch nicht.

Doch ist es nun einmal so, dass hier ein Kompromiss gefunden werden muss, eine Abänderung veranlassen und durchführen zu können.
Daher ist die Idee unnatürliche Personen ohne Statements auf dem Wandbild zu zeigen, sicher der im Moment der beste Weg , eine Lösung zu erlangen.

Vielleicht findet sich ja auch noch ein besserer Vorschlag, hier die richtigen Maßnahmen einzuleiten.

Wenn man auf der MV das "Kunstwerk" nur "allgemein" diskutiert, besteht die Gefahr, dass das Thema verwässert wird (z.B. mit Schuldzuweisungen an Polizei und Medien, Hinweise auf die Freiheit der Kunst) und am Ende in der Sache überhaupt nichts rauskommt.
Das sieht bei konkreten Anträgen, über die abgestimmt wird, ganz anders aus. Ebenso muss die Vereinsführung hier ganz klar Farbe bekennen.
1. Steht der VV sowie die MV mehrheitlich hinter der Aussage "Gegen Stadionverbote" und der Darstellung realer Personen (SVler) in dem Teil des Werks?
2. Ist der VV/die MV der Ansicht, dass durch diesen Teil des Werks ein Imageschaden für den Verein verursacht wurde?
3. Ist die MV der Ansicht, dass die Aussage "Gegen Stadionverbote" dort nichts zu suchen hat und dort eine Veränderung vorgenommen werden soll?
4. Ist die MV der Ansicht, dass die in diesem Bildteil porträtierten Personen dort nicht mehr sichtbar sein sollen?

Wie HG schon andeutete, sind dort möglicherweise rechtliche Probleme zu erwarten.
Ggf. kann man auch darüber abstimmen, ob der entsprechende Bildteil zugehängt/zugestellt oder durch andere Maßnahmen "unsichtbar" gemacht werden. Falls hier Rechte anderer (Künstler, Stadion GmbH, DKB, FSR, ...) berührt sein sollten, sollte der VV durch die MV verpflichtet werden, mit den Rechteinhabern in entsprechende Verhandlungen zu treten und die Mitglieder fortlaufend über den Stand der Verhandlungen zu informieren.

Wenn am Ende alles so bleibt wie es ist, ist das auch ein Statement der MV und jeder in MV und darüber hinaus weiß, was er von diesem Verein zu halten hat.

Ich habe ein wenig länger über das Wandbild nachgedacht.

1. Die Gestaltung der Bande betrachte ich als Kunstwerk. Hierfür gilt der Artikel 5 des GG. Es gibt keine Zensur, sofern man sich im Rahmen des GG bewegt.

2. Es existieren Medien, die alles kritische beim FCH zum Skandälchen machen wollen. Dies ist einmal mehr gelungen. Diese Medien kann man ignorieren.

3. Ein Landespolitiker mit Hang zum Überwachungsstaat und ein blasser Lokalpolitiker stellen die künstlerische Freiheit in Frage. Diese Personen kann man abwählen.

4. Auf einem Teilabschnitt des Kunstwerkes sind angeblich dubiose Figuren zu sehen. Ich kenne einen Hanseaten, der für Blaseentleeren ein SV bekommen hat. Dessen Gesicht sehe ich nicht!

5. Das Werk ist nicht öffentlich einsehbar und kann damit auch nicht Teil einer öffentlichen Diskussion sein. Wer schockiert ist, bleibe einfach fern.

Mein Fazit: Bitte nichts an dem Kunstwerk ändern! Kunst darf, Kunst kann. Und der Leiter der Hamburger Kunsthalle hat mal in einer Matinée gesagt, dass es die Kunst ist, die uns anregt zum diskutieren, zum denken und zum handeln.

Pro künstlerischer Freiheit! Pro ARTunique! Keine Zensur!

Gebetsmühlenartig werden hier Scheinargumente (1.) aus gewissen Fankreisen gepostet.
Ursache und Wirkung werden vertauscht.
Schuld am schlechten Image des Vereins sind nicht Medien und Politiker (2. und 3.)
Was sollen die Haarspaltereien (1. und 4.)? Der Hang zur Selbstdarstellung gewisser Fankreise ist viel größer als die Liebe zum Verein, das Medienecho und eine weitere Rufschädigung des Vereins durch die "SV(-ler)-Kunst" war vorhersehbar und wurde bewusst in Kauf genommen wie auch ein weiterer Zuschauerrückgang (5.) Wer bestimmt, was in der öffentlichen Diskussion ist? Du zum Glück nicht.

Das GG regelt Hauptsächlich die Behziehung Individuum->Staat. Es hat nichts mit Zensur zu tun wenn man beschließt ein "Kunstwerk" aus seinem Wohnzimmer abzuhängen oder einfach nicht mehr auszustellen.



Erst das Grundgesetz bemühen und dann den Medien ihre Existenz absprechen? Wenn "die Freiheit der Kunst" laut GG geschützt ist, dann kannst siehst du die Pressefreiheit auf unseren MV's sicherlich auch gefährdet, oder?



Was für ein Schwachsinn... Sorry, aber jeder kann malen, graffitisieren, pinseln oder in Stein hauen was er will. Das heißt aber noch lange nicht, dass man dafür auch eine Austellungfläche bekommt. Und um nichts anderes gehts es hier: Soll der Verein dieses "Kunstwerk" ausstellen und damit auch ein Statement nach Außen geben.



Was? Häh? Die Frage ist eine einfache: Sind dort absichtlich Leute im einem Vereinsschädigenden Hintergrund abgebildet oder nicht? Ist diese Abbildung willentlich und absichtlich so geschehen? Ist das vom Vorstand gewollt und abgesegnet worden?



Danke - machen schon genug. Übrigens schade, dass genau diese Einstellung bei unseren Elitefans ziemlich verbreitet ist - und das nicht erst nach dem Tribünenhopping in der Hofmann-Ära oder den Übergriffen auf eigene Fans bei diversen Auswärtsspielen. "Normalos" dürfen also keine Meinung haben, dürfen sich nicht über solche Dinge aufregen, dürfen im Verein nicht regulieren? Man bleibt einfach zuhause wenn einem das Bild nicht passt. Man bleibt einfach zuhause wenn einem die Pyro nicht passt, man bleibt einfach zuhause wenn einem die Statements nicht passen oder die Übergriffe auf Gäste und Polizei. Wir bleiben einfach zuhause!




Mein Fazit: Der Vorstand sollte die Mitglieder, Fans und vor allem sich selber fragen, ob so eine Art "Kunst" wirklich gewollt ist. Geschadet hat es dem Verein jetzt schon. Wie will sich der Verein Hansa Rostock sowohl nach Außen (und das "Außen" braucht er derzeit zum überleben) als auch nach Innen (mit 6000 Zuschauern überleben wir nicht) darstellen? Wir reagiert man auf die Diskussion bei der MV? Wir geht man auf Zuschriften ein?
Ich persönlich würde den Teil ändern oder das ganze Werk wieder abnehmen. Im Übrigen hat diese Kunst ihren Zweck demnach erfüllt: Es wurde angeregt zu diskutieren, dieses hat vielleicht manche zum Denken veranlaßt und hoffentlich werden auch einige handeln...

Mensch Barry, warum verteidigst du denn das Kunstwerk denn nun wirklich? Wieso bist du für die Abbildung von ausgewählten Edelfans, die deiner Aussage zur Folge ja was anderes gemacht haben müssen, als wild gepinkelt..?

Deine lieblose Kollektion an Phrasen kann jawohl nicht den Ausschlag gegeben haben, nachdem du dir "länger Gedanken" gemacht hast. Ganz ehrlich, deine Argumente entstammen doch dem "YPS Heftchen für Südgänger"...

Wenn du das Grundgesetz für die künstlerische Freiheit heranziehst, ist dies durchaus in Ordnung. Das respektiere ich und finde es auch gut. Dann wäre es doch gut, das Grundgesetz in seiner Gänze wirken zu lassen, oder?

1. Wieso soll die Allgemeinheit nicht über Kunst diskutieren, nur weil man Eintritt zahlen muss um diese zu sehen? Dies tut man auch, wenn man die Kunst in deiner angesprochenen Hamburger Kunsthalle sehen möchte. Trotzdem regt sich niemand auf, wenn im Feuilleton anschließend ein Journalist darüber u.U. kritisch berichtet.
2. Weiterhin ist die Kunst minitchen nur für die Minderheit im Stadion sichtbar. Dadurch, dass eine TV Übertragung stattfindet, ist dieses Statement auch für Andere sichtbar.
3. Wer provoziert (und das tut die Kunst), muss auch Kritik ertragen. Ich kann keinen provokannten Artikel schreiben, kein provokanntes Bild malen oder in Auftrag geben, wenn ich es nicht ertragen kann, dass es Personen gibt, die mit diesem Werk nicht einverstanden sind und diese Meinung auch noch öffentlich äußern,...
4. wieso soll die MV nicht befragt werden dürfen, was im Stadion gezeigt werden soll? Finde dies selbstverständlich!

Zu deinen Argumenten:
- "Presse kann man ignorieren", richtig. Ob es sinnvoll ist, um neue Einnahmequellen zu generieren, für die man jedoch ein positives Bild des Vereins benötigt, sei mal dahin gestellt.
- "Politiker kann man abwählen"..klar, wir leben in einer Demokratie (das diese Politiker jedoch schon lange im Amt sind, zeigt doch, dass du eine sogenannte Mindermeinung vertrittst)
- Welche Handlungsanweisung gibt es denn bei euch für nicht eingenordete Mitglieder / Fans? Auch ignorieren? Raus schmeißen (deine Nr.5 "...bleibt einfach fern") ? ...

Fazit:
Lieber Barry, zu einer Demokratie gehören auch konträre Stimmen, die es zu achten und zu respektieren gilt. Man kann sich im Grundgesetz nicht nur die Rosinen rauspicken und den Rest ignorieren!!

Provokante Abschlussthese:

"Mehr als die 2000 Edelfans, die lieber ihre eigenen Merchandisingartikel kaufen, auf Auswärtsfahrten (die dem FCH finanziell NULL bringen) ständig einen auf Neandertaler (*Brusttrommel* "ICH BIN EIN MANN, HAB FEUER GEMACHT") machen und auch sonst finanziell den FCH jährlich mit mehreren Millionen unterstützen, braucht der Verein nicht. Hinfort ihr phösen Geister!"

Die Kameras stehen vor dieser Wand bzw. auf der Ost. Sie ist daher als weder von dort noch üblicherweise auf TV-Bildern zu sehen.




Ja, gilt aber beidseitig gleichermaßen, aber ich empfinde den Verweis auf dieser Ebene und in dieser Form von Dir als falsch. Niemand wird daran gehindert, sein Meinung zu diesem Thema äußern zu können, auch auf der MV nicht. Es wird also in der Hinsicht nicht in Rechte in diesem Zusammenhang eingegriffen, anders gesagt, ein Grundrecht auf positives Image oder bestimmten Ansprüchen genügende Kunst gibt es nicht. Eine Forderung nach (unfreiwilliger) Abänderung oder gar Beseitigung tut dies aber sehr wohl.
Auch verletzt die Darstellung selbst keine weiteren Rechte, was anders wäre, wenn man bspw. stattdessen die angesprochenen Politiker/Behörden entsprechend dargestellt hätte.

Auf dieser Metaebene (der (Grund-)Rechte, jur. Betrachtung) ist der Kern, das ästhetisches und moralisches Empfinden als subjektive und individuelle Kategorien in einem Rechtsstaat unserer Prägung kein Bestandteil einer rechtlichen Betrachtung sein können und dürfen. Das Recht insgesamt richtet sich an bestimmten grundlegenden Moralvorstellungen aus, diese werden aber nicht/kaum umfassend im Recht selbst konkretisiert, eben weil das individuell definierbar ist. Meinungsfreiheit ist garantiert, da steht aber nicht, das diese moralisch/nicht amoralisch zu sein hat.

Du vergisst die Hintertorkameras bzw. das EB-Team, das hinterher die Interviews führt, welches während des Spiel in der Regel auch hinter dem Tor postiert ist - aber um bei einem schnellen Schwenk den Teil des Graffitis zu entdecken, muss man schon sehr gute Augen haben.

Das heißt es wäre nach deiner (oder allgemeingültiger) Rechtsauffassung ungesetzlich, dieses "Kunstwerk" abnehmen zu lassen wenn die Mehrheit der Vereinmitlgieder/MV dieses wünscht?