Nico Schulz [26]

Und deswegen hat der DFB auch alles richtig gemacht. Es war keine Notbremse, aber der Schiedsrichter wertete diese Szene so, also MUSS der DFB es auch so werten und dadurch sind die 2 Spiele absolut nachvollziehbar. Für mich war die rote Karte ebenso ein Witz, aber mir war schon klar, dass man da nichts machen kann, da eben der folgende Freistoß nicht reinging (und zu allem Überfluss uns sogar rettete).

Nun gut der DFB hat wohl keine andere Option auch wenn es natürlich schade ist, wenn man mal das Zustandekommen dieser roten Karte betrachtet. Bin aber überrascht, dass so eine Regel existiert halte sie für relativ vernünftig, da so Spieler deren Notbremse nicht zum gewünschten Erfolg geführt hat milder bewertet werden. MMn eine gute Regel auch wenn sie dann wohl in diesem Fall leider zulasten von Nico gehen wird.

Ich finde die Regel ehrlich gesagt zu krass in schwarz und weiß eingeteilt. Wenn er sich an den Gegner geklammert hätte und ihn festhält, damit auch nichts mehr geht oder knallhart reingeht, dann sind 2 Spiele okay.
So wird ein äußerst fairer und junger Spieler gleich für zwei Spiele gesperrt und hat potenziell Angst in Zweikämpfe zu gehen, weil es ne Notbremse sein könnte. Das klingt übertrieben, aber gerade bei diesem Foul wo Brooks wirklich nur 2 Schritte dahinter ist, war es nicht klar, dass es eine Notbremse ist. Wurde eben so gewertet und ist vertretbar. War aber eine KANN und keine MUSS Entscheidung. Wenn dieses Foul von einem Zambrano oder so gekommen wäre, dann hätte ich zwei Spiele verstanden, da solche Fouls dann auch etwas mit Disziplin zu tun haben. So wird ein Grenzfall zu Ungunsten eines jungen Spielers gewertet.
Das Gute ist, dass das Nico Schulz nicht umwerfen sollte. Er scheint Luhukays Vertrauen zu haben und Pekarik hat Gestern nicht den Anschein gemacht, dass er langfristig glücklich auf der linken Seite ist. Er muss viel mehr zusehen, dass Ndjeng ihm nicht den Rang abläuft. Der hat bestimmt noch weitere Pluspunkte durch seine Torvorlage gesammelt und ist ja ein Lieblingsschüler Luhukays.
Zurück zu Schulz. Gegen Stuttgart ist er bestimmt wieder dabei und so wird er sich beim gestrigen Sieg ohne Probleme und Neid für seine Kameraden gefreut haben.

Kann es denn überhaupt eine Notbremse sein, wenn Schulz nicht letzter Mann war? Oder hab ich das falsch gesehen, und er war doch letzter Mann. Dann hätte man es bei einem Spiel Sperre belassen müssen, um einen Irrtum nicht noch schlimmer zu machen ...

Es war keine Notbremse. Der Schiri hat es aber so gewertet. Also sind 2 Spiele OK

Naja, OK wird es dadurch nicht. Man hält sich nur an sein übliches Verfahren.
Da es erkennbar keine Notbremse war würde wohl kein Zacken aus der Krone brechen wenn man von diesem "Zusatzspiel nach Nichterfolg" abrücken würde. Die Bewertung des Schiedsrichters war falsch, man handelt aber so als wäre sie korrekt gewesen.
Unabhängig von diesem Fall finde ich schon die obligatorische Sperre für 1 Spiel albern, wenn man hinterher sieht das der Schiedsrichter falsch lag.

Zwar ist es gängige Praxis beim DFB falsche Entscheidungen der Schiedsrichter nicht zu korrigieren aber ein Zwang ist das sicher nicht. In England z.B. wird regelmäßig auf eine Sperre verzichtet wenn die Karte unberechtigt war - aber beim DFB sitzt halt leider ein Paragraphenreiter neben dem anderen und die Tatsachenentscheidung ist unfehlbar wie der Papst. Naja immerhin sind sie da konstant in ihrer Unflexibilität.

Dann ändere ich meinen Satz ab:

Es war keine Notbremse. Der Schiri hat es aber so gewertet. Also sind 2 Spiele lt. DFB-Regeln OK.

Ich selbst sehe das im Übrigen so wie Du.

Und genau liegt die Krux. Stell Dir die Diskussionen vor, würde der DFB nicht einheitlich handeln. Er würde

a) Die Schiedsrichter schwächen
b) trotzdem nicht "Gerechtigkeit" erzielen.

Ich frage mich wo man den Schiedsrichter "schwächt" wenn man Entscheidungen kassiert die offensichtlich falsch waren. Es hat doch eh jeder gesehen.
Stell dir vor du wirst festgenommen und ein Richter ordnet "Untersuchungshaft" an. In der Zeit bis zur Verhandlung stellt man fest du hast die Tat nicht begangen.
Der Richter verurteilt dich dann aber zur Minimalstrafe von 6 Monaten weil es ja zunächst so aussah als hättest du die Tat begangen.