Harry Kane [9]

Bin kein Fan dieses Transfers, aber wenn man schon 100 Mio ausgibt, also wirklich volles Risiko geht, dann bin ich auch dafür, dass man es wenn konsequent umsetzt.

Ein Stürmer hat tendenziell ja die Möglichkeit, bis 34, 35 auf sehr hohem Niveau zu spielen und wenn wir für den 30 jährigen Kane bereit sind, 100 Mio auszugeben, ist es für mich nur konsequent, wenn man auch davon aus geht, dass der Mann noch enige Jahre in petto hat.

Was wäre die Alternative? 100 Mio für 2-3 Jahre ausgeben und ihn dann eventuell ablösefrei verlieren? Ich weiß ja nicht.

So ist doch zumindest der Optimalfall, dass sich die Abschreibung weiter aufteilt, man "lange" etwas von ihm hat, um im Optimalfall (siehe Lewy), nach 3-4 Jahren Top-Leistung noch seine 40-50 Mio für ihn kassiert.

So würde ich mir das erklären. Ich bin kein Freund dieses Transferpakets, weniger wegen Kane, der natürlich herausragend ist, als wegen der finanziellen Konstellation. Aber wenn man meint, diesen Hammer nun zu setzen, dann würde ich ihn auch eher langfristig ausstatten und hoffen, dass er die Laufzeit auch nahe am Optimum performt.

Macht er hingegen den Mané hat man im Zweifel natürlich ein Riesenproblem. Aber gut, das hätte man dann wohl tatsächlich bei nahezu jedem teuren Neuzugang.

Das gleiche Problem hast du bei absolut jedem Transfer... Kane hat auf seine gesamte Karriere gesehen eigentlich kaum Spiele aufgrund von Verletzungen verpasst, da kann man das gerade bei seiner Spielweise eher machen als bei jemandem, der rein über Speed und Dynamik kommt und dementsprechend auf die Socken bekommt.

Nö.
Sondern schlicht "Normalität", angesichts Ablöse (wären ja auch so noch 20 Mio. an Abschreibungen jedes Jahr) und "dem Markt".
=> Ein praktisch 34-jähriger Lewandowski (33 und 11 Monate...) wechselte nicht nur für 45 bis 50 Mio., sondern bekam von Barça auch noch 4 Jahre plus Option auf ein weiteres Jahr.

Weshalb sollte Kane schneller an Wert verlieren (schon alleine qua Nationalität ausgeschlossen) und in ~4 Jahren nicht für vergleichbares Geld zurück auf die Insel, auf die Arabische Halbinsel oder vllt. gar die MLS wechseln wechseln? (Die können immerhin Messi bezahlen; mal sehen, ob/was für einen - auch "Investment-" - Boom der dort lostritt...)

...

So er denn tatsächlich kommt - wir wollen ja cornerback & Co. nicht verärgern... - wird ein Vierjahresvertrag jedenfalls das absolute Minimum sein.

Vertragslänge kann ich nachvollziehen...vielleicht sind die Kollegen in Saudi-Arabien in 4-5 Jahren noch immer dabei nach Namen zu kaufen und wir würden noch eine Ablöse sehen...hoffe, dass wir aber zunächst Mane dorthin transferieren...

Nee, weil dich nicht absolut jeder Transfer knapp 50 Mio. im Jahr kostet, sondern im Normalfall die Hälfte, da hast du hier ein ganz anderes Problem, wenn es nicht klappt als bei "absolut jedem Transfer". Deswegen ist das in dem Fall doch sehr relevant, wie nachhaltig das Ganze ist. Nebenbei bemerkt ist die Schnellkraft im Strafraum auch etwas, was über gelungenen Torabschluss oder geblockten Schuss entscheiden kann, und da reichen schon wenige Prozentpunkte, dass einer halt nicht mehr Weltklasse ist, sondern nur noch sehr gut, und das wird dann umso dramatischer je teurer er wird. Natürlich kann man jetzt wieder mit Lewy und Benzema etc. argumentieren, wobei Lewy physisch eine absolute Ausnahmeerscheinung war und ist, mit deren beliebigen Reproduzierbarkeit ich nicht unbedingt rechnen würde. Wenn man sich die Weltklasse auf der Position in der Generation zuvor ansieht, also Leute wie Shevchenko, Henry, van Nistelrooy, etc., dann wirst du da kaum jemanden finden, für den man Ü30 auch in der Relation zum damaligen Transfermarkt solche Summen ausgegeben hätte.

Welcher Toptransfer soll den in Abschreibung nur die Hälfte kosten. Den will ich sehen. Sie wären günstiger. Aber bestimmt nicht die Hälfte. Dafür ist das Risiko grösser.

5 Jahre wären perfekt. Wenn er 1 Jahr vor Vertragsende geht und zurück in die PL will, kriegt man sicherlich noch 50 Mio Ablöse. Ist halt Engländer. Vielleicht sogar mehr.

Für wie groß hast du denn im letzten Sommer das Risiko gehalten, dass Mane hier so baden geht wie er baden gegangen ist?

Warum vergleichst du Mane mit Kane was haben diese beiden Spieler miteinander zu tun?

Aufgrund der Euphorie für sehr gering. Nüchtern betrachtet ist er aber kein reiner 9 er und für die Aussen nicht geeignet genug. Dazu hatte er nie über 20 Tore. Kane ist aber für mich ein kompletter Stürmer, der erst letzte Saison 31 Tore in der PL gemacht hat. Dazu "noch" 29. Das heisst er hat noch 3,4 gute Jahre im Tank. Natürlich kann er floppen. Wenn aber ein 31 Tore Mann aus der PL floppt sollten wir besser nie wieder 50 + ausgeben. Eine grössere Garantie werden wir nicht mehr bekommen.