Gib mich die Kirsche! Der Talkthread

Hier eine Übersicht über die Subventionen von Kernenergie des Bundestags aus 2021.



Die Kernkraft ist kein Beispiel für billigen Strom sondern leider nur für teure Ideologie und ein „weiter so“.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Borussenpower1 am 17.02.2025 um 20:15 Uhr bearbeitet

Guckt jemand die ARD Doku ? Sehr unangenehme Unternehmerin gerade. Es wird in Deutschland zu wenig gearbeitet (Wochenstunden), die Leute sind zu viel krank, man sei nicht mehr stolz auf sein Land und wäre nicht leistungsbereit. Sie selber betreibt einen Investmentfonds. Alles klar, Janna. Alles klar.

Edit: Ich sehe gerade, die macht sogar bei "Höhle der Löwen" mit. Ai, ai, ai.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von poschigoal am 17.02.2025 um 20:58 Uhr bearbeitet

Und sowas löst man dann sicherlich, indem man auf die Lohnfortzahlung im Krankheitsfall verzichtet? Und die Leute, die sich dann krank ins Büro schleppen und mega produktiv sind, die stecken dann bestimmt auch ihre Mitarbeiter nicht an?

Merz in der Wahlarena mMn nur mit Ausreden. Nur auf der Flucht vor konkreten Antworten.

Bin sehr gespannt wie die restlichen Kandidaten sich so schlagen.

Ich halte diese Formate für sehr unglücklich. Da ist kaum jemand auf eine ernste Debatte vorbereitet. Da ist auch die "Angst" oder nennen wir es Respekt vor den großen Politikern viel zu groß. Die Frage von dem Landwirt hat Merz gar nicht beantwortet. Die Frage war, was ist das Klimakonzept der CDU. Merz hat geantwortet, dass er weniger regulieren will und das Volk mitnehmen möchte. Ja, das ist ja super, aber wobei ? Was sind denn die konkreten Punkte, die er umsetzen will ?

Deutschlandticket ? Viel zu schwammig. "Wenn es bezahlbar bleibt" - ja, wenn er will, kann er es bezahlbar machen und selbst dann, was ist denn seine Hemmschwelle für "bezahlbar" ? Da entsteht keine Diskussion, in dem Format wird keinem der Kandidaten auf den Zahn gefühlt. Außer bei Weidel wird es spannend, aber dafür sorgt sie halt meist selber.

An der Stelle muss ich aber mal unser Verständnis für die repräsentative Demokratie in unserem Land hinterfragen?

Mein Verständnis ist, dass wir Personen wählen und Parteien wählen, die Experten stellen und einen bestimmten fundierten Ansatz haben, Probleme zu lösen und das Land zu gestalten. Dabei geht es mir nicht darum, dass alles so gemacht wird, wie ich das persönlich will - getreu dem Motto "Ich weiß, das ich nichts weiß": Ich habe nicht das politische, gesellschaftliche oder wirtschaftliche Verständnis, um Entscheidungen von Politikern zu überprüfen oder zu hinterfragen. Insofern treffen die Personen, die wir in Entscheidungspositionen wählen Entscheidungen für uns und zu unserem Wohle. Natürlich werden diese Entscheidungen aufbereitet - von Medien, von den Entscheidungsträgern selber und von deren politischen Gegnern. Unsere Aufgabe ist es, diese Aufbereitung zu konsumieren und zu bewerten - aber trotzdem immer mit der notwendigen Distanz und dem Verständnis dass selbst wenn es für uns keinen Sinn ergibt, es trotzdem zum einen sinnvoll sein kann und zum anderen eine Entscheidung ist, die indirekt von uns getroffen und für die wir verantwortlich sind.

Transparenz ist in dem Sinne nur bedingt wichtig. Ich erwarte von den Personen und Parteien, die ich wähle nicht, dass sie alles, was sie tun transparent kommunizieren, sondern, dass sie Entscheidungen zum Wohle des Volkes treffen; langfristig, nachhaltig und zukunftsgewandt. Und ich muss auch akzeptieren, dass diese Entscheidungen nicht immer einen positiven Effekt in der Gegenwart haben.

Kurzum: Es geht um Vertrauen in den Staat. Und da sehe ich nicht die Parteien verantwortlich, sondern vielmehr die Bürger. Das kritische Auseinandersetzen und die Fähigkeit, auch Informationen zu finden die einem nicht mit dem Morgenkaffee zusammen von Dritten präsentiert werden, haben in den vergangenen Jahrzehnten nachgelassen. Mitunter verantwortlich ist hier auch das Bildungssystem, das viel mehr Wert auf die Ausbildung von Menschen zum Zwecke der Arbeit in der Wirtschaft legt, als eben auf das Erlernen der oben genannten Werkzeuge. Mit dafür verantwortlich ist meiner Meinung nach auch die dezentrale Bildungspolitik. Ein vom Bund gelenktes Bildungssystem hat hier viel mehr die Möglichkeit, lenkend einzugreifen um langfristig gesehen auf nationaler Ebene Änderungen herbei zu führen. Alleine schon die gesamtdeutsche Standardisierung von Tests und Lehrplänen - sowohl auf schulischer, als auch auf hochschulischer Ebene dürfte hier attraktiv für die Wirtschaft sein, aber kann eben auch Lenkungswirkung entfalten um Raum für das Erlernen der oben genannten Werkzeuge zu schaffen. Vor dem Hintergrund, dass wir bundespolitisch uns seit fast 20 Jahren in einer Großen Koalition unterschiedlicher Farbgebung befinden und sich das langfristig nicht ändern wird, dürfte hier für eine ruhigere bildungspolitische Hand mit Lösungen aus der gesellschaftlichen Mitte sorgen verglichen mit der aktuellen Länderverantwortung.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von de_Lek am 17.02.2025 um 21:43 Uhr bearbeitet

Genau das meinte ich. Deshalb finde ich das Format recht erfrischend. Hier wird doch ganz klar, wo einfach nur um den heissen Brei geredet wird. Und das in Fragen, die den Leuten auf den Nägeln brennen. Ich glaube es waren noch nicht viele Fragen, die Merz souverän und konkret beantworten konnte.

Deutlich angenehmer und aufschlussreicher, als dieses RTL Format gestern. Da fällt mir nur direkt die Frage ein, Dschungel oder Opposition? ^^
Dieser Beitrag wurde zuletzt von daredennis7 am 17.02.2025 um 21:42 Uhr bearbeitet

Ist dann vermutlich Geschmackssache. Ich mag es, wenn die Kandidaten unter sich diskutieren und so ihre Positionen offenlegen und darlegen, was an anderen Positionen kritisch ist.

Gerade eine angenehme Diskussion mit der Juristin zu § 218.

Bauchbinde "Faktencheck morgen auf ard.de" - WARUM ? Wann checkt man, dass man einen LIVE-FAKTENCHECK benötigt. Das ist doch schon wieder absurd, wenn ich an Alice im Wunderland gleich denke.

Wäre ich voll mit dabei, wenn es sich denn so darstellen würde. Da liegt für mich allerdings das größte Problem, weil die Kandidaten eben nie Konkret ihre Positionen offenlegen. In der direkten Diskussion der Kandidaten, wird oft mehr herumlaviert und die Inhalte gehen mMn eher verloren. Bei konkreten Fragen, ist es oft schwieriger auszuweichen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von daredennis7 am 17.02.2025 um 21:52 Uhr bearbeitet

Es hätte heute bereits ausgereicht, wenn die Wortmeldungen aus dem Publikum sich auf die Frage mit kurzer Erläuterung reduziert und nicht gleich die gesamte Lebensgeschichte beinhaltet hätten. Die Hälfte der Sendung bestand am Ende leider Gottes daraus. Schade, auch wenn ich es nachvollziehen kann, sich selbst und seine Situation klar vorzustellen.