Finanzsituation bei 1860 München
06.03.2007 - 10:04 Uhr
07.02.2010 - 16:34 Uhr
Zitat von Loewenmut:
Zitat von loewenmartin67:
Zitat von Leo Nero:
Zitat von loewenmartin67:
... wir hätten keinerlei Einnahmen für Business-Seats (womit seit 2 Jahren Gewinn gemacht wird)
Ist das gesicherte Erkenntnis oder Vermutung?
Zitat von loewenmartin67:
... und die Werbemöglichkeiten im Olympiastadion sind auch ungleich schlechter. ...
Dafür entfällt aber auch die Pauschale zur Werbefreiheit, sprich die Genehmigung überhaupt werben zu dürfen.
Ja die Pauschale fällt weg, aber die Arena ist voll von Werbung und im Olympiastaion bleibt die Bandenwerbung, die steinzeitlichen ANzeigetafeln und der Großbildschirm oberhalb der Gegengerade, wenn der noch steht.
Dass wir im letzten Jahr unter Ziffzer erstmals Gewinn mit den Bu-Seats gemacht haben, waren seine Worte und lt. Stoffers sind die Verkaufszahlen noch einmal nach oben gegegangen. Aber man kann ja mal zu rechnen beginnen. 2.500 EUR im Schnitt pro Seat multipliziert mit 1.700 ergibt 4.250.000 EUR. Hinzu kommen noch geschätzt 500 Parktickets zu 400 EUR, ergibt rd 4,5 Mio EUR Umsatz. ich habe 2.500 EUR angesetzt, weil es wohl Rabatte geben wird, wenn jemand 5 Tickets oder so abnimmt.
Soweit ich weiss, konnten nur mehr Bu-Seats verkauft werden weil die Preise drastisch gesenkt wurden.
Normal müssten wir sowieso schon 1500 Tikets verkaufen um mit +-0 zu bilanzieren.
Und das auch erst seit wir im Catering-Bereich den Nachlass erhalten haben.
Gut wenn wir jetzt 1800 Plätze verkauft haben ist schon ein kleines + drin, aber viele andere Vereine die auch um die 1800-2000 Plätze in diesem Bereich haben machen hier halt 1-2 Mio. mehr Gewinn, weil sie eben auch nur für diese Größenordnung Catering bezahlen, genau darauf will Stoffers wohl hinaus.
Wir könnten sicherlich nochmals den Preis reduzieren, und dann vielleicht 2500 Plätze verkaufen, aber der Gewinn wird dann sicherlich nicht grösser, sondern bleibt wohl ziemlich gleich.
Uns fehlen in allererster Linie asl Wettbewerbsnachteil die Logeneinnahmen und da gibt es wirklich die hier diskutierte (spannende) Frage, ob 1860 es akzeptieren muss, dass die neuen Mieter der Logen (die Verträge laufen ja zum Saisonende aus) sich auch Spiele von 1860 anschauen dürfen, obwohl 1860 keinen Pfennig dafür sieht. Als die bisherigen Verträge abgeschlossen wurden, floßen die Logeneinnahmen ja noch in die gemeinsame Kasse der Stadion GmbH.
Ob die Bu_Seats diese Saison unter Preis verkauft wurden, werden nur wenige Leute wirklich wissen, wenn ich nichts übersehen habe, dann findet man auf der Website keine Preise mehr. Also wird es vielleicht für nächste Saison da Änderungen geben.
Zitat von loewenmartin67:
Zitat von Leo Nero:
Zitat von loewenmartin67:
... wir hätten keinerlei Einnahmen für Business-Seats (womit seit 2 Jahren Gewinn gemacht wird)
Ist das gesicherte Erkenntnis oder Vermutung?
Zitat von loewenmartin67:
... und die Werbemöglichkeiten im Olympiastadion sind auch ungleich schlechter. ...
Dafür entfällt aber auch die Pauschale zur Werbefreiheit, sprich die Genehmigung überhaupt werben zu dürfen.
Ja die Pauschale fällt weg, aber die Arena ist voll von Werbung und im Olympiastaion bleibt die Bandenwerbung, die steinzeitlichen ANzeigetafeln und der Großbildschirm oberhalb der Gegengerade, wenn der noch steht.
Dass wir im letzten Jahr unter Ziffzer erstmals Gewinn mit den Bu-Seats gemacht haben, waren seine Worte und lt. Stoffers sind die Verkaufszahlen noch einmal nach oben gegegangen. Aber man kann ja mal zu rechnen beginnen. 2.500 EUR im Schnitt pro Seat multipliziert mit 1.700 ergibt 4.250.000 EUR. Hinzu kommen noch geschätzt 500 Parktickets zu 400 EUR, ergibt rd 4,5 Mio EUR Umsatz. ich habe 2.500 EUR angesetzt, weil es wohl Rabatte geben wird, wenn jemand 5 Tickets oder so abnimmt.
Soweit ich weiss, konnten nur mehr Bu-Seats verkauft werden weil die Preise drastisch gesenkt wurden.
Normal müssten wir sowieso schon 1500 Tikets verkaufen um mit +-0 zu bilanzieren.
Und das auch erst seit wir im Catering-Bereich den Nachlass erhalten haben.
Gut wenn wir jetzt 1800 Plätze verkauft haben ist schon ein kleines + drin, aber viele andere Vereine die auch um die 1800-2000 Plätze in diesem Bereich haben machen hier halt 1-2 Mio. mehr Gewinn, weil sie eben auch nur für diese Größenordnung Catering bezahlen, genau darauf will Stoffers wohl hinaus.
Wir könnten sicherlich nochmals den Preis reduzieren, und dann vielleicht 2500 Plätze verkaufen, aber der Gewinn wird dann sicherlich nicht grösser, sondern bleibt wohl ziemlich gleich.
Uns fehlen in allererster Linie asl Wettbewerbsnachteil die Logeneinnahmen und da gibt es wirklich die hier diskutierte (spannende) Frage, ob 1860 es akzeptieren muss, dass die neuen Mieter der Logen (die Verträge laufen ja zum Saisonende aus) sich auch Spiele von 1860 anschauen dürfen, obwohl 1860 keinen Pfennig dafür sieht. Als die bisherigen Verträge abgeschlossen wurden, floßen die Logeneinnahmen ja noch in die gemeinsame Kasse der Stadion GmbH.
Ob die Bu_Seats diese Saison unter Preis verkauft wurden, werden nur wenige Leute wirklich wissen, wenn ich nichts übersehen habe, dann findet man auf der Website keine Preise mehr. Also wird es vielleicht für nächste Saison da Änderungen geben.
07.02.2010 - 16:37 Uhr
Zitat von loewenmartin67:
Gehe doch konkret auf Argumente in meinem Posting ein. Eine Sittenwidrigkeit eines Vertrages als Knebelungsvertrag ist nur unter ganz extremen Umständen möglich, die bei 1860 nicht gegeben sind.
Es ist ja nicht das erste Mal das du ein Posting von mir teilweise sinnentfremdest und mir Worte in den Mund legst die ich weder gedanklich im Sinn hatte, geschweige denn so geschrieben habe.
Bei der Möglichkeit ob hier ein Knebelvertrag vorliegt geht es doch selbstverständlich nicht darum wie von dir beschrieben das Sechzig ja weiterhin auf/absteigen kann, Spieler transferieren kann, Geschäftsführer entlassen, Schwarzer-Deal, neue Gesellschaft gründen kann etc. Das ist absoluter Unfug und war natürlich nicht der Sinn meines Postings. Ein Knebelvertrag "kann" deshalb vorliegen weil bei Unterzeichnung der überarbeiteten Arenaverträge Sechzig keine freie Wahl des Caterers hatte. Sechzig wurde praktisch gezwungen anhand des Arenavertrags den Cateringservice von Arena One zu nutzen, das ist ein Folgevertrag und demzufolge am Rand eines Knebelvertrags.
Das war damit gemeint und nicht deine wirren Ausführungen die du mir hier unterstellen willst.
Der 2. Punkt war das du hier ernsthaft behaupten willst in Deutschland kann man nicht jeden Vertrag rechtlich überprüfen lassen. Vielleicht habe ich dich auch nur falsch verstanden, was bei deinen Ausführungen ja durchaus im Bereich des Möglichen ist.
Gehe doch konkret auf Argumente in meinem Posting ein. Eine Sittenwidrigkeit eines Vertrages als Knebelungsvertrag ist nur unter ganz extremen Umständen möglich, die bei 1860 nicht gegeben sind.
Es ist ja nicht das erste Mal das du ein Posting von mir teilweise sinnentfremdest und mir Worte in den Mund legst die ich weder gedanklich im Sinn hatte, geschweige denn so geschrieben habe.
Bei der Möglichkeit ob hier ein Knebelvertrag vorliegt geht es doch selbstverständlich nicht darum wie von dir beschrieben das Sechzig ja weiterhin auf/absteigen kann, Spieler transferieren kann, Geschäftsführer entlassen, Schwarzer-Deal, neue Gesellschaft gründen kann etc. Das ist absoluter Unfug und war natürlich nicht der Sinn meines Postings. Ein Knebelvertrag "kann" deshalb vorliegen weil bei Unterzeichnung der überarbeiteten Arenaverträge Sechzig keine freie Wahl des Caterers hatte. Sechzig wurde praktisch gezwungen anhand des Arenavertrags den Cateringservice von Arena One zu nutzen, das ist ein Folgevertrag und demzufolge am Rand eines Knebelvertrags.
Das war damit gemeint und nicht deine wirren Ausführungen die du mir hier unterstellen willst.
Der 2. Punkt war das du hier ernsthaft behaupten willst in Deutschland kann man nicht jeden Vertrag rechtlich überprüfen lassen. Vielleicht habe ich dich auch nur falsch verstanden, was bei deinen Ausführungen ja durchaus im Bereich des Möglichen ist.
07.02.2010 - 16:40 Uhr
Zitat von loewenmartin67:
Ob die Bu_Seats diese Saison unter Preis verkauft wurden, werden nur wenige Leute wirklich wissen, wenn ich nichts übersehen habe, dann findet man auf der Website keine Preise mehr. Also wird es vielleicht für nächste Saison da Änderungen geben.
Wie du selber schon geschrieben hast, gab es da mächtige Rabatte, wenn man 4-5 oder sogar 6 Plätze gebucht hat.
Daher ist der offizielle Preis (glaub es waren um die 3000€) nur relativ.
Ob die Bu_Seats diese Saison unter Preis verkauft wurden, werden nur wenige Leute wirklich wissen, wenn ich nichts übersehen habe, dann findet man auf der Website keine Preise mehr. Also wird es vielleicht für nächste Saison da Änderungen geben.
Wie du selber schon geschrieben hast, gab es da mächtige Rabatte, wenn man 4-5 oder sogar 6 Plätze gebucht hat.
Daher ist der offizielle Preis (glaub es waren um die 3000€) nur relativ.
07.02.2010 - 16:45 Uhr
Zitat von Leo Nero:
Zitat von loewenmartin67:
Nur, die Außerndarstellung des Vereines in der letzten Woche war verheerend, was bleibt denn bei den Leuten hängen. ...
Wer sind denn bitte "DIE Leute"?
Da gibt's die einen und die anderen. Das ist doch vollkommen nebensächlich, denn:
Zitat von loewenmartin67:
1860 greift nach dem letzten Strohalm, ...
Genauso ist es! Obwohl wir ja jetzt so dick verdienen mit den Business Seats. Das kann man drehen und wenden wie man will - wir nehmen durch das Stadion weniger ein als es uns kostet. Das war akzeptabel solange wir damit unsere eigene Immobilie abbezahlt haben. So ist es aber nicht hinnehmbar und was wichtiger ist, auch nicht durchhaltbar.
Zitat von loewenmartin67:
... 1860 wird vertragsbrüchig und rechtfertigt das mit Argmenten, die für Außenstehende sonderbar klingen
Das findest du ein sonderbares Argument, dass man bestreitet, dass es in Ordnung geht für 3000 Bewirtungen zu zahlen wenn man nur die Hälfte bekommt?
Zitat von loewenmartin67:
... und gleichzeitig reicht man selbst eine Millionenklage ein, um dann zu erkären, dass man nur die juristische Verjährung stoppen und den FC Bayern an den Verhandlungstisch zwingen wollte.
Wie schon gesagt die Außenwirkung kann einem Wurst sein, wenn einem das Wasser schon bei Kragen reinläuft. Diejenigen bei uns, die in vorbildlicher Haltung absaufen wollen wie seinerzeit auf der Titanic sind wohl an wenigen Fingern abzuzählen.
Und dass Hoeness jetzt ganz böse auf uns ist, ist dabei der am meisten zu vernachlässigenswerteste Aspekt.
Der war sogar zu Wildmosers Zeiten böse auf uns, obwohl der ihm geholfen hat wo immer es ging. Die Tiraden sind seit eh und je die Gleichen.
Ich muss ehrlich sagen, dass ich dich schon eine ganze Weile nicht mehr verstehe. Dass du die Chancen in diesen Fällen als wenig aussichtsreich ansiehst ist eine Sache, aber dass du ständig darauf pochst was für einen schlechten Eindruck das Vorgehen bei den Bayern Bossen macht, klingt in meinen Ohren schon sonderbar.
Aus unserem Sponsorenkreis und der Wirtschaft im allgemeinen hat man bis jetzt jedenfalls noch nichts gehört das diese "welchen Eindruck macht das denn" rechtfertigen würde.
Mit "den Leuten" habe ich zum einen (potentielle) Sponsoren gemeint, die ihre Logos und Firmennamen möglichst wenig mit Gerichtsverfahren in Verbindung stehen seghen wollen und vor allem auch die Zuschauer, welche 1860 wohlgesonnen sind, aber wegen der laufende Querelen keine Lust mehr auf Stadionbesuche haben. Ob ein Uli Hoeneß verärgert ist (oder nicht), wäre grds. egal. Nur bringen/brachten die Sticheleien von Stoffers vor ein paar Monaten überhaupt nichts, außer einer Verhärtung der Fronten. Kein einziger Zuschauer wird deswegen mehr ins Stadion kommen.
Wenn man keine genervten Kommentare von Sponsoren in der zeitung liest, dann heißt das noch lange nicht, dass keiner genervt ist, von potentiellen Sponsoren ganz abgesehen.
Ich halte die Argumentation für sonderbar, weil eine Abrechnung nach einem Pauschalsatz einerseits und pro Verzehr andererseits kalkulatorisch für den Caterer völlig verschiedene Sachen sind. Und der Caterer rechnet mit dem FC Bayern ab und nicht mit den Löwen.
Die Richterin sieht es ja auch so, dass bgb-vertraglich nichts zu machen ist und von den Argumenten der Löwen nur das Kartellrecht bleibt, was sie nun prüft, weil der FC Bayern ihren Vorschlag einer Mediation abgelehnt hat.
Zitat von loewenmartin67:
Nur, die Außerndarstellung des Vereines in der letzten Woche war verheerend, was bleibt denn bei den Leuten hängen. ...
Wer sind denn bitte "DIE Leute"?
Da gibt's die einen und die anderen. Das ist doch vollkommen nebensächlich, denn:
Zitat von loewenmartin67:
1860 greift nach dem letzten Strohalm, ...
Genauso ist es! Obwohl wir ja jetzt so dick verdienen mit den Business Seats. Das kann man drehen und wenden wie man will - wir nehmen durch das Stadion weniger ein als es uns kostet. Das war akzeptabel solange wir damit unsere eigene Immobilie abbezahlt haben. So ist es aber nicht hinnehmbar und was wichtiger ist, auch nicht durchhaltbar.
Zitat von loewenmartin67:
... 1860 wird vertragsbrüchig und rechtfertigt das mit Argmenten, die für Außenstehende sonderbar klingen
Das findest du ein sonderbares Argument, dass man bestreitet, dass es in Ordnung geht für 3000 Bewirtungen zu zahlen wenn man nur die Hälfte bekommt?
Zitat von loewenmartin67:
... und gleichzeitig reicht man selbst eine Millionenklage ein, um dann zu erkären, dass man nur die juristische Verjährung stoppen und den FC Bayern an den Verhandlungstisch zwingen wollte.
Wie schon gesagt die Außenwirkung kann einem Wurst sein, wenn einem das Wasser schon bei Kragen reinläuft. Diejenigen bei uns, die in vorbildlicher Haltung absaufen wollen wie seinerzeit auf der Titanic sind wohl an wenigen Fingern abzuzählen.
Und dass Hoeness jetzt ganz böse auf uns ist, ist dabei der am meisten zu vernachlässigenswerteste Aspekt.
Der war sogar zu Wildmosers Zeiten böse auf uns, obwohl der ihm geholfen hat wo immer es ging. Die Tiraden sind seit eh und je die Gleichen.
Ich muss ehrlich sagen, dass ich dich schon eine ganze Weile nicht mehr verstehe. Dass du die Chancen in diesen Fällen als wenig aussichtsreich ansiehst ist eine Sache, aber dass du ständig darauf pochst was für einen schlechten Eindruck das Vorgehen bei den Bayern Bossen macht, klingt in meinen Ohren schon sonderbar.
Aus unserem Sponsorenkreis und der Wirtschaft im allgemeinen hat man bis jetzt jedenfalls noch nichts gehört das diese "welchen Eindruck macht das denn" rechtfertigen würde.
Mit "den Leuten" habe ich zum einen (potentielle) Sponsoren gemeint, die ihre Logos und Firmennamen möglichst wenig mit Gerichtsverfahren in Verbindung stehen seghen wollen und vor allem auch die Zuschauer, welche 1860 wohlgesonnen sind, aber wegen der laufende Querelen keine Lust mehr auf Stadionbesuche haben. Ob ein Uli Hoeneß verärgert ist (oder nicht), wäre grds. egal. Nur bringen/brachten die Sticheleien von Stoffers vor ein paar Monaten überhaupt nichts, außer einer Verhärtung der Fronten. Kein einziger Zuschauer wird deswegen mehr ins Stadion kommen.
Wenn man keine genervten Kommentare von Sponsoren in der zeitung liest, dann heißt das noch lange nicht, dass keiner genervt ist, von potentiellen Sponsoren ganz abgesehen.
Ich halte die Argumentation für sonderbar, weil eine Abrechnung nach einem Pauschalsatz einerseits und pro Verzehr andererseits kalkulatorisch für den Caterer völlig verschiedene Sachen sind. Und der Caterer rechnet mit dem FC Bayern ab und nicht mit den Löwen.
Die Richterin sieht es ja auch so, dass bgb-vertraglich nichts zu machen ist und von den Argumenten der Löwen nur das Kartellrecht bleibt, was sie nun prüft, weil der FC Bayern ihren Vorschlag einer Mediation abgelehnt hat.
07.02.2010 - 16:55 Uhr
Zitat von winner:
Zitat von Tiefblauer:
Zitat von Bibs1703:
Zitat von winner:
Für mich deutet inzwischen einiges drauf hin.
Mit deinen Kommentaren im FCB Forum hast du dir allenfalls eine Sperre eingefangen.
Ich hab mir die Diskussion durchgelesen und kann keinen einzigen vernünftig vorgetragenen Standpunkt erkennen, der argumentativ unterlegt wäre.
Aber ihr habt ja durchaus einige Besonnene hier im Forum, die bei dieser Thematik nicht gleich aus der Nase dampfen wenn man ihnen in ihrer kläglichen Argumentation abseits jeder Rechts- und Wirtschaftskenntnis eben nicht Recht gibt.
Wieso soll sich @winner eine Sperre im FCB-Forum eingehandelt haben???
Keinerlei Beleidigungen oder sonstiges Ehrenrühriges von seiner Seite!
Wenn man sich im Roten-Forum schon fürs mitdiskutieren Sperren einhandeln kann, dann Frage ich mich schon, wieso du @bibs und andere Bayern-User noch hier sind?
Oder gelten hier auch wieder unterschiedliche Maßstäbe, wie fast überall, wenn es um diesen unsäglichen und unaussprechlichen Roten Club geht?
Übrigends, ich habe auch eine Zeitlang in dem besagten Bayern-Forum an der Seite von @winner mitdiskutiert, aber eher die Segel gestrichen, weil eine dermaßene Sinnlosigkeit dieses Unterfangens immer offensichtlicher wurde! Von eienr Sperre meinerseits ist mir nichts bekannt, wieso sollte dann @winner gesperrt werden????
Die wollen oder können unsere Argumente einfach nicht kapieren!
@ tiefblauer
Bei mir hat es etwas länger gedauert, denn ich habe mich als Löwe verpflichtet gefühlt einiges klarzustellen.Ausserdem bin ich es gewöhnt wie ein Löwe zu kämpfen. Aber bei soviel Borniertheit auf deren Seiten musste ich einsehen, dass du gegen soviel Ignorranz nicht ankommen kannst.
Da haben die Verantwortlichen beim FCB sehr gute Arbeit geleistet beim Unternehmen Gehirnwäsche.
Übriges danke, dass Du für mich Partei ergriffen hast.
Tut echt gut, nach diesen aufreibenden Stunden.
Erwartest Du von den meisten Rotsocken eine eigene Meinung? Ich hab ja noch nicht mal Lust im realen Leben mit einen von denen zu diskutiern, dann erst recht nicht in irgendeiner Internetplattform, es kommt immer das Selbe dabei raus... Schwachsinn nämlich.
Zitat von Tiefblauer:
Zitat von Bibs1703:
Zitat von winner:
Für mich deutet inzwischen einiges drauf hin.
Mit deinen Kommentaren im FCB Forum hast du dir allenfalls eine Sperre eingefangen.
Ich hab mir die Diskussion durchgelesen und kann keinen einzigen vernünftig vorgetragenen Standpunkt erkennen, der argumentativ unterlegt wäre.
Aber ihr habt ja durchaus einige Besonnene hier im Forum, die bei dieser Thematik nicht gleich aus der Nase dampfen wenn man ihnen in ihrer kläglichen Argumentation abseits jeder Rechts- und Wirtschaftskenntnis eben nicht Recht gibt.
Wieso soll sich @winner eine Sperre im FCB-Forum eingehandelt haben???
Keinerlei Beleidigungen oder sonstiges Ehrenrühriges von seiner Seite!
Wenn man sich im Roten-Forum schon fürs mitdiskutieren Sperren einhandeln kann, dann Frage ich mich schon, wieso du @bibs und andere Bayern-User noch hier sind?
Oder gelten hier auch wieder unterschiedliche Maßstäbe, wie fast überall, wenn es um diesen unsäglichen und unaussprechlichen Roten Club geht?
Übrigends, ich habe auch eine Zeitlang in dem besagten Bayern-Forum an der Seite von @winner mitdiskutiert, aber eher die Segel gestrichen, weil eine dermaßene Sinnlosigkeit dieses Unterfangens immer offensichtlicher wurde! Von eienr Sperre meinerseits ist mir nichts bekannt, wieso sollte dann @winner gesperrt werden????
Die wollen oder können unsere Argumente einfach nicht kapieren!
@ tiefblauer
Bei mir hat es etwas länger gedauert, denn ich habe mich als Löwe verpflichtet gefühlt einiges klarzustellen.Ausserdem bin ich es gewöhnt wie ein Löwe zu kämpfen. Aber bei soviel Borniertheit auf deren Seiten musste ich einsehen, dass du gegen soviel Ignorranz nicht ankommen kannst.
Da haben die Verantwortlichen beim FCB sehr gute Arbeit geleistet beim Unternehmen Gehirnwäsche.
Übriges danke, dass Du für mich Partei ergriffen hast.
Tut echt gut, nach diesen aufreibenden Stunden.
Erwartest Du von den meisten Rotsocken eine eigene Meinung? Ich hab ja noch nicht mal Lust im realen Leben mit einen von denen zu diskutiern, dann erst recht nicht in irgendeiner Internetplattform, es kommt immer das Selbe dabei raus... Schwachsinn nämlich.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von fredclever77 am 07.02.2010 um 17:00 Uhr bearbeitet
07.02.2010 - 17:02 Uhr
Zitat von Tegernseer:
Zitat von loewenmartin67:
Gehe doch konkret auf Argumente in meinem Posting ein. Eine Sittenwidrigkeit eines Vertrages als Knebelungsvertrag ist nur unter ganz extremen Umständen möglich, die bei 1860 nicht gegeben sind.
Es ist ja nicht das erste Mal das du ein Posting von mir teilweise sinnentfremdest und mir Worte in den Mund legst die ich weder gedanklich im Sinn hatte, geschweige denn so geschrieben habe.
Nenne bitte konkrete Beispiele :-)
Zitat von Tegernseer:
Bei der Möglichkeit ob hier ein Knebelvertrag vorliegt geht es doch selbstverständlich nicht darum wie von dir beschrieben das Sechzig ja weiterhin auf/absteigen kann, Spieler transferieren kann, Geschäftsführer entlassen, Schwarzer-Deal, neue Gesellschaft gründen kann etc. Das ist absoluter Unfug und war natürlich nicht der Sinn meines Postings. Ein Knebelvertrag "kann" deshalb vorliegen weil bei Unterzeichnung der überarbeiteten Arenaverträge Sechzig keine freie Wahl des Caterers hatte. Sechzig wurde praktisch gezwungen anhand des Arenavertrags den Cateringservice von Arena One zu nutzen, das ist ein Folgevertrag und demzufolge am Rand eines Knebelvertrags.
Das war damit gemeint und nicht deine wirren Ausführungen die du mir hier unterstellen willst.
Der 2. Punkt war das du hier ernsthaft behaupten willst in Deutschland kann man nicht jeden Vertrag rechtlich überprüfen lassen. Vielleicht habe ich dich auch nur falsch verstanden, was bei deinen Ausführungen ja durchaus im Bereich des Möglichen ist.
Ich habe doch geschrieben, dass man wegen alles und jedem vor Gericht ziehen kann, aber es ist falsch, dass (so habe ich Dich verstanden) kein Vertrag grds. davor gefeit ist, dass ihn nicht ein Gericht als unwirksam oder nichtig ansieht.
Die von Dir wörtlich zitierte Passage aus dem BGB-Kommentar "Palandt" bezieht sich auf ein Urteil, in dem ein Notar (bei den Stadionverträgen der Löwen war auch ein Notar tätig) einen Knebelvertrag beurkundete, in dem das Unternehmen in der Krise A zwar rechtlich formal selbstständig blieb, aber faktisch nichts zu mehr entscheiden hatte, weil Unternehmen B durch den Vertrag faktisch das alleinige Sagen hatte. Der Notar war schadenersatzpflichtig, weil er deutlich auf diese Konstellation eines Knebelvertrages hinweisen hätte müssen.
Deine Parallele, dass 1860 nicht zwischen mehreren Caterern wählen konnte, führt nicht zu einer sittenwidrigen Knebelung. So etwas ist im Geschäftsleben oft der Fall und der FC Bayern selbst war ja als Gesellschafter der AA.-GmbH auch an Arena One gebunden und 1860 ursprünglich auch. Wenn man dann die GmbH-Anteile verkauft, ist es alles andere als sittenwidrig, wenn der FC Bayern sich nicht darauf einlässt, dass 1860 sich sein Essen woanders selbst besorgt.
Zitat von loewenmartin67:
Gehe doch konkret auf Argumente in meinem Posting ein. Eine Sittenwidrigkeit eines Vertrages als Knebelungsvertrag ist nur unter ganz extremen Umständen möglich, die bei 1860 nicht gegeben sind.
Es ist ja nicht das erste Mal das du ein Posting von mir teilweise sinnentfremdest und mir Worte in den Mund legst die ich weder gedanklich im Sinn hatte, geschweige denn so geschrieben habe.
Nenne bitte konkrete Beispiele :-)
Zitat von Tegernseer:
Bei der Möglichkeit ob hier ein Knebelvertrag vorliegt geht es doch selbstverständlich nicht darum wie von dir beschrieben das Sechzig ja weiterhin auf/absteigen kann, Spieler transferieren kann, Geschäftsführer entlassen, Schwarzer-Deal, neue Gesellschaft gründen kann etc. Das ist absoluter Unfug und war natürlich nicht der Sinn meines Postings. Ein Knebelvertrag "kann" deshalb vorliegen weil bei Unterzeichnung der überarbeiteten Arenaverträge Sechzig keine freie Wahl des Caterers hatte. Sechzig wurde praktisch gezwungen anhand des Arenavertrags den Cateringservice von Arena One zu nutzen, das ist ein Folgevertrag und demzufolge am Rand eines Knebelvertrags.
Das war damit gemeint und nicht deine wirren Ausführungen die du mir hier unterstellen willst.
Der 2. Punkt war das du hier ernsthaft behaupten willst in Deutschland kann man nicht jeden Vertrag rechtlich überprüfen lassen. Vielleicht habe ich dich auch nur falsch verstanden, was bei deinen Ausführungen ja durchaus im Bereich des Möglichen ist.
Ich habe doch geschrieben, dass man wegen alles und jedem vor Gericht ziehen kann, aber es ist falsch, dass (so habe ich Dich verstanden) kein Vertrag grds. davor gefeit ist, dass ihn nicht ein Gericht als unwirksam oder nichtig ansieht.
Die von Dir wörtlich zitierte Passage aus dem BGB-Kommentar "Palandt" bezieht sich auf ein Urteil, in dem ein Notar (bei den Stadionverträgen der Löwen war auch ein Notar tätig) einen Knebelvertrag beurkundete, in dem das Unternehmen in der Krise A zwar rechtlich formal selbstständig blieb, aber faktisch nichts zu mehr entscheiden hatte, weil Unternehmen B durch den Vertrag faktisch das alleinige Sagen hatte. Der Notar war schadenersatzpflichtig, weil er deutlich auf diese Konstellation eines Knebelvertrages hinweisen hätte müssen.
Deine Parallele, dass 1860 nicht zwischen mehreren Caterern wählen konnte, führt nicht zu einer sittenwidrigen Knebelung. So etwas ist im Geschäftsleben oft der Fall und der FC Bayern selbst war ja als Gesellschafter der AA.-GmbH auch an Arena One gebunden und 1860 ursprünglich auch. Wenn man dann die GmbH-Anteile verkauft, ist es alles andere als sittenwidrig, wenn der FC Bayern sich nicht darauf einlässt, dass 1860 sich sein Essen woanders selbst besorgt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von loewenmartin67 am 07.02.2010 um 17:07 Uhr bearbeitet
07.02.2010 - 17:06 Uhr
@winner, wurdest du jetzt tatsächlich im Roten- Forum gesperrt, wie dieser @bibs behauptet?
Das wäre schon ein starkes Stück!
Das wäre schon ein starkes Stück!
07.02.2010 - 17:15 Uhr
Zitat von loewenmartin67:
Deine Parallele, dass 1860 nicht zwischen mehreren Caterern wählen konnte, führt zu einer sittenwidrigen Knebelung.
Danke, genau das wollte ich von dir hören!
;)
Deine Parallele, dass 1860 nicht zwischen mehreren Caterern wählen konnte, führt zu einer sittenwidrigen Knebelung.
Danke, genau das wollte ich von dir hören!
;)
07.02.2010 - 17:16 Uhr
Zitat von Tegernseer:
Zitat von loewenmartin67:
Deine Parallele, dass 1860 nicht zwischen mehreren Caterern wählen konnte, führt zu einer sittenwidrigen Knebelung.
Danke, genau das wollte ich von dir hören!
;)
Ja da war der Server langsamer als die Korrektur des vergessenen "nicht (zu einer)" :-)
Zitat von loewenmartin67:
Deine Parallele, dass 1860 nicht zwischen mehreren Caterern wählen konnte, führt zu einer sittenwidrigen Knebelung.
Danke, genau das wollte ich von dir hören!
;)
Ja da war der Server langsamer als die Korrektur des vergessenen "nicht (zu einer)" :-)
07.02.2010 - 17:23 Uhr
Zitat von winner:
Zitat von Tiefblauer:
@winner, wurdest du jetzt tatsächlich im Roten- Forum gesperrt, wie dieser @bibs behauptet?
Das wäre schon ein starkes Stück!
Bis jetzt ist mir nichts bekannt !
Habe ihnen ein neues Thema zum Fraß vorgeworfen, bei dem sie Dollarzeichen in den Augen bekommen. AA- Vermarktung !
@ winner
Du hast PN
Zitat von Tiefblauer:
@winner, wurdest du jetzt tatsächlich im Roten- Forum gesperrt, wie dieser @bibs behauptet?
Das wäre schon ein starkes Stück!
Bis jetzt ist mir nichts bekannt !
Habe ihnen ein neues Thema zum Fraß vorgeworfen, bei dem sie Dollarzeichen in den Augen bekommen. AA- Vermarktung !
@ winner
Du hast PN
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Leo Nero am 07.02.2010 um 17:26 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.