Finanzen

Mittlerweile kristallisiert es sich ja mehr als deutlich heraus, woran es liegt, dass die Investoren bisher noch nichts in die Kasse einbezahlt haben. Es gilt zunächst eine tragfähige Lösung für die Stadionproblematik zu finden. Ist dieser entscheidende Schritt geschafft, kommen auch die Investoren zum Zuge. Davon bin ich fest überzeugt. "Zwangsoptimist" eben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCK_Horsti am 21.02.2020 um 09:38 Uhr bearbeitet

Die ADD hat doch ganz genau die Ansage gemacht, warum hier alles in Starre verfallen ist: selbst mit dem aller ersten Antrag des FCK, einer quasi Kopie des Antrags von 2018, hätte die ADD nur bis Jahresende zugestimmt. Auch der Antrag der SPD mit der plötzlichen Aktienoption hätte daran nichts geändert.
Die Stadt Kaiserslautern lebt auf zu großem Fuß und das nicht erst seit gestern. Alle Beteiligten wissen das. Auch nicht erst seit gestern. Der FCK als Verein und Fußball GmbH & Co KGaA ist aber nicht derjenige, der sich mit dem ganzen Politkram, dessen Regeln und Regeländerungen abzugeben hat. Umgekehrt sagt ja selbst der OB, daß ihn das Vereinsinterne nicht juckt und er deshalb seit Jahren auf den für ihn reservierten Aufsichtsratssitz verzichtet.
Was ich damit ausdrücken will: die Stadt hat diese Situation willentlich herbeigeführt: durch Untätigkeit. Genau das hat ihr die ADD bestätigt. Und jetzt muß sich jedes stimmberechtigte Ratsmitglied überlegen, was ihm der FCK im Abwägen mit, sagen wir einem Schwimmbad, wert ist. Denn so wie es ist kann es in KL nicht bleiben. Es ist nur die Frage, ob KL auf den FCK verzichten will oder nicht. Da warten wir dann mal die Debatte am 2. März ab.

Und genau das hat Merk mit seinem Interview ausgedrückt: sein Team hat seine Hausaufgaben gemacht und kann bei einem "OK" der Stadträte direkt loslegen.

Die Beführchtung ist aber, daß es jetzt erst einmal sehr unschöne populistische Debatten geben wird - und der FCK für die Quantes und deren Freunde mal wieder herhalten muß und somit Schaden nimmt. Und dieser Schaden wird sich nicht nur ideell sondern auch finanziell bemerkbar machen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Roon_Bub am 21.02.2020 um 10:05 Uhr bearbeitet

Wie gesagt, ich habe ja auch meine Zweifel an Beccas üblicher Vorgehensweise, im Falle dass tatsächlich ausreichend Geld geflossen wäre*!*

Aber dazu - das ist offensichtlich der Fall. Gibt nicht wenig vermögende Leute, die ungern preisgeben wollen wie vermögend genau.
Das beinhaltet die Möglichkeit, dass derjenige nicht will, dass publik wird wie unfassbar reich er tatsächlich ist.
Und es beinhaltet die Möglichkeit dass vielleicht gar nicht (mehr) so viel da ist, wie man annehmen könnte.


Aber blendet diese Betrachtung nicht den Aspekt aus, dass eine Insolvenz des FCK die Stadt kurzfristig viel mehr kosten wird?
Für mich bedeutet aus lokal-politischer Sicht die Insolvenz des FCK, dass die Lösung "lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende" gewählt würde. In wie fern rettet das kurzfristig ein Schwimmbad?
Das rechnet sich doch frühstens in vielen Jahren, im Szenario, dass der FCK noch viele Jahre in den unteren Ligen herum tingeln würde, mit reduzierter Pacht vs. "teure Einmalzahlung".
Also in wie fern hilft der Tod des FCK der Stadt finanziell kurz- und mittelfristig?
Würde man mit der langfristigen Planung argumentieren, würde ich das irgendwo verstehen. Aber diese "Schwimmbad vs. FCK"-Polemik erschließt sich mir gerade nicht. Liegt das daran dass ich nicht alles lese, was mit Lokalpolitik zu tun hat oder ist das Argument einfach unsachlich?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von tntdynamite am 21.02.2020 um 10:11 Uhr bearbeitet

Die Mitglieder haben am 01. Dezember mit überwältigender Mehrheit klar gemacht, daß für sie ein Investor, der sie und ihre Entscheidungen nicht respektiert, keine Option ist. Das sollten alle, die jetzt immer noch dem Mann hinterher weinen und die bösen Mitglieder in Haftung nehmen wollen, einfach mal akzeptieren.

Es blendet nur dann etwas aus, wenn jemand den Stadtrat "blendet". Es mag sein, daß Quante und Weichel/SPD mehr wissen wie die Bevölkerung. Es mag sein, daß im Rathaus mit Becca schon über Dinge gesprochen wurde von denen die Bevölkerung nichts weiß. Es kann aber auch sein, daß dem nicht so ist und es eine ausgesprochen gute und für alle Seiten faire Debatte gibt. Ich persönlich zweifle daran nachdem was ich bisher gesehen, gehört und gelesen habe.
Es wird darauf hinauslaufen, daß Partikularinteressen der politischen Parteien im Vordergrund stehen und bei den Einschnitten, die die Stadt vornehmen muß, jeder nur auf seine Wählerklientel schaut. Am Ende wird keiner "seinen Leuten" mehr zumuten wollen als notwendig und lieber alles auf andere schieben.
Das "blame game" wie es ein user hier vor Tagen noch nannte, hat ja noch gar nicht richtig begonnen. Da kommt noch viel Spaß auf uns zu.

Ich gehe im Folgenden mal nicht vom Szenario aus, dass die FCK-Gegner sich durchsetzen, das Stadion abgerissen wird und ein überraschend rentables Viertel, mit Geschäften, Wohnungen, Kitas, Betrieben und Disneyland entsteht. Und Blumen.
Und nicht, dass Weichel im Hintergrund da mit jemandem schon länger handelseinig ist.

Wenn jetzt Stadtratsmitglieder gegen die Pachtreduzierung stimmen, der FCK Pleite geht und oben genanntes Szenario nicht eintrifft, ist das doch schlechter für jedermanns Klientel, teurer.
Geht es also nur darum, dass die entsprechenden Wähler das nicht blicken oder dass manche Wähler oder gar Stadträte auf Disneyland und Blumen auf dem Betzenberg hoffen?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von tntdynamite am 21.02.2020 um 10:39 Uhr bearbeitet

Falls das Merkteam auf Beccas Geld angewiesen ist, werden sie sein Geld nicht ablehen, nur weil hier Einige den Becca nicht mögen.

Dieses "Ende mit Schrecken" gibt es aber nur für den FCK. Für die Stadt ginge der Schrecken auch mit einer Insolvenz des FCK weiter, weil der Stadionkredit auch ohne den FCK bedient werden muss. Von daher könnte ich die Stadt nicht verstehen, wenn sie nicht alles dransetzt, um den FCK zu stützen - auch, wenn "stützen" aktuell besser in Anführungszeichen gesetzt werden sollte.

Ein Polemisieren auf Basis des Terminus "Schwimmbad vs. FCK" ist auch dahingehend völlig abstrus, weil hier zwei Freizeitangebote miteinander in Konkurrenz stehen. Bezogen auf die Sanierung von Schulen oder dem Bau von Kindergärten würde ich eine entsprechende Debatte noch verstehen.

Allerdings wird Lokalpolitik auch nicht unbedingt nachhaltig oder mit ausreichend Hirn gemacht. In LU beispielsweise war man alleine schon deshalb dagegen, weil die andere Partei dafür war. Von daher ist der FCK Spielball von Stimmungen und weniger Bestandteil von durchdachten nachhaltigen Konzepten.

Ich will jetzt nicht nochmal wie vor Wochen durchkauen, dass bei Becca alles mehr Schein als Sein ist und es in seinen Vereinen eher nach dem Motto "aussen hui, innen pfui" läuft...
Aber da du es so darstellst, als ob er eigentlich nur am Investieren behindert wurde, hat denn nicht Grotespass auf der JHV eingestanden, dass die Verantwortlichen sich von Becca in gewisser Weise haben blenden lassen und er Zusagen nicht eingehalten ihnen gegenüber nicht eingehalten hat? (Stichwort saftige E-Mail)

Du gehst davon aus, dass Politik und Wähler rational auf Basis von Fakten und vorhandenen Informationen handeln. Das ist grundlegend falsch. Ohne jetzt hier ein großartiges Politik Thema aufmachen zu wollen - Politik ist ganz einfach weitestgehend Populismus. Beispiel: SPD Wähler erwarten, dass die Partei soziale Politik macht und beispielsweise für stabile und gute Renten sorgen. Also schreit die SPD "Mütterrente, Grundrente,..!" und die Wähler denken "oh geil, die kümmern sich darum, dass ich mal mehr Rente bekomme". Würden sich die SPD Wähler mal über die Auswirkungen informieren, würden sie merken, dass in erster Linie neue Kosten von hunderten Millionen pro Jahr in der Verwaltung entstehen und alle Bürger, die erst in einigen Jährchen in Rente gehen, den ganzen Spaß und gestiegene Belastungen mitfinanzieren dürfen. Es bekommt am Ende also jeder weniger Rente. Aber die Wahlgeschenke hören sich erstmal (!!) für alle toll an. In den meisten Fällen werden die dämlichen Entscheidungen dann über die Jahre verschleiert, oder es kommt erst so spät ans Licht, dass andere den Mist ausbaden dürfen *hust* Riester Rente *hust*, *hust* E-Autos mit Akku *hust*.

Du darfst nicht erwarten, dass Otto Normalbürger sich über die Stadtfinanzen informiert. Hier hatte doch vor paar Wochen auch noch niemand Ahnung von dem ganzen Politik Thema. Wir informieren uns nur gezwungenermaßen, weil es halt unseren Verein direkt betrifft. Das machen aber auch >90% der FCK Fans nicht. Und für den Normalo Bürger hört sich "Pachtreduzierung" erstmal nach "Unsere Steuergelder werden da versenkt" an. Entsprechend lässt sich das aktuell sehr gut verkaufen - dass die Stadt damals scheinbar den dämlichsten Kreditvertrag der Welt abgeschlossen hat, wirst du von niemanden hören.

Die Politik handelt grundsätzlich reaktionär und kurzfristig. Langfristige Entwicklungen sind ihr ziemlich egal, damit lassen sich auf Grund der Desinformation und Desinteresse bei Bürgern keine Wahlen gewinnen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Previal am 21.02.2020 um 11:06 Uhr bearbeitet