Finanzen

Epica als Vorband von Metallica. Ohne hier OT werden zu wollen. Aber auch da profitierten Simone Simons & Co von dem Tiger, den sie ritten und werden dafür eine niedrigere Gage gerne in Kauf genommen haben. Wer Reichweite verbürgen kann, darf sich dies auch bezahlen lassen!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 30.05.2025 um 14:31 Uhr bearbeitet

Wollen wir hier weiter Pferdeäpfel mit Abrissbirnen vergleichen?

Beste Grüße
Lullaby

Es muss ja nicht gleich die geschlossene Gesellschaft sein, es würde reichen wenn die fanmagnete entsprechend irgendwie besser berücksichtigt würden, da diese ja das Salz in der Suppe sind.
Von daher sollte dies bei der Ausschüttung irgendwie berücksichtigt werden.

Es sollte sich also etwas ändern.

Es geht aber darum das wir im Westen in einer Marktwirtschaft leben und das hier Angebot und Nachfrage herrscht. Bei uns werden die Gelder jedoch wie in einer kommunistischen Diktatur umverteilt und das ist nicht übertrieben sondern Fakt. Leistung sollte gewertet werden aber das Interesse deutlich mehr. Das Geld wenn du ein Ticket bezahlst um ins Stadion zu gehen willst du doch sicher nicht nach Hoffenheim spenden oder? So ist es aber. Sky ist das " Ticket" und dieses Geld geht nach Elversberg weil Leute mit einer Meinung wie du bei der DFL das Sagen haben. Finde ich schon mehr wie ärgerlich.

Beißt sich da die Katze nicht in den eigenen Schwanz ?
Für die DFL dürfte das Sportliche abschneiden von Klubs überhaupt keine Rolle spielen.
Für sie sollte die Vermarktung im Fordergrund stehen und die habe ich idealerweise bei einen Interessanten sportlichen Wettbewerb. Sprich einem Wettbewerb der möglichst auf Augenhöhe stattfindet und somit die Leute in seinen Bann zieht.

Aus der Marketing-Perspektive ergibt es also wenig Sinn die Reichen reicher und die Armen ärmer zu machen, wenn mein Produkt dadurch unansehlicher wird und die Nachfrage stagniert oder rückläufig ist.
Der entscheidene Trugschluss bei der ganzen Debatte ist, dass die DFL die Attraktivität ihres Wettbewerbs, nicht an ihrem Wettbewerb messen sondern am abschneeiden der Top Klubs International. Daher resultiert meines erachtens das Interesse die Verteilung so aufzustellen wie sie ist.

Für mich ist es nur eine Frage der Zeit bis einem das auf die Füße fällt.
Die Bundesliga ist mittlerweiele ein Armutszeugnis und der Trend setzt sich munter fort.

Dabei gäbs sicherlich mehrere Ansätze das TV Geld sinnvoller zu verteilen. Ob nun einfach "fair" jeder bekommt die selbe Summe. Darüber hinaus könnte man eine Gewisse Summe der Gelder einbehalten und an Aufsteiger ausschütten um ihnen zumindest Ansatzweise einen fairen Wettbewerb zu bieten. Es wäre auch denkbar die Verteilung nach Plazierung zu gestalten, jeoch einmal umgekehrt. Jee schlechter das eigene Absteigen dest schwächer die Wettbewerbsfähigkeit umso hör die TV Gelder.

In anderen Sportarten wie American Football oder Basketball ist es üblich das die schlechtesten Teams die ersten Picks im Draft bekommen und auch in England im Fußball ist zumindeest der Versuch da Aufsteiger Wettbewerbstauglicher zu machen über die Ausschüttung von Geldern.

Nur in Deutschland denkt man, dass es die Liga attraktiver machen würde, wenn 30+ Klubs zum wohle der dicken Fische im Internationalen Bereich zurück stecken müssen.

Bei DBB sieht man die Zahlen von der DFL sehr positiv!

Aber es fehlen etwas die Hintergründe.

Laut Hengen Paderborn mit 4.Mio mehr TV-Geld als dem FCK. Wichtigste Geldquelle sind die TV-Gelder, volles Stadion bringt Geld aber auch wesentlich mehr Ausgaben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von OlafMarschall am 31.05.2025 um 16:39 Uhr bearbeitet

Das mag auf den ersten Blick stimmen, die Ertragsquote bei Zuschauer 30k - 45k dürfte allerdings deutlich besser sein als bei den ersten 20k.

@deadflower
Das ist so ein wenig meine Befürchtung was unsere Investoren angeht.
Da mögen die Mittel reichen, um in der 3.Liga, bei einem nach Insolvenz entschuldeten Verein einzusteigen.
Es mag auch noch reichen, um in der 2.Liga eine überschaubare Kapitalerhöhung mitzugehen.
Aber den FCK finanziell so auszustatten, dass er evtl. 2-3 Jahre ernsthaft um den Aufstieg mitspielen kann, ist schon ne andere Hausnummer.
Sind eben auch alles keine Investoren/Mäzene der Größenordnung Hopp oder Kühne.

Der FCK hat ausreichend Budget, um um den Aufstieg mitzuspielen. Um den Aufstieg zu erkaufen wie Hoffenheim oder Leipzig natürlich nicht, hier wird nicht der nächste Carlos Eduardo und Demba Ba aufschlagen. Aber mit dem, was wir aufwenden, ist der Aufstieg realistisch angreifbar.

Wir haben es dieses Jahr fast geschafft und hatten so krass viel totes Kapital im Kader, das kannst du keinem erzählen. Allein die Ablösesummen für Wekesser, Mause, Alidou und Gyamerah liegen mit Beratergebühren bei 2-2,5 Mio€ und das waren komplett sinnfreie Transfers ohne Impact. Für das Geld hättest du einen Yokota auch fest verpflichten können. Über die Gehälter von Ergänzungsspielern wie Klement, Toure und Zimmer reden wir auch besser nicht.

Wir haben ein massives Ausgabenproblem, kein Einnahmeproblem. Wer aufsteigen will, muss einfach besser arbeiten und darf das Kapital nicht so verbrennen, wie es TH auf dem Transfermarkt tut. Und ja, ich sehe natürlich auch Ache und Sirch. Rein finanziell sind das aber vermutlich maximal Nullsummenspiele, wenn man die Kosten für all die Kaderleichen und Flops gegenrechnet. Wekesser kostet uns doch mit seinem 4-Jahres-Vertrag (spekulative Rechnung: 250k Ablöse, 200k Transfernebenkosten (Berater, Gebühren, Signing Fee etc), 4x300k Jahresgehalt) schon wieder einen Großteil von dem, was ein Sirch-Verkauf einbringt. Und dann kannst du noch die anderen Abiamas und Co. reinrechnen.

Hengen und Klos müssen jetzt im Einkauf liefern.