Finanzen

Wenn die Anteile weg sind und man den Saisonetat nicht stemmen kann, bekommt man keine Lizenz und wird dann insolvent sein. Deswegen stehen die Investoren auch nicht Schlange.

Unser Hauptproblem bleibt eben die große Differenz zwischen Einnahmen und Ausgaben in Liga3. Wenn die Einnahmen nicht steigen, muss man die Ausgaben senken. Letztlich wird dann auch das NLZ und die U23 ein Thema werden. Aber da wir in den letzten Jahren sehr profitiert haben von unserem Nachwuchs, sollte man diese heilige Kuh aktuell auch nicht schlachten. Die letzten beiden Drittligasaisons hat man mit einem Planverlust von 5 Mio € gerechnet, was auch analysiert werden muss. Sportvorstand ist eingespart. Wie sieht es in der Struktur unten drunter aus.

https://www.swr.de/sport/fussball/1-fc-kaiserslautern/Fussball-3,stadionfrage-fc-kaiserslautern-100.html

Kreilinger spricht auch im FCK Podcast davon, dass wohl keine Bank noch einen weiteren Kredit geben wird und man zwischen 10-12 Mio € braucht, um die Lizenz zu bekommen.

15 Mio € war der Gesamtetat letzte Saison, sprich 3-5 Mio über Einnahmen, wie TV Gelder (1,1 Mio€), Sponsoren und Zuschauereinnahmen, der Rest muss vom Investor kommen. Wie realistisch ist das? Und wie belastbar ist die Zahl 10-12 Mio€?

Fakt bleibt, hätte Becca im Sommer 3-4 Mio€ mehr in den Kader gepumpt, wäre die Wahrscheinlichkeit größer gewesen aufzusteigen. Heute brauchst du 7-8 Mio€ mehr, nur um die Lizenz zu bekommen ohne wirklich einen finanziellen Vorteil gegenüber dem Rest zu haben.

Die Frage ist halt hier;
Mit Stolz auf die Tradition und wehenden Fahnen untergehen oder damit zusätzliche Einnahmen generieren?

Aber ich denke dieses Thema hat sich in unseren Gefilden soweiso erledigt.
Kein Unternehmen wird auch nur 100.000 Euro in den Namen bei uns investieren.
Dafür haben wir, wie zuvor beschrieben, viel viel viel zu wenig Aufmerksamkeit in Liga 3

Und selbst wenn, der generierte Betrag wird in der Liga nie und nimmer ausreichen um etwas mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein zu sein.
Wenn wir nun 1 Liga spielen würden und es da tatsächlich um Millionen gehen würden, dann könnte man darüber nachdenken.

https://www.transfermarkt.de/3-liga/stadien/wettbewerb/L3

Schaut euch mal die Stadionnamen in Liga3 an. Da gibt es bei den wenigsten Vereinen überhaupt ein Sponsor für die Namensrechte und nur ganz wenige Sponsoren, die nur über den Stadionnamen werben. Die meisten Sponsoren sind dann eh schon ein Hauptsponsor / Mäzen, wo der Stadionname nur ein Abfallprodukt ist. Die dritte Liga ist Werbetechnisch komplett unattraktiv. Ich glaube auch nicht, dass ein Voigt oder ein Klatt vorher, absichtlich auf 100-200t€ verzichtet hätten nur wegen dem Namen FRITZ WALTER STADION. Ich geh sowieso nur "uff de Betze"...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCKMitglied_16927 am 13.02.2020 um 13:16 Uhr bearbeitet

Dazu kommt, dass viele dieser Stadionnamen aus Zeiten der Zweitligazugehörigkeit stammen.

Eben das ist der springende Punkt. Und das ist eine Etage höher auch nicht viel anders. Entweder Mäzen oder sowieso schon Hauptsponsor. Da müsste Layenberger oder Dr. Theiss nochmal die Schatulle aufmachen oder irgendein anderer langjähriger Sponsor. Wir können sogar erstmal nur hoffen, dass Layenberger auch nächste Saison Trikotsponsor bleibt mit den aktuellen Konditionen. Sicher ist das sicherlich auch nicht.

@Schdolberhannes

Ein Investor mit einer nennenswerten Einlage wird einen Teufel tun und den Verein insolvent gehen lassen, nur weil er keine weiteren Anteile mehr erwerben kann.
Vielmehr wird er - solange es ihm als lohnenswert erscheint - mit FK aushelfen, die Insolvenz zu vermeiden. Den Weg hat ja Becca bei dbb vorgezeichnet.

Da sollte man sich ggf aber auf knallharte Rationalität gefasst machen - wenn der zur Insolvenzvermeidung notwendige Betrag zu hoch wird, wird der Investor sein Investment abschreiben und wir werden abgewickelt.
Allein deshalb erscheinen die regionalen Investoren für den FCK als attraktiver denn Investoren wie Becca, da erstere einer gewissen sozialen Kontrolle unterliegen.
Die können einen Rückzug nicht so einfach verkaufen.

Dennoch - aber das ist ja nichts Neues - egal, welches Investorenmodell Merk und Co. vorschwebt:
Wir brauchen schnellen Erfolg, damit die Investoren am Ball bleiben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FckTribun am 13.02.2020 um 13:44 Uhr bearbeitet

Das ist für mich ein Scheinargument. Der Rock ist jedem näher als die Hose, das gilt erst Recht, wenn es um Millionenbeträge geht. Davon abgesehen hat es ja auch noch nie einen (Ex)Funktionär des FCK davon abgehalten, fröhlich durch die Innenstadt von KL zu laufen, egal welches Unheil er in der Vergangenheit angerichtet hat. Zumindest haben mir das Bekannte immer wieder berichtet. Welchen Einfluss soll die sogenannte *soziale Kontrolle* also auf einen Investor nehmen, der nichts anderes macht, als auf sein Geld aufzupassen? Wenn in der sportlichen Abteilung erfolglos gearbeitet wird und sich ein Fass ohne Boden auftut, dann ziehen sich die Investoren irgendwann zurück, ganz egal wo sie herkommen.

So ist "sozial" nicht gemeint.
Wenn man hier in der Region sein Geld verdient und zu seinen Kunden und Geschäftspartnern auch FCK-affine Menschen zählt, wird man meines Erachtens einmal mehr überlegen, bevor man die Reißleine zieht.
Außerdem sind die regionalen Investoren ein Zusammenschluss von mehreren Personen, so dass sich eher jemand findet, der die Bereitschaft hat, noch mal nachzuschießen, wenn andere schon mit anderen Gedanken spielen.

Dass man dann trotzdem "raus ist", wenn das auszugleichende Defizit zu groß ist, schreibe ich doch selbst.

Gegen die Regionalen Investoren sprechen natürlich die Notwendigkeit einer Konsensfindung oder ihre begrenzten Mittel, aber dieser Punkt (und vor allem ihre bloße Existenz ) sprechen deutlich für sie. Ein Scheinargument sehe ich darin nicht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FckTribun am 13.02.2020 um 14:39 Uhr bearbeitet

Die entscheidende Frage für eine Lösung im Stadtrat wird sein, wie die ADD zu dem angestrebten Beschluss steht. Sollte die Lösung auf die (gedeckelten) freiwilligen Leistungen angerechnet werden, hat die Stadt ein Riesen-Problem.

Ausgehend von den ursprünglich 3,2 Mio Pacht wären auf Basis von jetzt vorgeschlagenen 625.000 EUR pro Jahr ca. 2,5 Mio aus dem Topf der freiwilligen Leistungen abzuziehen. Das wäre nichts anderes als eine Katastrophe für die Stadt.

Der jetzt auf dem Tisch liegende Vorschlag des FCK (625.000 EUR) ist (wie man hört), nicht abgestimmt mit der Verwaltung und keineswegs Konsens. Es ist zu befürchten, dass die ADD auf ihrem harten Kurs bleibt. Auch um andere Kommunen, die sie gerade hart an die Kandarre nimmt, nicht noch mehr zu verärgern.

Wenn das so sein sollte (und manche Lautrer Spatzen pfeifen es so), dann möchte ich nicht in der Haut der Stadträte stecken.

@ Glenn

...und was kannst DU dir für Tradition kaufen? Ich kann´s Dir sagen: Nicht mal ein Grashalm! Wird Zeit, dass du aufwachst.

Grüße