Corona - Sammelthread

Noch ein kurzer Nachtrag zum obigen Beitrag. Ein grosser Kritikpunkt der Demonstranten ist, dass die Regierung uns entmündige und einsperre. Ich kann das sogar verstehen, ich halte die meisten Massnahmen für Absolut sinnvoll und würde sie mir freiwillig auferlegen, mir gefällt es aber nicht, wie die Regierung schrinbar ihre Macht über den einzelnen zelebriert. Die Kommunikation müsste sich hier von: bleibt zuhause, sonst werdet ihr bestraft, zu: seid Helden und bleibt freiwillig zuhause, ihr rettet damit euren Grosseltern das Leben, wandeln. Das würde meiner Meinung nach das Verständnis für die Massnahmen rasant steigern.

Noch ein kurzer Nachtrag zum obigen Beitrag. Ein grosser Kritikpunkt der Demonstranten ist, dass die Regierung uns entmündige und einsperre. Ich kann das sogar verstehen, ich halte die meisten Massnahmen für Absolut sinnvoll und würde sie mir freiwillig auferlegen, mir gefällt es aber nicht, wie die Regierung schrinbar ihre Macht über den einzelnen zelebriert. Die Kommunikation müsste sich hier von: bleibt zuhause, sonst werdet ihr bestraft, zu: seid Helden und bleibt freiwillig zuhause, ihr rettet damit euren Grosseltern das Leben, wandeln. Das würde meiner Meinung nach das Verständnis für die Massnahmen rasant steigern.

Sry, aber da kann ich nicht mit.

Zunächstmal wenn wir über Keulen zur Diskussionsvermeidung reden, sehe ich da keine Initiative aus dem "links-grünen Spektrum" (was immer das sein soll), sondern das konnte man in diversen Schattierungen schon früher erleben unter anderem auch etwa in Sachen Umgang mit der frühen Linkspartei ("mit den SED-Nachfolgern reden wir nicht") und ähnliches.
Daran hat sich ein Jahrzehnt lang kein Mensch gestört und es gab auch keine Probleme damit, jetzt wo mit rechtsaußen genau so umgegangen wird, wie es vorher normal war mit linksaußen umzugehen, soll das auf einmal ein Problem sein?
Finde ich inkonsequent.

Die israelische Politik kritisiere ich desöfteren, einen Antisemiten hat mich bis dato dafür noch niemand genannt.




Es gibt für mich in der Sache einen ganz fundamentalen Unterschied und der liegt darin begründet, dass die derzeitige Krise kein politisches Produkt und nicht Ergebniss divergierender Meinungen ist, die nicht zusammen kommen, sondern das eine konkrete Gefahrensituation vorliegt.
Diese Gefahrensituation ist zunächstmal durch die vorliegenden Studien und Zahlen, mindestens mal in ihrer Existenz evident.

Und dann wird man unterscheiden müssen, was da im einzelnen von der anderen Seite vorgetragen wird.
Wer nach europaweit zig tausend Toten, zusammenbrechenden Gesundheitssystemen und spürbaren Auswirkungen auf weltpolitische Ereignisse (US-Wahlen) das Ganze noch immer bestreitet oder zu einer harmlosen Grippe erklären möchte, der trägt ohne jegliches wenn-und-aber einen ganz gewaltigen Aluhut.

Sicherlich muss man demgegenüber nicht mit jeder Maßnahme der Regierung oder der zuständigen Landesregierung einverstanden sein. Das es zu einzelnen Maßnahmen sehr konträre Meinungen geben kann, ergibt sich ja bereits aus der vielzahl unterschiedlicher Lebenssituationen der Bevölkerung, die im unterschiedlichen Maße davon betroffen ist.
Selbstredend fällt es einem, in einem als "systemrelevant" eingestuften Beruf arbeitenden Single, der aus irgendwelchen Gründen einer Risikogruppe zuzuordnen ist, einfacher für die Aufrechterhaltung der Maßnahmen einzutreten, als den auf Kurzarbeit gesetzten Elternteilen einer jungen Familie, die nicht wissen, wo sie demnächst die Kinder zur Betreuung unterbringen und Job und Familie unter einen Hut bekommen sollen.
Auch kann man natürlich über den Sinn einzelner Maßnahmen streiten. Z.B. derjenigen im Supermarkt jeden einzelnen Kunden zu nötigen, einen, allenfalls schlampig desinfizierten Einkauswagen von einem früheren Kunden zu übernehmen, selbst wenn der nur das Paket Zucker, dass er beim letzten Einkauf vergessen hat, nachbeschaffen möchte.

Alles legitime und verständliche Standpunkte. Ich sehe aber auch nicht, wo das hier im Forum en gros als in irgendeiner Weise unziemlich oder bekloppt abgetan würde.

Demgegenüber sind aber auch Leute, die ernstzunehmende, legitime und verständliche Probleme mit der einen oder anderen Gegebenheit haben, auch ein Stück für ihre Selbstdarstellung verantwortlich, was mitunter beeinhaltet, dass man sich, wenn man nicht als Spinner wahrgenommen werden möchte, aus strategischen Gründen nmöglicherweise von Veranstaltungen von Spinnern für Spinner fernhalten und nicht jedes noch so hirnrissige Statement unterstützen sollte, nur weil es, aus völlig anderen Beweggründen "irgendwie dagegen" ist.

Das selbe um bei dem Beispiel zu bleiben, gilt auch 2015/2016 von den Pegidianten. Natürlich gibt es jede menge gute Gründe mit der damaligen Kommunikation der Politik und auch mit den technischen Abläufen, nicht einverstanden zu sein. Natürlich ist es auch ein berechtigter Standpunkt, wenn man zum damaligen Zeitpunkt komplett dagegen war (auch wenn ich den nicht teilen kann).
Ich frage mich aber, was jemand der sich im Rahmen einer solch pegidiantischen Veranstaltung neben die einschlägig bekannte rechtsdrehende und lauthals gröhlende Glatze stellt wohl erwartet, wie ein demonstrativer Schulterschluss mit solchen Gesellen wohl auf das eigene Bild, dass andere von einem haben, wirkt?

Und genau so sieht es auch jetzt aus, zumal wenn man sich anschaut, wenn wir beim Thema Stuttgart sind, wer diese Demonstration organisiert hat und aus welchem zusammenhang die Persönlichkeiten bis dato bekannt sind.



Das beruht aber doch auf Gegenseitigkeit, wie ich meine. Drehen wir die Sache einfach mal um. Tut jemand, der erwartet ernstgenommen zu werden gut daran, jeden der nicht seiner Meinung ist, als "Systemling", "Schlafschaf" o.ä. abzuqualifizieren? Oder zusammenhanglos andere User anzublöken "Ey informier dich mal!", wenn er in eine argumentative Sachgasse gerät?
Ich bin ja durchaus so weit d'accord, dass man relevante Sichtweisen und ernstzunehmende Befürchtungen und Standpunkte auf keinen Fall aus der Diskussion ausschließen sollte, aber genügend Diskutanten schließen sich doch mit ihrem Verhalten selbst aus und ich sehen keinen Anlass, das in irgendeiner Form zu hofieren.



Insgesammt richtig.

Repressiere ich eine Gruppe, wird sie, sofern die Repression nicht allgemein als despotisch empfunden wird zunächst mal kleiner und radikaler. Kleiner, weil alle, die de Standpunkte der repressierten Gruppe nicht unbedingt vollumfänglich teilen, sondern eher unter "Sympatisanten" fallen, sich zunächst mal wegducken, den Kopf unten halten und abwarten, was passiert, während sich der Kern der Repressierten immer tiefer in eine Belagerungsmentalität zurückzieht.

In der derzeitigen Situation ist Quantität der alles entscheidende Faktor, unabhängig von anderen Situationen, die anders zu bewerten sind.
Die in Kraft befindlichen Maßnahmen sind nur aufrecht zu erhalten, wenn die größtmögliche Zahl an Bewohnern dieses Landes sich an die Regeln hält.

Das bedeutet für mich, dass man einen Weg finden muss Konzessionen an diejenigen zu machen, die legitime Sorgen haben, während es gleichzeitig nötig ist alle Spinner und Demagogen, die die derzeitige Situation für politische Rattenfängere auszunutzen gedenken, auf's Schärfste (selbstredend im Rahmen der Legalität) zu repressieren.

Das größte Problem, was ich sehe ist aber nach wie vor dasjenige, dass es für diese Situation keinen Fahrplan gibt und auch nicht geben kann, es auf der anderen Seite aber nur verständlich ist, wenn alle, die die Begleitumstände jetzt noch betreffen, irgendwann mal Planungssicherheit und Perspektiven aufgezeigt bekommen wollen.

Genau deswegen hätte ich persönlich lieber ein kürzeres Intervall mit weitergehenden Maßnahmen gesehen, als das praktiziert wurde, aber das ist nun einmal nicht mehr zu ändern.
Daraus ergibt sich eben das Dilemma, dass immer größere Teile der Bevölkerung die Maßnahmen satt haben und diszipliniert werden müssen, damit die Maßnahmen aufrecht zu erhalten sind.

Wie soll man sie aber disziplinieren, wenn man ihnen keine durckreifen längerfristigen Strategien und Erfolgsmeldungen als in Aussicht stehende Gegenleistung anbieten kann? Das geht am Ende nur durch Druck und Sanktion.
Natürlich leidet darunter in diesem spezifischen Fall dann auch der Diskurs, ganz klar.

Also ich habe das überhaupt nicht so empfunden. Im Gegenteil, ich finde, es geht langsam ins Groteske, wie die Regierung die Bürger dafür abfeiert, welche Opfer sie doch selbstloserweise bringen - wenn man sieht, welche Opfer den Bürgern in Italien, Spanien, Frankreich etc. abverlangt wurden und werden. Selbst Österreich hat deutlich strengere Maßnahmen ergriffen.

Dass man nicht rein auf Freiwilligkeit setzen kann, sieht man ja jetzt.

Zumal, wann wurde denn irgendjemand tatsächlich eingesperrt?

Es konnte faktisch jeder, unter dem V>orwand irgendwelche Besorgungen erledigen zu müssen, wenn man ihn denn gefragt hätte (was de facto niemand getan hat), hingehen wo er wollte.
Von Einsperren kann überhaupt keine Rede sein, allenfalls von Aussperren, aus Arbeit und Freizeitbeschäftigung.

Es geht zwar um Potsdam. Die bundesweite Situation, stellt sich aber nicht groß anders dar.

Dafür sollte es dringlichst Lösungen geben. Eltern können diese Situation auf Dauer einfach nicht händeln. Das geht 2 - 3 Monate mal gut, wenn man wirklich alles in die Waagschale wirft wie Urlaub und die 6 Wochen im Infektionsschutzgesetz.

Selbst Stufe 3 der "eingeschränkte Regelbetrieb" ist als Lösung für Familien nicht über längeren Zeitraum bis zum Impfstoff praktikabel.

Dafür ist mir das Thema deutschlandweit eigentlich noch viel zu klein. Hier braucht es nicht nur Lösungen, sondern auch Hilfen.

Dieses Thema ist nicht viel zu klein, sondern wird weitesgehend ignoriert. In NRW kam erst Freitag überhaupt etwas dazu und dann mehr als vage. Einen Plan gibt es aktuell nirgendwo. Bezeichnend ist, dass private Kinderbetreuung seuchenschutztechnisch offensichtlich kein Problem darstellt, in Kindergärten allerdings sehr wohl problematisch ist. Die Idee, dass alle Kinder wenigstens 1x vor der Sommerschließung in die Kita dürfen sollen ist einfach nur blanker Hohn, insbesondere da die gleichen Kinder ab dem 30. wieder in in ihre Sportvereine dürfen und dort munter Kontaktsportarten betreiben können.

Der Plan ab September (das ist in vier (!) Monaten) die Kitas wieder tageweise (!) für alle Kinder zu öffnen stellt viele Familien vor existenzielle Probleme und viele Kinder werden so einfach abgehängt.

Bei der Informationspolitik des BVB glaube ich pauschal erstmal gar keiner Angabe zu Verletzungs- und Abwesenheitsgründen mehr. Kann denn irgendwer was dazu sagen, ob all die verletzten oder angeschlagenen Spieler mit der Mannschaft zusammen in Quarantäne sind?

Gleich am Anfang des Artikels wird folgende Schlußfolgerung gezogen.

"Die Sterberate von COVID-19 ist – wie wir aus geschlossenen Populationen (Kreuzfahrtschiffen) wissen - rund 20x höher als die der Grippe."

Die Schlußfolgerung ist falsch! Das Problem ist, das auf vielen Kreuzfahrtschiffen Menschen mit einem hohen bis sehr Durchschnittsalter unterwegs sind.

Meine Frau (54) und Ich (54) sind beispielsweise vom 7. März - 7 April 2020 auf einer Kreuzfahrt gewesen, welche direkt nach der Einschiffung abgebrochen wurde. Da uns kein Hafen mehr reingelassen hat, sind wir einmal um die halbe Welt von Bali bis Hamburg sozusagen evakuiert worden. Wir waren die ganze Zeit Coronafrei und hatten tägliche Temperaturmessungen.

Das Durchschnittsalter der Gäste dürfte ca. bei 70-75 gelegen haben. Meine Frau und Ich gehören auf unseren regelmäßigen Kreuzfahrten immer zu den 10 % der jüngsten. Im letzten Mai 2019 haben wir mit meinen Eltern (83 + 81) eine Kreuzfahrt gemacht 3 Wochen von Miami über New York nach Hamburg. In den ca. 10 Häfen die wir angelaufen sind haben überall Gäste das Schiff verlassen und die Kreuzfahrt abgebrochen, da sie schwer erkrankt waren. 1 Gast wurde sogar mit einem Hubschrauber evakuiert, der nicht landete und den Gast mit einer Winde vom fahrenden Schiff holte.

Auch wenn die Schiffe auf denen wir fahren durch ein sehr hohes Durchschnittsalter glänzen, kann man das Alter der Gäste auf Kreuzfahrten nicht mit der Gesamtbevölkerung vergleichen. Das ist unseriös und bildet damit eine falsche Grundlage für die weiteren Schlußfolgerungen des Artikels!

Letztlich bestätigt der Autor das selber wenn er etwas später schreibt: "Bei einem 85-jährigen Mann erhöht COVID-19 die Wahrscheinlichkeit, das nächste Jahr nicht zu erleben, von 8% auf 16%, bei einem 45-Jährigen von 0.13% auf 0.33%, was sogar mehr als einer Verdoppelung entspricht." Der Autor zeigt selber das die Sterberate im Vergleich von einem 45-jährigen zu einem 85-jährigen um 48-61 x höher liegt je nachdem ob sie infiziert sind oder nicht.

Die wirkliche Schlußfolgerung überlasse ich mal jedem selbst ..........

Liebes Forum,
wie ihr am STT erkennen könnt startet auch hier im Forum wieder ein Stück weit Normalität und Fußball-Alltag.

In den letzten Wochen hat sich im Fußball wenig getan, so dass wir euch mit diesem Thread auch die Gelegenheit geben wollten eine Sammelstelle für die Corona-Thematik zu haben.
Leider - aus unserer Sicht - wird dieser Thread aber hauptsächlich für die Grabenkämpfe um Aluhüte, Einzeiler, alternative und Mainstream-Medien usw von einigen wenigen User genutzt.
Wir haben uns von Anfang an bemüht diese Ausschweifungen einzudämmen, die Leine dann aber lockerer gelassen und nur die Extreme dem Sanktionswesen von TM überlassen.

Letztendlich ist und bleibt dies hier aber das Unterforum für den BVB und kein Politik-Forum. Daher wird dieser Thread mit Beginn dieser Woche dauerhaft geschlossen. Corona wird uns als Dauerthema auch weiterhin begleiten, für die Fußball-bezogenen Aspekte gibt es aber in diesem Forum genügend Anlaufstellen. Alles was den BVB betrifft kann in "unsere sportliche Situation" gerne besprochen werden, alles was die Liga betrifft in Bundesliga Konkurrenz bzw. internationales in den Internationale Konkurrenz Thread.
Selbst privates Corona-OT findet seinen Platz in der Kirsche. Für seitenlange Diskussionen um schwedische Modelle und wahrheitsverbreitende YouTube Kanäle wird es aber zukünftig andere Foren und Plätze geben müssen.

Wir wissen, dass diese Entscheidung nicht bei allen auf Gegenliebe stoßen wird, bitten aber darum Sie zu respektieren.