Baris Basdas [23]

Ich wusste gar nicht, dass KK ne Berateragentur betreibt?! Oder werden sie nur von der gleichen Agentur betreut und sind Kunden?
Vielleicht spricht es auch einfach für die Agentur, wenn sie mehr als einen Kunden hat?!
Wie viele Spieler "seiner Agentur" (müsste dann nicht die Agentur von Zuber gelten?) könnte man denn dMn verpflichten, ehe es ins merkwürdig viele geht?
Und was genau findest du an der Anzahl bei uns merkwürdig?

Welchem jungen Spieler bei uns nimmt Basdas den Platz weg? Maina? Ach, falsch Position? Hübers?

Wurde er eigentlich für eine tragende Rolle und als Stammspieler geholt? Oder genau für das, was er in der 1 Minute bisher ordentlich gemacht hat?

Das soll übrigens keine Kritik an dir sein. Finde deinen Post mit den angerissenen Andeutungen und Vermutungen echt ordentlich.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Rotoriker am 19.10.2020 um 08:48 Uhr bearbeitet

@Rotoriker Das Thema hatten wir doch schon bei der Verpflichtung. Etwas komisch ist schon, wenn Kocak hier wie schon bei Sandhausen türkische Spieler vom Abstellgleis, von der selben Beratungsagentur, die ihren Sitz zufällig in seiner Heimatstadt hat und im Moment auch nur 2 Klienten hat, verpflichtet, die dann zumindest im Falle bei Sandhausen quasi null Einsatzzeiten bekommen.
Nein: Hier muss man nicht gleich den Aluhut aufsetzen und mit wilden Spekulationen und Vorwürfen um sich werfen, aber kurios ist es mMn allemal. Der finanzielle Verlust würde sich hier im Falle von Basdas sicherlich im Rahmen halten, also alles halb so wild. Trotzdem hat die Geschichte einen gewissen Beigeschmack, den man zumindest mal im Hinterkopf behalten darf.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von thHannover96 am 19.10.2020 um 09:33 Uhr bearbeitet

Die Frage ist, was dabei im Hinterkopf bleiben muss. So richtig spricht es ja niemand aus, es bleibt bislang immer beim andeutet und Geschmäckles.

Worum soll es konkret gehen?

Es wird angedeutet, dass Kocak Spieler, die keine Verstärkung für uns darstellen und von der gleichen Agentur wie er betreut werden, bei uns "unterbringt"?! Mit welchem Interesse eines Cheftrainers, der am Abscheinden der Mannschaft gemessen wird, sollte er das tun? Bekommt er ne Kopfprämie, die so unwiderstehlich hoch ist, dass es sich rentiert, den Kader bewusst mit Spielern aufzufüllen, die keine Verstärkung darstellen?
Kann mir nicht vorstellen, dass sich das tatsächlich rechnen sollte.

Worum geht es dann?

Ist seine Agentur vielleicht einfach Teil des Netzwerks aus den Kontakten von 96, Zuber, Kocak und wenn man Spieler sucht, bedient man sich eben auch seines Netzwerks? Und stößt dann auf solche, die eben aus der gleichen Agentur betreut werden?

Du sagtest, „das hatten wir doch bei der Verpflichtung schon“. Ja, aber so richtig konkret wurde es nicht. Es war alles „komisch, Geschmäckle“ etc.
Und für meinen Geschmack ist das, was da immer angedeutet wird (der Trainer betreibt mit Unterstützung von Zuber Vetternwirtschaft und die Spieler sind nur deswegen hier und eigentlich gar keine Verstärkung), schon sehr unangemessen und allen Beteiligten gegenüber (Kock, Zuber, Spieler) unfair. Es rückt alle in ein schlechtes Licht und entwertet sogar ein bisschen die jeweiligen Spieler.
Und das alles vielleicht nur, weil man bei der Suche nach Spielern den Weg über sein Netzwerk gegangen ist.

Wer das Gegenteil beweisen kann oder sein Geschmäckle mal konkretisieren möchte, kann das gerne tun.
Konkretisieren ist aber nicht, aufzuzählen, dass er das früher auch schon gemacht hat. Denn es kann auch damals einfach der Weg übers Netzwerk gewesen sein, weil man so unschwer alle Infos und Kontakt zum Spieler unmittelbar bekommt.

Das Kocak als Trainer so viele Vorteile in seiner Agentur bekommt, wenn er als Cheftrainer Fallobst seiner beratenden Agentur bei seinen aktuellen Vereinen parkt, bezweifele ich. So lukrativ kann das gar nicht sein, dass man sich dafür seinen Kader und die Performance kaputt macht. Zumindest nicht für jemanden, der hauptberuflich Trainer ist und an Resultaten gemessen wird.

Du hast ganz Recht. Natürlich kann er sich einfach nur seines Netzwerks bedienen. In der Regel ist das ja nichts schlechtes und nichts ungewöhnliches. Nur handelt es sich dann ja meist um echte Verstärkungen (ich denke da z.B. an einen Pander, den Slomka aus Schalke mitbrachte).
Der Vorwurf könnte sein: Kocak tut einem Kumpel, Kollegen oder Verwandten einen gefallen, indem er ihm eine Beraterprämie besorgt. Oder er profitiert selbst von Handgeldern beim Transfer. Gewählt werden kleinere, kostengünstige Verpflichtungen, die sich leicht durchwinken lassen und wo hinterher kein Hahn nach kräht, die aber dennoch genügend abwerfen, dass der Berater davon leben kann.

Ist auch in der Wirtschaft nichts ungewöhnliches, dass man über Beziehungen leichter an einen Job kommt, man seinen Kumpel, Nachkommen oder ähnliche einen Job im eigenen Unternehmen besorgt.

Aber wie gesagt: Das ist alles reine Spekulation. Dafür gibt es keinerlei Beweise und entsprechend auch keine Gründe das zu behaupten wie es bei @Baskball durch klang. Seinen Beitrag fand ich auch überzogen. Festzustellen, dass die Umstände des Transfers etwas kurios sind, find ich aber nun gerade in einem Diskussionsforum nicht falsch, solange man sich die Geschichte nicht zur Tatsache zusammenreimt und verbreitet. Mir ist es letztlich relativ egal, den der finanzielle Schaden würde sich wie gesagt für 96 sehr wohl im Rahmen halten. Und wenn er der Felipe-Ersatz ist, hat man hier bis jetzt sogar alles richtig gemacht, auch wenn er noch keine Spielminute im Ligabetrieb hatte, immerhin ist er fit und einsatzbereit.

Dass allerdings auch Spieler transferiert werden, um so Beziehungen zu einer bestimmten Agentur aufzubauen und so sportlich attraktive Spieler verpflichten zu können, konterkariert ein Stück weit deine Überlegungen. Da gab es sogar in der jüngeren Vergangenheit Fälle, dass z.B. ein Spieler mehrfach und über Jahre transferiert wurde, der im Grunde gar keine Eignung für den Profifußball mitbringt.

Auf der einen Seite steht sicher, dass Kocak eigentlich kein Motiv haben sollte, sich an derartiger Vetternwirtschaft zu beteiligen. Auf der anderen Seite steht aber - und ich möchte das keinesfalls als Behauptung verstanden wissen, dass ein solcher Fall hier vorliegt - eben auch ein Markt mit ganz eigenen Spielregeln und Gesetzmäßigkeiten, wo eben leider nicht nur die sportliche Qualifikation eines Spielers den Ausschlag für eine Verpflichtung gibt.

Was den Aspekt des Trainer-Netzwerkes angeht: Das wäre durchaus problematisch, wenn Hannover 96 auf ein solches Netzwerk angewiesen ist und darüber hinaus kaum Transfers abwickeln kann. Da das ganze aber hier nicht der Fall zu sein scheint, sehe ich so einen Netzwerk-Transfer zunächst erstmal unproblematisch. Wenn sich an Basdas Spielzeiten über die gesamte Saison so gar nichts ändert, muss natürlich die Frage erlaubt sein, ob die Einschätzung der sportlichen Leitung korrekt war und/oder ob nicht ein jüngerer Spieler für diese Kaderposition hätte verpflichtet werden können. Aktuell sehe ich für die Frage aber noch keinen Anlass.

Sind wir doch mal realistisch. Stand heute wird Basdas wahrscheinlich nur eingeschränkt zu Einsatzzeiten kommen. Er ist ein Kaderergänzungsspieler und als solcher durchaus wertvoll. So wird er für die Bindung zum Spiel der Mannschaft hier und da eingesetzt, um bei einem Ausfall mehrerer anderer Spieler einspringen zu können.
Wir Fans sollten uns nicht darüber aufregen, denn solche Spieler werden durchaus gebraucht. Warum hat man zum Beispiel Sündermann einen Profivertrag gegeben. Bei diesem ist es sogar so, dass er hauptsächlich für den Trainingsbetrieb benötigt wird.
Eurer Kritik folgend hätte man stattdessen auch ein Talent heranführen können, was durchaus richtig ist. Die Entscheidung ist allerdings gefallen, dass man lieber einen erfahrenen Spieler an dieser Stelle verpflichtet, der wahrscheinlich nicht unwesentlich teurer ist. Für die Entwicklung eines solchen Talents ist ein Verleihen allerdings ggf. sinnvoller, da dieser Spieler dann zu deutlich mehr Spielpraxis kommt.
Der Umstand, dass der Transfer durch das Netzwerk des Trainers zu Stande gekommen ist, mag nach außen einen Beigeschmack haben, da es ebenso Spieler in Sandhausen gab, die ebenfalls über diesen Kanal transferiert wurden und wenig Einsätze zu verbuchen hatten. Vielleicht sind diese unter einem ähnlichen Aspekt geholt worden. Vielleicht ist es durch das Netzwerk den Spielern auch besser zu verkaufen.
Natürlich wäre es toll, wenn alle Spieler ein Stammplatzpotential hätten und dieses für alle gilt, aber in der jetzigen Phase können wir uns dieses gar nicht leisten. Mit Glück erlebt ein Spieler wie Baris seinen ersten echten Frühling bei uns (zweiter Frühling wäre bei ihm unpassend) und er ist wirklich eine echte Alterantive. So etwas wäre ein Glücksgriff, den ich aber nach den ersten Tendenzen (noch) nicht sehe.

Alles richtig, und prinzipiell sagt da auch keiner was dagegen. Leider sind da trotzdem relativ viele Mutmaßungen dabei.
Außerdem steht auf diesem Transfer dick und fett das Wort „Vetternwirtschaft“.

Lass dir mal folgendes Gedankenspiel durch den Kopf gehen:
Kocak macht mit dem Berater 50:50.
Den Transfer kriegt er locker mit den Argumenten Wunschspieler und relativ kostengünstig durchgesetzt.
Negative Konsequenzen bei fehlender Leistung hat er nicht zu befürchten. Die Halbwertszeit eines Trainers ist auf einige Monate bis zu wenigen Jahren begrenzt. Dann steht eh eine neue Stelle an. Diese Zeit wird fürstlich entlohnt, sodass er in jedem Fall ausgesorgt hat, wenn er sich nicht blöd anstellt.
Die Provision nimmt er dabei einfach im vorbeigehen mit.

Klar, ist auch nur spekuliert, aber deutlich realistischer als das es alles nur Zufall wäre. Dafür holt er dann doch zu viele Leute, die ihm nahe stehen in den Verein (Co Trainer, TW Trainer, etc).

Da kann der Spieler natürlich nichts zu und ich kritisiere ja selbst die zu dünne Kaderbreite.

Unsympathisch finde ich diese ganze Verstrickung aber trotzdem allemal.

Wobei schon fraglich ist, was hier potentiell an Ertrag bei einem Basdas möglich ist. Nur mal angenommen, es wären 200k Handgelder geflossen und Basdas verdient 200k pro Jahr, wovon sich nochmal 20% eingesackt werden, kommen wir bei 2 Jahren Vertragslaufzeit auf maximal 280k, bei 50:50 140k für Kocak und dabei ist das Handgeld schon sehr optimitisch von mir angesetzt. Das reicht wohl kaum zum Aussorgen. Fraglich ob man da ein solches Risiko seine Reputation zu verlieren, eingeht.

@thHannover96
Die Rede ist ja sogar davon, dass Kocak hier für 50% der Beraterprovison Vetternwirtschaft betreibt.
Das macht vielleicht Sinn, wenn man Pogba transferiert. Aber wenn man Basdas holt, kann ich mir nur schwer vorstellen, dass es sich rechnet.

Zumal man auch noch an den Hürden Zuber und Kind vorbei muss. Oder haben sie die 50% der Provision durch 3 geteilt?!?

Also keine Frage, Vetternwirtschaft gibt es. Dass sie in diesem Fall betrieben wurde, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Die Verhältnisse stimmen nicht, um seinen Ruf, sportlichen Erfolg, Ziele etc. zu gefährden.
Ich nehme viel mehr an, man suchte nen Backup mit Basdas Attributen und zum Basdas Preis und fand ihn auf dem kurzen Weg.
Ja, wir hätten einen Basdas auch erst in Mexiko oder Russland scouten können. Der hier war aber besser erreichbar und der Kontakt unschwer hergestellt.
Und nun spielt er hier.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Rotoriker am 20.10.2020 um 09:25 Uhr bearbeitet

Eure Diskussion ist irgendwie überflüssig

Basdas ist natürlich als Ersatzspieler geholt wurden und da ist es logisch das Er noch nicht viel mehr gespielt hat.
Jedes Team braucht zuverlässigen Ersatz und insbesondere im Defensiven Bereich ist es üblich das die Spieler nicht all zu oft spielen...

Welchem jüngeren Spieler er damit einen Platz nimmt weiß ich ja nun auch nicht.
Zumal es Absicht ist jemanden dahinter zu haben der eben keine Ansprüche stellt.

Zu den Beratern, ja nun wieso sollte Kocak keine Beziehungen nutzen!???
Noch mal Preis/Leistung/Kaderposition passen hier einfach
Also kein Grund etwas finden zu wollen....