Allgemeine Kaderdiskussion

Zitat von Newtrial

Man schneidet doch einen ganzen Kader nicht auf ein einzelnes Spielsystem zu. Das wäre viel zu unflexibel. Es gibt Teams, die während des Spiels noch von Dreier- auf Viererkette umstellen (oder umgekehrt). Richtig ist, dass man die konkrete Aufstellung nach dem jeweils ausgesuchten Spielsystem ausrichtet. Soll heißen: Unser Problem ist, dass wir defensiv links keinen halbwegs starken Spieler haben, seit Zuck kein Faktor mehr ist (und der hat mich auch immer schon zum Verzweifeln gebracht, wenn er seine Gegenspieler nach Herzenslust in unseren Strafraum flanken ließ - doll fand und finde ich den defensiv auch nicht). Wir haben diese Qualität einfach nicht im Kader - das ist das Problem. Dies wirkt sich halt bei einer hoch stehenden Viererkette am tödlichsten aus, ist aber auch in allen anderen Systemen ein schwerer Nachteil. Wir müssen im Spiel gegen den Ball dadurch viel mehr verdichten als Teams, die da personell besser besetzt sind. Das ist mit einer Dreierkette, die gegen den Ball zur Fünferkette wird, halt rein nummerisch einfacher; wäre es aber auch, wenn das DM mal hinten mithelfen würde, was es leider bei uns nicht tut. Es geht da nicht um eine bestimmte Spielordnung, sondern um eine vielbeinige, laufintensive Arbeit gegen den Ball, die du bei uns in jedem Spielsystem leisten musst, weil die einzelnen Spieler im Positionsspiel einfach nicht zuverlässig funktionieren und du z.B. niemanden jemals ohne Absicherung in eine eins-gegen-eins-Situation bringen darfst, ohne sofort das Schlimmste befürchten zu müssen. Ob Dreier- oder Viererkette - wir stehen hinten nicht kompakt, weil diese Laufleistung und diese Mentalität, dem anderen zu helfen, einfach nicht mehr da sind. So denke ich beim 2:0 von Dresden, dass Tomiak einfach dachte, er sei nicht zuständig, ein anderer gehe ja schon ins Laufduell und Krahl sei ja auch noch da. Mentalitätsschwäche und fehlendes Antizipationsvermögen!

Das Gleiche gilt vorne. Es ist im Prinzip egal, ob du mit einem, zwei oder drei Stürmern spielst - insbesondere spielst du nicht notwendigerweise mit drei Stürmern am offensivsten. Viel wichtiger ist das Nachrückverhalten und Verschieben der gesamten Mannschaft sowie der Abstand der Ketten zueinander (und der Spieler in der Kette zueinander). Am Ende ist die Frage, wie stark du die gegnerische Box besetzt, was wiederum eine Frage der Laufarbeit und des taktischen Verhaltens der gesamten Mannschaft ist. Deshalb sehe ich es auch immer als Zeichen struktureller Stärke an, wenn Mannschaften viele Torschützen in ihren Reihen haben, anstatt den einen 15+-Mann.

Wir sind einfach nicht wach, fit und fleißig genug - und das kompensierst du halt mit gar keiner einzelnen Spielordnung. Ich achte daher auch zum Beispiel vielmehr auf den Abstand zwischen den Reihen und das koordinierte Verschieben sowie das ebensolche Pressing - das halte ich für viel entscheidender als die nominelle Spielordnung auf der Flipchart. Letzteres ist so ein Rasenschach-Internetding mit dem Aufstellungstool. Ich habe schon von vielen Trainern gehört, dass das für sie in der taktischen Arbeit gar nicht sooo entscheidend ist wie für die einigermaßen fachkundigen Beobachter. In der Alltagssprache wird das dann so übersetzt, dass nicht das nominelle Spielsystem, sondern dessen Interpretation auf dem Rasen entscheidend sei.

Zitat von usernick
Der Text betont die Notwendigkeit von Flexibilität in der Teamtaktik und argumentiert gegen eine starre Bindung an eine spezifische Formation. Er diskutiert defensive Schwächen, insbesondere das Fehlen eines starken Spielers auf der linken Seite. Der Verfasser kritisiert das Fehlen von Kompaktheit im Team und schreibt es der unzureichenden Laufleistung und Mentalität der Spieler zu. Die Bedeutung kollektiver Defensivanstrengungen und Anpassungsfähigkeit wird hervorgehoben, unabhängig von der Formation. Die gleichen Bedenken gelten für das offensive Spiel und betonen die Bedeutung von Teamkoordination, Bewegung und Pressing gegenüber einer festen Formation. Die Gesamtkritik dreht sich um das Fehlen von Aufmerksamkeit, Fitness und Fleiß im Team, die laut dem Autor durch keine einzelne taktische Formation kompensiert werden können.

Zitat von FCK-Tribun

Jede Wette, dass in dem Artikel gar nix drin steht und dieses Schmierblatt wieder billigstes Klickbaiting betreibt.

Zitat von Lullaby

Eine Hierarchie bildet sich, wenn man geeignete Spieler verpflichtet und ihnen Verantwortung überträgt. Das Anpassen ist dementsprechend schwierig, weil man ja ausschließlich Spieler von diversen Ersatzbänken verpflichtet hat. Die können, wenn es nicht gerade die Ersatzbank eines stabilen Erstligisten ist, nicht auf einmal oben sein in der Hierarchie.

Beste Grüße
Lullaby

Zitat von Josh_Simpson



Naja der Mannschaftsrat besteht aus Luthe, Redondo, Zuck, Kraus und Zimmer.

Luthe, Zimmer und Zuck kann ich aus mehreren Gründen verstehen. Warum nimmt man aber Ritter und Tomiak nicht mehr in die Verantwortung?

Ich persönlich vertrete die Meinung, das ein Mannschaftsrat auch aus Leistungsträgern bestehen sollte. Und die beiden sind jetzt einige Jahre beim FCK. Auf dem Feld sind sie auch Lautsprecher. Nur Bankspieler da sitzen zu haben oder fast halte ich für einen Fehler.

Und ja ich weiss der wurde im Sommer von den Spielern gewählt. Aber die Verhältnisse sind nun andere und Eigenverantwortung ist nicht die Stärke dieser Mannschaft. Zumindest nicht in den letzten Monaten.