Allgemeine Kaderdiskussion

würde auf dem Papier vielversprechend aussehen.
Wobei wir da denke ich eher Raschl in der Start11 sehen würden und Marlon und Philipp eher Zähneknirschend auf der Bank.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Buggy_FCK am 24.07.2023 um 14:44 Uhr bearbeitet

Ich kann das Diskussionsverhalten von DtD ganz gut nachvollziehen. Es hat schon ne ganze Weile gedauert, bis du dich auf die Antworten und Argumente eingelassen hast (schwer zu sagen ob gewollt oder ungewollt). Der Smiley war in dem Zusammenhang nicht völlig unpassend und auch nicht verletzend gemeint, eher wachrüttelnd, so meine Einschätzung.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von HARRYKOCHFAN am 24.07.2023 um 14:49 Uhr bearbeitet

Bei der Aufstellung in dieser Konstellation stehen sich mMn die Schienenspieler und die Flügelspieler gegenseitig auf den Füßen.

Ich würde daher eher zum 4-2-3-1 bzw. 4-3-3 tendieren.

Im 4-3-3 könnten dann 2 aus Ritter/Raschl/Klement und Niehues im Mittelfeld spielen. Vorne dann die Stürmer. Müsste nur aus der Abwehrkette einer raus.

Das sehe ich auch so. Die Dreierkette ist bei uns einfach noch nicht sattelfest. Also eher 4 statt 3 mit 2 Schienenspielern. Und einer davon sollte Elvedi sein. Der hat sich das einfach in den Tests verdient.

Für deine Mittelfeldanalyse full quote. Niehues sollte gesetzt sein als einzig richtiger 6er. Um die restlichen Positionen streiten sich Klement, Ritter und Raschl.

Boyds Fitnesszustand bzw. seinen Rückstand kann ich ehrlich gesagt nicht einschätzen. Sollte er „bringbar“ sein von Anfang an, dann haben wir wohl nichts besseres an Alternativen als ihn auch aufzustellen. Wenn nicht, Lobinger oder doch Hanslik. Ich bin da eher bei Lobinger derzeit.

Kann wohl keiner so richtig einschätzen. Fakt ist, dass er nicht trainiert hat, insofern seh ich das schon als großes Risiko, ihn zu bringen.

Eine der Fragen, die sich jetzt stellt (und die ich mit meiner letzten Bemerkung zu deinem Beitrag provozieren wollte*), ist, wie man seinem mutmaßlichen Ausfall begegnet: Bleibt Schuster beim Ein-Mann-Sturm? Und falls ja, wer spielt dann Spitze? Lobinger? Hanslik? Oder vielleicht sogar Tachie, weil man gegen die Merchandisemaschine aus Hamburg sich aufs schnelle Kontern verlegt? Oder stellt Schuster auf Doppelspitze um? Und wiederum: mit welchem Personal? Und sollte diese Woche noch ein Stürmer kommen, wird der rechtzeitig ins System eingebaut, dass er zu einer Alternative wird, und sei es nur für 'ne halbe Stunde?

Ich finde, da kann man trefflich diskutieren. Und am Ende macht Schuster eh das, was er für richtig hält. Und wenn ich meine Expertise als »Fußballsachverständiger« richtig einschätze, dann ist das wohl auch besser für uns alle.


*Ich wollt dir sicher nicht ans Bein pissen, es hat mich aber schon überrascht, wie dünnhäutig du reagiert hast. Denn deine Aussage, »was gibt's da zu diskutieren«, hört sich halt an wie ein »Basta!«, das angesichts der Personalsituation nicht einfach so akzeptiert werden kann. Und selbst wenn Boyd fit wäre, was hielte Schuster davon ab, auch mit ihm eine Doppelspitze aufzustellen? Auch das ist ein Punkt, den dein Schlag auf den Tisch einfach abwürgt. Insofern, ruhig Blut, ich bin nicht dein Feind, lass uns doch einfach ne Meinung austauschen.

Nein, als „Basta“ in der Form „ich hab Recht und jetzt Ruhe“ war das sicher nicht gemeint. Es war mehr auf die Alternativlosigkeit unseres Kaders aktuell bezogen. Es wäre natürlich möglich dass diese Woche noch was passiert in Sachen Transfers. Aber das sind halt leider ungelegte Eier. Für eine Wunschaufstellung muss ich halt vom aktuell verfügbaren Personal ausgehen. Und da haben wir leider nicht grade viele Alternativen. Wenn man die Möglichkeit in Betracht zieht dass sich ja auch noch jemand im Spiel verletzen könnte, wäre es auch fahrlässig direkt unser gesamtes Stürmerpersonal in die Startelf zu packen.

Ich gehöre sicher nicht zu den Lobinger Fans. Gegen Homburg hat er‘s aber nicht ganz schlecht gelöst. Aber ich hoffe trotzdem von ganzen Herzen dass Boyd zumindest für 60 Minuten Luft hat.

Meine Dünnhäutigkeit, wenn du das so nennen magst, ist schnell erklärt. Ich bin ein sachlicher Mensch und auch meine Frage zu den Alternativen war keineswegs rhetorisch sondern eine ernstgemeinte offene Frage. Auf Polemik reagiere ich immer entweder dünnhäutig oder wenn sich’s häuft halt irgendwann überhaupt nicht mehr

Ich bin prinzipiell der Meinung, dass wir außer Boyd, noch nen guten 9er mit ordentlicher Abschlußqualität im Kader haben, Daniel Hanslik.

Was ich persönlich nicht verstehe ist, warum er unter Schuster so gut wie nie auf seiner für mich gesehen besten Position als MS eingesetzt wird.

Hansi hat nen guten Linken, sein Kopfballspiel ist auch nicht übel und nen Doppelpass kann man mit ihm auch spielen.

Und bitte nicht falsch verstehen, ich sehe ihn definitiv nicht als 1:1 Ersatz für Boyd, dafür ist er nicht geeignet, mit dem Rücken zum Tor Bälle fest machen und ablegen gehört nicht zu seinen stärken.

Vielmehr finde ich, dass man Hansi zu Abschlußsituationen im 16er verhelfen müsste.
Da geht halt nichts mit hoch und weit, die Systematische Ausrichtung könnte man aber anpassen.

Vom taktischen Verständnis und der grundsätzlichen Abschlußqualität sehe ich ihn aber deutlich vor Lobinger.

Schuster ist von der alten Schule und will nen Brecher vorne drin

Naja, auch Antwerpen hat ihn nicht vorn drin gesehen. Bon daher scheint ja schon etwas zu fehlen um ganz vorn drin zu stehen. Vielleicht fällt ihm aber auch seine größte Stärke- die Vielseitigkeit- auf die Füße.

Also Hanslik hat unter Antwerpen 48 Spiele gemacht, von denen er 31 mal als MS eingesetzt wurde, ich denke das spricht für sich.
Mit der Vielseitigkeit geh ich aber mit.
Kann Fluch oder Segen sein.