Allgemeine Kaderdiskussion 24/25
25.05.2021 - 12:27 Uhr
23.08.2023 - 08:06 Uhr
Zitat von Scrapmaster
Welche 4 Mio? Für Breithaupt haben wir 2,5 Mio erhalten. Wenn man die jetzt nach deiner Vorstellung aufteilt, bleiben 1-1,5 für die Mannschaft. Geld, dass man eigentlich für einen Stürmer zurückgelegt hat und ja auch noch da ist. Finde es aber Richtig dies jetzt nicht zu verpulvern, wenn man nicht von einem Transfer überzeugt ist. Dann investieren wir es in die kommende Saison, wenn eh ein kleiner Umbruch stattfindet.
Zitat von KAlist
Von rund 4mio hätte man aber gut und gerne 2 bis 3 mille für 2/3/4 gute Spieler ausgeben können die den Kader nochmal merklich aufgewertet hätten.
Von rund 4mio hätte man aber gut und gerne 2 bis 3 mille für 2/3/4 gute Spieler ausgeben können die den Kader nochmal merklich aufgewertet hätten.
Welche 4 Mio? Für Breithaupt haben wir 2,5 Mio erhalten. Wenn man die jetzt nach deiner Vorstellung aufteilt, bleiben 1-1,5 für die Mannschaft. Geld, dass man eigentlich für einen Stürmer zurückgelegt hat und ja auch noch da ist. Finde es aber Richtig dies jetzt nicht zu verpulvern, wenn man nicht von einem Transfer überzeugt ist. Dann investieren wir es in die kommende Saison, wenn eh ein kleiner Umbruch stattfindet.
vielleicht meint er die Transferbeteiligung für Schlotterbeck? Damit wären es dann irgendwo zwischen 3,5 bis 4,0mio.
MMn ist grade der Stürmermarkt was feste Verpflichtungen angeht fast schon digital; will sagen entweder ablösefrei wie Owusu, Calsikaner oder sehr teuer wie MK, Hollerbach oder Ache. Und bei den 6ern beisst sich der HSV grade an Magdeburg wg Elfadli die Zähne aus. Geht wohl nicht unter einer Million.
Sind wir jetzt finanziell so weit, bzw so stabil solche Summen zu bezahlen? Da habe ich meine Zweifel; und nur weil in der Pfalz trotz „Planinsolvenz“ wieder Risiko Bingo gespielt wird brauche ich das nicht bei uns.
Selbst wenn Geld auf die Seite legen oder Teile der Fananleihe zurückbezahlen nicht alle cool finden, schafft man immerhin den finanziellen Spielraum dann zuzuschlagen wenn ein passender Spieler auf dem Markt ist. Eine Option die wir schon lange nicht mehr hatten, was zumindest ich gut finde. Was ich immer weniger gut finde, ist dass msn trotz der Schwierigen Stürmersuche den Rapp abgab und auch noch ablösefrei….
Dieser Beitrag wurde zuletzt von garfi am 23.08.2023 um 08:13 Uhr bearbeitet 
23.08.2023 - 08:48 Uhr
Zitat von KAlist
Ganz simpel, weil man bei der DFL eine Etataufstellung machen muss, die keine Transfererlöse beinhaltet.
Die Vermarktung des Stadions, Werbung, TV Einnahmen etc pp... Das sind die Gelder die den Spieleretat abdecken müssen.
Und Ansich war immer die Rede davon, dass man mit einem neuen Stadion hier in andere Dimensionen vorstoßen würde!
Mir sind natürlich die Altlasten bewusst und auch das die kommunizierten Ablösen in den Medien nicht den "netto"ablösen für den Verein entsprechen müssen.
Dennoch wird der ganze Spass doch gemacht um die Mannschaft weiterentwickeln zu können und nicht um mit der Ablöse Breithaupts ... ein Parkhaus oder sonst was zu bauen.
Da fließt das Geld in die falsche Richtung.
... Und wenn ein 30 jähriger die Kaderqualität erhöht ist es mir doch wurscht ob er nach 3 Jahren noch Ablöse generiert wenn er uns dafür zum Aufstieg ballert. 1. Liga bringt sowieso viel mehr als hier und da Mal ein paar 100k für Batmaz, Kother, Rapp.
Davon ab das keiner davon sprach, dass die ganze Kohle 1:1 in neue Spieler laufen muss. Von rund 4mio hätte man aber gut und gerne 2 bis 3 mille für 2/3/4 gute Spieler ausgeben können die den Kader nochmal merklich aufgewertet hätten.
Zitat von Villicus
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösesummen automatisch reinvestiert werden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es so wäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösesummen automatisch reinvestiert werden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es so wäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Ganz simpel, weil man bei der DFL eine Etataufstellung machen muss, die keine Transfererlöse beinhaltet.
Die Vermarktung des Stadions, Werbung, TV Einnahmen etc pp... Das sind die Gelder die den Spieleretat abdecken müssen.
Und Ansich war immer die Rede davon, dass man mit einem neuen Stadion hier in andere Dimensionen vorstoßen würde!
Mir sind natürlich die Altlasten bewusst und auch das die kommunizierten Ablösen in den Medien nicht den "netto"ablösen für den Verein entsprechen müssen.
Dennoch wird der ganze Spass doch gemacht um die Mannschaft weiterentwickeln zu können und nicht um mit der Ablöse Breithaupts ... ein Parkhaus oder sonst was zu bauen.
Da fließt das Geld in die falsche Richtung.
... Und wenn ein 30 jähriger die Kaderqualität erhöht ist es mir doch wurscht ob er nach 3 Jahren noch Ablöse generiert wenn er uns dafür zum Aufstieg ballert. 1. Liga bringt sowieso viel mehr als hier und da Mal ein paar 100k für Batmaz, Kother, Rapp.
Davon ab das keiner davon sprach, dass die ganze Kohle 1:1 in neue Spieler laufen muss. Von rund 4mio hätte man aber gut und gerne 2 bis 3 mille für 2/3/4 gute Spieler ausgeben können die den Kader nochmal merklich aufgewertet hätten.
Dass bei der Etataufstellung bei der DFL keine geplanten Transfererlöse eingereicht werden dürfen ist meines Wissens nicht richtig. Ich meine zu erinnern dass verschiedene Vereine früher dringend Spieler verkaufen mussten um eben diesem eingereichten Ansatz zu entsprechen. Ohne Gewähr, vielleicht weiß das ja jemand genauer und kann mich/uns erleuchten.
23.08.2023 - 08:52 Uhr
Zitat von garfi
stand auch so in den BNN; MB sprach von einem Split zwischen Kader und Schuldentilgung ohne Details zu nennen; d.h. ein Teil dürfte für die Rückzahlung der Fananleihe verwendet worden sein; wegen dem Stürmer wird ja mittlerweile täglich über die Medien kommuniziert dass man immer noch sucht ; oder es ist die messsage an jemand dass man nach wie vor interessiert; das bleibt wohl bis zum 1.9. spannend.
Zitat von wildparkwilli
Was genau? Dass ein Teil der Einnahmen in den Kader reinvestiert werden?
Hat HSS glaub beim Interview mit Euro Eddy gesagt.
Zitat von Barbecue
Könntest Du mich netterweise dran erinnern wann das kommuniziert wurde? Also von den Verantwortlichen direkt in einer PK o.ä.? Find die Info grad nicht.
Zitat von wildparkwilli
Ganz einfach - weil es die Verantortlichen so kommuniziert haben.
Zitat von Villicus
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösedummen automatisch reinvestiert erden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es socwäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Ergo: Es ist absolut notwendig, dass darauf geachtet wird, dass kein Geld mehr dafür ausgegeben wird, einen weiteren alten und somit ablösetechnisch perspektivlosen Spieler zu verpflichten.
Zitat von KAlist
Das mit der Ü30 Absage im Zusammenhang mit Zoller ist ja bekannt. Zudem ist Becker Herr der Finanzen, jetzt auch für den kompletten Sportbereich Geschäftsführer. Da liegt es nicht nur nahe, sondern ist er eben auch der oberste Kopf der dafür zuständig ist.
Zudem hat er auf der 1PK, zugegeben, zwischen den Zeilen verlauten lassen, das dies so ist. Genauere Belege bekommst ja eh nie, selbst wenn das die BNN schreiben würde wäre das ja nicht in Stein gemeißelt. Was das Budget für den Stürmer sein soll hat er ja auch nicht als Summe genannt.
Zu guter Letzt gab ja Becker die 40 Punkte vor. Das machst du nicht, wenn du vor hast mir dem Kader nach höherem zu streben.
Im Grunde sind es halt Puzzleteile die zusammen passen. Die Alternative, das dies direkt vom Präsidium vorgegeben wäre, wäre für mich nur noch schlimmer.
Und das Eiche von sich aus sagt, er will lieber graue Mäuse statt gestandene 2.ligaspieler die halt auch entsprechend kosten, schließe ich einfach Mal aus.
Stand jetzt haben wir also rund 4mio auf dem Konto für Spieler die wir nicht geholt haben.
Wenn ich Drewes, Herold, Bormuth, Beifuß, Burnic, Stindl den ganzen Abgängen gegenüber Stelle, müsste auch im Gehaltsetat noch einiges übrig sein.
Dazu die jährliche Etaterhöhung auch aufgrund tvgelder dank abstieg Arminia.
Die Frage was wir mit dem ganzen Geld anstellen erübrigt sich natürlich wenn man die Schulden und die noch offenen Projekte sieht.
Wer wenn nicht Becker hat also im sportlichen Bereich die Entscheidung getroffen, dieses ganze Geld nicht in die Mannschaft zu reinvestieren?
Wieso ist überhaupt ein Becker in der TF?
Edith: ach und Becker war derjenige, der sagte, für Brosinski muss erst noch der Etat geschaffen werden. Ich behaupte Mal, dass Eiche ihm auch sofort den Vertrag gegeben hätte. Noch ein Punkt der dafür spricht das Becker hier den Geldsack ganz arg zu hält.
Zitat von Bexter
das ist aber jetzt sehr spekulativ, dass ohne becker in der tf und dessen funktion als verlängertem arm des beirats mehr in sachen transfers gegangen wäre.
hast du dafür belege, dass becker/beirat mögliche transfers von eiche verhindert hätten?
wenn becker eine ordentliche summe für einen stürmer zurückgestellt hat, glaube ich nicht, dass er eiche und co verboten hat den geeigneten stürmer zu holen
Zitat von KAlist
Ja eben.
Durch die vielen Abgänge und der Ablöse für Breithaupt sah (vermutlich nicht nur ich) die Möglichkeit, beim Kader den nächsten Step zu gehen, und wir waren schon auf Platz 6.
Der Stamm bleibt da, dazu ein richtig guter IV im Tausch gegen 4(!), Ein 6er und ein Stürmer, alle auf richtig guten 2.liganiveau. Stindl als Bonus gab's dazu, wer weiß wofür das dann gereicht hätte?
Mit den Transfers jetzt werden wir die nächsten Jahre nur damit beschäftigt sein, den Kader bezüglich der Qualität überhaupt auf dem Niveau zu halten. Stindl haben wir dieses, evtl noch nächstes Jahr? Jung, Heise, Gondorf... Überhaupt nicht absehbar ob diese nächste Saison noch (für uns) kicken. Soweiso haben nur 9 Profis aktuell Vertrag über die Saison hinaus!
Ich sag nicht das man finanzielles Risiko gehen soll! Aber mMn. wurde der Zeitpunkt verpasst, die Mannschaft hier einen Schritt nach vorne zu bringen, auch wenn ich immernoch auf den Stürmer hoffe...
... Und das allerschlimmste für mich wäre, wenn das aufgrund von Konsolidierung passiert wäre! Das ginge dann für mich auf Becker und den Beirat zurück! Gerade deren Job ist es aus meiner Sicht die Möglichkeiten für den Kader zu erhöhen mit dem drumrum; - und nicht, dass die Mannschaft den Verein finanzieren muss.
Um das einzuordnen: natürlich weiss ich um die Schulden. Aber der Zeitpunkt wäre da gewesen diese Saison was zu starten was als Überraschung schon hätte klappen können oder zumindest für nächste Saison nen richtigen Angriff zugelassen hätte.
Mal ein Gedankengang: Wann wird Stindl eher für ne Saison verlängern? Wenn man auf Platz 5 endet und das Potenzial sieht nächstes Jahr richtig anzugreifen oder wenn man als graue Maus auf Platz 12 endet und zwischenzeitlich sogar mit dem Abstieg zutun hatte? Worauf wird er mehr Lust haben noch ne Saison dran zu hängen?
Das Eiche auch ein Regal höher als Burnic und Bormuth gegriffen hätte, davon bin ich nicht nur seit der Ü30 Absage überzeugt, dem gehts um Qualität. Logo, ist auch Trainer. Da wird man hier und auch draussen aufpassen müssen, das richtig zu adressieren.
Stand jetzt hat der Kader zwar mit Stindl was dazugewonnen, insgesamt für meinen Geschmack aber zu letzen Jahr verloren. Speziell wegen dem Stürmer, der macht nun mal die Tore wie "das Kompliment bis zum 16er" nun mal auch verrät.
Eiche gebe ich maximal die "Schuld" für die Anzahl an Robben-Gegentoren, die wir weiterhin mit nur 1x6er bekommen werden.
Für den Kader sehe ich die TF als solche in der Verantwortung. Und da wiederum den Beirat der dieses Experiment aus dem nichts gestampft hat und Becker ohne fußballerischen backround hinein gesteckt hat (und hier finanziell wie alterstechnisch wohl das Veto einlegt).
Mega Chance verpasst! Und ohne Becker in der Taskforce als verlängerter Arm des Beirats, wäre da sicherlich mehr gegangen bei den Transfers!
Zitat von TMontana
Ich denke das ist der entscheidende Punkt. Bei beiden Punkten haben viele mehr erwartet. Vermutlich viele sogar mehr als es möglich gewesen wäre. Daran werden viel eichner messen, wenn er sportlich nicht besser abschneidet als letzte Saison.
Zitat von KAlist
Man hat hier mit einem richtig guten 6er als Ersatz Breithaupt und vor allem nen starken Stürmer gerechnet. Und weder das eine noch das andere hat die Taskforce, stand jetzt, geliefert.
Beim 6er gab's zumindest nicht die großen Töne wie beim Stürmer.
Man hat hier mit einem richtig guten 6er als Ersatz Breithaupt und vor allem nen starken Stürmer gerechnet. Und weder das eine noch das andere hat die Taskforce, stand jetzt, geliefert.
Beim 6er gab's zumindest nicht die großen Töne wie beim Stürmer.
Ich denke das ist der entscheidende Punkt. Bei beiden Punkten haben viele mehr erwartet. Vermutlich viele sogar mehr als es möglich gewesen wäre. Daran werden viel eichner messen, wenn er sportlich nicht besser abschneidet als letzte Saison.
Ja eben.
Durch die vielen Abgänge und der Ablöse für Breithaupt sah (vermutlich nicht nur ich) die Möglichkeit, beim Kader den nächsten Step zu gehen, und wir waren schon auf Platz 6.
Der Stamm bleibt da, dazu ein richtig guter IV im Tausch gegen 4(!), Ein 6er und ein Stürmer, alle auf richtig guten 2.liganiveau. Stindl als Bonus gab's dazu, wer weiß wofür das dann gereicht hätte?
Mit den Transfers jetzt werden wir die nächsten Jahre nur damit beschäftigt sein, den Kader bezüglich der Qualität überhaupt auf dem Niveau zu halten. Stindl haben wir dieses, evtl noch nächstes Jahr? Jung, Heise, Gondorf... Überhaupt nicht absehbar ob diese nächste Saison noch (für uns) kicken. Soweiso haben nur 9 Profis aktuell Vertrag über die Saison hinaus!
Ich sag nicht das man finanzielles Risiko gehen soll! Aber mMn. wurde der Zeitpunkt verpasst, die Mannschaft hier einen Schritt nach vorne zu bringen, auch wenn ich immernoch auf den Stürmer hoffe...
... Und das allerschlimmste für mich wäre, wenn das aufgrund von Konsolidierung passiert wäre! Das ginge dann für mich auf Becker und den Beirat zurück! Gerade deren Job ist es aus meiner Sicht die Möglichkeiten für den Kader zu erhöhen mit dem drumrum; - und nicht, dass die Mannschaft den Verein finanzieren muss.
Um das einzuordnen: natürlich weiss ich um die Schulden. Aber der Zeitpunkt wäre da gewesen diese Saison was zu starten was als Überraschung schon hätte klappen können oder zumindest für nächste Saison nen richtigen Angriff zugelassen hätte.
Mal ein Gedankengang: Wann wird Stindl eher für ne Saison verlängern? Wenn man auf Platz 5 endet und das Potenzial sieht nächstes Jahr richtig anzugreifen oder wenn man als graue Maus auf Platz 12 endet und zwischenzeitlich sogar mit dem Abstieg zutun hatte? Worauf wird er mehr Lust haben noch ne Saison dran zu hängen?
Das Eiche auch ein Regal höher als Burnic und Bormuth gegriffen hätte, davon bin ich nicht nur seit der Ü30 Absage überzeugt, dem gehts um Qualität. Logo, ist auch Trainer. Da wird man hier und auch draussen aufpassen müssen, das richtig zu adressieren.
Stand jetzt hat der Kader zwar mit Stindl was dazugewonnen, insgesamt für meinen Geschmack aber zu letzen Jahr verloren. Speziell wegen dem Stürmer, der macht nun mal die Tore wie "das Kompliment bis zum 16er" nun mal auch verrät.
Eiche gebe ich maximal die "Schuld" für die Anzahl an Robben-Gegentoren, die wir weiterhin mit nur 1x6er bekommen werden.
Für den Kader sehe ich die TF als solche in der Verantwortung. Und da wiederum den Beirat der dieses Experiment aus dem nichts gestampft hat und Becker ohne fußballerischen backround hinein gesteckt hat (und hier finanziell wie alterstechnisch wohl das Veto einlegt).
Mega Chance verpasst! Und ohne Becker in der Taskforce als verlängerter Arm des Beirats, wäre da sicherlich mehr gegangen bei den Transfers!
das ist aber jetzt sehr spekulativ, dass ohne becker in der tf und dessen funktion als verlängertem arm des beirats mehr in sachen transfers gegangen wäre.
hast du dafür belege, dass becker/beirat mögliche transfers von eiche verhindert hätten?
wenn becker eine ordentliche summe für einen stürmer zurückgestellt hat, glaube ich nicht, dass er eiche und co verboten hat den geeigneten stürmer zu holen
Das mit der Ü30 Absage im Zusammenhang mit Zoller ist ja bekannt. Zudem ist Becker Herr der Finanzen, jetzt auch für den kompletten Sportbereich Geschäftsführer. Da liegt es nicht nur nahe, sondern ist er eben auch der oberste Kopf der dafür zuständig ist.
Zudem hat er auf der 1PK, zugegeben, zwischen den Zeilen verlauten lassen, das dies so ist. Genauere Belege bekommst ja eh nie, selbst wenn das die BNN schreiben würde wäre das ja nicht in Stein gemeißelt. Was das Budget für den Stürmer sein soll hat er ja auch nicht als Summe genannt.
Zu guter Letzt gab ja Becker die 40 Punkte vor. Das machst du nicht, wenn du vor hast mir dem Kader nach höherem zu streben.
Im Grunde sind es halt Puzzleteile die zusammen passen. Die Alternative, das dies direkt vom Präsidium vorgegeben wäre, wäre für mich nur noch schlimmer.
Und das Eiche von sich aus sagt, er will lieber graue Mäuse statt gestandene 2.ligaspieler die halt auch entsprechend kosten, schließe ich einfach Mal aus.
Stand jetzt haben wir also rund 4mio auf dem Konto für Spieler die wir nicht geholt haben.
Wenn ich Drewes, Herold, Bormuth, Beifuß, Burnic, Stindl den ganzen Abgängen gegenüber Stelle, müsste auch im Gehaltsetat noch einiges übrig sein.
Dazu die jährliche Etaterhöhung auch aufgrund tvgelder dank abstieg Arminia.
Die Frage was wir mit dem ganzen Geld anstellen erübrigt sich natürlich wenn man die Schulden und die noch offenen Projekte sieht.
Wer wenn nicht Becker hat also im sportlichen Bereich die Entscheidung getroffen, dieses ganze Geld nicht in die Mannschaft zu reinvestieren?
Wieso ist überhaupt ein Becker in der TF?
Edith: ach und Becker war derjenige, der sagte, für Brosinski muss erst noch der Etat geschaffen werden. Ich behaupte Mal, dass Eiche ihm auch sofort den Vertrag gegeben hätte. Noch ein Punkt der dafür spricht das Becker hier den Geldsack ganz arg zu hält.
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösedummen automatisch reinvestiert erden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es socwäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Ergo: Es ist absolut notwendig, dass darauf geachtet wird, dass kein Geld mehr dafür ausgegeben wird, einen weiteren alten und somit ablösetechnisch perspektivlosen Spieler zu verpflichten.
Ganz einfach - weil es die Verantortlichen so kommuniziert haben.
Könntest Du mich netterweise dran erinnern wann das kommuniziert wurde? Also von den Verantwortlichen direkt in einer PK o.ä.? Find die Info grad nicht.
Was genau? Dass ein Teil der Einnahmen in den Kader reinvestiert werden?
Hat HSS glaub beim Interview mit Euro Eddy gesagt.
stand auch so in den BNN; MB sprach von einem Split zwischen Kader und Schuldentilgung ohne Details zu nennen; d.h. ein Teil dürfte für die Rückzahlung der Fananleihe verwendet worden sein; wegen dem Stürmer wird ja mittlerweile täglich über die Medien kommuniziert dass man immer noch sucht ; oder es ist die messsage an jemand dass man nach wie vor interessiert; das bleibt wohl bis zum 1.9. spannend.
Vielleicht bin ich da auch zu spitzfindig, aber es liest sich für mich im Kontext der zitierten Beiträg so, als würde jemand unterstellen, dass die Verantwortlichen gesagt hätten die Transfereinnahmen würden _komplett_ wieder in den Kader investiert. Und das hätte mich schon sehr gewundert.
23.08.2023 - 09:04 Uhr
Zitat von ebseKa
Dass bei der Etataufstellung bei der DFL keine geplanten Transfererlöse eingereicht werden dürfen ist meines Wissens nicht richtig. Ich meine zu erinnern dass verschiedene Vereine früher dringend Spieler verkaufen mussten um eben diesem eingereichten Ansatz zu entsprechen. Ohne Gewähr, vielleicht weiß das ja jemand genauer und kann mich/uns erleuchten.
Zitat von KAlist
Ganz simpel, weil man bei der DFL eine Etataufstellung machen muss, die keine Transfererlöse beinhaltet.
Die Vermarktung des Stadions, Werbung, TV Einnahmen etc pp... Das sind die Gelder die den Spieleretat abdecken müssen.
Und Ansich war immer die Rede davon, dass man mit einem neuen Stadion hier in andere Dimensionen vorstoßen würde!
Mir sind natürlich die Altlasten bewusst und auch das die kommunizierten Ablösen in den Medien nicht den "netto"ablösen für den Verein entsprechen müssen.
Dennoch wird der ganze Spass doch gemacht um die Mannschaft weiterentwickeln zu können und nicht um mit der Ablöse Breithaupts ... ein Parkhaus oder sonst was zu bauen.
Da fließt das Geld in die falsche Richtung.
... Und wenn ein 30 jähriger die Kaderqualität erhöht ist es mir doch wurscht ob er nach 3 Jahren noch Ablöse generiert wenn er uns dafür zum Aufstieg ballert. 1. Liga bringt sowieso viel mehr als hier und da Mal ein paar 100k für Batmaz, Kother, Rapp.
Davon ab das keiner davon sprach, dass die ganze Kohle 1:1 in neue Spieler laufen muss. Von rund 4mio hätte man aber gut und gerne 2 bis 3 mille für 2/3/4 gute Spieler ausgeben können die den Kader nochmal merklich aufgewertet hätten.
Zitat von Villicus
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösesummen automatisch reinvestiert werden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es so wäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösesummen automatisch reinvestiert werden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es so wäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Ganz simpel, weil man bei der DFL eine Etataufstellung machen muss, die keine Transfererlöse beinhaltet.
Die Vermarktung des Stadions, Werbung, TV Einnahmen etc pp... Das sind die Gelder die den Spieleretat abdecken müssen.
Und Ansich war immer die Rede davon, dass man mit einem neuen Stadion hier in andere Dimensionen vorstoßen würde!
Mir sind natürlich die Altlasten bewusst und auch das die kommunizierten Ablösen in den Medien nicht den "netto"ablösen für den Verein entsprechen müssen.
Dennoch wird der ganze Spass doch gemacht um die Mannschaft weiterentwickeln zu können und nicht um mit der Ablöse Breithaupts ... ein Parkhaus oder sonst was zu bauen.
Da fließt das Geld in die falsche Richtung.
... Und wenn ein 30 jähriger die Kaderqualität erhöht ist es mir doch wurscht ob er nach 3 Jahren noch Ablöse generiert wenn er uns dafür zum Aufstieg ballert. 1. Liga bringt sowieso viel mehr als hier und da Mal ein paar 100k für Batmaz, Kother, Rapp.
Davon ab das keiner davon sprach, dass die ganze Kohle 1:1 in neue Spieler laufen muss. Von rund 4mio hätte man aber gut und gerne 2 bis 3 mille für 2/3/4 gute Spieler ausgeben können die den Kader nochmal merklich aufgewertet hätten.
Dass bei der Etataufstellung bei der DFL keine geplanten Transfererlöse eingereicht werden dürfen ist meines Wissens nicht richtig. Ich meine zu erinnern dass verschiedene Vereine früher dringend Spieler verkaufen mussten um eben diesem eingereichten Ansatz zu entsprechen. Ohne Gewähr, vielleicht weiß das ja jemand genauer und kann mich/uns erleuchten.
man darf die Spielerverkäufe im Rahmen der Finanzplanung einstellen ( Para 8 der Lizenzierungsordnung). Das hatte OK zb bei Musiala gemacht weil es damals sonst sehr eng mit der Lizenz geworden wäre. ABER die DFL prüft dann unterjährig ob die Planung realistisch war (8a); und da drohen massive Strafen falls hier gemogelt wurde
https://media.dfl.de/sites/2/2019/06/Lizenzierungsordnung-LO-2019-05-16-Stand.pdf
Dieser Beitrag wurde zuletzt von garfi am 23.08.2023 um 09:05 Uhr bearbeitet
23.08.2023 - 09:08 Uhr
Zitat von garfi
man darf die Spielerverkäufe im Rahmen der Finanzplanung einstellen ( Para 8 der Lizenzierungsordnung). Das hatte OK zb bei Musiala gemacht weil es damals sonst sehr eng mit der Lizenz geworden wäre. ABER die DFL prüft dann unterjährig ob die Planung realistisch war (8a); und da drohen massive Strafen falls hier gemogelt wurde
https://media.dfl.de/sites/2/2019/06/Lizenzierungsordnung-LO-2019-05-16-Stand.pdf
Zitat von ebseKa
Dass bei der Etataufstellung bei der DFL keine geplanten Transfererlöse eingereicht werden dürfen ist meines Wissens nicht richtig. Ich meine zu erinnern dass verschiedene Vereine früher dringend Spieler verkaufen mussten um eben diesem eingereichten Ansatz zu entsprechen. Ohne Gewähr, vielleicht weiß das ja jemand genauer und kann mich/uns erleuchten.
Zitat von KAlist
Ganz simpel, weil man bei der DFL eine Etataufstellung machen muss, die keine Transfererlöse beinhaltet.
Die Vermarktung des Stadions, Werbung, TV Einnahmen etc pp... Das sind die Gelder die den Spieleretat abdecken müssen.
Und Ansich war immer die Rede davon, dass man mit einem neuen Stadion hier in andere Dimensionen vorstoßen würde!
Mir sind natürlich die Altlasten bewusst und auch das die kommunizierten Ablösen in den Medien nicht den "netto"ablösen für den Verein entsprechen müssen.
Dennoch wird der ganze Spass doch gemacht um die Mannschaft weiterentwickeln zu können und nicht um mit der Ablöse Breithaupts ... ein Parkhaus oder sonst was zu bauen.
Da fließt das Geld in die falsche Richtung.
... Und wenn ein 30 jähriger die Kaderqualität erhöht ist es mir doch wurscht ob er nach 3 Jahren noch Ablöse generiert wenn er uns dafür zum Aufstieg ballert. 1. Liga bringt sowieso viel mehr als hier und da Mal ein paar 100k für Batmaz, Kother, Rapp.
Davon ab das keiner davon sprach, dass die ganze Kohle 1:1 in neue Spieler laufen muss. Von rund 4mio hätte man aber gut und gerne 2 bis 3 mille für 2/3/4 gute Spieler ausgeben können die den Kader nochmal merklich aufgewertet hätten.
Zitat von Villicus
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösesummen automatisch reinvestiert werden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es so wäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösesummen automatisch reinvestiert werden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es so wäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Ganz simpel, weil man bei der DFL eine Etataufstellung machen muss, die keine Transfererlöse beinhaltet.
Die Vermarktung des Stadions, Werbung, TV Einnahmen etc pp... Das sind die Gelder die den Spieleretat abdecken müssen.
Und Ansich war immer die Rede davon, dass man mit einem neuen Stadion hier in andere Dimensionen vorstoßen würde!
Mir sind natürlich die Altlasten bewusst und auch das die kommunizierten Ablösen in den Medien nicht den "netto"ablösen für den Verein entsprechen müssen.
Dennoch wird der ganze Spass doch gemacht um die Mannschaft weiterentwickeln zu können und nicht um mit der Ablöse Breithaupts ... ein Parkhaus oder sonst was zu bauen.
Da fließt das Geld in die falsche Richtung.
... Und wenn ein 30 jähriger die Kaderqualität erhöht ist es mir doch wurscht ob er nach 3 Jahren noch Ablöse generiert wenn er uns dafür zum Aufstieg ballert. 1. Liga bringt sowieso viel mehr als hier und da Mal ein paar 100k für Batmaz, Kother, Rapp.
Davon ab das keiner davon sprach, dass die ganze Kohle 1:1 in neue Spieler laufen muss. Von rund 4mio hätte man aber gut und gerne 2 bis 3 mille für 2/3/4 gute Spieler ausgeben können die den Kader nochmal merklich aufgewertet hätten.
Dass bei der Etataufstellung bei der DFL keine geplanten Transfererlöse eingereicht werden dürfen ist meines Wissens nicht richtig. Ich meine zu erinnern dass verschiedene Vereine früher dringend Spieler verkaufen mussten um eben diesem eingereichten Ansatz zu entsprechen. Ohne Gewähr, vielleicht weiß das ja jemand genauer und kann mich/uns erleuchten.
man darf die Spielerverkäufe im Rahmen der Finanzplanung einstellen ( Para 8 der Lizenzierungsordnung). Das hatte OK zb bei Musiala gemacht weil es damals sonst sehr eng mit der Lizenz geworden wäre. ABER die DFL prüft dann unterjährig ob die Planung realistisch war (8a); und da drohen massive Strafen falls hier gemogelt wurde
https://media.dfl.de/sites/2/2019/06/Lizenzierungsordnung-LO-2019-05-16-Stand.pdf
Boah. Und dann gleich noch mit Quelle.
Vielen Dank!
23.08.2023 - 09:46 Uhr
Zitat von ebseKa
Boah. Und dann gleich noch mit Quelle.
Vielen Dank!
Zitat von garfi
man darf die Spielerverkäufe im Rahmen der Finanzplanung einstellen ( Para 8 der Lizenzierungsordnung). Das hatte OK zb bei Musiala gemacht weil es damals sonst sehr eng mit der Lizenz geworden wäre. ABER die DFL prüft dann unterjährig ob die Planung realistisch war (8a); und da drohen massive Strafen falls hier gemogelt wurde
https://media.dfl.de/sites/2/2019/06/Lizenzierungsordnung-LO-2019-05-16-Stand.pdf
Zitat von ebseKa
Dass bei der Etataufstellung bei der DFL keine geplanten Transfererlöse eingereicht werden dürfen ist meines Wissens nicht richtig. Ich meine zu erinnern dass verschiedene Vereine früher dringend Spieler verkaufen mussten um eben diesem eingereichten Ansatz zu entsprechen. Ohne Gewähr, vielleicht weiß das ja jemand genauer und kann mich/uns erleuchten.
Zitat von KAlist
Ganz simpel, weil man bei der DFL eine Etataufstellung machen muss, die keine Transfererlöse beinhaltet.
Die Vermarktung des Stadions, Werbung, TV Einnahmen etc pp... Das sind die Gelder die den Spieleretat abdecken müssen.
Und Ansich war immer die Rede davon, dass man mit einem neuen Stadion hier in andere Dimensionen vorstoßen würde!
Mir sind natürlich die Altlasten bewusst und auch das die kommunizierten Ablösen in den Medien nicht den "netto"ablösen für den Verein entsprechen müssen.
Dennoch wird der ganze Spass doch gemacht um die Mannschaft weiterentwickeln zu können und nicht um mit der Ablöse Breithaupts ... ein Parkhaus oder sonst was zu bauen.
Da fließt das Geld in die falsche Richtung.
... Und wenn ein 30 jähriger die Kaderqualität erhöht ist es mir doch wurscht ob er nach 3 Jahren noch Ablöse generiert wenn er uns dafür zum Aufstieg ballert. 1. Liga bringt sowieso viel mehr als hier und da Mal ein paar 100k für Batmaz, Kother, Rapp.
Davon ab das keiner davon sprach, dass die ganze Kohle 1:1 in neue Spieler laufen muss. Von rund 4mio hätte man aber gut und gerne 2 bis 3 mille für 2/3/4 gute Spieler ausgeben können die den Kader nochmal merklich aufgewertet hätten.
Zitat von Villicus
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösesummen automatisch reinvestiert werden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es so wäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösesummen automatisch reinvestiert werden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es so wäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Ganz simpel, weil man bei der DFL eine Etataufstellung machen muss, die keine Transfererlöse beinhaltet.
Die Vermarktung des Stadions, Werbung, TV Einnahmen etc pp... Das sind die Gelder die den Spieleretat abdecken müssen.
Und Ansich war immer die Rede davon, dass man mit einem neuen Stadion hier in andere Dimensionen vorstoßen würde!
Mir sind natürlich die Altlasten bewusst und auch das die kommunizierten Ablösen in den Medien nicht den "netto"ablösen für den Verein entsprechen müssen.
Dennoch wird der ganze Spass doch gemacht um die Mannschaft weiterentwickeln zu können und nicht um mit der Ablöse Breithaupts ... ein Parkhaus oder sonst was zu bauen.
Da fließt das Geld in die falsche Richtung.
... Und wenn ein 30 jähriger die Kaderqualität erhöht ist es mir doch wurscht ob er nach 3 Jahren noch Ablöse generiert wenn er uns dafür zum Aufstieg ballert. 1. Liga bringt sowieso viel mehr als hier und da Mal ein paar 100k für Batmaz, Kother, Rapp.
Davon ab das keiner davon sprach, dass die ganze Kohle 1:1 in neue Spieler laufen muss. Von rund 4mio hätte man aber gut und gerne 2 bis 3 mille für 2/3/4 gute Spieler ausgeben können die den Kader nochmal merklich aufgewertet hätten.
Dass bei der Etataufstellung bei der DFL keine geplanten Transfererlöse eingereicht werden dürfen ist meines Wissens nicht richtig. Ich meine zu erinnern dass verschiedene Vereine früher dringend Spieler verkaufen mussten um eben diesem eingereichten Ansatz zu entsprechen. Ohne Gewähr, vielleicht weiß das ja jemand genauer und kann mich/uns erleuchten.
man darf die Spielerverkäufe im Rahmen der Finanzplanung einstellen ( Para 8 der Lizenzierungsordnung). Das hatte OK zb bei Musiala gemacht weil es damals sonst sehr eng mit der Lizenz geworden wäre. ABER die DFL prüft dann unterjährig ob die Planung realistisch war (8a); und da drohen massive Strafen falls hier gemogelt wurde
https://media.dfl.de/sites/2/2019/06/Lizenzierungsordnung-LO-2019-05-16-Stand.pdf
Boah. Und dann gleich noch mit Quelle.
Vielen Dank!
weil Budgets- und Finanzpläne erstellen nicht grade das Prickelndste für Viele, ist haben wir mal mit unseren Azubis ein Jahr lang auf Basis der DFL Richtlinien Fussball Planspiel gemacht; das war der Hit;
23.08.2023 - 09:46 Uhr
Zitat von Barbecue
Vielleicht bin ich da auch zu spitzfindig, aber es liest sich für mich im Kontext der zitierten Beiträg so, als würde jemand unterstellen, dass die Verantwortlichen gesagt hätten die Transfereinnahmen würden _komplett_ wieder in den Kader investiert. Und das hätte mich schon sehr gewundert.
Zitat von garfi
stand auch so in den BNN; MB sprach von einem Split zwischen Kader und Schuldentilgung ohne Details zu nennen; d.h. ein Teil dürfte für die Rückzahlung der Fananleihe verwendet worden sein; wegen dem Stürmer wird ja mittlerweile täglich über die Medien kommuniziert dass man immer noch sucht ; oder es ist die messsage an jemand dass man nach wie vor interessiert; das bleibt wohl bis zum 1.9. spannend.
Zitat von wildparkwilli
Was genau? Dass ein Teil der Einnahmen in den Kader reinvestiert werden?
Hat HSS glaub beim Interview mit Euro Eddy gesagt.
Zitat von Barbecue
Könntest Du mich netterweise dran erinnern wann das kommuniziert wurde? Also von den Verantwortlichen direkt in einer PK o.ä.? Find die Info grad nicht.
Zitat von wildparkwilli
Ganz einfach - weil es die Verantortlichen so kommuniziert haben.
Zitat von Villicus
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösedummen automatisch reinvestiert erden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es socwäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Ergo: Es ist absolut notwendig, dass darauf geachtet wird, dass kein Geld mehr dafür ausgegeben wird, einen weiteren alten und somit ablösetechnisch perspektivlosen Spieler zu verpflichten.
Zitat von KAlist
Das mit der Ü30 Absage im Zusammenhang mit Zoller ist ja bekannt. Zudem ist Becker Herr der Finanzen, jetzt auch für den kompletten Sportbereich Geschäftsführer. Da liegt es nicht nur nahe, sondern ist er eben auch der oberste Kopf der dafür zuständig ist.
Zudem hat er auf der 1PK, zugegeben, zwischen den Zeilen verlauten lassen, das dies so ist. Genauere Belege bekommst ja eh nie, selbst wenn das die BNN schreiben würde wäre das ja nicht in Stein gemeißelt. Was das Budget für den Stürmer sein soll hat er ja auch nicht als Summe genannt.
Zu guter Letzt gab ja Becker die 40 Punkte vor. Das machst du nicht, wenn du vor hast mir dem Kader nach höherem zu streben.
Im Grunde sind es halt Puzzleteile die zusammen passen. Die Alternative, das dies direkt vom Präsidium vorgegeben wäre, wäre für mich nur noch schlimmer.
Und das Eiche von sich aus sagt, er will lieber graue Mäuse statt gestandene 2.ligaspieler die halt auch entsprechend kosten, schließe ich einfach Mal aus.
Stand jetzt haben wir also rund 4mio auf dem Konto für Spieler die wir nicht geholt haben.
Wenn ich Drewes, Herold, Bormuth, Beifuß, Burnic, Stindl den ganzen Abgängen gegenüber Stelle, müsste auch im Gehaltsetat noch einiges übrig sein.
Dazu die jährliche Etaterhöhung auch aufgrund tvgelder dank abstieg Arminia.
Die Frage was wir mit dem ganzen Geld anstellen erübrigt sich natürlich wenn man die Schulden und die noch offenen Projekte sieht.
Wer wenn nicht Becker hat also im sportlichen Bereich die Entscheidung getroffen, dieses ganze Geld nicht in die Mannschaft zu reinvestieren?
Wieso ist überhaupt ein Becker in der TF?
Edith: ach und Becker war derjenige, der sagte, für Brosinski muss erst noch der Etat geschaffen werden. Ich behaupte Mal, dass Eiche ihm auch sofort den Vertrag gegeben hätte. Noch ein Punkt der dafür spricht das Becker hier den Geldsack ganz arg zu hält.
Zitat von Bexter
das ist aber jetzt sehr spekulativ, dass ohne becker in der tf und dessen funktion als verlängertem arm des beirats mehr in sachen transfers gegangen wäre.
hast du dafür belege, dass becker/beirat mögliche transfers von eiche verhindert hätten?
wenn becker eine ordentliche summe für einen stürmer zurückgestellt hat, glaube ich nicht, dass er eiche und co verboten hat den geeigneten stürmer zu holen
Zitat von KAlist
Ja eben.
Durch die vielen Abgänge und der Ablöse für Breithaupt sah (vermutlich nicht nur ich) die Möglichkeit, beim Kader den nächsten Step zu gehen, und wir waren schon auf Platz 6.
Der Stamm bleibt da, dazu ein richtig guter IV im Tausch gegen 4(!), Ein 6er und ein Stürmer, alle auf richtig guten 2.liganiveau. Stindl als Bonus gab's dazu, wer weiß wofür das dann gereicht hätte?
Mit den Transfers jetzt werden wir die nächsten Jahre nur damit beschäftigt sein, den Kader bezüglich der Qualität überhaupt auf dem Niveau zu halten. Stindl haben wir dieses, evtl noch nächstes Jahr? Jung, Heise, Gondorf... Überhaupt nicht absehbar ob diese nächste Saison noch (für uns) kicken. Soweiso haben nur 9 Profis aktuell Vertrag über die Saison hinaus!
Ich sag nicht das man finanzielles Risiko gehen soll! Aber mMn. wurde der Zeitpunkt verpasst, die Mannschaft hier einen Schritt nach vorne zu bringen, auch wenn ich immernoch auf den Stürmer hoffe...
... Und das allerschlimmste für mich wäre, wenn das aufgrund von Konsolidierung passiert wäre! Das ginge dann für mich auf Becker und den Beirat zurück! Gerade deren Job ist es aus meiner Sicht die Möglichkeiten für den Kader zu erhöhen mit dem drumrum; - und nicht, dass die Mannschaft den Verein finanzieren muss.
Um das einzuordnen: natürlich weiss ich um die Schulden. Aber der Zeitpunkt wäre da gewesen diese Saison was zu starten was als Überraschung schon hätte klappen können oder zumindest für nächste Saison nen richtigen Angriff zugelassen hätte.
Mal ein Gedankengang: Wann wird Stindl eher für ne Saison verlängern? Wenn man auf Platz 5 endet und das Potenzial sieht nächstes Jahr richtig anzugreifen oder wenn man als graue Maus auf Platz 12 endet und zwischenzeitlich sogar mit dem Abstieg zutun hatte? Worauf wird er mehr Lust haben noch ne Saison dran zu hängen?
Das Eiche auch ein Regal höher als Burnic und Bormuth gegriffen hätte, davon bin ich nicht nur seit der Ü30 Absage überzeugt, dem gehts um Qualität. Logo, ist auch Trainer. Da wird man hier und auch draussen aufpassen müssen, das richtig zu adressieren.
Stand jetzt hat der Kader zwar mit Stindl was dazugewonnen, insgesamt für meinen Geschmack aber zu letzen Jahr verloren. Speziell wegen dem Stürmer, der macht nun mal die Tore wie "das Kompliment bis zum 16er" nun mal auch verrät.
Eiche gebe ich maximal die "Schuld" für die Anzahl an Robben-Gegentoren, die wir weiterhin mit nur 1x6er bekommen werden.
Für den Kader sehe ich die TF als solche in der Verantwortung. Und da wiederum den Beirat der dieses Experiment aus dem nichts gestampft hat und Becker ohne fußballerischen backround hinein gesteckt hat (und hier finanziell wie alterstechnisch wohl das Veto einlegt).
Mega Chance verpasst! Und ohne Becker in der Taskforce als verlängerter Arm des Beirats, wäre da sicherlich mehr gegangen bei den Transfers!
Zitat von TMontana
Ich denke das ist der entscheidende Punkt. Bei beiden Punkten haben viele mehr erwartet. Vermutlich viele sogar mehr als es möglich gewesen wäre. Daran werden viel eichner messen, wenn er sportlich nicht besser abschneidet als letzte Saison.
Zitat von KAlist
Man hat hier mit einem richtig guten 6er als Ersatz Breithaupt und vor allem nen starken Stürmer gerechnet. Und weder das eine noch das andere hat die Taskforce, stand jetzt, geliefert.
Beim 6er gab's zumindest nicht die großen Töne wie beim Stürmer.
Man hat hier mit einem richtig guten 6er als Ersatz Breithaupt und vor allem nen starken Stürmer gerechnet. Und weder das eine noch das andere hat die Taskforce, stand jetzt, geliefert.
Beim 6er gab's zumindest nicht die großen Töne wie beim Stürmer.
Ich denke das ist der entscheidende Punkt. Bei beiden Punkten haben viele mehr erwartet. Vermutlich viele sogar mehr als es möglich gewesen wäre. Daran werden viel eichner messen, wenn er sportlich nicht besser abschneidet als letzte Saison.
Ja eben.
Durch die vielen Abgänge und der Ablöse für Breithaupt sah (vermutlich nicht nur ich) die Möglichkeit, beim Kader den nächsten Step zu gehen, und wir waren schon auf Platz 6.
Der Stamm bleibt da, dazu ein richtig guter IV im Tausch gegen 4(!), Ein 6er und ein Stürmer, alle auf richtig guten 2.liganiveau. Stindl als Bonus gab's dazu, wer weiß wofür das dann gereicht hätte?
Mit den Transfers jetzt werden wir die nächsten Jahre nur damit beschäftigt sein, den Kader bezüglich der Qualität überhaupt auf dem Niveau zu halten. Stindl haben wir dieses, evtl noch nächstes Jahr? Jung, Heise, Gondorf... Überhaupt nicht absehbar ob diese nächste Saison noch (für uns) kicken. Soweiso haben nur 9 Profis aktuell Vertrag über die Saison hinaus!
Ich sag nicht das man finanzielles Risiko gehen soll! Aber mMn. wurde der Zeitpunkt verpasst, die Mannschaft hier einen Schritt nach vorne zu bringen, auch wenn ich immernoch auf den Stürmer hoffe...
... Und das allerschlimmste für mich wäre, wenn das aufgrund von Konsolidierung passiert wäre! Das ginge dann für mich auf Becker und den Beirat zurück! Gerade deren Job ist es aus meiner Sicht die Möglichkeiten für den Kader zu erhöhen mit dem drumrum; - und nicht, dass die Mannschaft den Verein finanzieren muss.
Um das einzuordnen: natürlich weiss ich um die Schulden. Aber der Zeitpunkt wäre da gewesen diese Saison was zu starten was als Überraschung schon hätte klappen können oder zumindest für nächste Saison nen richtigen Angriff zugelassen hätte.
Mal ein Gedankengang: Wann wird Stindl eher für ne Saison verlängern? Wenn man auf Platz 5 endet und das Potenzial sieht nächstes Jahr richtig anzugreifen oder wenn man als graue Maus auf Platz 12 endet und zwischenzeitlich sogar mit dem Abstieg zutun hatte? Worauf wird er mehr Lust haben noch ne Saison dran zu hängen?
Das Eiche auch ein Regal höher als Burnic und Bormuth gegriffen hätte, davon bin ich nicht nur seit der Ü30 Absage überzeugt, dem gehts um Qualität. Logo, ist auch Trainer. Da wird man hier und auch draussen aufpassen müssen, das richtig zu adressieren.
Stand jetzt hat der Kader zwar mit Stindl was dazugewonnen, insgesamt für meinen Geschmack aber zu letzen Jahr verloren. Speziell wegen dem Stürmer, der macht nun mal die Tore wie "das Kompliment bis zum 16er" nun mal auch verrät.
Eiche gebe ich maximal die "Schuld" für die Anzahl an Robben-Gegentoren, die wir weiterhin mit nur 1x6er bekommen werden.
Für den Kader sehe ich die TF als solche in der Verantwortung. Und da wiederum den Beirat der dieses Experiment aus dem nichts gestampft hat und Becker ohne fußballerischen backround hinein gesteckt hat (und hier finanziell wie alterstechnisch wohl das Veto einlegt).
Mega Chance verpasst! Und ohne Becker in der Taskforce als verlängerter Arm des Beirats, wäre da sicherlich mehr gegangen bei den Transfers!
das ist aber jetzt sehr spekulativ, dass ohne becker in der tf und dessen funktion als verlängertem arm des beirats mehr in sachen transfers gegangen wäre.
hast du dafür belege, dass becker/beirat mögliche transfers von eiche verhindert hätten?
wenn becker eine ordentliche summe für einen stürmer zurückgestellt hat, glaube ich nicht, dass er eiche und co verboten hat den geeigneten stürmer zu holen
Das mit der Ü30 Absage im Zusammenhang mit Zoller ist ja bekannt. Zudem ist Becker Herr der Finanzen, jetzt auch für den kompletten Sportbereich Geschäftsführer. Da liegt es nicht nur nahe, sondern ist er eben auch der oberste Kopf der dafür zuständig ist.
Zudem hat er auf der 1PK, zugegeben, zwischen den Zeilen verlauten lassen, das dies so ist. Genauere Belege bekommst ja eh nie, selbst wenn das die BNN schreiben würde wäre das ja nicht in Stein gemeißelt. Was das Budget für den Stürmer sein soll hat er ja auch nicht als Summe genannt.
Zu guter Letzt gab ja Becker die 40 Punkte vor. Das machst du nicht, wenn du vor hast mir dem Kader nach höherem zu streben.
Im Grunde sind es halt Puzzleteile die zusammen passen. Die Alternative, das dies direkt vom Präsidium vorgegeben wäre, wäre für mich nur noch schlimmer.
Und das Eiche von sich aus sagt, er will lieber graue Mäuse statt gestandene 2.ligaspieler die halt auch entsprechend kosten, schließe ich einfach Mal aus.
Stand jetzt haben wir also rund 4mio auf dem Konto für Spieler die wir nicht geholt haben.
Wenn ich Drewes, Herold, Bormuth, Beifuß, Burnic, Stindl den ganzen Abgängen gegenüber Stelle, müsste auch im Gehaltsetat noch einiges übrig sein.
Dazu die jährliche Etaterhöhung auch aufgrund tvgelder dank abstieg Arminia.
Die Frage was wir mit dem ganzen Geld anstellen erübrigt sich natürlich wenn man die Schulden und die noch offenen Projekte sieht.
Wer wenn nicht Becker hat also im sportlichen Bereich die Entscheidung getroffen, dieses ganze Geld nicht in die Mannschaft zu reinvestieren?
Wieso ist überhaupt ein Becker in der TF?
Edith: ach und Becker war derjenige, der sagte, für Brosinski muss erst noch der Etat geschaffen werden. Ich behaupte Mal, dass Eiche ihm auch sofort den Vertrag gegeben hätte. Noch ein Punkt der dafür spricht das Becker hier den Geldsack ganz arg zu hält.
Wieso gehen manche eigentlich wie selbstverständlich davon aus, dass eingenommen Ablösedummen automatisch reinvestiert erden können??? Das wäre nur dann der Fall, wenn es erstens so wäre, dass sich laufende Aufwendungen und Erträge (ohne Ablösen) die Waage hielten (und man daher nicht auf Ablösen angewiesen wäre) und es socwäre, dass an den eingenommen Ablösen weder der Spieler noch frühere Vereine partizipieren würden.
Ergo: Es ist absolut notwendig, dass darauf geachtet wird, dass kein Geld mehr dafür ausgegeben wird, einen weiteren alten und somit ablösetechnisch perspektivlosen Spieler zu verpflichten.
Ganz einfach - weil es die Verantortlichen so kommuniziert haben.
Könntest Du mich netterweise dran erinnern wann das kommuniziert wurde? Also von den Verantwortlichen direkt in einer PK o.ä.? Find die Info grad nicht.
Was genau? Dass ein Teil der Einnahmen in den Kader reinvestiert werden?
Hat HSS glaub beim Interview mit Euro Eddy gesagt.
stand auch so in den BNN; MB sprach von einem Split zwischen Kader und Schuldentilgung ohne Details zu nennen; d.h. ein Teil dürfte für die Rückzahlung der Fananleihe verwendet worden sein; wegen dem Stürmer wird ja mittlerweile täglich über die Medien kommuniziert dass man immer noch sucht ; oder es ist die messsage an jemand dass man nach wie vor interessiert; das bleibt wohl bis zum 1.9. spannend.
Vielleicht bin ich da auch zu spitzfindig, aber es liest sich für mich im Kontext der zitierten Beiträg so, als würde jemand unterstellen, dass die Verantwortlichen gesagt hätten die Transfereinnahmen würden _komplett_ wieder in den Kader investiert. Und das hätte mich schon sehr gewundert.
Vielleicht ist es auch mittlerweile einfach so, dass man es sich einfacher vorgestellt hat sein Geld unter die Leute zu bringen und nun auch andere Optionen in Erwägung zieht, wenn sich nicht kurzfristig noch ein Schnäppchen ergibt. Z.B. Das Budget für den Winter bereithalten oder Schulden außerordentlich tilgen.
Ein Problem ist doch während wir sicherlich mehr Ablöse zahlen können ist unser Gehaltsgefüge relativ gleich geblieben und muss gewahrt werden. Sicherlich können wir ne Mio für einen jungen Spieler raushauen der erst in 1-2 Saisons zum Stammspieler wird, allerdings stellt sich die Frage ob er dann auch kommen will wenn seine Rolle erstmal Ergänzungsspieler mit einem Gehalt von um die 200k (Zahl aus der Luft gegriffen) ist. Wir können keine Rotationssspieler holen und ihnen das Gehalt von Wanitzek geben weil der Rest der Mannschaft dann nachziehen möchte oder es alternativ Unmut im Kader gibt. Bis sich das Gehaltsgefüge etwas nach oben entwickelt hat wird auch noch etwas Zeit vergehen in meinen Augen und das wird erstmal noch etwas bremsen was die Chancen auf Spieler angeht, auch wenn formal Geld da ist.
23.08.2023 - 11:15 Uhr
Ich will hier nochmals auf etwas hinweisen, das mir eben beim Marino Gedankenspiel verstärkt aufgefallen ist.
Wir sind offensiv in der Breite viel zu dünn besetzt. Quasi darf sich keiner verletzen oder mal krank sein.
Wir haben (sofern Marino verliehen wird, wovon man inzwischen ausgehen kann) nur 7 offensive Spieler.
-> Nebel, Stindl, Wanitzek, Budu, Schleusener, Rossmann, Matanovic
Davon spielen im aktuellen System mindestens 5, d.h. du hast 2 auf der Bank, sofern alle am Start sind (was sehr unwahrscheinlich ist im Laufe einer Saison).
Müssen wir da nicht dringend nachlegen!?
1 weiterer Stürmer ist aus meiner Sicht Pflicht, dazu ein Talent, das flexibel den rechten oder linken Flügel besetzen kann und sich damit abfinden kann, erstmal von der Bank zu kommen.
Bin grad irgendwie entsetzt...
Wir sind offensiv in der Breite viel zu dünn besetzt. Quasi darf sich keiner verletzen oder mal krank sein.
Wir haben (sofern Marino verliehen wird, wovon man inzwischen ausgehen kann) nur 7 offensive Spieler.
-> Nebel, Stindl, Wanitzek, Budu, Schleusener, Rossmann, Matanovic
Davon spielen im aktuellen System mindestens 5, d.h. du hast 2 auf der Bank, sofern alle am Start sind (was sehr unwahrscheinlich ist im Laufe einer Saison).
Müssen wir da nicht dringend nachlegen!?
1 weiterer Stürmer ist aus meiner Sicht Pflicht, dazu ein Talent, das flexibel den rechten oder linken Flügel besetzen kann und sich damit abfinden kann, erstmal von der Bank zu kommen.
Bin grad irgendwie entsetzt...
23.08.2023 - 11:25 Uhr
+ Jensen
+ Öztürk
+ Öztürk
23.08.2023 - 11:31 Uhr
Jensen und Öztürk sind keine klassischen Offensivspieler.
Ich denke da wirklich mal an einen Rückstand, z.B. Hinrunde gegen Sandhausen, als Rapp und Cueto das Spiel von der Bank drehen.
Diese Möglichkeiten sehe ich bei einem normalen Verlauf der Saison in der jetzigen Kaderstruktur nicht.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.