Allgemeine Kaderdiskussion 24/25

Ich sehe keinen deiner 3 genannten als Ersatz fürs ZM, noch weniger für Breithaupt und einen IV einfach da hinzustellen kann gut gehen oder auch furchtbar schief. Jensen hatte zu viele schwere Verletzungen, er ist meilenweit weg von 2. Liganiveau (leider). Nebel und Choi sind beide Offensivspieler mit wenig Defensivarbeit (obwohl sie Choi hin und wieder ganz gut reinwerfen kann), sehe ich daher nicht als Ersatz für Wani oder gar Gondorf.

Warum ich Heise nenne:

1. Ich mag seinen Spielstil einfach nicht und fand noch nie dass seine Vorlagen seine defensiven Böcke ausgeglichen haben. Was das angeht bin ich wohl einer seiner größten Kritiker hier.

2. Auf RV wurde mal zwischen Thiede und Jung rotiert (die zugegebenermaßen oftmals den gleichen Rotz gespielt haben) und auch in der IV kamen verschiedene Spieler zum Zuge (teilweise verletzungsbedingt).

Ich denke bezüglich Brosinski dass er die ersten paar Spiele leider nicht über ein paar Kurzeinsätze hinauskommen wird, auf der LV Position is Heise nun mal gesetzt da müsste schon ne Verletzung oder Sperre herhalten dass Brosi da beginnt und auf der anderen Seite werden erstmal Jung/Thiede vor Ihm kommen, obwohl ich Ihn stärker wie die beiden einschätze. Vllt kommt er auch etwas offensiver zum Einsatz sollte es nicht laufen. Ich glaube aber kaum dass Eiche erstmal größer mit Ihm plant… leider.

Wir haben leider ein Problem…ganz oben sitzt OK und dessen Kontakte und Einfallsreichtum sind leider arg beschränkt.

Dazu kommt leider ein Scouting, das seinesgleichen sucht…

Sorry, aber zukunftsfähig ist das nicht, wie wir in dem Bereich aufgestellt sind.

Ich sehe das mit Eichner vermutlich aus einem anderen Blickwinkel wie viele hier. Ich halt ihn grundsätzlich für einen hervorragenden Trainer mit Verbesserungspotenzial in der Defensiv. Ich nehme aber auch wahr, das viele in Kreuzers Kaderplanung die Fehler sehen (oder im Scouting) diesen Punkt sehe ich eben dann nicht. Das einzige was man aus meiner Switch Kreuzer vor werfen kann, das er aktuell und öffentlich für zu unkritisch.

Davon nimmt er zwar Druck von Eichner, allerdings liegt der Druck so oder so im Verein bzw. Jetzt beim ihm (so nehme ich zumindest alles möglichen Kanäle und Medien war).

Und das ist mir eben zu kurz gedacht. Es gibt halt einige Punkte die gegen Eichner sprechen. Ich finde es beispielsweise nicht förderlich das viele Personen im sportlichen Bereich direkt aus Eichners Dunstkreis stammen. Ebenso ist es bekannt das sich Eiche auch häufig für Spieler die er bereits kennt stark macht (Heise, Wimmer, Brosinski um Beispiele zu nennen), das ganze begrenzt dann schon ein Stückweit den Handlungsspielraum für Kreuzer.

Das einsetzen vieler Spieler führt sich nicht eben dazu das wir viele Spieler entwickelt. Unsere Start 11 ist häufig sehr alt und von guten Fußballern geprägt. Das mag ein schönes Ideal sein, im Abstiegskampf zählen aber Punkte (undhöufig auch weniger Gegentore ).

Das alles würde ich aber unter Betriebsblindheit verbuchen, da ich auch glaube das Eichner es besser kann. Leider haben wir keinen Mentalcoach mehr, hier entstand für mich auch ein Bruch. Bei 3. Co Trainer erkenne ich dafür von außen noch keinen Mehrwert. Wie gesagt vermutlich ein Stück betriebsblind, auf Grund der „Seilschaften“ aber auch sehr gefährlich für den Verein.


Daraus sollte Mann allerdings nicht schließen das ich Eichner nicht unterstützte oder ihm miss Erfolg gönne. Es sind kleine Stellschrauben die er ändern muss. Nur mit guten Fußballer halten wir eben nicht die Liga.

Erstmal danke, dass du da drauf eingestiegen bist. Finde ich große Klasse, dass du nicht eingeschnappt reagiert hast. Da ziehe ich schonmal meinen Hut.

Zunächst mal teile ich deine Einschätzung zu Eichner, so wie sie hier steht. Das größte Manko, das er zumindest bisher auch nicht behoben bekommt, ist die Defensive. Man kann das dann auch irgendwann nicht mehr auf individuelle Aussetzer zurückführen, wenn die so zahlreich sind, dass sie ein Muster abbilden. Die große Aufgabe für die Rückrunde lautet, den Laden hinten dicht zu bekommen, ohne (zu viel) Offensivpower einzubüßen.

Die Fehlerzuschreibung auf einzelne Verantwortliche halte ich ohnehin für Mumpitz. Alle machen Teile ihrer Arbeit gut, teilweise sehr gut, und bei anderen Teilen hapert es dann. Fehler machen alle und am Ende trägt jeder einen Teil dazu bei, wenn es mal nicht läuft. Rein organisatorisch ist Kreuzer natürlich der Hauptverantwortliche für den sportlichen Bereich, trotzdem kann er z. B. natürlich nicht groß Einfluss auf Eichners Arbeit nehmen (Gott bewahre).


Das hast du schon mehrfach angesprochen, aber für mich ist es immer noch nicht nachvollziehbar, warum das per se ein Problem sein soll. Das wird es ja nur dann, wenn Eichner diese Spieler bevorzugt oder in seinem Team nur Ja-Sager um sich schart. Beides kann ich bislang, zumindest von außen, nicht sehen. Die von dir genannten Heise, Wimmer und Brosinski halte ich für unsere Verhältnisse alle für (sehr) gute Zugänge. Heise hat die letzten Saisons geliefert und trotz klarer Schwächen wenig Gründe geboten, ihn rauszunehmen. Wenn er nicht verdrängt wurde, ist da nicht zwingend ein Problem der Nibelungentreue, sondern kann auch schlicht daran liegen, dass die Konkurrenz zu schwach war. Ob Jakob, der vielversprechende Ansätze gezeigt hat, sich woanders durchsetzen kann und auf welchem Niveau, wird man sehen. Wimmer hat in dem halben Jahr tatsächlich geholfen und viele hier hätten ihn gerne länger bei uns gesehen. Kein Überspieler, aber doch gut. Brosinski wurde vielfach gefordert, jetzt ist er da und qualitativ dürften da keine Fragen offen sein. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der jetzt spielt, weil Eiche ihn von früher kennt, sondern nur dann, wenn er sportlich einen Mehrwert bietet. Gegenüber Thiede und Jung (leider) sehe ich das so.


Da würde mich mal deine Definition von "viele Spieler entwickeln" interessieren. Ich hatte ja mal auf einen Post von dir reagiert, in dem du kritisiert hast, Eichner würde zu wenig auf junge Spieler setzen. Sehe ich nicht so. Ich bin der Meinung, dass Eichner jungen Spielern schon genug Chancen gibt, von diesen aber auch gewisse Dinge erwartet. Batmaz hat sich beispielsweise durchgebissen und wurde belohnt. Hier sehe ich dann schon ein Problem in der Kaderplanung bzw. beim Alter der Neuzugänge: einen 22-Jährigen entwickelst du halt eher mal weiter, als einen 30-Jährigen. Da gilt es im jüngeren Segment zukünftig die Qualität zu steigern, was aber natürlich auch leicht gesagt ist.

Und um dann abschließend noch einen Schwenk zur Kaderplanung zu schlagen: Von einigen hier wird immer wieder behauptet, die Kaderplanung im Sommer sei auf ein 433 ausgerichtet gewesen. Dafür sehe ich nicht wirklich Anhaltspunkte. Auch, dass man unbedingt einen 1:1 Hofmann-Ersatz verpflichten wollte (als der auch niemand der Sturm-Neuzugänge jemals bezeichnet wurde) wurde doch öffentlich dementiert. Im Gegenteil wurde sehr früh betont, dass die Last auf mehrere Schultern verteilt werden müsse. Stand jetzt haben wir aus meiner Sicht zwei Probleme im Kader, was die Positionsverteilung angeht: Zu viele IV und einen fehlenden 6er, der auch 8er kann (oder umgekehrt). Die Qualitätsfrage ist dann wieder aber eine andere. Worauf ich hinaus will: Der Kader ist einer, mit dem man flexibel viele Systeme spielen kann. Hier kann man Eichner eher den Vorwurf machen, dass er zu lange am 433 (bzw. seiner Vorstellung davon) festgehalten hat (mit Schleuse als einzigem Stürmer, ohje...). Das ist aber keine Sache der Kaderplanung.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Dedaim am 25.01.2023 um 14:47 Uhr bearbeitet

oder individuelle böcke in der defensive

Das widerspricht jetzt nicht wirklich dem, was ich geschrieben habe. Natürlich wollte Eichner Spieler für sein 433. Ist ja auch nur logisch, schließlich hat er damit lange erfolgreich gearbeitet. Trotzdem ist der Kader nicht nur darauf ausgerichtet, genauso wenig wie die Neuzugänge. Das ist grundsätzlich ein sehr flexibler Kader. Und zum Zielspieler: Klar wollte man den, weil man so einen Spielertyp nicht hatte. Es wurde aber zu keinem Zeitpunkt gesagt, Rapp sei der Hofmann-Ersatz. Diese Interpretation kam von Medien und Fans.


Natürlich haben wir zu viele IV auf der Payroll. Allein, dass man jetzt drei davon aussortiert hat, spricht doch Bände. Die Ursache dafür ist natürlich auch die Verletzungsmisere zu Saisonbeginn.


Aktuell spielen wir aber mit 4 zentralen Mittelfeldspielern: einem 10er, zwei 8ern und einem 6er. Für die drei Letztgenannten gibt es nur Efe und den verletzungsanfälligen Jensen als Ersatz. Wie kommst du da übrigens drauf, dass der LM sei? Ist für mich ein klassischer 8er, der auch defensiver und offensiver eingesetzt werden kann. So oder so: Nicht umsonst geht hier vielen beim Gedanken daran, dass Wani, Gondorf oder Breithaupt sich verletzen, der Stift.


Da stimme ich zu. Grundsätzlich passt da im Kader auch die Mischung aus polyvalenten Spielern und Spezialisten.

hmm, als Trio werden es die beiden schwer haben
Dieser Beitrag wurde zuletzt von garfi am 25.01.2023 um 22:31 Uhr bearbeitet

so wie damals Fritz Walter?

Jensen ist kein 6er, das ist richtig. Habe ich auch nicht behauptet, sondern nur, dass er Ersatz für die 8er- und 6er-Position sei, weil er eben auch DM spielen kann, genauso kann er auch OM spielen, wie du richtig anmerkst. Wenn du dir seine Einsatzdaten anschaust, wirst du aber schnell sehen, dass er das letzte Mal in der Saison 17/18 regelmäßig als Offensivspieler zum Einsatz kam. In Zwickau hat er fast durchgehend ZM gespielt, selten DM und noch seltener OM. Ihn als offensiven Mittelfeldspieler zu bezeichnen, halte ich für eine steile These. Geholt wurde er als polyvalenter Spieler fürs Mittelfeld, so wurde der Wechsel damals zumindest kommuniziert. Leider hat er sich bislang nur selten zeigen können.

Verletzungen: Gut, nennen wir es Verletzungspech. Hoffen wir, der Junge hat das hinter sich gelassen.


Okay, dann zählst du anders als ich. Macht nichts, im Grunde sind wir uns dann ja einig.


Bei aller Liebe: Wanitzek ist kein 6er, auch nicht auf der Doppelsechs. Mag jetzt wie Haarspalterei wirken, aber die Doppelbesetzung Wanitzek/Gondorf war stets eine Doppelacht, mit Wanitzek als Kreativzentrale und Gondorf als defensiveren Part gepaart mit Tiefenläufen.


Nur weil einer das Mal gespielt hat, heißt dass nicht, dass er das auch gut beherrscht. Cueto ist in erster Linie ein Außenbahnspieler, so wurde das bei der Verpflichtung auch kommuniziert. Ein Blick in seine beiden letzten Drittligasaisons reicht außerdem, um zu zeigen, dass er genau da (LA und RA) auch in aller Regel zum Einsatz kam. Als Notnagel in der offensiven Zentrale sicher noch in Ordnung, aber für die Kaderplanung würde ich da nicht drauf bauen.


Nein, das ist deine Interpretation des Rapp-Transfers. Nur weil er großgewachsen und kopfballstark wie Hofmann ist, ist das nicht sein 1 zu 1-Ersatz. Er bildet nur diesen Spielertyp ab, der durch den Hofmann-Abgang im Kader gefehlt hat. Eichner hat stets betont, wie wichtig er diese Art Spieler in der 2. Liga findet. Du glaubst doch nicht im ernst, dass irgendwer beim KSC ernsthaft davon ausgegangen ist, ein 29-Jähriger aus der 2. Schweizer Liga könne die Lücke schließen, die Hofmann hinterlassen hat? Rapp hat ein Spielerprofil erfüllt und wurde deshalb verpflichtet. Diese Variabilität an Stürmertypen im Kader zu haben, halte ich übrigens auch für wichtig. Im Zweiersturm fahren wir sicher mit Schleusener plus Kaufmann oder Batmaz besser, aber einen Rapp vorne reinwerfen zu können, ist nicht so schlecht.



Ganz ehrlich: Ich glaube Kaufmann könnte in der Rückrunde richtig explodieren, wenn er sich reinhängt. Ist einfach ein Bauchgefühl. Wäre schade für Batmaz, den ich sehr mag, aber ich denke, er wird in der Rückrunde nicht mehr ganz so viel Spielzeit bekommen.