Victor Pálsson [4]

Dazu soviel. Palsson durfte auf seiner wunschposition spielen..Flick nicht. Kicker Noten sind uninteressant, weil Flick 2 x wegen Gelbrotgefahr, jedoch nicht wegen schlechter Leistung ausgewechselt wurde! Aber sowas können weder WAZ noch Kicker erkennen! Flick ist fußballerisch klar besser! Palsson ist ein reiner Zerstörer! Im eigenen Ballbesitz ist das sehr begrenzt..sehr sehr

Natürlich wurde Flick wegen schlechter Leistungen ausgewechselt. Die gelben Karten hatte er sich vorher abgeholt, weil er mit der Rolle des IV hoffnungslos überfordert war. Der Kicker kann Flick doch bei der Bewertung keinen Bonus geben, weil er auf einer Position gespielt hat, für die er nicht geeignet ist. Die Hauptschuld liegt bei Gramozzis, der Flick viel zu oft dort hat spielen lassen.

Deine Meinung..ich hab ihn da nicht soo schlecht gesehen. Fakt ist, dass er auf die 6 gehört. Wenn dir wie in Regensburg ein Ball im 16-er unter Gegnerdruck von thiaw in 16-er zugespielt wird, dann biste als junger Mann zur falschen Zeit am falschen Ort..

Flick hat auch schon gegen Hamburg und in Kiel eindrucksvoll gezeigt, dass er als IV nicht zu gebrauchen ist. Wenn du ihn auf dieser Position nicht schlecht gesehen hast, vertrittst du diese Meinung vermutlich ziemlich exklusiv.

Nein tu ich nicht! In Kiel hat er 1 Foul gemacht das zu gelb geführt hat..danach wurde er ausgewechselt Fehler waren da keine.oder hatte Kiel n der 1. Halbzeit 1 Chance?

Gegen den HSV sind 2 Tore nach seiner Auswechselung gefallen..also mach ihn da an den Gegentreffer nicht verantrtlich! Kannst du sehen wie du möchtest. Er ist ein 6-er Und da ist er gut. Für mich auch stärker als Palsson! .

Muss ich in den Flick-Thread gucken, wenn ich Beiträge zu Palsson suche?

Bis zur roten Karte war das ein solides Spiel von ihm, aber die Grätsche von hinten war richtig blöd. Keine brutale Blutgrätsche, aber für mich schon ziemlich klar Rot. Das war der Knackpunkt im Spiel.

Wobei man sagen muss, dass er sich das selbst zuzuschreiben hat. Die Situation ist deshalb entstanden, weil er bei einem Angriff des Gegners nicht in seiner Position war und wir ein riesiges zentrales Loch vor der Abwehr hatten. Das wollte er noch retten und kam dann zu spät. Diese Löcher macht er aber viel zu oft auf, wodurch wir auch oft die Spielkontrolle verlieren. Gegen Aue war das zum Beispiel extrem. Ich bleibe weiterhin dabei, dass ich seine Rolle für nicht notwendig / falsch für ein Dreierkettensystem halte, er mir zu wenig am Ball kann und daher für mich kein Stammspieler wäre. Trotzdem ist er natürlich ein super Typ, auch charakterlich und sehr zweikampfstark. So richtig davon überzeugt, dass er uns so wahnsinnig weiterhilft bin ich aber weiterhin nicht.

Über die Rote gibt es wenig zu diskutieren, das war selbstverschuldet und dämlich. Auch wenn ich im ersten Moment gerne gehabt hätte, dass das eine Fehlentscheidung war (was es nicht war, sondern nur sehr hart).

Allerdings kommt es mir von der Spielerqualität so vor, als ob Du zu hohe Ansprüche für unser derzeitiges Niveau hast. Ich weiß nicht, wen Schalke statt Pálsson hätte verpflichten können, der Dir genugen würde und bezahlbar/willens zu kommen gewesen wäre. Oder würde das dauerhaft ein Flick/Wouters (den ich gar nicht einschätzen kann) bei Dir spielen? Werden wir ja jetzt mindestens zwei Spiele sehen, was das bewirkt.

Nun stellt sich mir aber auch eine Verständnisfrage. Du siehst seine Rolle überflüssig, falsch oder nicht notwendig für eine 3er Kette an, monierst aber zuviel Lücken im Mittelfeld (die ich auch sehe). Wie soll ich das verstehen? Wer stopft denn die Lücken? Oder meinst Du das Role-Playing des Zerstörers vor der Kette?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Diego04 am 18.09.2021 um 08:48 Uhr bearbeitet

Man muss aber auch klar sagen, dass Schalke eigentlich mit VP und DL auf der 6 spielen wollte und die Idee direkt am ersten Spieltag zerstört wurde.

Da man Latza nicht ersetzen konnte hat man mit Zalazar einen deutlich offensiveren Spieler als Latzaersatz geholt. Dieser Transfer/Ausfall hat das ursprüngliche Konzept zerstört.

Die rote war dämlich und absolut berechtigt. Dennoch haben auch die unparteiischen einen Anteil daran. Wenn das Foul an Bülter gepfiffen wird, kommt es gar nicht dazu, dass Viktors Position so exponiert ist. Schalke war in der Vorwärtsbewegung und VP folgerichtig aufgerückt um zu schieben und sich ggf. als Anspielstation anzubieten.

In Darmstadt hat er überragend gespielt und war einer der besten 6er der Liga. Da DG und er in der Vergangenheit schon zusammen gearbeitet haben konnte man ihn überhaupt holen. Er hatte mit ziemlicher Sicherheit „bessere“ Optionen.

Gestern war er vor dieser unsinnigen Aktion klar der Chef im MF, ich meine sogar bis dahin hat er nicht einen Zweikampf verloren. Mit Ball sehe ich ihn allerdings auch eher schwach. Aber dafür wurde er auch nicht geholt. Er sollte DL den Rücken frei halten. Der dann die Zügel in die Hand nimmt.

Wenn man es hinbekommt, dass Zalazar oder Drexler sich etwas zurückziehen, damit die Abstände zu VP kürzer werden könnte man auch den ursprünglichen Ansatz fahren. Dann sollte das gesamte Spiel mit Ball auch etwas besser werden und das Defizit von Victor nicht mehr so ins Gewicht fallen.

Das halte ich mal für eine sehr exklusive Sicht der Dinge. Wann war den Palsson der beste Sechser der Liga?
Palsson vor einer dreier Kette hat sich schon als komplett untauglich erwiesen.
Bei einer vierer Kette fallen seine technischen Unzulänglichkeiten weniger auf (aber da sind sie immer noch).
Richtig ist das der Ausfall von Danny Latza das Problem stark verschlimmert hat.
Ich sehe die rote Karte als Chance für DG.
Mit 2 Spielern (Flick und Wouters) auf der doppel 6 vor einer vierer Kette die sich am Spielaufbau AKTIV beteiligen sollte unser Spiel endlich besser werden.
1) wurden das lange Holz auf Terodde und Bülter nach lassen und 2) würden die Außen entlastet werden.
Der Gegner müsste in der Zentrale wieder gegen uns stärker arbeiten was eigentlich Platz auf den Außen bedeuten müsste.