Victor Pálsson [4]

Zum ersten: Nicht er zwingend, sondern seine Rolle. Das habe ich geschrieben. Dreh mir nicht wieder irgendwas so rum, dass es in deine Argumentation passt. Der zerstörende Sechser vor der Dreierkette hat unserem Spiel mehr geschadet als es uns genutzt hätte, da es ein Spieler zu viel auf dem Platz war, der wenig mit Ball konnte und da er der einzige Spieler war direkt vor der Abwehr, da die Achter immer sehr hoch standen, war er oft in den Spielaufbau eingebunden. Und in der Konstellation schadet uns ein zerstörer mehr als das er uns nutzt.

Zum zweiten: Dass er gegen Bremen gespielt hat, war selbstverständlich der Personalsituation geschuldet, nicht der reinen Leistung von ihm. Latza wurde von Buyo aufgebaut, war dann gesetzt und hätte auch weiterhin gespielt, wenn er sich nicht gegen Darmstadt wieder verletzt hätte. Dass er die letzten beiden Grammozisspiele nicht gespielt hat ist zwar richtig, aber er hatte bei ihm grundsätzlich wenn fit einen Stammplatz. Den hätte er wahrscheinlich auch wieder gehabt. Dass er die beiden Spiele nicht gemacht hat, war dem gechuldet, dass er eben aus der kurzen Verletzung kam. Unter Buyo hat er den Stammplatz verloren. Seine Spiele mit viel Spielzeit kamen alle wegen personeller Probleme zu Stande. Gegen Hannover fehlten alle RV, sodass Lode nach rechts musste und dadurch, dass er für innen fehlte und Kaminski gesperrt war sowie Sane gerade aus einer Verletzung wieder kam, musste Itakura wieder einen zurück und dadurch hat Palsson gespielt. Gegen Darmstadt wurde er nach Verlertzung eingewechselt und gegen Bremen hat er zwar den Vorzug vor Flick bekommen, aber wenn alle fit gewesen wären, dann hätte Latza gespielt.

Bei Buyo ist er nur dann in der Startelf, wenn einige Spieler verletzt sind, bei Grammozis war er wenn fit gesetzt.


Zum dritten: Sehr merkwürdige Logik, wenn reine Einsatzzeit in Kombination mit dem Tabellenplatz generell und unabhängig von der Leistung automatisch dazu führt, dass ein Spieler einen Nutzen hatte. Er könnte also jeden Pass zum Gegner spielen und jeden Zweikampf verlieren, wenn er gespielt hat, war ein nützlicher Spieler? Da stimmt was in der Logik nicht. Die einzelnen Aktionen können ja durchaus nutzen gehabt haben, wei gewonnenen Zweikämpfe, aber ob ein Spieler nützlich war, würde ich daran fetsmachen, dass er mehr gebracht hat als die Alternative. Und das sehe ich nicht bei ihm, da er wie gesagt zuerst in einer Rolle eingesetzt wurde, in der sein Fähigkeitenprofil uns nichts gebracht hat im Vergleich zu der Alternative und er dann teilweise nicht gespielt hat und als er es jetzt getan hat, keine Leistung gebracht hat.

Aber gut, an der Frage sich jetzt aufzuhängen ergibt wenig Sinn, da wir unterschiedliche definitionen davon haben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nibo1904 am 25.04.2022 um 14:38 Uhr bearbeitet

Das stimmt, ich nutze die Definition von "Nutzen" und die irgendwas wie "großer Nutzen" oder Gewinn oder was auch immer.

Wenn man es auf die personelle Besetzung reduziert ist doch eine Doppel-6 mit 2 defensiven 6ern vor einer Viererkette ähnlich wie ein 6er vor der Dreierkette.

Wenn Itakura die 6 spielt, sollte der zweite 6er eher ein 8er-Profil haben.

Und wenn man niemanden hat der das auf den Platz bringen kann muss man jemanden finden den der Gegner nicht gleich als Schwachstelle ausmacht.

Wir haben nicht für jede Position 2-3spieler mit dem Format eines Leistungsträgers, das ist aber nicht die Schuld eines Spielers der einspringt, weil er am wenigsten Schwachstellen bietet, sondern schlicht der Kaderstruktur geschuldet.
Hätte man palsson nicht eingesetzt, wäre es ein anderer Spieler gewesen, der mutmaßlich mehr problemle gehabt hätte. Da kam es uns sehr gelegen dass man auf palsson zurückgreifen kann.
Nutzen.

Wenn unser teuerster Neuzugang, Vizekapitän und eingeplant als Stammspieler (von Grammozis) jetzt als nützlich angesehen wird, weil andere es vielleicht nicht besser machen (was man durchaus bezweifeln kann), macht ihn das noch lange nicht zu einem "nützlichen" Spieler, sondern zeigt nur, was es für ein Fehler war, ihn überhaupt zu verpflichten. Denn er hat damit die Finanzmittel verbraucht, die man für einen geeigneteren Spieler hätte aufwenden können.

Und das wäre gewesen?

Bedeutet diese Frage, dass es im Fussballkosmos keine einzige Alternative zu Palsson gab? Vielleicht für unseren Extrainer, aber eigentlich ist an besseren Sechsern sicherlich kein Mangel.

Was bringt es Dir eigentlich so sehr in der Vergangenheit zu stochern? Was soll getan werden, um dein Gemüt zu beruhigen? Sollen Dimi und Victor dem Verein Spenden in Höhe der Ablöse leisten?

Palsson war nicht so schlecht, wie du ihn permanent redest. Er hat so viel Geld gekostet, weil er Teil einer gutfunktionierenden Darmstädter Mannschaft war. Man hat in ihm einen Leader gesehen und nach dem Abstieg einen zweitligaerfahrenen Typen auf der 6 gebraucht. Er hat die Hoffnungen offensichtlich nicht so erfüllt, wie man es aufgrund der Priorisierung durch Dimi erwarten konnte. Kann man das ändern? Ja, aber nicht jetzt.

Warte doch einfach ab, was nach der Saison unter einem neuen Trainer passiert und hoffe bis dahin, dass wir trotz Victor aufsteigen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von alehks am 26.04.2022 um 14:14 Uhr bearbeitet

Nein, diese Frage bedeutet einfach nur, wer dir da für 700k vorschwebt, der da so viel besser gepasst hätte. Wer sowas raus haut, sollte schon eine Idee haben, wer das dann hätte sein sollen. Ansonsten kann man hier den lieben langen Tag irgendwas behaupten...

Oh wait... machst du ja

ich vervollständige mal den Satz von Dir mit einer aus meiner Sicht schlüssigen Interpretation:

........dass die anderen Spieler in diesem Moment es noch schlechter machen (aus Sicht der Trainer) als es Palsson macht. Somit er also doch "zu was gebrauchen ist".