| Geburtsdatum | 12.03.1996 |
|---|---|
| Alter | 30 |
| Nat. |
 Guinea |
| Größe | 1,87m |
| Vertrag bis | 30.06.2028 |
| Position | Mittelstürmer |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | Borussia Dortmund |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 46 | 22 | 6 | ||
 | Bundesliga | 33 | 17 | 2 | |
 | UEFA Champions League | 10 | 4 | 4 | |
 | DFB-Pokal | 3 | 1 | - | |
Serhou Guirassy [9]
09.07.2024 - 21:46 Uhr
10.07.2024 - 14:54 Uhr
Zitat von mba123
Könnte eine höhere Positionierung des MS nicht auch bei uns der entscheidende Faktor sein?
Bezüglich der Torquote sehe ich das als wesentlichen Faktor. Dann ginge es mehr darum, wie der MS als Torjäger agiert. Wenn die Verwertung gut ist, egal wie der Ball kommt, profitieren wir vom MS, denke ich. Anders wäre es beispielsweise, wenn der MS nur per Kopf richtig stark ist, aber die Flanken fehlen.
Bekommen wir Guirassy im und am gegnerischen Strafraum oft an den Ball, sollte er dann nicht eine gute Rolle bei uns spielen können?
Mit "oft" meine ich dabei nicht, dass die Anzahl der Ballkontakte insgesamt hoch sein muss; aber eben die Anzahl der Aktionen in unmittelbar torgefährlichen Räumen.
Und mit "an den Ball bekommen" meine ich jegliche Art von Zuspiel, egal ob flach, in die Tiefe, Flanke, Querpass oder was auch immer.
Könnten wir nicht recht leicht taktisch dafür sorgen, dass Guirassy oft zu Abschlüssen kommt? Eben ähnlich zu Kane, der in München sehr hoch steht?
Mir scheint erstmal der wichtigste Punkt, ob Sahin ebenfalls den MS so viel zurückfallen lässt. Dann würde Guirassys Torquote zwangsläufig deutlich abnehmen. Und um in dieser Rolle diesen großen finanziellen Aufwand wert zu sein, müsste Guirassy schon ein hervorragender Spielmacher sein, was er in diesem Maße aber nicht ist, meiner Meinung nach.
Als Torjäger sieht es anders für mich aus. Das könnte was werden, denke ich. Hier würde ich den Kritikpunkt zunächst darin sehen, dass wir dieses Geld eher auf anderen Positionen einsetzen müssten. Denn Groß alleine wird nicht alle Mängel beheben können und Prass/Cherki wären wohl ein Rückschritt im Vergleich zu Maatsen/Sancho.
Mir scheint Guirassy im Paket deutlich zu teuer, wenn dieses tatsächlich an die 70 Mio für 4 Jahre beträgt. Danach wäre er 32. Man kann also im Prinzip so rechnen, dass Guirassy diese 70 Mio durch sportliche Erfolge auch wieder reinholen muss, oder?
Nichtsdestotrotz halte ich es für möglich, dass uns Guirassy in der Spitze verstärkt und man nicht unbedingt einfach einen passenderen Stürmer finden könnte, der uns mehr verstärkt.
Hier muss Sahin liefern, der ja ebenfalls unbedingt Guirassy haben wollte.
Zitat von BVBBC
Klar gibt es Möglichkeiten, damit es gut bis sehr gut passt, aber die Kosten Geld und teilweise auch sehr gute, vielleicht sogar bessere Spieler als Abgang. Es dreht sich damit also eher um die Frage nach dem Sinn, als nach den Möglichkeiten.
Vielleicht kommen ja auch noch ein paar Spieler (LV, DM, LA, ...)?
Wenn Prass und Cherki auf LV und LA kommen, wie es aktuell aussieht, wäre das in meinen Augen miserabel auf Guirassy abgestimmt. Beide ziehen stark nach innen, Prass soll das taktisch wohl auch, weil er damit die dynamische Komponente in der Spielverbindung einbringen könnte, die es neben Groß brauchen würde, den ich im DM erwarte. Beide sind in ihrer aktuellen Liga herausragend in der Findung von Tiefenläufern, weswegen das Element unterbetont wäre, weil es bestenfalls noch ballfern vorkommt. Durch die zentrale Spielweise wird man das Spiel links nicht gut breit ziehen können, was nicht nur die Pässe in die Tiefe stärker limitiert und selbst wenn Cherki doch als RA geplant wird, wäre auf LA nicht von einem passenden Kreativspieler für den MS auszugehen, sondern von einem schnellen Abschlussspieler, der im Idealfall Isos auflösen kann. So oder so wäre dieser Kreativspieler immer auf der Gegenseite von Cherki und daher schwer für ihn zu erreichen. Das Problem wäre auch mit Sancho sehr ähnlich und es scheint so, dass man unbedingt diesen Spielertyp möchte.
Der einzige Benefit durch einen Prass, Groß und Cherki könnte sein, dass der MS weniger abkippen müsste, um in der Spielverbindung mitzuarbeiten. Eine höhere Positionierung wird zwar nicht Guirassys Tiefenläufe verbessern, aber näher am Tor zu arbeiten, hat noch keinem MS geschadet. Es sind damit aber auch nur andere Spieler, die sich die Bälle tief holen, wodurch andere Spieler wieder die Abschlusspositionen auffüllen müssten. Meines Erachtens reden wir dabei vor allem über einen zentralen Spieler, analog zu Undav. Sind Brandt oder Sabitzer in dieser Rolle aber torgefährlich genug zu erwarten? Ich denke nicht, dass sie das sind und beide gleichzeitig auf dem Feld, machen die Raumbesetzung wohl umso komplizierter, weil Prass und Groß ebenfalls einen gewissen Offensivdrang haben sowie Cherki sich sehr gerne ins Zentrum drängt. Eine extreme Raumverdichtung im Zentrum, wäre daher eine Umkehr ins andere Extrem, das auch wieder nicht gesund wäre.
Dass es bei den Zugängen großartig anders kommt, kann ich mir ansonsten immer weniger vorstellen. Dafür sind die Gerüchte mittlerweile zu ähnlich in den Spielertypen. Ich erwarte weiterhin einen LV in der Maatsen Hybrid-Rolle sowie einen OA in der Sancho Rolle, ob Sancho oder ein anderer. Das größte Fragezeichen besteht für mich aktuell darin, wen Groß in der Startelf ersetzt. Brandt, Sabitzer oder Can? Zwar gibt es aktuell ein Can Gerücht, aber irgendwie wird Sahin seine Restverteidigung zusammenbringen müssen, was mit den IV und einem Spieler geschehen muss, der dafür geeignet ist und DM oder AV spielt. Besteht die Maatsen Hybrid-Rolle weiter, scheidet dieser AV aus. Bleiben effektiv also realistischerweise aus dem aktuellen Kader nur Can und Ryerson, die diese Kriterien erfüllen. Can würde auf RV einen Breitengeber bedingen, der Ryerson nicht ist. Dazu gibt es kein einziges Gerücht, während man mit Ryerson verlängern möchte. Gerade wenn es da schon auf der Gegenseite Probleme gibt, braucht man zumindest auf einer Seite einen Spieler, der genug Breite reinbringt, selbst wenn es noch ins Offensivdrittel geht. Wäre Ryerson der 3. Mann in der Restverteidigung, der nach Bedarf in die Kette einrückt, bedingt es beide OA als Breitengeber und Can darf nicht mehr im Mittelfeld eingesetzt werden. Davon sind wir meilenweit weg und es gibt ebenso kein passendes Gerücht zu diesem Szenario.
Ich erwarte daher nicht, dass sich viel zur Rückrunde verändert. Es gibt kleinere individuelle Veränderungen, die positiv und negativ wirken dürften. Manche temporär, andere dauerhaft.
Wie würdest Du Kane als Spielertyp im Vergleich zu Guirassy einordnen?
Wäre Harry Kane auch ein unpassender Spielertyp für uns?
Ja, wäre er. Für mich sind sie als Spielertyp recht ähnlich, also auch, was ihr potenzielles Nutzungsprofil betrifft. Kane ist für mich ein bisschen der bessere Spielmacher, wurde so aber in München aber nicht mehr so sehr genutzt, weil sie den Spielvortrag lieber über andere Spieler laufen ließen. Quasi nur Sane konnte dadurch streckenweise über Tiefenläufe von Kane profitieren, sonst hatten die Bayern das Element aber auch verletzungsbedingt kaum auf dem Flügel zur Verfügung oder zu breit angelegt, um seine Qualitäten als Vorbereiter nutzen zu können. Kane konnte dadurch so hoch agieren, wie nie bei Tottenham, wo er die schnellen Außen gut einzusetzen wusste. Selbst die Tiefe attackieren, liegt Kane mangels Geschwindigkeit weniger, wobei er in meinen Augen besser darin ist sich Räume zu suchen und vom Mann abzusetzen und der erste Kontakt ist in meinen Augen ebenfalls besser als bei Guirassy. Dadurch kann er zwischen den IV noch gut Bälle festmachen, selbst wenn er wenig Platz hat. Am Ende sehe ich daher bei Kane vor allem individuelle Vorteile gegenüber Guirassy und die Frage müsste eher lauten, ob diese die Eignung als Spielertyp komensieren können.
Zitat von mba123
Im Fußball gibt es enorm viele Möglichkeiten eine Mannschaft einzustellen. Ich will daher erst einmal mehr von Sahins Plan zu sehen bekommen.
Siehst Du keine Möglichkeit, dass es mit Guirassy gut passen könnte?
Im Fußball gibt es enorm viele Möglichkeiten eine Mannschaft einzustellen. Ich will daher erst einmal mehr von Sahins Plan zu sehen bekommen.
Siehst Du keine Möglichkeit, dass es mit Guirassy gut passen könnte?
Klar gibt es Möglichkeiten, damit es gut bis sehr gut passt, aber die Kosten Geld und teilweise auch sehr gute, vielleicht sogar bessere Spieler als Abgang. Es dreht sich damit also eher um die Frage nach dem Sinn, als nach den Möglichkeiten.
Vielleicht kommen ja auch noch ein paar Spieler (LV, DM, LA, ...)?
Wenn Prass und Cherki auf LV und LA kommen, wie es aktuell aussieht, wäre das in meinen Augen miserabel auf Guirassy abgestimmt. Beide ziehen stark nach innen, Prass soll das taktisch wohl auch, weil er damit die dynamische Komponente in der Spielverbindung einbringen könnte, die es neben Groß brauchen würde, den ich im DM erwarte. Beide sind in ihrer aktuellen Liga herausragend in der Findung von Tiefenläufern, weswegen das Element unterbetont wäre, weil es bestenfalls noch ballfern vorkommt. Durch die zentrale Spielweise wird man das Spiel links nicht gut breit ziehen können, was nicht nur die Pässe in die Tiefe stärker limitiert und selbst wenn Cherki doch als RA geplant wird, wäre auf LA nicht von einem passenden Kreativspieler für den MS auszugehen, sondern von einem schnellen Abschlussspieler, der im Idealfall Isos auflösen kann. So oder so wäre dieser Kreativspieler immer auf der Gegenseite von Cherki und daher schwer für ihn zu erreichen. Das Problem wäre auch mit Sancho sehr ähnlich und es scheint so, dass man unbedingt diesen Spielertyp möchte.
Der einzige Benefit durch einen Prass, Groß und Cherki könnte sein, dass der MS weniger abkippen müsste, um in der Spielverbindung mitzuarbeiten. Eine höhere Positionierung wird zwar nicht Guirassys Tiefenläufe verbessern, aber näher am Tor zu arbeiten, hat noch keinem MS geschadet. Es sind damit aber auch nur andere Spieler, die sich die Bälle tief holen, wodurch andere Spieler wieder die Abschlusspositionen auffüllen müssten. Meines Erachtens reden wir dabei vor allem über einen zentralen Spieler, analog zu Undav. Sind Brandt oder Sabitzer in dieser Rolle aber torgefährlich genug zu erwarten? Ich denke nicht, dass sie das sind und beide gleichzeitig auf dem Feld, machen die Raumbesetzung wohl umso komplizierter, weil Prass und Groß ebenfalls einen gewissen Offensivdrang haben sowie Cherki sich sehr gerne ins Zentrum drängt. Eine extreme Raumverdichtung im Zentrum, wäre daher eine Umkehr ins andere Extrem, das auch wieder nicht gesund wäre.
Dass es bei den Zugängen großartig anders kommt, kann ich mir ansonsten immer weniger vorstellen. Dafür sind die Gerüchte mittlerweile zu ähnlich in den Spielertypen. Ich erwarte weiterhin einen LV in der Maatsen Hybrid-Rolle sowie einen OA in der Sancho Rolle, ob Sancho oder ein anderer. Das größte Fragezeichen besteht für mich aktuell darin, wen Groß in der Startelf ersetzt. Brandt, Sabitzer oder Can? Zwar gibt es aktuell ein Can Gerücht, aber irgendwie wird Sahin seine Restverteidigung zusammenbringen müssen, was mit den IV und einem Spieler geschehen muss, der dafür geeignet ist und DM oder AV spielt. Besteht die Maatsen Hybrid-Rolle weiter, scheidet dieser AV aus. Bleiben effektiv also realistischerweise aus dem aktuellen Kader nur Can und Ryerson, die diese Kriterien erfüllen. Can würde auf RV einen Breitengeber bedingen, der Ryerson nicht ist. Dazu gibt es kein einziges Gerücht, während man mit Ryerson verlängern möchte. Gerade wenn es da schon auf der Gegenseite Probleme gibt, braucht man zumindest auf einer Seite einen Spieler, der genug Breite reinbringt, selbst wenn es noch ins Offensivdrittel geht. Wäre Ryerson der 3. Mann in der Restverteidigung, der nach Bedarf in die Kette einrückt, bedingt es beide OA als Breitengeber und Can darf nicht mehr im Mittelfeld eingesetzt werden. Davon sind wir meilenweit weg und es gibt ebenso kein passendes Gerücht zu diesem Szenario.
Ich erwarte daher nicht, dass sich viel zur Rückrunde verändert. Es gibt kleinere individuelle Veränderungen, die positiv und negativ wirken dürften. Manche temporär, andere dauerhaft.
Wie würdest Du Kane als Spielertyp im Vergleich zu Guirassy einordnen?
Wäre Harry Kane auch ein unpassender Spielertyp für uns?
Ja, wäre er. Für mich sind sie als Spielertyp recht ähnlich, also auch, was ihr potenzielles Nutzungsprofil betrifft. Kane ist für mich ein bisschen der bessere Spielmacher, wurde so aber in München aber nicht mehr so sehr genutzt, weil sie den Spielvortrag lieber über andere Spieler laufen ließen. Quasi nur Sane konnte dadurch streckenweise über Tiefenläufe von Kane profitieren, sonst hatten die Bayern das Element aber auch verletzungsbedingt kaum auf dem Flügel zur Verfügung oder zu breit angelegt, um seine Qualitäten als Vorbereiter nutzen zu können. Kane konnte dadurch so hoch agieren, wie nie bei Tottenham, wo er die schnellen Außen gut einzusetzen wusste. Selbst die Tiefe attackieren, liegt Kane mangels Geschwindigkeit weniger, wobei er in meinen Augen besser darin ist sich Räume zu suchen und vom Mann abzusetzen und der erste Kontakt ist in meinen Augen ebenfalls besser als bei Guirassy. Dadurch kann er zwischen den IV noch gut Bälle festmachen, selbst wenn er wenig Platz hat. Am Ende sehe ich daher bei Kane vor allem individuelle Vorteile gegenüber Guirassy und die Frage müsste eher lauten, ob diese die Eignung als Spielertyp komensieren können.
Könnte eine höhere Positionierung des MS nicht auch bei uns der entscheidende Faktor sein?
Bezüglich der Torquote sehe ich das als wesentlichen Faktor. Dann ginge es mehr darum, wie der MS als Torjäger agiert. Wenn die Verwertung gut ist, egal wie der Ball kommt, profitieren wir vom MS, denke ich. Anders wäre es beispielsweise, wenn der MS nur per Kopf richtig stark ist, aber die Flanken fehlen.
Bekommen wir Guirassy im und am gegnerischen Strafraum oft an den Ball, sollte er dann nicht eine gute Rolle bei uns spielen können?
Mit "oft" meine ich dabei nicht, dass die Anzahl der Ballkontakte insgesamt hoch sein muss; aber eben die Anzahl der Aktionen in unmittelbar torgefährlichen Räumen.
Und mit "an den Ball bekommen" meine ich jegliche Art von Zuspiel, egal ob flach, in die Tiefe, Flanke, Querpass oder was auch immer.
Könnten wir nicht recht leicht taktisch dafür sorgen, dass Guirassy oft zu Abschlüssen kommt? Eben ähnlich zu Kane, der in München sehr hoch steht?
Mir scheint erstmal der wichtigste Punkt, ob Sahin ebenfalls den MS so viel zurückfallen lässt. Dann würde Guirassys Torquote zwangsläufig deutlich abnehmen. Und um in dieser Rolle diesen großen finanziellen Aufwand wert zu sein, müsste Guirassy schon ein hervorragender Spielmacher sein, was er in diesem Maße aber nicht ist, meiner Meinung nach.
Als Torjäger sieht es anders für mich aus. Das könnte was werden, denke ich. Hier würde ich den Kritikpunkt zunächst darin sehen, dass wir dieses Geld eher auf anderen Positionen einsetzen müssten. Denn Groß alleine wird nicht alle Mängel beheben können und Prass/Cherki wären wohl ein Rückschritt im Vergleich zu Maatsen/Sancho.
Mir scheint Guirassy im Paket deutlich zu teuer, wenn dieses tatsächlich an die 70 Mio für 4 Jahre beträgt. Danach wäre er 32. Man kann also im Prinzip so rechnen, dass Guirassy diese 70 Mio durch sportliche Erfolge auch wieder reinholen muss, oder?
Nichtsdestotrotz halte ich es für möglich, dass uns Guirassy in der Spitze verstärkt und man nicht unbedingt einfach einen passenderen Stürmer finden könnte, der uns mehr verstärkt.
Hier muss Sahin liefern, der ja ebenfalls unbedingt Guirassy haben wollte.
Ich finde es schwer einen Spieler und gerade einen MS isoliert zu betrachten.
Obendrein kommt es, wie schon erwähnt, darauf an, wie Sahin Guirassy positionieren will.
Insgesamt kann man davon ausgehen, daß Sahin eine Art Ballkontrolle installieren möchte, die unter Terzic, mit den Spielertypen im Mittelfeld, nur schwer möglich war.
Gerade Groß ist mit dem Ball eine andere Hausnummer als die vorhandenen Spieler, die ihre Stärken entweder gegen den Ball, oder in Abschlußsituationen haben.
Rein von den Namen her erwarte ich daher weniger hohe Bälle, sondern eher gepflegtes Passspiel.
Das bedeutet automatisch, daß der MS eher Richtung Tor orientiert ist, als sich, wie Füllkrug, im Mittelfeld als Wandspieler aufzuhalten, da die hohen Bälle nicht unbedingt zum Standardrepertoire gehören werden.
Bedeutet in meiner Welt aber auch, daß die Größe eines Stürmers sekundär ist, daher verstehe ich wieder einmal nicht wieso man nicht Malen in den Sturm stellt.
Der würde den Anforderungen nämlich völlig genügen, da wir wahrscheinlich eh nicht mit hohen Bällen agieren werden.
Da ich aber, logischerweise, in Internas keinen Einblick habe, kann es auch sein, daß Malen auf jeden Fall gehen will und schon ein so werthaltiges Angebot vorliegt, welches der BVB nicht ausschlagen kann.
Für mich ist es insgesamt etwas zu früh den Transfer zu bewerten, weil mir dazu der fertige Kader fehlt.
Da sind, für mich, noch zu viele Fragezeichen.
10.07.2024 - 14:57 Uhr
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
10.07.2024 - 15:06 Uhr
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
10.07.2024 - 15:30 Uhr
Zur Verpflichtung von Guirassy an sich, ich finde sie unter Vorbehalt stark. Der Vorbehalt ist, dass wir entsprechende Abgänge haben. Haller muss gehen und solange Sahin keine andere Rolle für Mouki findet, dann wäre für mich ein weiterer Abgang aus Füllkrug und Moukoko auch positiv, da ich der Meinung bin, mehr als zwei Mittelstürmer braucht man in einem System mit einer Spitze nicht. Guirassy ist ein treffsicherer Abschlussstürmer, der selbst engmarkiert und mit wenig Raum sich vor dem Tor durchzusetzen weiß. Er ist keine Rakete, aber bei weitem nicht langsam. Außer den Leipzigern, fällt mir jetzt kein Verein in der Bundesliga ein, der deutlich schnellere Mittelstürmer mit einer vergleichbaren Qualität hat. Er ist fußballerisch ein klares Upgrade zu Füllkrug
Was mich an dem Tenor hier bei vielen stört, ist dass die Argumentation, warum ein Guirassy nicht bei uns reinpassen soll, zu sehr auf dem Terzicfußball der letzten Saison beruht. Genau wegen diesem Fußball ist Terzic doch gegangen. Seine Art Fußball zu spielen war weder attraktiv noch in der Bundesliga erfolgreich genug. Wieso wird jetzt erwartet, dass Sahin den gleichen Fußball wird spielen lassen? Es gibt diverse Systeme und in diesen Systemen gibt es zig Arten diese zu interpretieren, deshalb sehen wir jede Saison, wie durch Trainerwechsel massive Unterschiede in den Leistungen von Mannschaften auftreten können.
Und dann gibt es auch noch die, die für mich in das Reich der Hellseherei abdriften. Wenn ich lese, dass vier tatsächliche und potentielle Neuzugänge angeblich einen schlechten Fit mit Guirassy haben sollen, obwohl sie nie zusammen gespielt haben, es unbekannt ist, in welchem System sie spielen sollen und welche Rollen der Trainer ihnen zuweist, dann juckt es mich danach, die User hier nach den Lottozahlen zu fragen.
Was mich an dem Tenor hier bei vielen stört, ist dass die Argumentation, warum ein Guirassy nicht bei uns reinpassen soll, zu sehr auf dem Terzicfußball der letzten Saison beruht. Genau wegen diesem Fußball ist Terzic doch gegangen. Seine Art Fußball zu spielen war weder attraktiv noch in der Bundesliga erfolgreich genug. Wieso wird jetzt erwartet, dass Sahin den gleichen Fußball wird spielen lassen? Es gibt diverse Systeme und in diesen Systemen gibt es zig Arten diese zu interpretieren, deshalb sehen wir jede Saison, wie durch Trainerwechsel massive Unterschiede in den Leistungen von Mannschaften auftreten können.
Und dann gibt es auch noch die, die für mich in das Reich der Hellseherei abdriften. Wenn ich lese, dass vier tatsächliche und potentielle Neuzugänge angeblich einen schlechten Fit mit Guirassy haben sollen, obwohl sie nie zusammen gespielt haben, es unbekannt ist, in welchem System sie spielen sollen und welche Rollen der Trainer ihnen zuweist, dann juckt es mich danach, die User hier nach den Lottozahlen zu fragen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von wololo am 10.07.2024 um 15:33 Uhr bearbeitet
10.07.2024 - 15:35 Uhr
Zitat von BVB 09
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
Bälle abtropfen lassen hatte ich auch als Stärke beschrieben, aber das ist wie gesagt kein Kennzeichen eines mitspielenden Stürmers und kann Füllkrug auch zufriedenstellend.
Nochmal, Guirassy ist ein guter Strafraumstürmer, was den Schuss und Abschluss betrifft, aber Füllkrug ist halt kein grundsätzlich anderer Spielertyp.
Dazu hat Guirassy letzte Saison zum ersten Mal in der Karriere mehr als 11 Tore in einer Saison erzielt, die 28 Tore in Stuttgart muss er erstmal bestätigen.
Mein Einwand ist, dass es bei Dortmund's Spielweise und kreativer Schwäche, einen mitspielenden, technisch starken Stürmer benötigt, der selber Angriffe imitieren kann und auch bei statischen Situationen zu Chancen kommt.
Wenn man Guirassy im 16er nicht präzise einsetzt, erzielt der so gut wie nie ein Tor und ermöglicht auch keine guten Ablagen für andere.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Karma-Konter am 10.07.2024 um 15:42 Uhr bearbeitet
10.07.2024 - 15:42 Uhr
Zitat von Seppinho
Ich kann ja nur nach den Fakten und da haben wir nun aller Voraussicht nach Guirassy und Füllkrug. Somit MUSS ich auch meine Außenmittelfeldspieler darauf anpassen.
Wenn ich morgen einen Ferrari für 50% weniger kaufe und ihn nicht zu 100% aber zu zumindest 50% nutze, in dem ich damit zur Arbeit pendle und einkaufe, hab ich trotzdem ein riesen Loch in meinen Geldbeutel gerissen und hätte das Geld vielleicht besser in anderes investiert.
Außerdem: 18 Mio. Ablöse + 10 Mio. Handheld + 5 Mio. Berater sind 33 Millionen. Das ist nicht wirklich weit vom Marktwert weg.[/quote
Um mal bei Deiner Analogie zu bleiben: Man hat hier aber jetzt nicht einen Ferrari zum halben Preis gekauft, sondern einen Ferrari zum Preis eines VW Golf. Hinzu kommt, dass Handgeld, Beraterkosten und Gehalt auch bei anderen Spielern anfallen, insofern würde ich die nicht mit reinrechnen - damit bleiben auf dem Papier 18 Millionen für einen Spieler, der weit mehr wert ist. Man kann von dieser Strategie halten, was man will, aber Spieler von Bundesligakonkurrenten weit unter Marktwert kaufen hat bei den Bayern relativ lange gut funktioniert.
Und wenn man den Gerüchten um Haller glauben möchte, dann wird man die Kaderposition für Guirassy auch schaffen - Füllkrug dahinter als Einwechseloption und Moukoko, der einen von beiden entweder verdrängen kann, oder eben auf einer Position daneben/dahinter/auf den Flügeln durchstarten kann.
Zitat von de_Lek
Zum einen wird man aber nicht immer so spielen. Wenn man bspw. über Standards gefährlich werden will, dann habe ich lieber Guirassy vorne drin, als Harvertz o.ä. - ein gelernter Mittelstürmer hat einfach viel mehr Erfahrung darin, Bälle platziert aufs Tor zu bringen, als ein umgelernter Außenspieler.
Zum einen wird man aber nicht immer so spielen. Wenn man bspw. über Standards gefährlich werden will, dann habe ich lieber Guirassy vorne drin, als Harvertz o.ä. - ein gelernter Mittelstürmer hat einfach viel mehr Erfahrung darin, Bälle platziert aufs Tor zu bringen, als ein umgelernter Außenspieler.
Ich kann ja nur nach den Fakten und da haben wir nun aller Voraussicht nach Guirassy und Füllkrug. Somit MUSS ich auch meine Außenmittelfeldspieler darauf anpassen.
Zum anderen bietet sich aktuell eben die Gelegenheit, einen Spieler stark unter Marktwerkt zu verpflichten. Auch, wenn er nicht 100%ig passen sollte, ist das finanziell einfach eine gute Entscheidung.
Wenn ich morgen einen Ferrari für 50% weniger kaufe und ihn nicht zu 100% aber zu zumindest 50% nutze, in dem ich damit zur Arbeit pendle und einkaufe, hab ich trotzdem ein riesen Loch in meinen Geldbeutel gerissen und hätte das Geld vielleicht besser in anderes investiert.
Außerdem: 18 Mio. Ablöse + 10 Mio. Handheld + 5 Mio. Berater sind 33 Millionen. Das ist nicht wirklich weit vom Marktwert weg.[/quote
Um mal bei Deiner Analogie zu bleiben: Man hat hier aber jetzt nicht einen Ferrari zum halben Preis gekauft, sondern einen Ferrari zum Preis eines VW Golf. Hinzu kommt, dass Handgeld, Beraterkosten und Gehalt auch bei anderen Spielern anfallen, insofern würde ich die nicht mit reinrechnen - damit bleiben auf dem Papier 18 Millionen für einen Spieler, der weit mehr wert ist. Man kann von dieser Strategie halten, was man will, aber Spieler von Bundesligakonkurrenten weit unter Marktwert kaufen hat bei den Bayern relativ lange gut funktioniert.
Und wenn man den Gerüchten um Haller glauben möchte, dann wird man die Kaderposition für Guirassy auch schaffen - Füllkrug dahinter als Einwechseloption und Moukoko, der einen von beiden entweder verdrängen kann, oder eben auf einer Position daneben/dahinter/auf den Flügeln durchstarten kann.
10.07.2024 - 15:46 Uhr
Zitat von Karma-Konter
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
Bälle abtropfen lassen hatte ich auch als Stärke beschrieben, aber das ist wie gesagt kein Kennzeichen eines mitspielenden Stürmers und kann Füllkrug auch zufriedenstellend.
Nochmal, Guirassy ist ein guter Strafraumstürmer, was den Schuss und Abschluss betrifft, aber Füllkrug ist halt kein grundsätzlich anderer Spielertyp.
Mein Einwand ist, dass es bei Dortmund's Spielweise und kreativer Schwäche, einen mitspielenden, technisch starken Stürmer benötigt, der selber Angriffe imitieren kann und auch bei statischen Situationen zu Chancen kommt.
Wenn man Guirassy im 16er nicht präzise einsetzt, erzielt der so gut wie nie ein Tor und ermöglicht auch keine guten Ablagen für andere.
Zitat von BVB 09
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
Bälle abtropfen lassen hatte ich auch als Stärke beschrieben, aber das ist wie gesagt kein Kennzeichen eines mitspielenden Stürmers und kann Füllkrug auch zufriedenstellend.
Nochmal, Guirassy ist ein guter Strafraumstürmer, was den Schuss und Abschluss betrifft, aber Füllkrug ist halt kein grundsätzlich anderer Spielertyp.
Mein Einwand ist, dass es bei Dortmund's Spielweise und kreativer Schwäche, einen mitspielenden, technisch starken Stürmer benötigt, der selber Angriffe imitieren kann und auch bei statischen Situationen zu Chancen kommt.
Wenn man Guirassy im 16er nicht präzise einsetzt, erzielt der so gut wie nie ein Tor und ermöglicht auch keine guten Ablagen für andere.
Ich weiß: Ein Spiel ist nicht repräsentativ. Aber das Heimspiel gegen Heidenheim, bzw. die erste Halbzeit alleine, sollte euch ganz gut die Palette der Stärken Serhous aufzeigen, gerade gegen einen defensiv eigentlich gut organisierten Gegner. Und Visuelles hilft ja manchmal mehr, als die theoretische Diskussion.
Ja, da ist auch viel VfB-System drin, aber Serhou macht das meiste davon auch erst möglich. Und er ist definitiv im VfB-System ein mitspielender Stürmer gewesen, der gerne entgegenkommt (für meinen Geschmack sogar teilweise zu häufig). Link hier: https://www.youtube.com/watch?v=FOyvWPd4uTM
Schneller Tiefenlauf und präziser Abschluss (wegen Abseits aberkanntes 1:0)
Ins Direktpassspiel eingebunden mit dem einleitenden Pass für Undavs Großchance (der es mit dem Außenrist zu schön versucht)
Durchsetzungsstark im Kopfball (sensationell von Müller pariert)
Mut zur Spektakel-Aktion (Fallrückzieher nach Ecke)
Entgegenkommen, Klatsch-Steil und schnell genug, um vorne zu vollstrecken (1:0)
Ich glaube, ihr werdet viel Spaß mit ihm haben, WENN Sahin es schafft, ein fluides und schnelles Ofensivsystem zu etablieren und wenn er gut in die Saison kommt. Wenn Serhou als 9er vorgesehen ist, der auf Flanken wartet, könnte es trotz durchaus gutem Kopfballspiel zäh werden.
P.S. Serhou hatte vergangene Saison einen xA wert von 5,42. Es sind am Ende nur 2 Assists geworden. Bei Undav (am Ende 9 Asists) liegt der Wert nicht wesentlich höher (xA = 6,13). Das hätte also auch andersherum aussehen können. Und zum Vergleich: Füllkrug kommt auf einen xA Wert von 3,72 bei am Ende 8 Assist. Soll zeigen: Guirassyi ist nicht der reine Vollstrecker, wie es die reine Statistik der letzten Saison evtl. fälschlicherweise vermitteln könnte.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von imightbewrong am 10.07.2024 um 15:57 Uhr bearbeitet
10.07.2024 - 16:04 Uhr
Zitat von imightbewrong
Ich glaube, ihr werdet viel Spaß mit ihm haben, WENN Sahin es schafft, ein fluides und schnelles Ofensivsystem zu etablieren und wenn er gut in die Saison kommt. Wenn Serhou als 9er vorgesehen ist, der auf Flanken wartet, könnte es trotz durchaus gutem Kopfballspiel zäh werden.
Zitat von Karma-Konter
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
Bälle abtropfen lassen hatte ich auch als Stärke beschrieben, aber das ist wie gesagt kein Kennzeichen eines mitspielenden Stürmers und kann Füllkrug auch zufriedenstellend.
Nochmal, Guirassy ist ein guter Strafraumstürmer, was den Schuss und Abschluss betrifft, aber Füllkrug ist halt kein grundsätzlich anderer Spielertyp.
Mein Einwand ist, dass es bei Dortmund's Spielweise und kreativer Schwäche, einen mitspielenden, technisch starken Stürmer benötigt, der selber Angriffe imitieren kann und auch bei statischen Situationen zu Chancen kommt.
Wenn man Guirassy im 16er nicht präzise einsetzt, erzielt der so gut wie nie ein Tor und ermöglicht auch keine guten Ablagen für andere.
Zitat von BVB 09
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Vielleicht einen anderen Spielertypen als Stürmer.
Füllkrug hätte letzte Saison bei Stuttgart sicherlich auch +20 Tore erzielt.
Ich weiß nicht worauf deine Einschätzung beruht, aber Guirassy hat in seiner gesamten Karriere in 206 Spielen erst 6 Vorlagen erzielt.
Letzte Saison war die erste, wo er mehr als 1 Assist pro Saison hatte.
Zum Vergleich, Füllkrug hatte alleine in den letzten 3 Jahren 22 Assists ...
Auch sehe ich nicht wo sich Guirassy jemals gut in 1-1 durchgesetzt hat, er geht ihnen zu 99 % aus dem Weg.
Bälle abtropfen lassen hatte ich auch als Stärke beschrieben, aber das ist wie gesagt kein Kennzeichen eines mitspielenden Stürmers und kann Füllkrug auch zufriedenstellend.
Nochmal, Guirassy ist ein guter Strafraumstürmer, was den Schuss und Abschluss betrifft, aber Füllkrug ist halt kein grundsätzlich anderer Spielertyp.
Mein Einwand ist, dass es bei Dortmund's Spielweise und kreativer Schwäche, einen mitspielenden, technisch starken Stürmer benötigt, der selber Angriffe imitieren kann und auch bei statischen Situationen zu Chancen kommt.
Wenn man Guirassy im 16er nicht präzise einsetzt, erzielt der so gut wie nie ein Tor und ermöglicht auch keine guten Ablagen für andere.
Ich glaube, ihr werdet viel Spaß mit ihm haben, WENN Sahin es schafft, ein fluides und schnelles Ofensivsystem zu etablieren und wenn er gut in die Saison kommt. Wenn Serhou als 9er vorgesehen ist, der auf Flanken wartet, könnte es trotz durchaus gutem Kopfballspiel zäh werden.
Ja genau, wenn ! Ich schrieb ja, dass Guirassy bei einem spielerisch starken Team eine gute Wahl ist.
Aber das war ja Dortmund nicht, sondern deren Aufbauspiel war größtenteils langsam, statisch und spielerisch einfälltig.
Das hatte aber grundsätzlich nichts mit dem Trainer zu tun, sondern lag am Spielermaterial, was nun ja nicht großartig anders wird.
Es gibt kaum technisch starke, leichtfüßige und wendige Spieler, sondern der Kader ist auf Physis und schnelle, aber eindimensionale Flügel aufgebaut.
Ich wüsste nicht, wie Dortmund nun plötzlich völlig anderen Fussball anbieten könnte.
Sahin kann das Skill-Set der Spieler ja nicht verändern.
10.07.2024 - 16:05 Uhr
Weil das Kosten sind die der BVB tragen muss. Man muß ihn als Abschlussspieler in die Räume bringen, schafft man das nicht kann man die Frage schon stellen ob sich dann ein Invest von über 70 Millionen rechnet.
10.07.2024 - 16:13 Uhr
Zitat von BVB 09
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Zitat von yoeyman
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Zitat von Karma-Konter
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
Kann die Begeisterung für Guirassy ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Habt ihr denn seine letzte Saison nicht verfolgt ?
Gewiß, er hat sehr viele Tore geschossen, aber Stuttgart hat auch sehr viele Chancen herausgespielt !
Damit komme ich zu meiner Kernaussage. Guirassy ist wieder kein technisch starker mitspielender Stürmertyp, der eine super Ballverarbeitung und auch Dribbling hat, um im Kombinationsspiel selber Impulse setzen zu können oder sich auch Chancen selber erspielen kann, wie ein Boniface z.b.
Der spielerisch starke Stürmer war letzte Saison Undav !
Guirassy ist sicher kein Holzfuß und kann auch auch mal den einen oder anderen Doppelpass gut spielen, aber es bleibt dabei, dass er hauptsächlich eingesetzt werden muss, um überhaupt einen Impact zu haben und ist damit in der gleichen Stürmer Kategorie wie ein Füllkrug, Haller oder Modeste vorher auch, auch wenn es da größere Abstufungen gibt.
In einem spielerisch sehr starken Team ist so ein Stürmer sicher gut aufgehoben, aber Dortmund hat doch nicht annähernd so viele Chancen kreiert wie Bayern, Stuttgart, Leipzig oder Leverkusen !
Guirassy gibt so gut wie keine Vorlagen, kann kein 1-1, ist kein Kombinationspieler, hat von allen Kickern bei Stuttgart die meisten technisch Fehler im Spiel gehabt und ist auch nicht der schnellste.
Ich sehe da keinen elementar großen Unterschied zu Füllkrug, da auch Guirassy meist den Ball nur kurz prallen lässt und ebenfalls nicht wirklich aktiv am Kombinationsfluss beteiligt ist und so zu Chancen kommt.
Er ist hauptsächlich ein sehr guter Abschlussstürmer, aber ich frage mich ob Dortmund nicht auch generell einen anderen Stürmertypen braucht, der sich auch mal technisch gekonnt alleine durchsetzt oder dem Spiel selber auch Impulse geben kann, wie z.b. ein Kane.
Also ja, Guirassy ist ein guter Stürmer, aber ich weiß nicht, ob er optimal zu Dortmund passt, da er wieder ein Spielertyp ist, der sehr auf eine spielerisch starkes und kreatives Aufbauspiel angewiesen ist, dass bei Dortmund aber bekanntlich so nicht vorhanden ist.
Man kann die Art, wie Guirassy bei Stuttgart zu seinen Toren gekommen ist, nicht einfach auf Dortmund übertragen und denken, es wird nun genau so laufen.
sehe ich völlig anders, er ist viel spielstärker als all unsere Stürmer, da werden sich einige wundern, nur weil er in Stuttgart ganz ganz vorn spielte und so seine Spielstärke nicht zum tragen kam, wird er das bei uns viel mehr zeigen können!
Ich würde der Ausführung von oben auch stark widersprechen.
Guirassy ist technisch durchaus sehr stark und er hat sehr viele tolle Steckpässe oder One Touch Aktionen, die aber oftmals nicht zum Torerfolg führten.
Ich habe einige Spiele und Highlights gesehen und da waren regelmäßig Skills und Dribblings zu sehen, die Haaland oder Füllkrug definitiv nicht drauf haben.
Und am Ende muss er das auch gar nicht können.
Er ist im Ball halten und abtropfen lassen definitiv stärker als Füllkrug. Seinen Abschluss sowie seine Schusstechnik halte ich auch für wesentlich besser.
Für 18 Millionen haben wir einen Spieler geholt, der uns verstärken wird.
Hier wird ein riesen Fass aufgemacht und dabei hat er noch kein Spiel gemacht.
Es sind sich vermutlich alle einig, dass wir im Sturm Potential haben und wen hätten wir mit unserem Geldbeutels denn holen sollen?
Das was du selbst kritisiert stellst du aber auch deutlich zu wohlwollend dar. Ich glaube jeder der sich mit der Bundesliga beschäftigt und regelmäßig Spiele schaut ist in der Lage Guirassys Stärken einzuschätzen. Technisch ein Upgrade zu Füllkrug? Ja, absolut. Aber ein Spieler der die Abwehrreihen wie Fahnenstangen aussehen lässt ist er nun doch auch nicht.
Dazu stimmen die 18 Millionen einfach nicht. Diese Diskussion ist absurd. Wir reden hier von einem 70Millionen + Paket. Das wird einer unser Top 3 Transfers aller Zeiten auf die Jahre gerechnet.
Der Tenor ist doch auch gar nicht, dass Guirassy kein guter Stürmer sei. Eher dass die Systemkompatibilität durch Zukäufe noch hergestellt werden muss, da der aktuelle Kader wenig Spieler hergibt, die es jedoch benötigt, um die Stärken von Guirassy nutzen zu können.
Sollte dies nicht gelingen ist das ein absurd teures Gesamtpaket. Das man darüber diskutiert ist vollkommen legitim und angemessen.
Pauschal zu sagen Guirassy ist torgefährlich, technisch versiert und dribbelstark ist viel zu einfach gedacht. Wenn man so arg viel Budget für einen Spieler bindet, muss man auch einen klaren Plan verfolgen.
Die Hoffnung ist natürlich, dass Sahin Impulse setzen kann, sein System mit Guirrasy anschließend funktioniert und wir uns alle daran erfreuen. Auf dem Papier gibt es hinsichtlich der Kaderkonstellation, oder noch fehlender Verstärkungen jedoch weiterhin einige Fragezeichen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.