Sead Kolasinac

Bin ich eigentlich der einzige hier, der von Kola seinen 5m - Solo zielgerichtet ins Seitenaus irritiert ist? Der ist dann auch ohne jegliche Regung in purer Selbstverständlichkeit abgedreht Richtung defensives Mittelfeld.

Unfassbar.

Bin in beiden Punkten bei Nibo. Zweikampfstärke und vor allem Dynamik haben uns in den letzten Monaten im Zentrum extrem gefehlt. Allein deshalb konnte ich die Entscheidung Grammozis‘ komplett nachvollziehen. Dass sich das zulasten des Aufbaus und der Strategie auswirken würde war klar und hat sich bewiesen, wobei Stambouli und Mascarell diesbezüglich auch seit Monaten nicht aufdrängen.
Chalanoglou hat mir insgesamt gut gefallen. Sicheres Passspiel, dazu habe ich keine großartigen Geschwindigkeitsdefizite erkennen können. Lediglich das Kopfballspiel fand ich wenig überzeugend.

Versteh mich nicht falsch, ich halte Kolasinac auch für den besseren Spieler.
Aber wenn man sich die letzten Spiele anschaut, dann fällt auf, dass man ganz andere Probleme hat/hatte als LV. Es fehlt ein guter Stürmer, der auch mal Bälle halten kann. Der Hunter war ein Flop mit Ansage! Genau so, wie weiter unten in der Diskussion festgestellt fehlt ein dynamischer 6er. Das ist Kolasinac nicht. Man hat das Geld eben in Kolasinac gesteckt. Natürlich war Oczipka schlecht. Spielerisch sieht man auch einen, sehr kleinen, Aufschwung, keine Frage. Aber in Punkte münzt sich das eben nicht um weil man immernoch mit Abstand den schlechtesten Fußball in der Liga spielt, auch mit Kolasinac.
Wenn man gestern das Spiel anschaut, dann wirkt es so, dass die Spieler nicht fit sind. Das sind große Verfehlungen von Wagner, denn dieser Grundstein wird im Sommer gelegt. Dann ist es klar, dass die Oczipkas, Mascarells, Schöpfs usw immer weiter abbauen und erklärt auch viele Verletzungen.

Bezieht man das mit ein, dann ist es, wie @norden02 beschrieben hat, unfair, wie mit Spielern wie Schöpf oder Oczipka umgegangen wird.
Kolasinac ist zwar der bessere Spieler, aber das Niveau hat er auch nur ETWAS angehoben, mit ihm hat sich der Abstand zum rettenden Ufer vergrößert (vor seinem ersten Spiel 6 Pkt auf die Reli, 7 Pkt aufs rettende Ufer. Jetzt 8Pkt auf Reli, 11 aufs rettende Ufer). Ja die anderen haben angefangen zu punkten. Aber man selbst eben nicht und die anderen sind auch schlecht.

Inzwischen hätte ich das Geld lieber in einen fitten Stürmer investiert. Der Effekt, den dieser Transfer auslösen sollte, der ist mMn jedenfalls nicht eingetreten.

Das Problem zieht sich doch schon seit Jahrzehnten durch die Schalker Transferpolitik. Im Zweifel wird lieber in die Defensive investiert, anstatt die Qualität in der Offensive zu erhöhen.
Gefühlt liegt die Verteilung Defensive/Offensive doch bei 60:40. Das sieht man auch immer schön bei den Diskussionen. Im Zweifel wird das Abwehrverhalten wesentlich fokusierter bewertet als das Offensivverhalten.

Wobei ich der Meinung bin, das die Mentalität vom Sead in der Defensive tatsächlich gefehlt hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von dead_man_walking am 07.03.2021 um 08:43 Uhr bearbeitet

Jup, das permanente reagieren statt agieren hat uns in diese Situation neben inkompetenten Entscheidungsträgern geführt.
Wir sind allerdings inzwischen an einem Punkt angelangt, wo wir beim Urschleim fundamental wieder anfangen müssen. Dazu benötigt es tatsächlich eine körperliche, dynamische und grundsolide Defensive. Anders gewinnst du kein Selbstvertrauen und schon gar kein Spiel mehr.

Und da passt ein Kolasinac (mit Spielpraxis) wie die Faust aufs Auge.... als linker Wingback!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Holzkiste am 07.03.2021 um 09:03 Uhr bearbeitet

Aus meiner Sicht haben wir einen guten Wingback gegen ein Greenhorn getauscht, das genau eine offensiv Aktion hatte, damit wir einen formschwachen Sechser gegen einen untauglichen 6er tauschen können.

Warum kann man nicht die Spieler einfach auf der Position zum Einsatz kommen lassen, auf der sie am besten sind, solange es die Personalsituation zulässt? Durch die Umstellung auf die Dreierkette hatte man zentral schon einen Spieler mehr und zwei 6er auf die Bank zu setzen, damit ein LAV 6er spielen kann und ein Bundesliganeuling in einem Spiel sein Startelfdebut feiert, das man unbedingt gewinen muss, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Grammozis wird sich nicht gesagt haben, dass Calhanoglou unbedingt spielen muss und da Kola auch spielen muss, hat er eine Position für ihn gesucht, sondern eher wollte er Zweikampfstärke und Dynamik im Zentrum haben und die bringt nur Kola mit. Dadurch wurde der Platz links frei und dort hat er sich für Calhanoglou und gegen Oczipka entschieden.

Die Reihenfolge "ein Wingback musste auf die Sechs, um ein Greenhorn spielen zu lassen", eher Kola musste in die Mitte und Calhanoglou hat dort gespielt, weil der Platz frei wurde. Das ist im Endergebnis das gleiche, aber nicht in dem unterstellten Gedankengang.

Man spielt auch nicht mit einer Fünferkette gegen eine Fünferkette. Dann kommt nämlich so etwas bei raus.

Normalerweise neutralisiert man sich damit komplett, dass wir dann noch gegen den Vorletzten so gegen die Wand gespielt wurden und generell klar und deutlich hätten verlieren müssen zeigt nochmals deutlich, mit welcher Art von Mannschaft es man hier zu tun hat.

Kurzum, egal was Grammozis macht oder entscheidet, es spielt keine Rolle. Diese Truppe ist nen Sauhaufen und wird diesem Klub einen sehr schandhaften Abstieg bringen.

Es glaubt wohl nur noch die Truppe selbst, sie ist da wo sie ist wegen ihren Trainern. Hätte sie sich selbst irgendwann mal in der Verantwortung gesehen, stünden wir jetzt nicht auf Platz 18 - gerade bei einer so schwachen Konkurrenz in der unteren Tabellenhälfte.

Wo kommt eigentlich diese ebenso populistische wie nicht zutreffende Übertreibung her, man sei "an die Wand gespielt" worden?

Das ist doch absolut nicht zutreffend. Diese Formulierung würde heißen, dass man hoch verloren hat und der Gegner einen hergespielt und Chancen am Fließband hatte. Wir haben ein Spiel gesehen, das in der ersten Halbzeit ein Kampf mit leichten Vorteilen war und in der zweiten Halbzeit Mainz zwar oft den Ball hatte, aber nicht zu vielen Chancen gekommen ist. Wo ist das bitte an die Wand gespielt?

Die Schusstatistik kann man man nur erwähnen, wenn man nicht das Spiel gesehen hat. Etwa 16 ihrer Schüsse war ein Abschießen unserer Spieler aus zwei Meter Entfernung etwa 30 Meter vor dem Tor. Nach echten Chancen stand es am Ende 2:2,5 Bei denen Burkardt und die Grätsche in der ersten Halbzeit, vielleicht noch der Schuss von Szalai, bei uns Mustafi und Serdar. Das ist alles, aber nicht an die Wand gespielt. Man kann es auch echt übertreiben.

Aus dem Fussball.

Dafür gibt es keine genau Definition, dieser Satz stammt aus einer von Frust geprägten emotionalen Situation, wenn der Gegner viele Torchancen hatte und du selbst als Mannschaft eigentlich gar nicht dazu in Stande warst.

Aber klassisch wird er genutzt, wenn das Spiel wie unsere letzten 20 Minuten ausgesehen haben.

Aber typisch Schalke, lieber wird sich aufgeregt und eine Diskussion gestartet "Sooo schlecht waren wir gar nicht".... "Wir haben diesmal 3 Prozent mehr Zweikämpfe gewonnen, aber klar, alle sehen wieder nur das Ergebnis 1:5 oder 0:4"

Ernsthaft, es gibt so viel schlechtes was die Mannschaft da abliefert, aber Hauptsache sich an einem Satz hochziehen, der seiner Meinung ja doch etwas übertrieben ist.. "

Wo Schalkes Anspruch liegt sah man ja, es wurde eine gut geschlagene Ecke wie ein Titelgewinn gefeiert.

Ich habe wohl zu viele Jahre in eine Wettbewerbs-Sportart verbracht um so etwas jemals nachvollziehen zu können.