Präsidium HSV e.V.

Das mit der fehlenden Berufserfahrung wurde auch von der Mopo kommuniziert
https://www.mopo.de/sport/hsv/beispielloser-akt-bester-attackiert-hsv-beirat/

Und alleine das ist schon mehr als GRENZWERTIG
Heute ist es die Berufserfahrung, morgen weil er nur als Elektriker gearbeit hat oder weil die Wahrscheinlichkeit zu sterben mit 70 Jahren höher ist.
Diese Entscheidung sollte nicht der Beirat treffen, sondern die Mitglieder, So ist das eine Abnick Versammlung, denn die eigentliche Entscheidung über den Kurs, hat, wenn vielleicht ungewollt, der Beirat getroffen.

Würde es dir weiterhelfen wenn ich dir sage, dass niemand aus dem Beirat mit B**D oder Mopo gesprochen hat und beide einfach mal irgendwas behaupten, weil sie es nicht wissen? Was wir jetzt erleben ist die Tatsache, dass Propaganda funktioniert.

Man muss sich mal entscheiden, was man will: Ein Gremium, das mit den Medien nicht spricht? Dann darf man auf die daraus folgende einseitige Berichterstattung als Mitglied auch nicht hereinfallen. Will man eine ausgewogenere Berichterstattung? Dann muss man damit leben, dass Interna immer wieder durchgesteckt werden. Ich persönlich halte den ersten Weg für deutlich besser. Ich halte die Mitglieder unseres Vereins nämlich mehrheitlich dazu in der Lage, sich auf Grundlage von Berichten auf Vereinsversammlungen eine Meinung zu bilden. Kommentare wie die von dir lassen mich allerdings daran zweifeln, dass das flächendeckend der Fall ist. Das ist bedauerlich, aber nicht auf ein vermeintliches Versagen des Beirats zurückzuführen.

Zunächst sollt euch als Beirat ebenso wie Bewerber für das Präsidiums, soweit sie ehrliche Interessen haben, Respekt für euer Engagement gezollt werden. Das schließt aber nicht aus, dass auch ihr Rechenschaft ablegen müßt.

Deine Informationen können wir nicht beurteilen, da diesen eben nicht öffentlich kommuniziert wurden, vielleicht nicht in der Form wie ihr es gegenüber den Bewerbern getan habt. Aber wie ich es schon gestern geschrieben hatte, gibt es rhetorische und stilistische Möglichkeiten die Kernaussagen zu kommunizieren. Dabei geht es, eben auch eine Frage des Respekts, gerade nicht darum irgendjemandem „an den Pranger zu stellen“. Wenn das Team Bester sich z.B., wie kolportiert, nur als Team zur Wahl stellen lassen wolltet, ihr aber die Einzelwahl kraft Amts vorgegeben habt, dann hat sich das Team disqualifiziert. Warum kann man das nicht kommunizieren, ist es doch eine sachliche, nicht angreifbare Information, nicht einmal eine Bewertung? Wenn es beim Schatzmeister-Kandidaten um die Frage des Alters und der Erfahrung ging, dann ist das eine Bewertung, die der Beirat vornehmen darf. Egal wie der Einzelne dazu stehen mag, aber es ist doch wohl nachvollziehbar, dass dies Fragen aufwirft, wenn das Team bzw. der Kandidat nicht von vornherein als völlig ungeeignet erscheint. Wenn man die Mitglieder „mitnehmen“ und auf Augenhöhe agieren will, dann ist ein Mindestmaß an Kommunikation ohne Alternative. Wir hatten dies ja z.B. schon einmal bei Sattlmaier.

Ihr könnt und sollt euch keine Kandidaten „backen“ und es kann auch sein, dass es mangels Bewerbungen oder fehlender Qualifikationen keine geeigneten Kandidaten gibt, so dass keine Auswahl möglich ist, dann ist das so. Wenn es aber Kandidaten gibt, die wie gesagt nicht völlig ungeeignet erscheinen, dann solltet ihr ein gewisses Maß an Sensibilität, gerade aus der Geschichte heraus und der Öffentlichkeitswirksamkeit, an den Tag legen. Gerade auch wenn es richtig ist, dass die Abstimmung gegen das Team Bester mit 3:2 ausging (https://www.abendblatt.de/sport/fussball/hsv/article232703755/hsv-beirat-jansen-bester-wenzel-wahl-praesident.html). Dieses Ergebnis - wobei mir unklar ist, was dann konkret Abstimmungsgegenstand war, wenn ein Satzungsverstoß vorlag - würde doch bereits das Grundproblem der Uneinigkeit in den Auffassungen der Beiratsmitglieder aufzeigen. Warum soll es denn den interessierten Mitgliedern anders gehen?

@Gnifty , wahrscheinlich nehmen die meisten User dir ab, dass der Beiratnach bestem Wissen und Gewissen gehandelt hat. Es ist dann auch verständlich, dass du frustriert bist, wenn das verkannt wird
Allerdings ist die Reaktion, wie du selbst schreibst, mehr oder minder vorhersehbar.

@princedenmark1953 hat etwas weiter oben ein paar Fragen gestellt hinsichtlich des dem Beirat übertragenen Auftrags. Mir scheint, dass eine Klärung dieser Punkte viel Wind aus den Segeln nehmen kann.
Ich wäre dir dankbar, wenn du dir die Mühe machen könntest und darauf eingehst. Wer könnte das besser als du?

Dein Eindruck trifft durchaus zu.

Es gibt Situationen, in denen kameradschaftliche Belange hinter gewichtigen privaten Interessen zurückstehen müssen. Das kann zum Beispiel dann der Fall sein, wenn erst kürzlich ein naher Angehöriger verstorben ist, die Beisetzung unmittelbar bevorsteht und überdies noch die Klärung zahlreicher Formalitäten ansteht.
Ich bin fest davon überzeugt, dass ich nicht der einzige bin, der um die Antworten weiß. Zudem hielte ich es für zumutbar, wenn man die Antworten in Eigenregie in Erfahrung brächte. Recherchieren ist zwar zeitaufwendig, tut aber im Ergebnis nicht weh.

Ich werde versuchen, die gestellten Fragen einzeln zu beantworten, wobei ich nicht einschätzen kann, wie lange ich für eine Komplettantwort benötige:
Frage 1:
Die ersten Präsidiumswahlen fanden am 25.01.15 statt. Waren sie mit oder ohne Gegenkandidaten geplant?
Antwort:

Ich hoffe, dass die Verlinkung mit dem Web-Archiv (Way-Back-Machine) problemlos verläuft.

Frage 2:
Stießen die Planungen des (Übergangs-) Beirats auf die nötige Akzeptanz oder war es nicht eher so, dass sich darüber ein mehr oder weniger öffentlicher Schlagabtausch zwischen Mitgliedern (u.a. Sven Kröger) und dem Beirat entwickelte?
Antwort:
Diese Meinungsverschiedenheiten gab es in der Tat:
Dazu liegen mir vor

• eine von Sven Kröger gezeichnete Anfrage (ohne Datum) an den Wahlausschuss/Beirat bzw. Ehrenrat des HSV e.V.
• das an Kröger und weitere Vereinsmitglieder gerichtete Antwortschreiben des HSV-Beirats vom 14.11.14 und
• die neuerliche Entgegnung von Kröger, die vom 25.11.14 datiert. Ob die Dokumente noch im Netz einsehbar oder herunterladbar sind, vermag ich auf die Schnelle nicht einzuschätzen. Fakt ist jedenfalls, dass es in der Auseinandersetzung allein um das vom Beirat verkündete Satzungsauslegungsverständnis ging (Einzelwahlen ohne Konkurrenten).

Dieser Beitrag wurde zuletzt von princedenmark1953 am 05.07.2021 um 13:03 Uhr bearbeitet

Frage 3: Wenn ich mich recht erinnere, schloss sich der Debatte eine Meinungsumfrage der ALFöM/SC an, an der sich über 1.000 Mitglieder beteiligten und in der auch danach gefragt wurde, ob bei den Wahlen eine Auswahl an Kandidaten für das jeweilige Amt gewünscht ist oder ein Kandidat pro Amt als ausreichend erachtet wird. Wie lautete das Umfrageergebnis?
Antwort:
Die Meinungsumfrage der ALFöM/SC datiert vom 13.11.14, die Auswertung des Meinungsbildes vom 28.11.14. Ob die Dokumente noch im Netz einsehbar oder herunterladbar sind, vermag ich nicht zu sagen. Ich habe sie jedenfalls auf meinem Rechner abgespeichert.

Danach hatten sich 1.104 Mitglieder an der Umfrage beteiligt:
80,16 v.H. der Befragten wollten eine "echte" Wahl, also eine Auswahl an Kandidaten für das jeweilige Amt, 14,22 v.H. reichte ein Kandidat pro Amt aus, 5,62 v.H. war das Prozedere egal.

Frage 4:
In der gleichen Umfrage wurde zudem danach gefragt, ob über die vom Beirat vorgeschlagenen Kandidaten jeweils einzeln oder in einer Blockwahl abgestimmt werden soll. Wie war das mehrheitliche Meinungsbild?
Antwort:
69,57 v.H. der Befragten traten für eine Einzelabstimmung ein, 26,18 v.H. erachteten eine Blockwahl für ausreichend, 4,26 v.H. war das Abstimmungsverfahren egal.

Frage 5: Wie wurden die Präsidiumswahlen in der Mitgliederversammlung am 25.01.15 schließlich durchgeführt?
Antwort:

Die Wahlen wurden einzeln ohne Gegenkandidaten durchgeführt, wobei das Protokoll der Mitgliederversammlung vom 25.01.15 in der HSVLive-Ausgabe vom März 2015 veröffentlicht wurde.

Frage 7:
Wurde dem Antrag mit qualifizierter Mehrheit zugestimmt oder wurde er abgelehnt?
Antwort:
Dem Satzungsänderungsantrag wurde mit der erforderlichen 3/4 Mehrheit zugestimmt.


Frage 8:
Könnte es angesichts der aufgezeigten Entwicklung sein, dass die vom Beirat getroffene Entscheidung, soweit sie zu Wahlen ohne Gegenkandidaten führt, dem mehrheitlichen Interesse der Mitgliedschaft zuwider läuft, so dass für die Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung des § 18 Ziffer 3 Satz 3 zweiter Halbsatz der Vereinssatzung ein besonderer Begründungszwang besteht und die öffentlich kommunizierte Begründung den gewollten Anforderungen bei Weitem nicht erfüllt?
Antwort:
Die Frage knüpft an die aufgezeigte Entwicklung an und ist daher als reiner Denkanstoss zu verstehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von princedenmark1953 am 05.07.2021 um 14:52 Uhr bearbeitet

Nicht unerwartet lud das HA Bester zum Interview. Das ist schon harter Tobak, was Bester darin äußert:


https://www.abendblatt.de/sport/fussball/hsv/article232713477/hsv-marinus-bester-praesident-beirat-interview.html

Wenn das so stimmen sollte, dann hat der Beirat ein wirkliches Problem, eine Stellungnahme ist somit zwingend notwendig, um den Sachverhalt aufzuklären. Diese Angelegenheit muss geklärt werden, um die Glaubwürdigkeit des wichtigen Gremiums des e.V. aufrecht erhalten zu können. Man möchte fast hoffen i.S.d. e.V., dass sich die Angelegenheit so nicht dargestellt hat.