Deutschland 
Leistungsdaten:
Keine Daten
Marcel Schmelzer [29]
17.09.2014 - 12:48 Uhr
01.01.2020 - 21:34 Uhr
Ahh okay. Dachte ich mir. Würde zumindest Gehalt sparen und jüngere Spieler (Morey) eventuell mehr Kaderplatz schaffen. Morey spielt zwar rechts, war aber in mindestens einem Testspiel im Sommer auch links.
Hoffe Schmelle kann noch 2-3 Jahre irgendwo spielen und vielleicht danach irgendwo beim BVB arbeiten.
Hoffe Schmelle kann noch 2-3 Jahre irgendwo spielen und vielleicht danach irgendwo beim BVB arbeiten.
01.01.2020 - 21:35 Uhr
Zitat von Trepo
An so eine Wechselwirkung mit einer VVL oder eines sich hinziehenden Transfers habe ich auch gedacht. Alles andere, insbesondere die immer gleichen Vorwürfe an Watzke und Zorc, sind mMn vollkommen aus der Luft gegriffen. Das gesamte Gebahren des Vereins verdienten Spielern gegenüber spricht eine vollkommen eindeutige Sprache. Je länger ein wechselwilliger Spieler im Verein war, um so geringer sind die Widerstände von Vereinsseite aus. Shinji, Kuba, Nuri, Manni usw sind alle zu sehr günstigen Konditionen gewechselt. Es gab noch nie den Eindruck, dass der Verein bei derartigen Transfers versucht, den letzten Euro herauszuholen.
Vielleicht dient das Interview dazu, warum auch immer, einen Abgang Schmelles in der Winterpause oder eben im Sommer vorzubereiten. Vielleicht ergeben sich ja auch aus dem vollständigen Interview neue Erkenntnisse.
Zitat von BVBBC
Das stimmt halt so auch nicht. Weigl wäre schon mehrfach weg gewesen, hätte der BVB mitgespielt. Die Angebote von PSG u.a. sind ja bekannt geworden und dazu hatte sich Weigl sehr ähnlich geäußert, wie jetzt etwa Schmelzer. Über die Gründe kann man bis heute nur spekulieren, allerdings gab es auch lange Stimmen im Verein, die vielleicht zu sehr von Weigl und vor allem dessen Anpassungs- und Entwicklungsfähigkeit überzeugt waren. Ablöse hätte man damals jedenfalls deutlich mehr rausholen können.
Ansonsten sollte man nicht unterschätzen, wie lange sich die Verlängerung mit Guerreiro gezogen hat. Der hatte erst nach Transferschluss unterschrieben, auch wenn man schon etwas davor von der Verlängerung überzeugt war - aus dem Fall Miki wird man dennoch gelernt haben. Dadurch war dessen Abgang im Spiel und der hätte Priorität gehabt, wenn man bedenkt, wie viel mehr Geld im Spiel war. Ob man dann auch noch einen Ersatz bekommen hätte, in dieser Situation, ist dann auch unklar. Ich denke daher, dass das der Grund war, warum man Schmelzer die Freigabe versagte. Monetär hätte man sich denke ich schon geeinigt, wie schon bei anderen Spielern zuvor.
Aufgeschoben ist aber nicht aufgehoben, in Schmelzers Fall. Mal sehen, ob da im Winter noch was geht oder ob Schmelzer jetzt eine sehr konkrete Vorstellung davon hat, was er will und deshalb auch wieder auf so eine Chance wartet, statt einfach nur zu wechseln.
Zitat von Razinho
Für mich auch nicht nachvollziehbar, wenn man ihm wirklich keine Freigabe erteilt hat. Weigl habe man die Freigabe erteilt aufgrund seiner Verdienste für den Club, hieß es gestern. Warum denn dann bitte Schmelzer nicht, der sicher mehr geleistet/erreicht hat mit dem BVB. Dass er kaum spielen wird und nur die zweite oder eher dritte Geige spielt, war ja wohl im Sommer schon ziemlich klar.
Für mich auch nicht nachvollziehbar, wenn man ihm wirklich keine Freigabe erteilt hat. Weigl habe man die Freigabe erteilt aufgrund seiner Verdienste für den Club, hieß es gestern. Warum denn dann bitte Schmelzer nicht, der sicher mehr geleistet/erreicht hat mit dem BVB. Dass er kaum spielen wird und nur die zweite oder eher dritte Geige spielt, war ja wohl im Sommer schon ziemlich klar.
Das stimmt halt so auch nicht. Weigl wäre schon mehrfach weg gewesen, hätte der BVB mitgespielt. Die Angebote von PSG u.a. sind ja bekannt geworden und dazu hatte sich Weigl sehr ähnlich geäußert, wie jetzt etwa Schmelzer. Über die Gründe kann man bis heute nur spekulieren, allerdings gab es auch lange Stimmen im Verein, die vielleicht zu sehr von Weigl und vor allem dessen Anpassungs- und Entwicklungsfähigkeit überzeugt waren. Ablöse hätte man damals jedenfalls deutlich mehr rausholen können.
Ansonsten sollte man nicht unterschätzen, wie lange sich die Verlängerung mit Guerreiro gezogen hat. Der hatte erst nach Transferschluss unterschrieben, auch wenn man schon etwas davor von der Verlängerung überzeugt war - aus dem Fall Miki wird man dennoch gelernt haben. Dadurch war dessen Abgang im Spiel und der hätte Priorität gehabt, wenn man bedenkt, wie viel mehr Geld im Spiel war. Ob man dann auch noch einen Ersatz bekommen hätte, in dieser Situation, ist dann auch unklar. Ich denke daher, dass das der Grund war, warum man Schmelzer die Freigabe versagte. Monetär hätte man sich denke ich schon geeinigt, wie schon bei anderen Spielern zuvor.
Aufgeschoben ist aber nicht aufgehoben, in Schmelzers Fall. Mal sehen, ob da im Winter noch was geht oder ob Schmelzer jetzt eine sehr konkrete Vorstellung davon hat, was er will und deshalb auch wieder auf so eine Chance wartet, statt einfach nur zu wechseln.
An so eine Wechselwirkung mit einer VVL oder eines sich hinziehenden Transfers habe ich auch gedacht. Alles andere, insbesondere die immer gleichen Vorwürfe an Watzke und Zorc, sind mMn vollkommen aus der Luft gegriffen. Das gesamte Gebahren des Vereins verdienten Spielern gegenüber spricht eine vollkommen eindeutige Sprache. Je länger ein wechselwilliger Spieler im Verein war, um so geringer sind die Widerstände von Vereinsseite aus. Shinji, Kuba, Nuri, Manni usw sind alle zu sehr günstigen Konditionen gewechselt. Es gab noch nie den Eindruck, dass der Verein bei derartigen Transfers versucht, den letzten Euro herauszuholen.
Vielleicht dient das Interview dazu, warum auch immer, einen Abgang Schmelles in der Winterpause oder eben im Sommer vorzubereiten. Vielleicht ergeben sich ja auch aus dem vollständigen Interview neue Erkenntnisse.
Warum sollte man einen Abgang Schmelzers vorbereiten müssen. Da ist doch von Fan Seite gar kein Widerstand zu erwarten.
Die Vertragsverlängerung mit Schmelzer war weder sportlich, noch finanziell vernünftig. Und das geht ganz klar auf die Kappe von Zorc und Watzke.
Und einen Zusammenhang mit der Vertragsverlängerung von Guerreiro sehe ich auch nicht. Denn ganz offensichtlich zeigt ja der Zeitpunkt der Guerreiro-Verlängerung, dass man unabhängig von Schmelzer mit Guerreiro geplant hat. Dazu hatte man Schulz schon verpflichtet und Hakimi kann auch links spielen.
01.01.2020 - 21:49 Uhr
Zitat von Truth
Warum sollte man einen Abgang Schmelzers vorbereiten müssen. Da ist doch von Fan Seite gar kein Widerstand zu erwarten.
Die Vertragsverlängerung mit Schmelzer war weder sportlich, noch finanziell vernünftig. Und das geht ganz klar auf die Kappe von Zorc und Watzke.
Und einen Zusammenhang mit der Vertragsverlängerung von Guerreiro sehe ich auch nicht. Denn ganz offensichtlich zeigt ja der Zeitpunkt der Guerreiro-Verlängerung, dass man unabhängig von Schmelzer mit Guerreiro geplant hat. Dazu hatte man Schulz schon verpflichtet und Hakimi kann auch links spielen.
Zitat von Trepo
An so eine Wechselwirkung mit einer VVL oder eines sich hinziehenden Transfers habe ich auch gedacht. Alles andere, insbesondere die immer gleichen Vorwürfe an Watzke und Zorc, sind mMn vollkommen aus der Luft gegriffen. Das gesamte Gebahren des Vereins verdienten Spielern gegenüber spricht eine vollkommen eindeutige Sprache. Je länger ein wechselwilliger Spieler im Verein war, um so geringer sind die Widerstände von Vereinsseite aus. Shinji, Kuba, Nuri, Manni usw sind alle zu sehr günstigen Konditionen gewechselt. Es gab noch nie den Eindruck, dass der Verein bei derartigen Transfers versucht, den letzten Euro herauszuholen.
Vielleicht dient das Interview dazu, warum auch immer, einen Abgang Schmelles in der Winterpause oder eben im Sommer vorzubereiten. Vielleicht ergeben sich ja auch aus dem vollständigen Interview neue Erkenntnisse.
Zitat von BVBBC
Das stimmt halt so auch nicht. Weigl wäre schon mehrfach weg gewesen, hätte der BVB mitgespielt. Die Angebote von PSG u.a. sind ja bekannt geworden und dazu hatte sich Weigl sehr ähnlich geäußert, wie jetzt etwa Schmelzer. Über die Gründe kann man bis heute nur spekulieren, allerdings gab es auch lange Stimmen im Verein, die vielleicht zu sehr von Weigl und vor allem dessen Anpassungs- und Entwicklungsfähigkeit überzeugt waren. Ablöse hätte man damals jedenfalls deutlich mehr rausholen können.
Ansonsten sollte man nicht unterschätzen, wie lange sich die Verlängerung mit Guerreiro gezogen hat. Der hatte erst nach Transferschluss unterschrieben, auch wenn man schon etwas davor von der Verlängerung überzeugt war - aus dem Fall Miki wird man dennoch gelernt haben. Dadurch war dessen Abgang im Spiel und der hätte Priorität gehabt, wenn man bedenkt, wie viel mehr Geld im Spiel war. Ob man dann auch noch einen Ersatz bekommen hätte, in dieser Situation, ist dann auch unklar. Ich denke daher, dass das der Grund war, warum man Schmelzer die Freigabe versagte. Monetär hätte man sich denke ich schon geeinigt, wie schon bei anderen Spielern zuvor.
Aufgeschoben ist aber nicht aufgehoben, in Schmelzers Fall. Mal sehen, ob da im Winter noch was geht oder ob Schmelzer jetzt eine sehr konkrete Vorstellung davon hat, was er will und deshalb auch wieder auf so eine Chance wartet, statt einfach nur zu wechseln.
Zitat von Razinho
Für mich auch nicht nachvollziehbar, wenn man ihm wirklich keine Freigabe erteilt hat. Weigl habe man die Freigabe erteilt aufgrund seiner Verdienste für den Club, hieß es gestern. Warum denn dann bitte Schmelzer nicht, der sicher mehr geleistet/erreicht hat mit dem BVB. Dass er kaum spielen wird und nur die zweite oder eher dritte Geige spielt, war ja wohl im Sommer schon ziemlich klar.
Für mich auch nicht nachvollziehbar, wenn man ihm wirklich keine Freigabe erteilt hat. Weigl habe man die Freigabe erteilt aufgrund seiner Verdienste für den Club, hieß es gestern. Warum denn dann bitte Schmelzer nicht, der sicher mehr geleistet/erreicht hat mit dem BVB. Dass er kaum spielen wird und nur die zweite oder eher dritte Geige spielt, war ja wohl im Sommer schon ziemlich klar.
Das stimmt halt so auch nicht. Weigl wäre schon mehrfach weg gewesen, hätte der BVB mitgespielt. Die Angebote von PSG u.a. sind ja bekannt geworden und dazu hatte sich Weigl sehr ähnlich geäußert, wie jetzt etwa Schmelzer. Über die Gründe kann man bis heute nur spekulieren, allerdings gab es auch lange Stimmen im Verein, die vielleicht zu sehr von Weigl und vor allem dessen Anpassungs- und Entwicklungsfähigkeit überzeugt waren. Ablöse hätte man damals jedenfalls deutlich mehr rausholen können.
Ansonsten sollte man nicht unterschätzen, wie lange sich die Verlängerung mit Guerreiro gezogen hat. Der hatte erst nach Transferschluss unterschrieben, auch wenn man schon etwas davor von der Verlängerung überzeugt war - aus dem Fall Miki wird man dennoch gelernt haben. Dadurch war dessen Abgang im Spiel und der hätte Priorität gehabt, wenn man bedenkt, wie viel mehr Geld im Spiel war. Ob man dann auch noch einen Ersatz bekommen hätte, in dieser Situation, ist dann auch unklar. Ich denke daher, dass das der Grund war, warum man Schmelzer die Freigabe versagte. Monetär hätte man sich denke ich schon geeinigt, wie schon bei anderen Spielern zuvor.
Aufgeschoben ist aber nicht aufgehoben, in Schmelzers Fall. Mal sehen, ob da im Winter noch was geht oder ob Schmelzer jetzt eine sehr konkrete Vorstellung davon hat, was er will und deshalb auch wieder auf so eine Chance wartet, statt einfach nur zu wechseln.
An so eine Wechselwirkung mit einer VVL oder eines sich hinziehenden Transfers habe ich auch gedacht. Alles andere, insbesondere die immer gleichen Vorwürfe an Watzke und Zorc, sind mMn vollkommen aus der Luft gegriffen. Das gesamte Gebahren des Vereins verdienten Spielern gegenüber spricht eine vollkommen eindeutige Sprache. Je länger ein wechselwilliger Spieler im Verein war, um so geringer sind die Widerstände von Vereinsseite aus. Shinji, Kuba, Nuri, Manni usw sind alle zu sehr günstigen Konditionen gewechselt. Es gab noch nie den Eindruck, dass der Verein bei derartigen Transfers versucht, den letzten Euro herauszuholen.
Vielleicht dient das Interview dazu, warum auch immer, einen Abgang Schmelles in der Winterpause oder eben im Sommer vorzubereiten. Vielleicht ergeben sich ja auch aus dem vollständigen Interview neue Erkenntnisse.
Warum sollte man einen Abgang Schmelzers vorbereiten müssen. Da ist doch von Fan Seite gar kein Widerstand zu erwarten.
Die Vertragsverlängerung mit Schmelzer war weder sportlich, noch finanziell vernünftig. Und das geht ganz klar auf die Kappe von Zorc und Watzke.
Und einen Zusammenhang mit der Vertragsverlängerung von Guerreiro sehe ich auch nicht. Denn ganz offensichtlich zeigt ja der Zeitpunkt der Guerreiro-Verlängerung, dass man unabhängig von Schmelzer mit Guerreiro geplant hat. Dazu hatte man Schulz schon verpflichtet und Hakimi kann auch links spielen.
Dass du die Angelegenheit so siehst wie oben beschrieben, verwundert mich nicht im Geringsten. Ändert aber mal gar nichts an den von verschiedenen Usern genannten Tatsachen.
01.01.2020 - 22:08 Uhr
Zitat von Trepo
Dass du die Angelegenheit so siehst wie oben beschrieben, verwundert mich nicht im Geringsten. Ändert aber mal gar nichts an den von verschiedenen Usern genannten Tatsachen.
Zitat von Truth
Warum sollte man einen Abgang Schmelzers vorbereiten müssen. Da ist doch von Fan Seite gar kein Widerstand zu erwarten.
Die Vertragsverlängerung mit Schmelzer war weder sportlich, noch finanziell vernünftig. Und das geht ganz klar auf die Kappe von Zorc und Watzke.
Und einen Zusammenhang mit der Vertragsverlängerung von Guerreiro sehe ich auch nicht. Denn ganz offensichtlich zeigt ja der Zeitpunkt der Guerreiro-Verlängerung, dass man unabhängig von Schmelzer mit Guerreiro geplant hat. Dazu hatte man Schulz schon verpflichtet und Hakimi kann auch links spielen.
Zitat von Trepo
An so eine Wechselwirkung mit einer VVL oder eines sich hinziehenden Transfers habe ich auch gedacht. Alles andere, insbesondere die immer gleichen Vorwürfe an Watzke und Zorc, sind mMn vollkommen aus der Luft gegriffen. Das gesamte Gebahren des Vereins verdienten Spielern gegenüber spricht eine vollkommen eindeutige Sprache. Je länger ein wechselwilliger Spieler im Verein war, um so geringer sind die Widerstände von Vereinsseite aus. Shinji, Kuba, Nuri, Manni usw sind alle zu sehr günstigen Konditionen gewechselt. Es gab noch nie den Eindruck, dass der Verein bei derartigen Transfers versucht, den letzten Euro herauszuholen.
Vielleicht dient das Interview dazu, warum auch immer, einen Abgang Schmelles in der Winterpause oder eben im Sommer vorzubereiten. Vielleicht ergeben sich ja auch aus dem vollständigen Interview neue Erkenntnisse.
Zitat von BVBBC
Das stimmt halt so auch nicht. Weigl wäre schon mehrfach weg gewesen, hätte der BVB mitgespielt. Die Angebote von PSG u.a. sind ja bekannt geworden und dazu hatte sich Weigl sehr ähnlich geäußert, wie jetzt etwa Schmelzer. Über die Gründe kann man bis heute nur spekulieren, allerdings gab es auch lange Stimmen im Verein, die vielleicht zu sehr von Weigl und vor allem dessen Anpassungs- und Entwicklungsfähigkeit überzeugt waren. Ablöse hätte man damals jedenfalls deutlich mehr rausholen können.
Ansonsten sollte man nicht unterschätzen, wie lange sich die Verlängerung mit Guerreiro gezogen hat. Der hatte erst nach Transferschluss unterschrieben, auch wenn man schon etwas davor von der Verlängerung überzeugt war - aus dem Fall Miki wird man dennoch gelernt haben. Dadurch war dessen Abgang im Spiel und der hätte Priorität gehabt, wenn man bedenkt, wie viel mehr Geld im Spiel war. Ob man dann auch noch einen Ersatz bekommen hätte, in dieser Situation, ist dann auch unklar. Ich denke daher, dass das der Grund war, warum man Schmelzer die Freigabe versagte. Monetär hätte man sich denke ich schon geeinigt, wie schon bei anderen Spielern zuvor.
Aufgeschoben ist aber nicht aufgehoben, in Schmelzers Fall. Mal sehen, ob da im Winter noch was geht oder ob Schmelzer jetzt eine sehr konkrete Vorstellung davon hat, was er will und deshalb auch wieder auf so eine Chance wartet, statt einfach nur zu wechseln.
Zitat von Razinho
Für mich auch nicht nachvollziehbar, wenn man ihm wirklich keine Freigabe erteilt hat. Weigl habe man die Freigabe erteilt aufgrund seiner Verdienste für den Club, hieß es gestern. Warum denn dann bitte Schmelzer nicht, der sicher mehr geleistet/erreicht hat mit dem BVB. Dass er kaum spielen wird und nur die zweite oder eher dritte Geige spielt, war ja wohl im Sommer schon ziemlich klar.
Für mich auch nicht nachvollziehbar, wenn man ihm wirklich keine Freigabe erteilt hat. Weigl habe man die Freigabe erteilt aufgrund seiner Verdienste für den Club, hieß es gestern. Warum denn dann bitte Schmelzer nicht, der sicher mehr geleistet/erreicht hat mit dem BVB. Dass er kaum spielen wird und nur die zweite oder eher dritte Geige spielt, war ja wohl im Sommer schon ziemlich klar.
Das stimmt halt so auch nicht. Weigl wäre schon mehrfach weg gewesen, hätte der BVB mitgespielt. Die Angebote von PSG u.a. sind ja bekannt geworden und dazu hatte sich Weigl sehr ähnlich geäußert, wie jetzt etwa Schmelzer. Über die Gründe kann man bis heute nur spekulieren, allerdings gab es auch lange Stimmen im Verein, die vielleicht zu sehr von Weigl und vor allem dessen Anpassungs- und Entwicklungsfähigkeit überzeugt waren. Ablöse hätte man damals jedenfalls deutlich mehr rausholen können.
Ansonsten sollte man nicht unterschätzen, wie lange sich die Verlängerung mit Guerreiro gezogen hat. Der hatte erst nach Transferschluss unterschrieben, auch wenn man schon etwas davor von der Verlängerung überzeugt war - aus dem Fall Miki wird man dennoch gelernt haben. Dadurch war dessen Abgang im Spiel und der hätte Priorität gehabt, wenn man bedenkt, wie viel mehr Geld im Spiel war. Ob man dann auch noch einen Ersatz bekommen hätte, in dieser Situation, ist dann auch unklar. Ich denke daher, dass das der Grund war, warum man Schmelzer die Freigabe versagte. Monetär hätte man sich denke ich schon geeinigt, wie schon bei anderen Spielern zuvor.
Aufgeschoben ist aber nicht aufgehoben, in Schmelzers Fall. Mal sehen, ob da im Winter noch was geht oder ob Schmelzer jetzt eine sehr konkrete Vorstellung davon hat, was er will und deshalb auch wieder auf so eine Chance wartet, statt einfach nur zu wechseln.
An so eine Wechselwirkung mit einer VVL oder eines sich hinziehenden Transfers habe ich auch gedacht. Alles andere, insbesondere die immer gleichen Vorwürfe an Watzke und Zorc, sind mMn vollkommen aus der Luft gegriffen. Das gesamte Gebahren des Vereins verdienten Spielern gegenüber spricht eine vollkommen eindeutige Sprache. Je länger ein wechselwilliger Spieler im Verein war, um so geringer sind die Widerstände von Vereinsseite aus. Shinji, Kuba, Nuri, Manni usw sind alle zu sehr günstigen Konditionen gewechselt. Es gab noch nie den Eindruck, dass der Verein bei derartigen Transfers versucht, den letzten Euro herauszuholen.
Vielleicht dient das Interview dazu, warum auch immer, einen Abgang Schmelles in der Winterpause oder eben im Sommer vorzubereiten. Vielleicht ergeben sich ja auch aus dem vollständigen Interview neue Erkenntnisse.
Warum sollte man einen Abgang Schmelzers vorbereiten müssen. Da ist doch von Fan Seite gar kein Widerstand zu erwarten.
Die Vertragsverlängerung mit Schmelzer war weder sportlich, noch finanziell vernünftig. Und das geht ganz klar auf die Kappe von Zorc und Watzke.
Und einen Zusammenhang mit der Vertragsverlängerung von Guerreiro sehe ich auch nicht. Denn ganz offensichtlich zeigt ja der Zeitpunkt der Guerreiro-Verlängerung, dass man unabhängig von Schmelzer mit Guerreiro geplant hat. Dazu hatte man Schulz schon verpflichtet und Hakimi kann auch links spielen.
Dass du die Angelegenheit so siehst wie oben beschrieben, verwundert mich nicht im Geringsten. Ändert aber mal gar nichts an den von verschiedenen Usern genannten Tatsachen.
Welche Tatsachen?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Truth am 01.01.2020 um 22:09 Uhr bearbeitet
01.01.2020 - 23:30 Uhr
Verstehe nach den Aussagen Schmelles nicht, wieso man ihn nicht abgegeben hat. Verdienter, loyaler Spieler hin oder her, aber man hätte ihn auch bei einer möglichen nicht-Verlängerung von Guerreiro auch abgeben können. Wird wohl mit der langfristigen Planung mit ihm zu tun haben, spricht aber mit Sicht auf das Interview gg die Geldgeier-Unterstellung und andere Antipathie-Bekundungen. Vielleicht verlässt er uns ja doch noch im Winter und kommt später zurück. Die (immer noch) aktuelle Baustelle auf LV löst er sowieso nicht.
02.01.2020 - 00:13 Uhr
Zitat von Borussenpower1
aber man hätte ihn auch bei einer möglichen nicht-Verlängerung von Guerreiro auch abgeben können..
aber man hätte ihn auch bei einer möglichen nicht-Verlängerung von Guerreiro auch abgeben können..
Es geht ja nicht um eine potentielle Nicht-Verlängerung von Guerreiro (die Unterschrift dessen erfolgte ja erst am 17.Oktober dann), sondern, dass er bis Ende August jederzeit hätte wegwechseln können, deswegen schob man Schmelzer offenbar den Riegel vor. Warum er dann bspw. aber am 31.08. nicht die Freigabe erhielt, als klar war, dass Guerreiro zumindestens über den 31.08. hinaus erstmal bleibt, ist noch nicht geklärt. Gut möglich, dass der damalige Interessent zu diesem Zeitpunkt die Planstelle schon anderweitig besetzt hatte.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Borusse91 am 02.01.2020 um 00:14 Uhr bearbeitet
02.01.2020 - 07:40 Uhr
Das Schmelle quasi kurz vor dem Absprung stand, kommt für mich dennoch irgendwie sehr überraschend.
Könnte also durchaus sein, dass bis Ende Januar hier noch etwas passiert...
Fände ich extrem schade...
Könnte also durchaus sein, dass bis Ende Januar hier noch etwas passiert...
Fände ich extrem schade...
02.01.2020 - 07:54 Uhr
Habe ich das richtig verstanden, sollte er gleichzeitig Spieler und Trainer sein oder sollte er nach Karriereende eine Trainerstelle bei dem Verein übernehmen. Braucht er dafür keinen Trainerschein?
02.01.2020 - 08:39 Uhr
Zitat von Borusse91
Es geht ja nicht um eine potentielle Nicht-Verlängerung von Guerreiro (die Unterschrift dessen erfolgte ja erst am 17.Oktober dann), sondern, dass er bis Ende August jederzeit hätte wegwechseln können, deswegen schob man Schmelzer offenbar den Riegel vor. Warum er dann bspw. aber am 31.08. nicht die Freigabe erhielt, als klar war, dass Guerreiro zumindestens über den 31.08. hinaus erstmal bleibt, ist noch nicht geklärt. Gut möglich, dass der damalige Interessent zu diesem Zeitpunkt die Planstelle schon anderweitig besetzt hatte.
Zitat von Borussenpower1
aber man hätte ihn auch bei einer möglichen nicht-Verlängerung von Guerreiro auch abgeben können..
aber man hätte ihn auch bei einer möglichen nicht-Verlängerung von Guerreiro auch abgeben können..
Es geht ja nicht um eine potentielle Nicht-Verlängerung von Guerreiro (die Unterschrift dessen erfolgte ja erst am 17.Oktober dann), sondern, dass er bis Ende August jederzeit hätte wegwechseln können, deswegen schob man Schmelzer offenbar den Riegel vor. Warum er dann bspw. aber am 31.08. nicht die Freigabe erhielt, als klar war, dass Guerreiro zumindestens über den 31.08. hinaus erstmal bleibt, ist noch nicht geklärt. Gut möglich, dass der damalige Interessent zu diesem Zeitpunkt die Planstelle schon anderweitig besetzt hatte.
Man hätte ihn auch bei einem Abgang (nicht-Verlängerung war umständlich dafür gemeint) abgeben können, da auch dann seine Einsatzzeiten gegen Null gegangen wären. Kann aber eben auch gut sein, dass sich das Ganze für den potenziell aufnehmenden Verein zu lange gezogen hat.
Weiß nicht wie das generell im Ausland zwecks Trainerschein gehändelt wird, ist so eine Art überall Pflicht? Kann ich mir nicht vorstellen.
02.01.2020 - 08:53 Uhr
Zitat von Vero-amore
Habe ich das richtig verstanden, sollte er gleichzeitig Spieler und Trainer sein oder sollte er nach Karriereende eine Trainerstelle bei dem Verein übernehmen. Braucht er dafür keinen Trainerschein?
Habe ich das richtig verstanden, sollte er gleichzeitig Spieler und Trainer sein oder sollte er nach Karriereende eine Trainerstelle bei dem Verein übernehmen. Braucht er dafür keinen Trainerschein?
Ohne mich jetzt genau damit auszukennen, aber es spricht ja nichts gegen eine zuerst-Spieler-und-dann-Trainer-Lösung, sprich, er spielt bei einem Verein zunächst als etatmäßiger Spieler, macht aber parallel seinen Trainerschein. Zu einem vereinbarten Zeitpunkt x, an dem die Trainerprüfung abgelegt ist, scheidet er als Spieler aus und übernimmt eine Stelle im Coachingstaff.
Zum Interview: ist natürlich eine bittere Geschichte, aber aus meiner Sicht nicht gänzlich unverständlich von Vereinsseite. Mit Schulz hatte man eigentlich nur einen Linksverteidiger, Rapha wollte augenscheinlich zunächst weg und Hakimi und Piszczek spielen rechts. Allerdings sollte jetzt nichts gegen einen Wechsel im Winter sprechen, sofern er das noch möchte.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.