Manchester United
29.01.2013 - 00:33 Uhr
18.04.2013 - 13:01 Uhr
Zitat von MC Josi:
Jones mit Carrick im ZM ist vielleicht gegen Real nett, aber gestern wäre Clev ganz klar die bessere alternative gewesen.
So klar ist das meiner Meinung nach nicht. Vorangeschickt: Bei den Wechseln bin ich völlig bei Dir. Das man in so einem Spiel dann Giggs wieder in die Schlacht wirft .... naja ich begreifs einfach nicht. Jones hat schon bei weitem bessere Spiele gemacht - auch schon im ZM. Mit Cleverley hätten wir mehr spielerisches Momentum entfachen können - vermutlich. Aber was hätte Clev gegen die Riesen von Westham ausgerichtet wenns in die Defensive geht? Jones ist groß und kräftig und das braucht man gegen Westham sicherlich auch. Ich hätte ihn vielleicht auch als Rechtsverteidiger aufgestellt aber den gegen Jarvis...?
So klar, scheint das Ding nicht zu sein. Zumal Clev jemand ist, der sich von der allgemeinen "Shice"-ness anstecken lässt.
Zitat von josh1902:
Defensiv vor allem beim 2:1 gegen Diame total schwach.. genauso wie Rio beim 1:0 für die Hammers gegen Jarvis.. steht gefühlte 2 Kilometer von dem weg - und das im Strafraum wohlgemerkt, das geht doch nicht.
Ich fand das 2:1 war ein richtig gutes Tor. Das da jetzt jemand total schwach gewesen sein soll, ist mir nicht aufgefallen. War ganz einfach sehr gut gemacht von Diame.
Zu Rio - wenn Du viel langsamer bist als dein Gegenüber, dann kannst Du eben nicht so dicht an den Gegner ran. Und mit "viel langsamer" ist der Geschwindigkeitsunterschied von Jarvis und Rio noch sehr zu Rios Vorteil ausgelegt. Der Fehler zum 1. Gegentor ist früher passiert - mit Kagawas Fehlpass. Ab da war die Offensive im Vorteil und sie hat den Konter dann ziemlich routiniert ausgespielt. Das Rio da nach außen musste, statt Rafael - wie gesagt, ich seh da keinen Fehler bei Rio.
Jones mit Carrick im ZM ist vielleicht gegen Real nett, aber gestern wäre Clev ganz klar die bessere alternative gewesen.
So klar ist das meiner Meinung nach nicht. Vorangeschickt: Bei den Wechseln bin ich völlig bei Dir. Das man in so einem Spiel dann Giggs wieder in die Schlacht wirft .... naja ich begreifs einfach nicht. Jones hat schon bei weitem bessere Spiele gemacht - auch schon im ZM. Mit Cleverley hätten wir mehr spielerisches Momentum entfachen können - vermutlich. Aber was hätte Clev gegen die Riesen von Westham ausgerichtet wenns in die Defensive geht? Jones ist groß und kräftig und das braucht man gegen Westham sicherlich auch. Ich hätte ihn vielleicht auch als Rechtsverteidiger aufgestellt aber den gegen Jarvis...?
So klar, scheint das Ding nicht zu sein. Zumal Clev jemand ist, der sich von der allgemeinen "Shice"-ness anstecken lässt.
Zitat von josh1902:
Defensiv vor allem beim 2:1 gegen Diame total schwach.. genauso wie Rio beim 1:0 für die Hammers gegen Jarvis.. steht gefühlte 2 Kilometer von dem weg - und das im Strafraum wohlgemerkt, das geht doch nicht.
Ich fand das 2:1 war ein richtig gutes Tor. Das da jetzt jemand total schwach gewesen sein soll, ist mir nicht aufgefallen. War ganz einfach sehr gut gemacht von Diame.
Zu Rio - wenn Du viel langsamer bist als dein Gegenüber, dann kannst Du eben nicht so dicht an den Gegner ran. Und mit "viel langsamer" ist der Geschwindigkeitsunterschied von Jarvis und Rio noch sehr zu Rios Vorteil ausgelegt. Der Fehler zum 1. Gegentor ist früher passiert - mit Kagawas Fehlpass. Ab da war die Offensive im Vorteil und sie hat den Konter dann ziemlich routiniert ausgespielt. Das Rio da nach außen musste, statt Rafael - wie gesagt, ich seh da keinen Fehler bei Rio.
18.04.2013 - 13:04 Uhr
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/sport/football/4893119/Radamel-Falcao-transfer-Striker-plays-down-Man-Utd-link.html
Falcao dementiert jetzt auch. Naja, war ja eigentlich eh klar, dass das ne dicke Ente ist.
Falcao dementiert jetzt auch. Naja, war ja eigentlich eh klar, dass das ne dicke Ente ist.
18.04.2013 - 13:45 Uhr
Zitat von Matt_Daniels:
Ich fand das 2:1 war ein richtig gutes Tor. Das da jetzt jemand total schwach gewesen sein soll, ist mir nicht aufgefallen. War ganz einfach sehr gut gemacht von Diame.
Zu Rio - wenn Du viel langsamer bist als dein Gegenüber, dann kannst Du eben nicht so dicht an den Gegner ran. Und mit "viel langsamer" ist der Geschwindigkeitsunterschied von Jarvis und Rio noch sehr zu Rios Vorteil ausgelegt. Der Fehler zum 1. Gegentor ist früher passiert - mit Kagawas Fehlpass. Ab da war die Offensive im Vorteil und sie hat den Konter dann ziemlich routiniert ausgespielt. Das Rio da nach außen musste, statt Rafael - wie gesagt, ich seh da keinen Fehler bei Rio.
Jah war klar auch eine super Einzelleistung, aber Rooney sieht da trotzdem steinalt aus.. Eine kleine Finte und weg ist er.. Dann kommt noch hinzu, dass de Gea den Ball erst extrem spät gesehen hat.. Sonst hätte er ihn wohl parieren können und die Diskussion hier hätte sich wohl erübrigt..:D
Trotzdem finde ich, dass Rio da zu zögerlich agiert, wie schon gesagt ist im 16er drin, da sollte Funkstille herrschen für Jarvis.. Aber bin ja selber nicht Profi und kann nur meine subjektive Meinung als Beobachter kundgeben..
1 Punkt gegen West Ham ist ja auch nicht der Untergang, wird schon schief gehen.. :D
Ich fand das 2:1 war ein richtig gutes Tor. Das da jetzt jemand total schwach gewesen sein soll, ist mir nicht aufgefallen. War ganz einfach sehr gut gemacht von Diame.
Zu Rio - wenn Du viel langsamer bist als dein Gegenüber, dann kannst Du eben nicht so dicht an den Gegner ran. Und mit "viel langsamer" ist der Geschwindigkeitsunterschied von Jarvis und Rio noch sehr zu Rios Vorteil ausgelegt. Der Fehler zum 1. Gegentor ist früher passiert - mit Kagawas Fehlpass. Ab da war die Offensive im Vorteil und sie hat den Konter dann ziemlich routiniert ausgespielt. Das Rio da nach außen musste, statt Rafael - wie gesagt, ich seh da keinen Fehler bei Rio.
Jah war klar auch eine super Einzelleistung, aber Rooney sieht da trotzdem steinalt aus.. Eine kleine Finte und weg ist er.. Dann kommt noch hinzu, dass de Gea den Ball erst extrem spät gesehen hat.. Sonst hätte er ihn wohl parieren können und die Diskussion hier hätte sich wohl erübrigt..:D
Trotzdem finde ich, dass Rio da zu zögerlich agiert, wie schon gesagt ist im 16er drin, da sollte Funkstille herrschen für Jarvis.. Aber bin ja selber nicht Profi und kann nur meine subjektive Meinung als Beobachter kundgeben..
1 Punkt gegen West Ham ist ja auch nicht der Untergang, wird schon schief gehen.. :D
18.04.2013 - 13:56 Uhr
Zitat von MCJosi:
Alleine die Aufstellung gestern war sehr fragwürdig finde ich, Tony darf den 3000³ Versuch starten doch Leistung zu zeigen, ausser Einsatz und Laufbereitschaft kommt aber wieder nicht viel rum, verschleppt immer noch extrem das Spiel nach vorne und regt mich nur noch auf, warum nicht Nani, warum???
Jones mit Carrick im ZM ist vielleicht gegen Real nett, aber gestern wäre Clev ganz klar die bessere alternative gewesen.
Die Aufstellung war schon OK so. Wie gesagt.. man kommt in so nem Spiel im Upton Park nicht weit, wenn man nur die Nanis, Clevs und Shinjis ins Rennen schickt. Anders als Stoke, die ja auch eher den Hoof-Fußball praktizieren, haben die Hammers nämlich ein starkes Mittelfeld. Und Jones war da mMn schon nötig; alleine schon dafür, dass man bei Standards noch so nen Turm hinten drin hat. Keine Frage, seine spielerischen Fähigkeiten halten sich im Vergleich zu Clevs' in Grenzen. Umso schlimmer, dass Carrick auch schon mal bessere Spiele hatte (zumindest in HZ1). Aber Jones scheint im Moment in SAFs Gunst zu stehen und es ist nur legitim ihm in so nem Spiel den Vorzug zu geben. In den letzten 20 Minuten war er allerdings ziemlich unsichtbar, da hätte sich ein Tausch mit Clev angeboten.
Auf Val trifft so ziemlich das selbe zu, auch wenn Nanis Defensivarbeit zuletzt nicht zu verachten war. Val ist da ein ganz anderes Kaliber und sehr hilfreich, wenn es gegen dermaßen motivierte Hammers geht. Außerdem war das eine seiner besseren Leistungen dieser Saison; über seinen Treffer freue ich mich ganz besonders!
Rooney hatte leider nen kompletten Off-Day. Wieder mal ein 1A Beispiel dafür, wie weit In-Form Rooney und der von gestern auseinanderliegen. Unseren Approach fand ich trotzdem recht gut. Shinji war zum Glück kein Winger, kam meist über die Mitte und ließ sich auch weit fallen, um das Spiel nach vor zu tragen bzw. Rooney und Carrick immer wieder als Kurzpass-Anspielstation zu dienen. Jones hat sich irgendwie überall rumgetrieben, außer hinter Carrick, wo man ihn eigentlich erwarten würde^^ Pat musste links alleine beackern, rechts Val... daher kam dann viel über die Mitte, wo man nur schwer durch kam. Die Hammers haben das auch einfach gut gemacht.
Beim ersten Tor kann man Rio nicht die Schuld geben mMn. (Im Übrigen fand ich Vida und ihn gestern nicht so prall, dafür, dass man genau wusste, dass da hohe Bälle kommen werden. Aber Carroll ist auch nicht einfach zu spielen.) Während dem Konter geht Rafa ohne Not nach innen, obwohl er Jarvis hätte verfolgen können. Dann musste Rio raus, am langen Pfosten ein bei einem Konter kaum zu vermeidender Mismatch (Pat-Carroll glaub ich) und in der Mitte gehen Rafa und Vida beide Richtung Torlinie anstatt zu Vaz Te. War ein gut ausgespielter Konter.. Beim zweiten Tor lässt sich Rooney in der Tat zu leicht narren, aber war auch ein schönes Tor.
Ich verstehe, warum sich viele denken "WARUM jetzt Giggs, wenn Nani, Welbz, Clev auf der Bank sitzen?", aber hätte es nicht um ein Haar geklappt? Wenn nicht ausgerechnet Carroll seinen Ball auf Chicha weggeräumt hätte, wäre die Vorlage zum 3:2 von ihm gekommen. Allerdings muss ich, auch wenn ich Giggs im ZM schon ein paar Mal verteidigt habe, schon auch sagen, dass er dort nicht immer die besten Entscheidungen trifft. Man sollte hier schön langsam Mal einsehen, dass solche Spiele keine Selbstläufer sind; vor allem dann nicht, wenn der Großteil der Mannschaft out of form ist und der Gegner ums Überleben spielt.
Alleine die Aufstellung gestern war sehr fragwürdig finde ich, Tony darf den 3000³ Versuch starten doch Leistung zu zeigen, ausser Einsatz und Laufbereitschaft kommt aber wieder nicht viel rum, verschleppt immer noch extrem das Spiel nach vorne und regt mich nur noch auf, warum nicht Nani, warum???
Jones mit Carrick im ZM ist vielleicht gegen Real nett, aber gestern wäre Clev ganz klar die bessere alternative gewesen.
Die Aufstellung war schon OK so. Wie gesagt.. man kommt in so nem Spiel im Upton Park nicht weit, wenn man nur die Nanis, Clevs und Shinjis ins Rennen schickt. Anders als Stoke, die ja auch eher den Hoof-Fußball praktizieren, haben die Hammers nämlich ein starkes Mittelfeld. Und Jones war da mMn schon nötig; alleine schon dafür, dass man bei Standards noch so nen Turm hinten drin hat. Keine Frage, seine spielerischen Fähigkeiten halten sich im Vergleich zu Clevs' in Grenzen. Umso schlimmer, dass Carrick auch schon mal bessere Spiele hatte (zumindest in HZ1). Aber Jones scheint im Moment in SAFs Gunst zu stehen und es ist nur legitim ihm in so nem Spiel den Vorzug zu geben. In den letzten 20 Minuten war er allerdings ziemlich unsichtbar, da hätte sich ein Tausch mit Clev angeboten.
Auf Val trifft so ziemlich das selbe zu, auch wenn Nanis Defensivarbeit zuletzt nicht zu verachten war. Val ist da ein ganz anderes Kaliber und sehr hilfreich, wenn es gegen dermaßen motivierte Hammers geht. Außerdem war das eine seiner besseren Leistungen dieser Saison; über seinen Treffer freue ich mich ganz besonders!
Rooney hatte leider nen kompletten Off-Day. Wieder mal ein 1A Beispiel dafür, wie weit In-Form Rooney und der von gestern auseinanderliegen. Unseren Approach fand ich trotzdem recht gut. Shinji war zum Glück kein Winger, kam meist über die Mitte und ließ sich auch weit fallen, um das Spiel nach vor zu tragen bzw. Rooney und Carrick immer wieder als Kurzpass-Anspielstation zu dienen. Jones hat sich irgendwie überall rumgetrieben, außer hinter Carrick, wo man ihn eigentlich erwarten würde^^ Pat musste links alleine beackern, rechts Val... daher kam dann viel über die Mitte, wo man nur schwer durch kam. Die Hammers haben das auch einfach gut gemacht.
Beim ersten Tor kann man Rio nicht die Schuld geben mMn. (Im Übrigen fand ich Vida und ihn gestern nicht so prall, dafür, dass man genau wusste, dass da hohe Bälle kommen werden. Aber Carroll ist auch nicht einfach zu spielen.) Während dem Konter geht Rafa ohne Not nach innen, obwohl er Jarvis hätte verfolgen können. Dann musste Rio raus, am langen Pfosten ein bei einem Konter kaum zu vermeidender Mismatch (Pat-Carroll glaub ich) und in der Mitte gehen Rafa und Vida beide Richtung Torlinie anstatt zu Vaz Te. War ein gut ausgespielter Konter.. Beim zweiten Tor lässt sich Rooney in der Tat zu leicht narren, aber war auch ein schönes Tor.
Ich verstehe, warum sich viele denken "WARUM jetzt Giggs, wenn Nani, Welbz, Clev auf der Bank sitzen?", aber hätte es nicht um ein Haar geklappt? Wenn nicht ausgerechnet Carroll seinen Ball auf Chicha weggeräumt hätte, wäre die Vorlage zum 3:2 von ihm gekommen. Allerdings muss ich, auch wenn ich Giggs im ZM schon ein paar Mal verteidigt habe, schon auch sagen, dass er dort nicht immer die besten Entscheidungen trifft. Man sollte hier schön langsam Mal einsehen, dass solche Spiele keine Selbstläufer sind; vor allem dann nicht, wenn der Großteil der Mannschaft out of form ist und der Gegner ums Überleben spielt.
18.04.2013 - 14:19 Uhr
Mit dem Spiel gestern war ich zwar nicht zufrieden aber wir liegen immer noch voll im Soll. Jetzt noch 2 Siege und ne schöne 20 prangert am Old Trafford.
Btw. Weiß nicht ob das schon bekannt war, aber Forbes hat wieder eine Liste mit den wertvollsten Fussballvereinen veröffentlicht und wir wurden leider von Real auf Platz 2 verdrängt.
(http://www.forbes.com/sites/mikeozanian/2013/04/17/soccers-most-valuable-teams-real-madrid-dethrones-manchester-united-from-top-spot-at-3-3-billion/)
Viel interessanter finde ich aber diesen Artikel, der davon handelt, dass United einen neuen Trikot Sponsordeal mit General Motors abgewickelt hat der in 7 Jahren 559 Mio $ (429 Mio €) d.h knappe 80 Mio $ (61 Mio €) pro Jahr abwirft. Ausserdem soll der Nike Deal erneuert werden.
Zitat
Manchester United recently signed a new new shirt deal with General Motors GM -0.68%‘ Chevrolet brand that is worth $559 million over seven seasons starting next year, and the team is also currently renegotiating its Nike contract. The new kit deal is widely expected to be soccer’s richest.
http://www.forbes.com/sites/chrissmith/2013/04/17/as-soccer-team-values-climb-so-do-the-top-kit-and-sponsorship-deals/
Btw. Weiß nicht ob das schon bekannt war, aber Forbes hat wieder eine Liste mit den wertvollsten Fussballvereinen veröffentlicht und wir wurden leider von Real auf Platz 2 verdrängt.
(http://www.forbes.com/sites/mikeozanian/2013/04/17/soccers-most-valuable-teams-real-madrid-dethrones-manchester-united-from-top-spot-at-3-3-billion/)
Viel interessanter finde ich aber diesen Artikel, der davon handelt, dass United einen neuen Trikot Sponsordeal mit General Motors abgewickelt hat der in 7 Jahren 559 Mio $ (429 Mio €) d.h knappe 80 Mio $ (61 Mio €) pro Jahr abwirft. Ausserdem soll der Nike Deal erneuert werden.
Zitat
Manchester United recently signed a new new shirt deal with General Motors GM -0.68%‘ Chevrolet brand that is worth $559 million over seven seasons starting next year, and the team is also currently renegotiating its Nike contract. The new kit deal is widely expected to be soccer’s richest.
http://www.forbes.com/sites/chrissmith/2013/04/17/as-soccer-team-values-climb-so-do-the-top-kit-and-sponsorship-deals/
18.04.2013 - 15:35 Uhr
Zitat von Man-U:
Viel interessanter finde ich aber diesen Artikel, der davon handelt, dass United einen neuen Trikot Sponsordeal mit General Motors abgewickelt hat der in 7 Jahren 559 Mio $ (429 Mio €) d.h knappe 80 Mio $ (61 Mio €) pro Jahr abwirft. Ausserdem soll der Nike Deal erneuert werden.
Der Deal war ja schon einige Zeit bekannt, allerdings frag ich mich, warum in diesem Artikel steht, dass GM ab nächster Saison unser Trikotsponsor wird. Wurde da vielleicht mit dem neuen AON-Vertrag beschlossen, dass AON ab nächster Saison nicht mehr unser Trikotsponsor ist, oder hat sich der Autor dieses Artikels einfach nur geirrt?
Viel interessanter finde ich aber diesen Artikel, der davon handelt, dass United einen neuen Trikot Sponsordeal mit General Motors abgewickelt hat der in 7 Jahren 559 Mio $ (429 Mio €) d.h knappe 80 Mio $ (61 Mio €) pro Jahr abwirft. Ausserdem soll der Nike Deal erneuert werden.
Der Deal war ja schon einige Zeit bekannt, allerdings frag ich mich, warum in diesem Artikel steht, dass GM ab nächster Saison unser Trikotsponsor wird. Wurde da vielleicht mit dem neuen AON-Vertrag beschlossen, dass AON ab nächster Saison nicht mehr unser Trikotsponsor ist, oder hat sich der Autor dieses Artikels einfach nur geirrt?
18.04.2013 - 19:39 Uhr
Zitat von ManUtd_10:
Zitat von Man-U:
Viel interessanter finde ich aber diesen Artikel, der davon handelt, dass United einen neuen Trikot Sponsordeal mit General Motors abgewickelt hat der in 7 Jahren 559 Mio $ (429 Mio €) d.h knappe 80 Mio $ (61 Mio €) pro Jahr abwirft. Ausserdem soll der Nike Deal erneuert werden.
Der Deal war ja schon einige Zeit bekannt, allerdings frag ich mich, warum in diesem Artikel steht, dass GM ab nächster Saison unser Trikotsponsor wird. Wurde da vielleicht mit dem neuen AON-Vertrag beschlossen, dass AON ab nächster Saison nicht mehr unser Trikotsponsor ist, oder hat sich der Autor dieses Artikels einfach nur geirrt?
Soweit ich weiß, ist chevrolet ab 2014/15 drauf, aber die zahlen nächstes Jahr auch schon bisserl... Aber aon ist noch drauf ;)
Finanziell werden die nächsten Jahre rosig :)
Zitat von Man-U:
Viel interessanter finde ich aber diesen Artikel, der davon handelt, dass United einen neuen Trikot Sponsordeal mit General Motors abgewickelt hat der in 7 Jahren 559 Mio $ (429 Mio €) d.h knappe 80 Mio $ (61 Mio €) pro Jahr abwirft. Ausserdem soll der Nike Deal erneuert werden.
Der Deal war ja schon einige Zeit bekannt, allerdings frag ich mich, warum in diesem Artikel steht, dass GM ab nächster Saison unser Trikotsponsor wird. Wurde da vielleicht mit dem neuen AON-Vertrag beschlossen, dass AON ab nächster Saison nicht mehr unser Trikotsponsor ist, oder hat sich der Autor dieses Artikels einfach nur geirrt?
Soweit ich weiß, ist chevrolet ab 2014/15 drauf, aber die zahlen nächstes Jahr auch schon bisserl... Aber aon ist noch drauf ;)
Finanziell werden die nächsten Jahre rosig :)
18.04.2013 - 19:56 Uhr
Zitat von jupasorin:
Zitat von ManUtd_10:
Zitat von Man-U:
Viel interessanter finde ich aber diesen Artikel, der davon handelt, dass United einen neuen Trikot Sponsordeal mit General Motors abgewickelt hat der in 7 Jahren 559 Mio $ (429 Mio €) d.h knappe 80 Mio $ (61 Mio €) pro Jahr abwirft. Ausserdem soll der Nike Deal erneuert werden.
Der Deal war ja schon einige Zeit bekannt, allerdings frag ich mich, warum in diesem Artikel steht, dass GM ab nächster Saison unser Trikotsponsor wird. Wurde da vielleicht mit dem neuen AON-Vertrag beschlossen, dass AON ab nächster Saison nicht mehr unser Trikotsponsor ist, oder hat sich der Autor dieses Artikels einfach nur geirrt?
Soweit ich weiß, ist chevrolet ab 2014/15 drauf, aber die zahlen nächstes Jahr auch schon bisserl... Aber aon ist noch drauf ;)
Finanziell werden die nächsten Jahre rosig :)
Dann wirds mal Zeit für neue Spieler, hoffe in den nächsten 3-4 Jahren auf Ronaldo und aufjedenfall 2 fürs Zentrale Mittelfeld das hat Priorität
Zitat von ManUtd_10:
Zitat von Man-U:
Viel interessanter finde ich aber diesen Artikel, der davon handelt, dass United einen neuen Trikot Sponsordeal mit General Motors abgewickelt hat der in 7 Jahren 559 Mio $ (429 Mio €) d.h knappe 80 Mio $ (61 Mio €) pro Jahr abwirft. Ausserdem soll der Nike Deal erneuert werden.
Der Deal war ja schon einige Zeit bekannt, allerdings frag ich mich, warum in diesem Artikel steht, dass GM ab nächster Saison unser Trikotsponsor wird. Wurde da vielleicht mit dem neuen AON-Vertrag beschlossen, dass AON ab nächster Saison nicht mehr unser Trikotsponsor ist, oder hat sich der Autor dieses Artikels einfach nur geirrt?
Soweit ich weiß, ist chevrolet ab 2014/15 drauf, aber die zahlen nächstes Jahr auch schon bisserl... Aber aon ist noch drauf ;)
Finanziell werden die nächsten Jahre rosig :)
Dann wirds mal Zeit für neue Spieler, hoffe in den nächsten 3-4 Jahren auf Ronaldo und aufjedenfall 2 fürs Zentrale Mittelfeld das hat Priorität
18.04.2013 - 21:18 Uhr
Zitat von jupasorin:
Finanziell werden die nächsten Jahre rosig :)
Für die Glazers mit Sicherheit.
Zumindest dürften weitere Vertragsverlängerungen mit Giggs und Scholes aus finanzieller Sicht möglich sein, für das ein oder andere kostspielige britische Talent wird's wohl auch noch reichen.
Insgeheim hoffe ich ja auf einen Backup für Hernandez und Welbeck. Mal schauen.
Finanziell werden die nächsten Jahre rosig :)
Für die Glazers mit Sicherheit.
Zumindest dürften weitere Vertragsverlängerungen mit Giggs und Scholes aus finanzieller Sicht möglich sein, für das ein oder andere kostspielige britische Talent wird's wohl auch noch reichen.
Insgeheim hoffe ich ja auf einen Backup für Hernandez und Welbeck. Mal schauen.
18.04.2013 - 21:31 Uhr
Zitat von Wazza:
Zitat von jupasorin:
Finanziell werden die nächsten Jahre rosig :)
Für die Glazers mit Sicherheit.
Zumindest dürften weitere Vertragsverlängerungen mit Giggs und Scholes aus finanzieller Sicht möglich sein, für das ein oder andere kostspielige britische Talent wird's wohl auch noch reichen.
Insgeheim hoffe ich ja auf einen Backup für Hernandez und Welbeck. Mal schauen.
Klar werden die glazers auch zugreifen, aber trotzdem werden die Einnahmen in den nächsten Jahren immer weiter steigen!
Klar sind die ewigen Vertragsverlängerungen mit den beiden oldies immer einen fahden Beigeschmack wenn man das ganze unter dem Gesichtspunkt der nachhaltigen Verbesserung des Teams und des Kaders sieht, jedoch zeigt sich immer wieder, dass die beiden durchaus eine gute Alternative sein können, aber ja, auch mit sind deren Einsätze zu viel geworden in letzter zeit.
Zu dem Rest: der RVP-Transfer zeigt, das wenn sich die Möglichkeit ergibt, durchaus riesentransfers getätigt werden. SAF hat das nötige Kleingeld gehabt um die problemzonen schon längst bereinigt zu haben, dies den glazers in die Schuhe zu Schieben ist vielleicht möglich, aber nicht realitätsnah.
Klar hätten wir ohne die glazers keine Schulden und demnach noch größere Möglichkeiten, als wir sie ohnehin schon haben, mich ärgert das und noch viele mehr, aber die Situation ist nunmal so.
Unser kader ist super, aber natürlich weiterhin zu verbessern, wenn der Sir die nötigen zms findet, wird es niemals am Geld scheitern!
Zitat von jupasorin:
Finanziell werden die nächsten Jahre rosig :)
Für die Glazers mit Sicherheit.
Zumindest dürften weitere Vertragsverlängerungen mit Giggs und Scholes aus finanzieller Sicht möglich sein, für das ein oder andere kostspielige britische Talent wird's wohl auch noch reichen.
Insgeheim hoffe ich ja auf einen Backup für Hernandez und Welbeck. Mal schauen.
Klar werden die glazers auch zugreifen, aber trotzdem werden die Einnahmen in den nächsten Jahren immer weiter steigen!
Klar sind die ewigen Vertragsverlängerungen mit den beiden oldies immer einen fahden Beigeschmack wenn man das ganze unter dem Gesichtspunkt der nachhaltigen Verbesserung des Teams und des Kaders sieht, jedoch zeigt sich immer wieder, dass die beiden durchaus eine gute Alternative sein können, aber ja, auch mit sind deren Einsätze zu viel geworden in letzter zeit.
Zu dem Rest: der RVP-Transfer zeigt, das wenn sich die Möglichkeit ergibt, durchaus riesentransfers getätigt werden. SAF hat das nötige Kleingeld gehabt um die problemzonen schon längst bereinigt zu haben, dies den glazers in die Schuhe zu Schieben ist vielleicht möglich, aber nicht realitätsnah.
Klar hätten wir ohne die glazers keine Schulden und demnach noch größere Möglichkeiten, als wir sie ohnehin schon haben, mich ärgert das und noch viele mehr, aber die Situation ist nunmal so.
Unser kader ist super, aber natürlich weiterhin zu verbessern, wenn der Sir die nötigen zms findet, wird es niemals am Geld scheitern!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von jupasorin am 18.04.2013 um 21:33 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.