Konkurrenzthread [Premier League]

Deine Überlegungen decken sich mit den meinen. Ich gehe mittlerweile davon aus, dass der sportliche Erfolg für Boehly & Co. bestenfalls ein schöner Nebeneffekt wäre. Vielmehr dürften Chelseas Eigentümern jene Überlegungen am Herzen liegen, die einer Investmentfirma eigen sind. Sprich: Mit grossen Hebeln investieren, um eine möglichst hohe Rendite einzufahren. Da dürften Sentimentalitäten von uns Fussball-Romantikern keinen Platz haben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von ZuschauerIn am 21.08.2024 um 00:11 Uhr bearbeitet

Guter Beitrag, vieles richtig und auch nachvollziehbar.

Nur kurz, das große Problem ist, dass du bei den langen Vertragslaufzeiten auch die Abschreibungen in die Länge ziehst. D.h. Spieler, die viel Geld gekostet haben, aber vielleicht nach drei Jahren wieder den Verein verlassen (müssen), verursachen noch über mehrere Jahre Kosten in Millionenhöhe, wenn sie durch die Rückflüsse nicht abgegolten werden können. Nehmen wir das Mudryk-Beispiel: 8 Jahresvertrag, Ablöse um die 100 Mio €. Wenn der Spieler nicht zündet, ist er nächsten oder spätestens übernächsten Sommer auf der Abschussliste, weil er einen Kaderplatz blockiert. Zusätzlich sind es ja nicht nur die Abschreibungskosten alleine, sondern auch die Abfindung, die du wahrscheinlich zahlen musst, weil keiner bereit ist, die garantierten Millionen bis Vertragsende zu matchen. Und selbst bei den Hoffnungsträgern wie Cole Palmer gestaltet es sich doch ähnlich. Da werden ihm über die kürzlich verlängerte Vertragslaufzeit fast £ 50 Mio versprochen, ohne das es in den 9 Jahren irgendendwelche Garantien gibt. Hinzu kommt, dass es wenig Sinn macht, Spieler nach einem Jahr wieder zu veräußern, obwohl sie einen Sommer zuvor schon ordentlich Geld kosteten und ebenfalls über viele Jahre an den Verein gebunden wurden. Der Wertverlust für den Verein ist unbestreitbar.

Deshalb, für mich steht das gesamte Konstrukt auf extrem wackligen Beinen und das sich an den PSR-Regularien irgendwas ändert, nachdem das System diesen Sommer für den Verband relativ gut funktionierte, wage ich zu bezweifeln.

Bei Chelsea wird vieles ähnlich wie bei RB gemacht, nur dass man halt noch viel mehr Geld in die Hand nimmt. Jeder Transfer ist auch eine Wertanlage bzw Wetter auf die Zukunft.

- Es werden keine Spieler gekauft, die keinen Wiederverkaufswert haben.
- Die Gehälter sind noch überschaubar, weil man die Spieler sehr jung verpflichtet.
- Alle verpflichteten Spieler erfüllen ein bestimmtes "modernes" Profil bzgl Physis, Mindestgeschwindigkeit, usw so dass sich hier ein gewisses Grundniveau im Team entwickelt.

- Sehr hohe Gehälter bekommen nur bewährte Leistungsträger nach einer VVL (-> Palmer)
- wenn sich Spieler nicht durchsetzen, kann man sie trotzdem noch annähernd zum Einkaufspreis wieder verkaufen. Es sind ja nach wie vor junge, sehr gefragte Spieler. Diverse Spieler kann man bei Bedarf auch verleihen. Chelsea ist extrem gut vernetzt und bringt seine Spieler eigentlich immer irgendwie an den Mann.

Das Verlustpotential bei den Transfers ist begrenzt, auch durch die Abschreibungsregelungen. Man ist hier finanziell auch immer handlungsfähig, weil quasi jeder Spieler im Kader einen gewissen MW hat. Man kann also vergleichsweise schnell "Spieler zu Geld machen", wenn man welches benötigt.

Es gibt zwar viel Austausch im Kader, aber der Kern des Teams steht inzwischen weitgehend. Die Mannschaft spielt auch immer besser (schon zum Ende der letzten Saison, auch der Start gegen ManCity war stark) und findet sich langsam. Chelsea ist schon jetzt einer der Kandidaten für die Top-4. Wenn alles relativ normal läuft, hat Chelsea in 1-2 Jahren eine wirklich brutal starke, moderne Mannschaft mit relativ flacher Gehaltshierarchie, bei der eigentlich alle Spieler langfristig gebunden sind. Das ist dann nicht sooo schlecht. Es werden sich noch viel wundern über Chelsea!



Die enttäuschenden und viel zu teuren Tuchel-Transfers (Lukaku, Sterling, bei Chelsea bisher auch Cucurella) und andere Altlasten wie z.B. Kepa oder Chilwell müsste man noch loswerden wegen dem Gehalt. Die passen natürlich nicht (mehr) in diese Ausrichtung.

Ziemlich viele rosa Wolken und duftende Blumen um einen Verein, der vom British Football Executive intensiv beobachtet wird.

Rechne mir mal vor, wie man bei linearer Abschreibung über 8 Jahre das Verlustgeschäft bei Spielern wie bspw. Mudryk begrenzt hält, wenn der Spieler nach der Saison immer noch hinter den Erwartungen zurückbleibt und man wahrscheinlich sogar verkaufen muss, damit der Wertverfall nicht noch größer ausfällt. Können wir auch gerne bei Fofana durchspielen, denn bei ihm sieht es ähnlich aus.

Desweiteren wird seit drei Jahren der Kader zusammengewürfelt, auf Masse gekauft.

Wieviele Trainer wurden derweil verschlissen und müssen üppig weiterbezahlt werden? Zwei, drei?

Wieviel Zeit wird wohl der neue Trainer bekommen, wenn jeden Sommer ein neues Team auf dem Platz steht und wie toll die Team-Chemie sein muss, wenn jedes Jahr das Gefühl entsteht, du könntest der nächste auf der Abschussliste sein?

Wurde dieses Sommer nicht auch die Regel eingeführt das Ablösen nurnoch über 5 Jahre abgeschrieben werden dürfen?

Das macht das ganze Konstrukt ja noch wackeliger.

Also Fofana ist ja noch ein Tuchel-Transfer (Sommer 2022) wie Lukaku, Cucurella, Sterling usw. Die haben mit dem "neuen Chelsea" sowieso noch nicht viel zu tun. Fofana ist übrigens wieder fit und hat am WE 90 Minuten gespielt!

Und Mudryk ist wie Fernandez halt ein Prestige-Transfer zu Beginn der neuen Führung gewesen, weil es 2 super gehypte Spieler zu dem Zeitpunkt waren. Am Anfang wollte man ja sogar CR7 verpflichten . Das waren halt "Show-Transfers" zum Einstand. Die hat man komplett über Wert bezahlt, weil man sie halt unbedingt wollte. In dem Winter hatte man ja auch noch eine geisteskrank teure Leihe von Joao Felix. Das war wirklich Chaos.


Seit Sommer 2023 ist aber ein Plan zu erkennen und es wird es bei Chelsea so durchgezogen wie von mir ausgeführt. Okay Caicedo war nochmal ein sehr teurer Transfer, aber für den hätten auch andere Klubs etwa das gleiche bezahlt und er performet auch. Also das war jetzt kein überteuerter Transfer. Rice z.B. war ja genauso teuer.


Naja was heisst "verschlissen". Also Potter hat trotz seiner schlechten Resultate sehr, sehr viel Zeit bekommen, bis er endlich ausgetauscht wurde. Bei Lampard war klar, dass er eine Interimslösung bis Saisonende ist. Pochettino wurde jetzt ausgetauscht - hätte ich auch nicht so gemacht, weil die Rückrunde ziemlich gut war. Aber wenn man denkt, Maresca sei der neue Guardiola und der Trainer der Zukunft, ist es auch legitim, diesen Tausch vorzunehmen. Überragend war Pochettinos Bilanz jetzt auch nicht.


Klar ist der Druck für Trainer und Team groß und die Vorgehensweise nicht in jeder Hinsicht supertoll. Man sollte schon wissen, worauf man sich einlässt, wenn man dorthin wechselt. Der Kern des Teams steht aber auf keiner Abschussliste, hier sind wie immer ja eben die Spieler betroffen, bei denen es eher nicht für den Kader reicht und/oder die zu viel verdienen. Diese "Abschussliste" gibt es bei ja bei jedem Verein.


Ich sag auch nicht, dass bei Chelsea alles supertoll ist. Nur wird hier auf TM so getan, als wäre dort alles nur schlecht. Und da muss ich lachen, weil das ist bestimmt nicht so. Und nur weil viele User hier eine Transferstrategie nicht begreifen, heißt das nicht, dass es keine gibt.

Mich nervt dieses einseitige Gebashe einfach. Das hat auch nichts mit "rosa Wolken und duftende Blumen" zu tun, wenn man nicht wie du alles nur schlecht redet.

Mich nerven eher die "Versteher" und Wirtschaftsgelehrten die diesen Mumpitz noch beweihrauchen und andere als naiv oder schlicht zu dumm hinstellen.
Das Chelsea komplett aus der Rolle fällt ist dir aber schon aufgefallen ?
Verkaufe Chelseas Gebahren bitte erst als Strategie wenn sie sich als solche nachhaltig offenbart hat.
Wir sprechen hier zudem von unserem Hobby Fuppes und da ist es legitim so ein Vorgehen am TM zu kritisieren.
Wie hast Du letzten Sommer das money/green-washing mit den arabischen Banken gesehen die Chelseas Resterampe vergoldet haben ?
Das Du ausgerechnet Caicedo als guten Griff nennst brachte mich schon zum lachen. Ihm bereits ein gute Performance(für das Geld) zu unterstellen noch mehr. Aberwitzig dann aber der Vergleich mit Rice.
Was sagst Du denn zur wiederholten Kaufabsicht von J Felix in deinem "neuen"Chelsea ?
Vermutlich nur ein Ausrutscher oder ein leichtes knarzen in der Bingoscheibe ?
Zu Chelsea fällt mir nur eines ein bezüglich dem Umgang mit ihren Coaches, Spielern und der Konkurrenz.
Shithole.
Abramowitsch war schon schlimm, Boehly ist die Krönung.

Was ist denn das neue Chelsea? Wie definiert man das, wenn man 44 Spieler im Kader hat?

Félix kommt jetzt das zweite Mal, diesmal fest für 6 Jahre plus Option, obwohl man nicht behaupten kann, dass sich die Leihe des Portugiesen bezahlt gemacht hat. Auch ein "Prestige-Transfer", nachdem man schon Pedro Neto verpflichtet hat oder soll das doch eher Osimhen werden?



Der Plan ist also, teure junge Spieler gegen teure alte Spieler auszutauschen, sie mit 8-Jahresverträgen auszustatten und das gleiche dann zu wiederholen, wenn das System nicht funktioniert? Abseits der Lukakus und Sterlings liegt das Durchschnittssalär bei Chelsea bei £3,70 Mio. pro Woche und da sind noch nicht mal alle Spieler mit aufgelistet. Zum Vergleich, unseres liegt bei ca. £3,00 Mio pro Woche und wir mussten aufgrund jüngster Erfolge, alle Verträge der Leistungsträgern erheblich nach oben anpassen.



Potter hatte gerade mal 7 Monate und wurde dann entlassen. Ablöse und fortlaufende Gehälter wären für manch anderen Verein bereits ein Millionengrab mit Lizenzentzug. Pochettino bekam wenigstens eine ganze Saison und wurde trotz besseren Abschneidens entlassen, verstehe wer will. Auch hier war es eine nette Geldverbrennung. Und wenn du Maresca gerne als den neuen Guardiola sehen willst, wird auch er keine Zeit bekommen, ein System zu intergrieren und ein Team zu formen, vor allem wenn gerade seine Hauptaufgabe ist, 15 Spieler von der Payroll zu bekommen.



Welcher Kern des Teams, aus welchem besteht jener denn? Es wird nach einem Jahr bereits aussortiert, auch Spieler, die sich vielleicht erstmal an Tempo und Liga gewöhnen mussten, siehe Disasi bspw. Das nennst du also Transferstrategie, interessant!

Und nochmal meine Ausgangsfrage, welche Transferstrategie? Das was du hier zum Besten gibst, sind keine Erklärungen, sondern Thesen. Wenn du in zwei aufeinanderfolgenen Transferphasen den Kader aufblähst, nur um dann zu selektieren, dann ist das keine Strategie, weil ökonomisch unwirtschaftlich. Und Kosten höher als Erlöse dürfte Todd nicht lange schmecken.

Puh... Nur mal ein paar Punkte von mir:

Mit Poch war man das viertbeste Rückrunden-Team, wenn ich mich recht erinnere. Gerade als man Fortschritte erkannte und das Team auch Resultate erzielte, tauschte man ihn wieder aus.

Man darf auch nicht vergessen, dass Chelsea vor 3 Jahren die CL gewonnen hat. Was ist seitdem aus diesem Klub und dem damaligen Kader geworden? Man hat ja auch durchaus junge und entwicklungsfähige Spieler, die beim CL-Sieg Stammspieler waren, ausgetauscht.

Und am Ende mag es für die Bilanz besser sein, wenn man die Ablösen über viele Jahre abschreibt, aber am Ende haben Enzo oder Caicedo 120 Millionen Ablöse gekostet. Der Vergleich mit Rice ist auch ziemlich unpassend. Arsenal hat mit Rice (oder auch Havertz) versucht, die letzten Schritte zu Titelgewinnen zu gehen und die Lücke zu City zu schließen. Titel sind noch nicht rausgesprungen, aber die Lücke wurde in den letzten drei Jahren derart verkleinert, dass der letzte Schritt nur eine Frage der Zeit scheint.
Chelsea steht im Nirgendwo. Es ist keine stetige Verbesserung zu sehen. Mal ist man ein paar Monate grausam unterwegs und dann hat man wieder Spiele dabei, wo man mit jedem mitspielen kann. Aber am Ende springt nicht das raus, was man sich vorgenommen hat und der Trainer und Teile der Mannschaft werden ausgetauscht.

Und dieses Jahr die Top 4 erreichen? Ich weiß nicht. Da sehe ich viele andere Teams deutlich weiter in ihrer Entwicklung.

Am Ende ist es Chaos. Es erinnert ein wenig an Magath bei Schalke oder Wolfsburg. So viele Spieler zusammenkaufen wie möglich. Dann sind zwangsläufig ein paar dabei, die sich am Ende "rentieren".

Und ich möchte es nochmal sagen: Arsenal kam vom 8. Platz und entwickelte sich zum Meisterschaftsanwärter. Chelsea war CL-Sieger und ist jetzt eine gute Mittelfeld-Mannschaft.

Das "neue Chelsea" ist, was seit 2023 aufgebaut wird (was das beinhaltet, schreibe ich jetzt nicht alles nochmal).
Wie viele Spieler es am Ende sind, warten wir mal ab, wenn die Transferperiode vorbei ist. Und die ganzen Spieler aus der 2. Mannschaft sollte man auch nicht immer dazu zählen. Nicht jeder Spieler mit Profi-Vertrag ist auch für die 1. Mannschaft eingeplant. Beim HSV waren es wegen den ganzen Jugendspielern mit Profi-Verträgen auch mal fast 40 Spieler bei TM



Also die Leihe liegt ja jetzt schon etwas zurück. Das war die Rückrunde 2022/2023. Ich verstehe jetzt nicht, was du mit "bezahlt gemacht" meinst? Er hat damals gute Leistungen bei Chelsea gezeigt. Inwieweit soll sich eine Leihe deiner Meinung nach "bezahlt machen", wenn nicht mit guten Leistungen?


Neto oder Felix sind doch keine "Prestige Transfers". Neto kennen die meisten deutschen TM-User wahrscheinlich nicht mal.

Die Transfers im Winter 2022/2023 waren Prestige-Transfers. Man hat damals die beiden wohl gehyptesten Talente geholt (Mudryk, Enzo) für jeweilse über 100 Mio (total überteuert damals)! Zusätzlich dazu hat man das Mega-Talent Joao Felix für 11 Mio Leihgebühr (!!!) geholt. Das waren Prestige-Transfers, die da die Investitionen aus sportlicher Sicht komplett überteuert waren und es hier eher darum ging, ein Zeichen nach aussen zu setzen. Oder der geplante Transfer von CR7, der extrem teuer und sportlich fragwürdig gewesen wäre.

Neto und Joao Felix sind für MW-gerechte Ablösen verpflichtet worden und sind bereits PL-erprobt. Da es auf den offensiven Aussenpositionen noch ein qualitativen Vakuum gab (mit Palmer hatte man hier nur einen Top-Spieler), waren die Transfers sportlich sinnvoll. Auch Osimhen wäre ein klares Upgrade. Das ist nicht mit den in meinem Beitrag genannten Transfers von Mudryk, Enzo und der Felix-Leihe damals vergleichbar.


Hier wird es jetzt wir. Kann keinen wirklichen Zusammenhang zum zitierten Part von mir mehr erkennen.



Schade, dass gerade du als Moderator so polemisch und unsachlich schreibst. Erstens habe ich nie Maresca als den neuen Guardialo bezeichnet (warum lügst du und legst Usern fälschlicherweise solche Worte in den Mund?). Ich habe gesagt, dass ein Trainer-Tausch nachvollziehbar ist, wenn die Chelsea Verantwortlichen Maresca als neuen Guardiola sehen. Was deine polemische Antwort darauf soll ("wenn du Maresca gerne als neuen Guardiola sehen willst..."), also sorry, was ist das für eine Art? Wenn du nur ätzen willst und bei dem Thema zu emotional und nicht diskussionsfähig bist (oder zu faul, richtig zu lesen), sag es doch gleich.

Die "Hauptaufgabe" von Maresca ist also gerade "15 Spieler von der Payroll zu bekommen", okay alles klar. Wahrscheinlich ist das Training bei Chelsea momentan ausgesetzt, weil der Trainer hat dann ja gerade eine andere "Hauptaufgabe".

Ist wirklich absolut unsinnig, was du schreibst. Scheinbar triggert dich das Thema Chelsea so, dass du inhaltlich nicht mehr seriös diskutieren kannst.



Ach so, wenn ich eine Strategie erkenne und diese beschreibe, sind das "Thesen". Was sind denn dann deine Ansichten? Die Realität?