Kader 2021/2022
12.02.2021 - 10:01 Uhr
20.07.2021 - 17:41 Uhr
Danke für die Aufklärung Jojo.
Aber wer ist dieser Jürgen, von dem hier alle immer schreiben? Der hat sich doch mit einer ziemlich dämlichen Aktion abgemeldet. Ich bin Jurgen.
Aber wer ist dieser Jürgen, von dem hier alle immer schreiben? Der hat sich doch mit einer ziemlich dämlichen Aktion abgemeldet. Ich bin Jurgen.
20.07.2021 - 18:33 Uhr
Also ich find ja die TM-Marktwerte schon vom Konzept her ein merkwürdiges Zwitter-Konstrukt.
Irgendwas zwischen dem tatsächlichen Marktwert der Spieler, der sich in Ablösesummen widerspiegelt, und dem, was man den „Nutzwert“ des Spielers nennen könnte.
Das ist dann wohl auch der Grund, warum die jungen Spieler beim TM-Marktwert tendenziell unter ihrem tatsächlichen Marktwert (Transfererlös-Potential) gehandelt werden, aber oberhalb ihres aktuellen Nutzwerts. Umgekehrt die älteren Spieler, die beim TM-Marktwert höher als der tatsächliche Marktwert liegen, aber unter ihrem Nutzwert.
Insofern ist der TM-Marktwert weder ein Abbild des Ablösepotentials, noch ein Abbild des Werts des Spielers für die Mannschaft, sondern irgendwas dazwischen.
Eine extrem junge und talentierte Mannschaft, wie die Zweite des Nachbarn vergangene Saison, hat insofern einen sehr hohen TM-Wert, und steigt trotzdem ab, weil der Nutzwert der Spieler noch nicht Schritt hält mit dem Ablösepotential.
Ich persönlich finde die Verquickung von zwei so unterschiedlichen Kriterien zu einer Größe, nämlich dem TM-Marktwert, ja nicht so sehr glücklich, weil dadurch die Aussagekraft nur eingeschränkt ist. Weder lässt sich aus dem Gesamtmarktwert einer Mannschaft sehr viel über das Leistungsvermögen aussagen (siehe Bayern II letzte Saison), noch lässt sich der TM-Marktwert – wie im aktuellen Fall zu sehen – heranziehen, um über eine „faire“ Ablösesumme zu diskutieren.
Inhaltlich sinnvoller wäre es eigentlich, statt einem Mix zwei Werte auszuweisen: zum einen das Ablösepotential, zum anderen einen leistungsbezogenen Wert, der sich z.B. an leistungsbezogenen Jahresgehältern orientieren könnte. Dann hätte man je nach Fragestellung eine passendere Referenz.
Zur aktuellen Diskussion um die „faire“ Ablösesumme für Dressel:
Dressel ist ein junger Spieler, und neben dem Entwicklungspotential, auf das nicht Jürgen sondern Jurgen abzielt, muss noch ein weiterer Faktor berücksichtigt werden, der den Preis eigentlich erhöht: der Zeitfaktor.
Die Ablösesumme wird ja bezahlt für ein „Nutzungsrecht am Spieler“ für die Zeit der Vertragsdauer. Und wenn der Spieler vor Ende der Vertragsdauer transferiert wird, dann ist dieses Nutzungsrecht etwas wert, und zwar umso mehr, je jünger der Spieler ist, da dann der übernehmende Verein seinerseits noch etwas von Wert erwirbt, was er wiederum bei einem späteren Transfer monetarisieren kann. Selbst wenn man also davon ausgehen würde, dass junge Spieler sich sportlich nicht weiterentwickeln, müssen sie in einem effizienten Markt dennoch höhere Transfererlöse erzielen. Weder dieser Zeitfaktor, noch das Entwicklungspotential des Spielers hat aber etwas mit dem aktuellen Leistungsvermögen zu tun, das im TM-Marktwert stärker gewichtet wird als im „realen Marktwert“.
Beim „realen Marktwert“ sollten aber Zeitfaktor und Entwicklungspotential angemessen berücksichtigt sein, in Entsprechung zur Bewertung von Aktien, wie @Prsut-I-Sir geschrieben hat.
Trotzdem hinkt der Vergleich mit den Aktien etwas, weil auch gilt, worauf @Zlatan3 hinweist: im Grunde gibt es zwei Werte: einen Wert für den aufnehmenden Verein, und einen für den abgebenden Verein. Nehmen wir das Thema Eingespieltheit: wenn wir Dennis abgeben, dann verlieren wir etwas an Eingespieltheit, und das verkörpert auch einen Wert. Diesen Wert kann Dressel für Darmstadt aber per se nicht haben, deswegen hat Dennis für Darmstadt so gesehen auch einen geringeren Wert als für uns. Dazu kommen weitere Faktoren, die in die gleiche Richtung wirken: wir kennen den Charakter von Dennis besser, wissen, dass er in die Kabine passt (wie es Köllner formulieren würde); all das kann Darmstadt so genau nicht wissen, deswegen hat Dennis für uns einen höheren Wert, und es ist insofern nicht allzu erstaunlich, dass ein Transfer dann nicht zustande kommt.
Bei Aktien ist das nicht so, da die sich nicht in einem Portfolio einspielen müssen, und Aktien ganz grundsätzlich austauschbarer sind in ihren Charakteristika. Deswegen einigt man sich ja auch viel schneller bei einem Aktientransfer an der Börse als bei einem Spielertransfer.
Irgendwas zwischen dem tatsächlichen Marktwert der Spieler, der sich in Ablösesummen widerspiegelt, und dem, was man den „Nutzwert“ des Spielers nennen könnte.
Das ist dann wohl auch der Grund, warum die jungen Spieler beim TM-Marktwert tendenziell unter ihrem tatsächlichen Marktwert (Transfererlös-Potential) gehandelt werden, aber oberhalb ihres aktuellen Nutzwerts. Umgekehrt die älteren Spieler, die beim TM-Marktwert höher als der tatsächliche Marktwert liegen, aber unter ihrem Nutzwert.
Insofern ist der TM-Marktwert weder ein Abbild des Ablösepotentials, noch ein Abbild des Werts des Spielers für die Mannschaft, sondern irgendwas dazwischen.
Eine extrem junge und talentierte Mannschaft, wie die Zweite des Nachbarn vergangene Saison, hat insofern einen sehr hohen TM-Wert, und steigt trotzdem ab, weil der Nutzwert der Spieler noch nicht Schritt hält mit dem Ablösepotential.
Ich persönlich finde die Verquickung von zwei so unterschiedlichen Kriterien zu einer Größe, nämlich dem TM-Marktwert, ja nicht so sehr glücklich, weil dadurch die Aussagekraft nur eingeschränkt ist. Weder lässt sich aus dem Gesamtmarktwert einer Mannschaft sehr viel über das Leistungsvermögen aussagen (siehe Bayern II letzte Saison), noch lässt sich der TM-Marktwert – wie im aktuellen Fall zu sehen – heranziehen, um über eine „faire“ Ablösesumme zu diskutieren.
Inhaltlich sinnvoller wäre es eigentlich, statt einem Mix zwei Werte auszuweisen: zum einen das Ablösepotential, zum anderen einen leistungsbezogenen Wert, der sich z.B. an leistungsbezogenen Jahresgehältern orientieren könnte. Dann hätte man je nach Fragestellung eine passendere Referenz.
Zur aktuellen Diskussion um die „faire“ Ablösesumme für Dressel:
Dressel ist ein junger Spieler, und neben dem Entwicklungspotential, auf das nicht Jürgen sondern Jurgen abzielt, muss noch ein weiterer Faktor berücksichtigt werden, der den Preis eigentlich erhöht: der Zeitfaktor.
Die Ablösesumme wird ja bezahlt für ein „Nutzungsrecht am Spieler“ für die Zeit der Vertragsdauer. Und wenn der Spieler vor Ende der Vertragsdauer transferiert wird, dann ist dieses Nutzungsrecht etwas wert, und zwar umso mehr, je jünger der Spieler ist, da dann der übernehmende Verein seinerseits noch etwas von Wert erwirbt, was er wiederum bei einem späteren Transfer monetarisieren kann. Selbst wenn man also davon ausgehen würde, dass junge Spieler sich sportlich nicht weiterentwickeln, müssen sie in einem effizienten Markt dennoch höhere Transfererlöse erzielen. Weder dieser Zeitfaktor, noch das Entwicklungspotential des Spielers hat aber etwas mit dem aktuellen Leistungsvermögen zu tun, das im TM-Marktwert stärker gewichtet wird als im „realen Marktwert“.
Beim „realen Marktwert“ sollten aber Zeitfaktor und Entwicklungspotential angemessen berücksichtigt sein, in Entsprechung zur Bewertung von Aktien, wie @Prsut-I-Sir geschrieben hat.
Trotzdem hinkt der Vergleich mit den Aktien etwas, weil auch gilt, worauf @Zlatan3 hinweist: im Grunde gibt es zwei Werte: einen Wert für den aufnehmenden Verein, und einen für den abgebenden Verein. Nehmen wir das Thema Eingespieltheit: wenn wir Dennis abgeben, dann verlieren wir etwas an Eingespieltheit, und das verkörpert auch einen Wert. Diesen Wert kann Dressel für Darmstadt aber per se nicht haben, deswegen hat Dennis für Darmstadt so gesehen auch einen geringeren Wert als für uns. Dazu kommen weitere Faktoren, die in die gleiche Richtung wirken: wir kennen den Charakter von Dennis besser, wissen, dass er in die Kabine passt (wie es Köllner formulieren würde); all das kann Darmstadt so genau nicht wissen, deswegen hat Dennis für uns einen höheren Wert, und es ist insofern nicht allzu erstaunlich, dass ein Transfer dann nicht zustande kommt.
Bei Aktien ist das nicht so, da die sich nicht in einem Portfolio einspielen müssen, und Aktien ganz grundsätzlich austauschbarer sind in ihren Charakteristika. Deswegen einigt man sich ja auch viel schneller bei einem Aktientransfer an der Börse als bei einem Spielertransfer.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hanse-Loewe am 20.07.2021 um 18:36 Uhr bearbeitet
20.07.2021 - 18:36 Uhr
Genau genommen hatte Dennis Dressel ( mangels Kohle bei 60 ) bislang keine ernsthafte Konkurrenz bei uns! Hinzukommt dass Michael Köllner ( mangels Konkurrenz - Moll fiel durch Verletzungen aus - Wein ebenso und mit Formschwankungen - Erdmann hat man auch nicht wirklich vertraut ) ihm das Vertrauen geschenkt hat, trotz nicht weniger Leistungsschwankungen immer auf dem Platz zu stehen. Erstmalig mit dieser Saison und auch durch die Neuzugänge entstandene Konkurrenz kommt auch Mal der Wind von vorne. Eine nicht aufgegangene Verhandlungstaktik seines Beraters trägt das übrige dazu bei, dass sich bei Dennis auch das Kopfkino negativ auf die Leistungen auswirkt. Im Grunde also die eigentlich erste wahre Reifeprüfung eines jungen Spielers, der diesem Verein alle Plattformen zu verdanken hat, die er bislang ausnutzen konnte. Insofern sehe ich dieses Thema zwiegespalten. Einerseits: Halten aber in Ruhe lassen, dass er wieder zu sich und seiner Form findet! Anderserseits: Auf dem gepackten Koffer sitzende Reisende kann man nicht aufhalten. 300 K einstreichen und diese als Prämie verwenden und somit die "bei der Fahne bleibenden" ( inkl. staff ) gesondert motivieren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von VinzenzBerger am 20.07.2021 um 18:37 Uhr bearbeitet
20.07.2021 - 18:42 Uhr
Zitat von jurgenkorus
Danke für die Aufklärung Jojo.
Aber wer ist dieser Jürgen, von dem hier alle immer schreiben? Der hat sich doch mit einer ziemlich dämlichen Aktion abgemeldet. Ich bin Jurgen.
Danke für die Aufklärung Jojo.
Aber wer ist dieser Jürgen, von dem hier alle immer schreiben? Der hat sich doch mit einer ziemlich dämlichen Aktion abgemeldet. Ich bin Jurgen.
Vielleicht dieser Jürgen. Der mit dem Erklärbär
https://www.youtube.com/watch?v=_lSII9TJth8
20.07.2021 - 21:58 Uhr
Zitat von Hanse-Loewe
Also ich find ja die TM-Marktwerte schon vom Konzept her ein merkwürdiges Zwitter-Konstrukt.
Irgendwas zwischen dem tatsächlichen Marktwert der Spieler, der sich in Ablösesummen widerspiegelt, und dem, was man den „Nutzwert“ des Spielers nennen könnte.
Das ist dann wohl auch der Grund, warum die jungen Spieler beim TM-Marktwert tendenziell unter ihrem tatsächlichen Marktwert (Transfererlös-Potential) gehandelt werden, aber oberhalb ihres aktuellen Nutzwerts. Umgekehrt die älteren Spieler, die beim TM-Marktwert höher als der tatsächliche Marktwert liegen, aber unter ihrem Nutzwert.
Insofern ist der TM-Marktwert weder ein Abbild des Ablösepotentials, noch ein Abbild des Werts des Spielers für die Mannschaft, sondern irgendwas dazwischen.
Eine extrem junge und talentierte Mannschaft, wie die Zweite des Nachbarn vergangene Saison, hat insofern einen sehr hohen TM-Wert, und steigt trotzdem ab, weil der Nutzwert der Spieler noch nicht Schritt hält mit dem Ablösepotential.
Ich persönlich finde die Verquickung von zwei so unterschiedlichen Kriterien zu einer Größe, nämlich dem TM-Marktwert, ja nicht so sehr glücklich, weil dadurch die Aussagekraft nur eingeschränkt ist. Weder lässt sich aus dem Gesamtmarktwert einer Mannschaft sehr viel über das Leistungsvermögen aussagen (siehe Bayern II letzte Saison), noch lässt sich der TM-Marktwert – wie im aktuellen Fall zu sehen – heranziehen, um über eine „faire“ Ablösesumme zu diskutieren.
Inhaltlich sinnvoller wäre es eigentlich, statt einem Mix zwei Werte auszuweisen: zum einen das Ablösepotential, zum anderen einen leistungsbezogenen Wert, der sich z.B. an leistungsbezogenen Jahresgehältern orientieren könnte. Dann hätte man je nach Fragestellung eine passendere Referenz.
Zur aktuellen Diskussion um die „faire“ Ablösesumme für Dressel:
Dressel ist ein junger Spieler, und neben dem Entwicklungspotential, auf das nicht Jürgen sondern Jurgen abzielt, muss noch ein weiterer Faktor berücksichtigt werden, der den Preis eigentlich erhöht: der Zeitfaktor.
Die Ablösesumme wird ja bezahlt für ein „Nutzungsrecht am Spieler“ für die Zeit der Vertragsdauer. Und wenn der Spieler vor Ende der Vertragsdauer transferiert wird, dann ist dieses Nutzungsrecht etwas wert, und zwar umso mehr, je jünger der Spieler ist, da dann der übernehmende Verein seinerseits noch etwas von Wert erwirbt, was er wiederum bei einem späteren Transfer monetarisieren kann. Selbst wenn man also davon ausgehen würde, dass junge Spieler sich sportlich nicht weiterentwickeln, müssen sie in einem effizienten Markt dennoch höhere Transfererlöse erzielen. Weder dieser Zeitfaktor, noch das Entwicklungspotential des Spielers hat aber etwas mit dem aktuellen Leistungsvermögen zu tun, das im TM-Marktwert stärker gewichtet wird als im „realen Marktwert“.
Beim „realen Marktwert“ sollten aber Zeitfaktor und Entwicklungspotential angemessen berücksichtigt sein, in Entsprechung zur Bewertung von Aktien, wie @Prsut-I-Sir geschrieben hat.
Trotzdem hinkt der Vergleich mit den Aktien etwas, weil auch gilt, worauf @Zlatan3 hinweist: im Grunde gibt es zwei Werte: einen Wert für den aufnehmenden Verein, und einen für den abgebenden Verein. Nehmen wir das Thema Eingespieltheit: wenn wir Dennis abgeben, dann verlieren wir etwas an Eingespieltheit, und das verkörpert auch einen Wert. Diesen Wert kann Dressel für Darmstadt aber per se nicht haben, deswegen hat Dennis für Darmstadt so gesehen auch einen geringeren Wert als für uns. Dazu kommen weitere Faktoren, die in die gleiche Richtung wirken: wir kennen den Charakter von Dennis besser, wissen, dass er in die Kabine passt (wie es Köllner formulieren würde); all das kann Darmstadt so genau nicht wissen, deswegen hat Dennis für uns einen höheren Wert, und es ist insofern nicht allzu erstaunlich, dass ein Transfer dann nicht zustande kommt.
Bei Aktien ist das nicht so, da die sich nicht in einem Portfolio einspielen müssen, und Aktien ganz grundsätzlich austauschbarer sind in ihren Charakteristika. Deswegen einigt man sich ja auch viel schneller bei einem Aktientransfer an der Börse als bei einem Spielertransfer.
Also ich find ja die TM-Marktwerte schon vom Konzept her ein merkwürdiges Zwitter-Konstrukt.
Irgendwas zwischen dem tatsächlichen Marktwert der Spieler, der sich in Ablösesummen widerspiegelt, und dem, was man den „Nutzwert“ des Spielers nennen könnte.
Das ist dann wohl auch der Grund, warum die jungen Spieler beim TM-Marktwert tendenziell unter ihrem tatsächlichen Marktwert (Transfererlös-Potential) gehandelt werden, aber oberhalb ihres aktuellen Nutzwerts. Umgekehrt die älteren Spieler, die beim TM-Marktwert höher als der tatsächliche Marktwert liegen, aber unter ihrem Nutzwert.
Insofern ist der TM-Marktwert weder ein Abbild des Ablösepotentials, noch ein Abbild des Werts des Spielers für die Mannschaft, sondern irgendwas dazwischen.
Eine extrem junge und talentierte Mannschaft, wie die Zweite des Nachbarn vergangene Saison, hat insofern einen sehr hohen TM-Wert, und steigt trotzdem ab, weil der Nutzwert der Spieler noch nicht Schritt hält mit dem Ablösepotential.
Ich persönlich finde die Verquickung von zwei so unterschiedlichen Kriterien zu einer Größe, nämlich dem TM-Marktwert, ja nicht so sehr glücklich, weil dadurch die Aussagekraft nur eingeschränkt ist. Weder lässt sich aus dem Gesamtmarktwert einer Mannschaft sehr viel über das Leistungsvermögen aussagen (siehe Bayern II letzte Saison), noch lässt sich der TM-Marktwert – wie im aktuellen Fall zu sehen – heranziehen, um über eine „faire“ Ablösesumme zu diskutieren.
Inhaltlich sinnvoller wäre es eigentlich, statt einem Mix zwei Werte auszuweisen: zum einen das Ablösepotential, zum anderen einen leistungsbezogenen Wert, der sich z.B. an leistungsbezogenen Jahresgehältern orientieren könnte. Dann hätte man je nach Fragestellung eine passendere Referenz.
Zur aktuellen Diskussion um die „faire“ Ablösesumme für Dressel:
Dressel ist ein junger Spieler, und neben dem Entwicklungspotential, auf das nicht Jürgen sondern Jurgen abzielt, muss noch ein weiterer Faktor berücksichtigt werden, der den Preis eigentlich erhöht: der Zeitfaktor.
Die Ablösesumme wird ja bezahlt für ein „Nutzungsrecht am Spieler“ für die Zeit der Vertragsdauer. Und wenn der Spieler vor Ende der Vertragsdauer transferiert wird, dann ist dieses Nutzungsrecht etwas wert, und zwar umso mehr, je jünger der Spieler ist, da dann der übernehmende Verein seinerseits noch etwas von Wert erwirbt, was er wiederum bei einem späteren Transfer monetarisieren kann. Selbst wenn man also davon ausgehen würde, dass junge Spieler sich sportlich nicht weiterentwickeln, müssen sie in einem effizienten Markt dennoch höhere Transfererlöse erzielen. Weder dieser Zeitfaktor, noch das Entwicklungspotential des Spielers hat aber etwas mit dem aktuellen Leistungsvermögen zu tun, das im TM-Marktwert stärker gewichtet wird als im „realen Marktwert“.
Beim „realen Marktwert“ sollten aber Zeitfaktor und Entwicklungspotential angemessen berücksichtigt sein, in Entsprechung zur Bewertung von Aktien, wie @Prsut-I-Sir geschrieben hat.
Trotzdem hinkt der Vergleich mit den Aktien etwas, weil auch gilt, worauf @Zlatan3 hinweist: im Grunde gibt es zwei Werte: einen Wert für den aufnehmenden Verein, und einen für den abgebenden Verein. Nehmen wir das Thema Eingespieltheit: wenn wir Dennis abgeben, dann verlieren wir etwas an Eingespieltheit, und das verkörpert auch einen Wert. Diesen Wert kann Dressel für Darmstadt aber per se nicht haben, deswegen hat Dennis für Darmstadt so gesehen auch einen geringeren Wert als für uns. Dazu kommen weitere Faktoren, die in die gleiche Richtung wirken: wir kennen den Charakter von Dennis besser, wissen, dass er in die Kabine passt (wie es Köllner formulieren würde); all das kann Darmstadt so genau nicht wissen, deswegen hat Dennis für uns einen höheren Wert, und es ist insofern nicht allzu erstaunlich, dass ein Transfer dann nicht zustande kommt.
Bei Aktien ist das nicht so, da die sich nicht in einem Portfolio einspielen müssen, und Aktien ganz grundsätzlich austauschbarer sind in ihren Charakteristika. Deswegen einigt man sich ja auch viel schneller bei einem Aktientransfer an der Börse als bei einem Spielertransfer.
Schön erläutert.
Finde Deinen Ansatz sehr passend, damit wären wir dann bei der Unternehmensbewertung, bei der das Unternehmen ja auch je nach Käufer-/Verkäuferseite unterschiedliche „faire“ Preise besitzt.
Aber gut, jetzt soll der junge Kerl erstmal zu sich finden und nicht gleich zusammenbrechen beim ersten Frustrationserlebnis. Wird schon werden.
21.07.2021 - 10:05 Uhr
https://www.dfb.de/3-liga/news-detail/entwurf-des-hygienekonzepts-fuer-saison-20212022-liegt-vor-229739/
Sieht also wirklich nach einem 20er Spieltagskader aus. Das würde ich im Hinblick auf unsere Mannschaft befürworten. So wird es kaum Härtefälle geben und die Einsatzzeiten bei Talenten, wie Greilinger, Knöferl oder Mannhardt sind gewährleistet, sofern man das Wechselkontingent auch erschöpft. Spieler mit Stammplatzansprüchen wie Lex, Staude, Dressel oder Goden dürften aber ohnehin die ersten Wechselspieler sein. Dennoch bietet der 20er Kader den Spielern die Möglichkeit zu spielen, die etwas hinten dran sind oder noch Zeit brauchen.
Ich gehe mal davon aus, dass der Kader in den nächsten Wochen (exkl. Willsch und Wein) so aussehen wird:
Startelf: Hiller (Kretzschmar) - Deichmann, Belkahia, Salger, Steinhart - Moll, Neudecker - Biankadi, Tallig - Mölders, Bär
Bank: Kretzschmar (Szekely), Goden, Lang, Mannhardt, Dressel, Staude, Greilinger, Lex, Knöferl
Damit liese sich auch ordentlich taktisch Haushalten. Man stelle sich mal die Umstellung auf ein reines Konterspiel mit Lex, Bär, Goden und Biankadi vor, was geschwindigkeitstechnisch kaum zu verteidigen wäre. In knappen umkämpften Spielen kann man mit Greilinger und Lex schnelle Arbeiter bringen, die vor allem im Pressing echte Waffen sind. Bei Rückstand oder tiefstehenden Gegnern bieten sich Knöferl, Staude und Dressel an. Natürlich kann man auch jeden Spieler bei Kräfteverschleiß, Schonung, Verletzung oder einer entsprechenden Kartenlage bringen.
Sieht also wirklich nach einem 20er Spieltagskader aus. Das würde ich im Hinblick auf unsere Mannschaft befürworten. So wird es kaum Härtefälle geben und die Einsatzzeiten bei Talenten, wie Greilinger, Knöferl oder Mannhardt sind gewährleistet, sofern man das Wechselkontingent auch erschöpft. Spieler mit Stammplatzansprüchen wie Lex, Staude, Dressel oder Goden dürften aber ohnehin die ersten Wechselspieler sein. Dennoch bietet der 20er Kader den Spielern die Möglichkeit zu spielen, die etwas hinten dran sind oder noch Zeit brauchen.
Ich gehe mal davon aus, dass der Kader in den nächsten Wochen (exkl. Willsch und Wein) so aussehen wird:
Startelf: Hiller (Kretzschmar) - Deichmann, Belkahia, Salger, Steinhart - Moll, Neudecker - Biankadi, Tallig - Mölders, Bär
Bank: Kretzschmar (Szekely), Goden, Lang, Mannhardt, Dressel, Staude, Greilinger, Lex, Knöferl
Damit liese sich auch ordentlich taktisch Haushalten. Man stelle sich mal die Umstellung auf ein reines Konterspiel mit Lex, Bär, Goden und Biankadi vor, was geschwindigkeitstechnisch kaum zu verteidigen wäre. In knappen umkämpften Spielen kann man mit Greilinger und Lex schnelle Arbeiter bringen, die vor allem im Pressing echte Waffen sind. Bei Rückstand oder tiefstehenden Gegnern bieten sich Knöferl, Staude und Dressel an. Natürlich kann man auch jeden Spieler bei Kräfteverschleiß, Schonung, Verletzung oder einer entsprechenden Kartenlage bringen.
23.07.2021 - 12:50 Uhr
Hab ich was verpasst? Laut Spielerprofil hat Nathan Wicht seit 19.07. eine Schambeinentzündung?
23.07.2021 - 13:05 Uhr
Zitat von Valle1860
Hab ich was verpasst? Laut Spielerprofil hat Nathan Wicht seit 19.07. eine Schambeinentzündung?
Hab ich was verpasst? Laut Spielerprofil hat Nathan Wicht seit 19.07. eine Schambeinentzündung?
Keine Ahnung, habs auch grad gesehen. ich wars jedenfalls nicht
23.07.2021 - 13:09 Uhr
Zitat von fredclever77
Keine Ahnung, habs auch grad gesehen. ich wars jedenfalls nicht
Zitat von Valle1860
Hab ich was verpasst? Laut Spielerprofil hat Nathan Wicht seit 19.07. eine Schambeinentzündung?
Hab ich was verpasst? Laut Spielerprofil hat Nathan Wicht seit 19.07. eine Schambeinentzündung?
Keine Ahnung, habs auch grad gesehen. ich wars jedenfalls nicht
Ich schau mir grad die PK an. Am Anfang als die Verletzten besprochen werden, gibt’s keinen Satz zu Wicht.
23.07.2021 - 13:14 Uhr
Zitat von Valle1860
Ich schau mir grad die PK an. Am Anfang als die Verletzten besprochen werden, gibt’s keinen Satz zu Wicht.
Zitat von fredclever77
Keine Ahnung, habs auch grad gesehen. ich wars jedenfalls nicht
Zitat von Valle1860
Hab ich was verpasst? Laut Spielerprofil hat Nathan Wicht seit 19.07. eine Schambeinentzündung?
Hab ich was verpasst? Laut Spielerprofil hat Nathan Wicht seit 19.07. eine Schambeinentzündung?
Keine Ahnung, habs auch grad gesehen. ich wars jedenfalls nicht
Ich schau mir grad die PK an. Am Anfang als die Verletzten besprochen werden, gibt’s keinen Satz zu Wicht.
Habs auch in der Kicker App gelesen, dachte aber die haben ihn mit Willsch verwechselt
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.