Finanzsituation bei 1860 München
06.03.2007 - 10:04 Uhr
06.02.2010 - 09:25 Uhr
Zitat von Soldberg:
Zitat von Tiefblauer:
es reicht mit euren vergleichen über Auto- oder Hauskauf, Party, Hochzeit, Geburtstag der Großtante oder Handy-vertrag!
Dieser Fall ist anders geartet, obs euch passt oder nicht!!!
Fakt ist, das 1860 3000 Essen bezahlt und nur 1500 bekommt!
Und das soll normal sein???
Wenn die Sache so klar ist, wirst du mir doch sicher sachlich begründen können was eine Pauschale für Catering so grundsätzlich von einer Pauschale bei Handyverträgen unterscheidet. Beim Handy ist es zumindest völlig normal, dass die pauschal bezahlte Leistung nicht unbedingt der gelieferten entspricht.
Der Unterschied zwischen einem Handy-Vertrag und einer Catering-Pauschale ist der, das es sich bei einem Handy-Vertrag um KEINE monopole Machtstellung handelt, wie eben beim Catering -Vertrag!!!
Oder gibt es nur einen einzigen Handy-Vertragsanbieter? Ich glaube nicht!
Ist das jetzt angekommen? :grrr
Zitat von Tiefblauer:
es reicht mit euren vergleichen über Auto- oder Hauskauf, Party, Hochzeit, Geburtstag der Großtante oder Handy-vertrag!
Dieser Fall ist anders geartet, obs euch passt oder nicht!!!
Fakt ist, das 1860 3000 Essen bezahlt und nur 1500 bekommt!
Und das soll normal sein???
Wenn die Sache so klar ist, wirst du mir doch sicher sachlich begründen können was eine Pauschale für Catering so grundsätzlich von einer Pauschale bei Handyverträgen unterscheidet. Beim Handy ist es zumindest völlig normal, dass die pauschal bezahlte Leistung nicht unbedingt der gelieferten entspricht.
Der Unterschied zwischen einem Handy-Vertrag und einer Catering-Pauschale ist der, das es sich bei einem Handy-Vertrag um KEINE monopole Machtstellung handelt, wie eben beim Catering -Vertrag!!!
Oder gibt es nur einen einzigen Handy-Vertragsanbieter? Ich glaube nicht!
Ist das jetzt angekommen? :grrr
06.02.2010 - 09:48 Uhr
Zitat von Leo Nero:
Zitat von Luzifon:
Den rechtlich gibt es keinerlei aussicht auf Erfolg. Selbst wen es in der 1st Instanz anderst aussieht spätestens in der 2th wirds abgeschmettert.
Was jetzt? Keinerlei Aussicht auf Erfolg, aber trotzdem in der ersten Instanz gewinnen?
Und wie kommst du darauf, dass zwingend in einer zweiten Instanz anders entschieden wird als in der ersten? Das kommt zwar vor, ist aber nicht die Regel, sondern die Ausnahme.
1st Instanzen neigen dazu dem Kläger recht zu geben bzw. lassen sich hinreißen oder beeinflussen von aussen auch wen sie es natürlich nie zugeben würden.
Die nächst höheren Instanzen könnten sich ein Urteil gegen den Kaufvertrag der Anteile nicht leisten. Denn das würde eine Lawine auslösen und würde denn Gerichten um die Öhren fliegen wenn auf einmal ein Urteil in einen so Medien wirksamen Fall gesprochen wird der besagt das ein Kaufvertrag der unter Wert geschlossen wurde nicht Gültig ist.
Was sind dann Verteigerungen? Wo beginnt der eigentliche Wert etc pp.
Was das Thema Catere angeht kommt es halt darauf an was im Vertrag steht. Da kann ich mir nicht vorstellen das dort wirklich steht das 3000 Essen geliefert werden müssen.
Aus Logischer sichtweise ist die einzige möglichkeit das es Vertraglich festgelegt ist das alle Gäste versorgt werden.
Wie es bei einem Vertrag mit Pauschale bzw. Flatrate nunmal der Normalfall ist.
Zitat von Luzifon:
Den rechtlich gibt es keinerlei aussicht auf Erfolg. Selbst wen es in der 1st Instanz anderst aussieht spätestens in der 2th wirds abgeschmettert.
Was jetzt? Keinerlei Aussicht auf Erfolg, aber trotzdem in der ersten Instanz gewinnen?
Und wie kommst du darauf, dass zwingend in einer zweiten Instanz anders entschieden wird als in der ersten? Das kommt zwar vor, ist aber nicht die Regel, sondern die Ausnahme.
1st Instanzen neigen dazu dem Kläger recht zu geben bzw. lassen sich hinreißen oder beeinflussen von aussen auch wen sie es natürlich nie zugeben würden.
Die nächst höheren Instanzen könnten sich ein Urteil gegen den Kaufvertrag der Anteile nicht leisten. Denn das würde eine Lawine auslösen und würde denn Gerichten um die Öhren fliegen wenn auf einmal ein Urteil in einen so Medien wirksamen Fall gesprochen wird der besagt das ein Kaufvertrag der unter Wert geschlossen wurde nicht Gültig ist.
Was sind dann Verteigerungen? Wo beginnt der eigentliche Wert etc pp.
Was das Thema Catere angeht kommt es halt darauf an was im Vertrag steht. Da kann ich mir nicht vorstellen das dort wirklich steht das 3000 Essen geliefert werden müssen.
Aus Logischer sichtweise ist die einzige möglichkeit das es Vertraglich festgelegt ist das alle Gäste versorgt werden.
Wie es bei einem Vertrag mit Pauschale bzw. Flatrate nunmal der Normalfall ist.
06.02.2010 - 09:57 Uhr
Zitat von Luzifon:
1st Instanzen neigen dazu dem Kläger recht zu geben bzw. lassen sich hinreißen oder beeinflussen von aussen auch wen sie es natürlich nie zugeben würden.
Die nächst höheren Instanzen könnten sich ein Urteil gegen den Kaufvertrag der Anteile nicht leisten. ...
Schön, dass du mich über unser Rechtssystem aufgeklärt hast. :rolleyes
1st Instanzen neigen dazu dem Kläger recht zu geben bzw. lassen sich hinreißen oder beeinflussen von aussen auch wen sie es natürlich nie zugeben würden.
Die nächst höheren Instanzen könnten sich ein Urteil gegen den Kaufvertrag der Anteile nicht leisten. ...
Schön, dass du mich über unser Rechtssystem aufgeklärt hast. :rolleyes
06.02.2010 - 10:03 Uhr
Zitat von Leo Nero:
Zitat von Luzifon:
1st Instanzen neigen dazu dem Kläger recht zu geben bzw. lassen sich hinreißen oder beeinflussen von aussen auch wen sie es natürlich nie zugeben würden.
Die nächst höheren Instanzen könnten sich ein Urteil gegen den Kaufvertrag der Anteile nicht leisten. ...
Schön, dass du mich über unser Rechtssystem aufgeklärt hast. :rolleyes
Hat nichts mit Rechtssystem zu tun sondern eher mit Menschlichkeit.
Die 1st Instanz ist die Örtliche. Daher also sehr nah dran an der eigentlichen Sache. Von daher besteht die Gefahr einer Subjektiven betrachtung.
Je weiter weg nun die Instanz geht desto Objektiver wird die betrachtung der Sache ;-)
Zitat von Luzifon:
1st Instanzen neigen dazu dem Kläger recht zu geben bzw. lassen sich hinreißen oder beeinflussen von aussen auch wen sie es natürlich nie zugeben würden.
Die nächst höheren Instanzen könnten sich ein Urteil gegen den Kaufvertrag der Anteile nicht leisten. ...
Schön, dass du mich über unser Rechtssystem aufgeklärt hast. :rolleyes
Hat nichts mit Rechtssystem zu tun sondern eher mit Menschlichkeit.
Die 1st Instanz ist die Örtliche. Daher also sehr nah dran an der eigentlichen Sache. Von daher besteht die Gefahr einer Subjektiven betrachtung.
Je weiter weg nun die Instanz geht desto Objektiver wird die betrachtung der Sache ;-)
06.02.2010 - 10:17 Uhr
Jetzt habe ich mir mal im Bayern-Forum den Thread zu diesem thema angesehen (die letzten 5 Seiten, Seite 88-92).
Auf diesen 5 Seiten (in Worten: fünf) ist kein einziger User mit 1860 - Wappen vertreten!
Und wie sieht es hier aus? Laufend Bayern -User, die uns hier mit ihren oberschlauen Beispielen weis machen wollen, das es völlig normal ist, nur die Hälfte der bezahlten Ware zu erhalten, wir spätestens in der 2. Instanz eh abgeschmettert werden, "der Uli und der Kalle" absolute Gutmenschen vor dem Herrn und die eigentlichen Retter nicht nur von 1860, sondern der ganzen Nation, wenn nicht der ganzen Welt sind!
Dies wird untermalt mit Vermutungen, Verknüpfungen von Halb- und Unwahrheiten, haltlosen Behauptungen und Legendenbildungen, das sich die Balken biegen!
Die Einwände der 1860-User interissieren die Roten hier anscheinend nicht, Gebetsmühlenartig wird immer das selbe erzählt und man dreht sich laufend im Kreis!
Ich habe wirklich nichts gegen eine fundierte Diskussion, aber das hier läuft wieder in die falsche Richtung!
Übrigends, im Bayern-Forum sind die Schläge unter die Gürtellinie viel ausgeprägter als hier!
Auf diesen 5 Seiten (in Worten: fünf) ist kein einziger User mit 1860 - Wappen vertreten!
Und wie sieht es hier aus? Laufend Bayern -User, die uns hier mit ihren oberschlauen Beispielen weis machen wollen, das es völlig normal ist, nur die Hälfte der bezahlten Ware zu erhalten, wir spätestens in der 2. Instanz eh abgeschmettert werden, "der Uli und der Kalle" absolute Gutmenschen vor dem Herrn und die eigentlichen Retter nicht nur von 1860, sondern der ganzen Nation, wenn nicht der ganzen Welt sind!
Dies wird untermalt mit Vermutungen, Verknüpfungen von Halb- und Unwahrheiten, haltlosen Behauptungen und Legendenbildungen, das sich die Balken biegen!
Die Einwände der 1860-User interissieren die Roten hier anscheinend nicht, Gebetsmühlenartig wird immer das selbe erzählt und man dreht sich laufend im Kreis!
Ich habe wirklich nichts gegen eine fundierte Diskussion, aber das hier läuft wieder in die falsche Richtung!
Übrigends, im Bayern-Forum sind die Schläge unter die Gürtellinie viel ausgeprägter als hier!
06.02.2010 - 10:19 Uhr
Wie kann man eigntlich so d.... sein und es sich auf so eine Art mit Uli Hoeness versauen!
Auch wenn U.H. von vielen 60ern gehasst wird, er wäre mit Sicherheit niemals abgenigt gewesen, dem "kleinen Bruder" zu helfen.
Und nun, nachdem die Finanzspritze damals das Überleben der Löwen gesichert hat, kommt mas so.
Das ist m.M.n. das peinlichste, frechste und unverfrorenste Vorgehen das mir in der BL-Geschichte begegnet ist.
Im übrigen:
Der KSC hat sich vor vielen Jahren 15 Mio Mark von Michael Kölmel geliehen und im Gegenzug die Vermarktungsrechte an ihn abgetreten. Der Deal hat dem KSC damals das Leben gerettet.
Aus unendlicher Dankbarkeit hat man aber Jahre später geklagt, mit der Begründung der Vertrag verstoße gegen die guten Sitten - das Gericht hat sich kurz geräuspert, geschmunzelt und die Klage völlig zu Recht abgewiesen - total peinlich!
Auch wenn U.H. von vielen 60ern gehasst wird, er wäre mit Sicherheit niemals abgenigt gewesen, dem "kleinen Bruder" zu helfen.
Und nun, nachdem die Finanzspritze damals das Überleben der Löwen gesichert hat, kommt mas so.
Das ist m.M.n. das peinlichste, frechste und unverfrorenste Vorgehen das mir in der BL-Geschichte begegnet ist.
Im übrigen:
Der KSC hat sich vor vielen Jahren 15 Mio Mark von Michael Kölmel geliehen und im Gegenzug die Vermarktungsrechte an ihn abgetreten. Der Deal hat dem KSC damals das Leben gerettet.
Aus unendlicher Dankbarkeit hat man aber Jahre später geklagt, mit der Begründung der Vertrag verstoße gegen die guten Sitten - das Gericht hat sich kurz geräuspert, geschmunzelt und die Klage völlig zu Recht abgewiesen - total peinlich!
06.02.2010 - 10:21 Uhr
Zitat von Lanzelot80:
Wie kann man eigntlich so d.... sein und es sich auf so eine Art mit Uli Hoeness versauen!
Auch wenn U.H. von vielen 60ern gehasst wird, er wäre mit Sicherheit niemals abgenigt gewesen, dem "kleinen Bruder" zu helfen.
Und nun, nachdem die Finanzspritze damals das Überleben der Löwen gesichert hat, kommt mas so.
Das ist m.M.n. das peinlichste, frechste und unverfrorenste Vorgehen das mir in der BL-Geschichte begegnet ist.
Im übrigen:
Der KSC hat sich vor vielen Jahren 15 Mio Mark von Michael Kölmel geliehen und im Gegenzug die Vermarktungsrechte an ihn abgetreten. Der Deal hat dem KSC damals das Leben gerettet.
Aus unendlicher Dankbarkeit hat man aber Jahre später geklagt, mit der Begründung der Vertrag verstoße gegen die guten Sitten - das Gericht hat sich kurz geräuspert, geschmunzelt und die Klage völlig zu Recht abgewiesen - total peinlich!
Sag ich doch, total peinlich sind diese Belehrungen der, wie Leo Nero sagt, Laufkundschaft!!
Wie kann man eigntlich so d.... sein und es sich auf so eine Art mit Uli Hoeness versauen!
Auch wenn U.H. von vielen 60ern gehasst wird, er wäre mit Sicherheit niemals abgenigt gewesen, dem "kleinen Bruder" zu helfen.
Und nun, nachdem die Finanzspritze damals das Überleben der Löwen gesichert hat, kommt mas so.
Das ist m.M.n. das peinlichste, frechste und unverfrorenste Vorgehen das mir in der BL-Geschichte begegnet ist.
Im übrigen:
Der KSC hat sich vor vielen Jahren 15 Mio Mark von Michael Kölmel geliehen und im Gegenzug die Vermarktungsrechte an ihn abgetreten. Der Deal hat dem KSC damals das Leben gerettet.
Aus unendlicher Dankbarkeit hat man aber Jahre später geklagt, mit der Begründung der Vertrag verstoße gegen die guten Sitten - das Gericht hat sich kurz geräuspert, geschmunzelt und die Klage völlig zu Recht abgewiesen - total peinlich!
Sag ich doch, total peinlich sind diese Belehrungen der, wie Leo Nero sagt, Laufkundschaft!!
06.02.2010 - 10:24 Uhr
Ohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh. Wir sind ja so schlimm!
:o
:o
06.02.2010 - 10:36 Uhr
Es ist offenbar für den durchschnittlichen Bayern Nahestehenden nicht leicht zu verstehen, dass ein Streit und ggf. daraus resultierendes Gerichtsverfahren keine Majestätsbeleidigung ist sondern ein im Rechtsstaat verankertes Prozedere zur Klärung unterschiedlicher Ansichten.
Das wird das Gericht tun, und zwar nicht nach Sympathiepunkten, sondern nach dem was im Gesetzbuch steht. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich hab schon überlegt das Ding hier zuzumachen, weil es wirklich langweilt.
Andrerseits erhöht der unsere Clicks und damit unser Standing innerhalb tm.
Wie man sieht sind die Bayern schon wieder gut zu uns.
Und irgendwann wird sich sogar das totlaufen.
Das wird das Gericht tun, und zwar nicht nach Sympathiepunkten, sondern nach dem was im Gesetzbuch steht. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich hab schon überlegt das Ding hier zuzumachen, weil es wirklich langweilt.
Andrerseits erhöht der unsere Clicks und damit unser Standing innerhalb tm.
Wie man sieht sind die Bayern schon wieder gut zu uns.
Und irgendwann wird sich sogar das totlaufen.
06.02.2010 - 10:39 Uhr
Zitat von Lanzelot80:
Wie kann man eigntlich so d.... sein und es sich auf so eine Art mit Uli Hoeness versauen!
Auch wenn U.H. von vielen 60ern gehasst wird, er wäre mit Sicherheit niemals abgenigt gewesen, dem "kleinen Bruder" zu helfen.
Und nun, nachdem die Finanzspritze damals das Überleben der Löwen gesichert hat, kommt mas so.
Das ist m.M.n. das peinlichste, frechste und unverfrorenste Vorgehen das mir in der BL-Geschichte begegnet ist.
Im übrigen:
Der KSC hat sich vor vielen Jahren 15 Mio Mark von Michael Kölmel geliehen und im Gegenzug die Vermarktungsrechte an ihn abgetreten. Der Deal hat dem KSC damals das Leben gerettet.
Aus unendlicher Dankbarkeit hat man aber Jahre später geklagt, mit der Begründung der Vertrag verstoße gegen die guten Sitten - das Gericht hat sich kurz geräuspert, geschmunzelt und die Klage völlig zu Recht abgewiesen - total peinlich!
siehe beitrag oben von Tiefblauer
@Bayernfans
Sorry, aber habt ihr alle Minderwertigkeitskomplexe oder warum versucht ihr uns unbedingt die Story "Gutmensch Hoeness" näher zu bringen. Manchmal hat man echt das Gefühl ihr habt ne Uli Hoeness-Kirche (=Sekte) gegründet.
1.Gebote: Der Meister darf nicht beleidigt werden und ist unfehlbar :D
2.Gebot: Uli Hoeness ist ein Gutmensch
3.Gebot: Uli Hoeness rettet alles was nicht bei 3 auf den Bäumen ist :D:D:D
Er hat uns damals geld gegeben, aber nicht um uns zu retten, sondern um die Interessen seines Vereines zu wahren. Er gab uns auch nur soviel, dass es gerade so (!!!!!) reichte die Insolvenz abzuwenden. eigentlich nicht mal so viel, da Reuter ziffzer noch ein privatdarlehen gaben.
Keinen Cent mehr und seit dem juckt ihm nur noch seine miete...
11 MIO gegeben mittlerweile 25 (2 mal 7,3 Mio, dann noch 2 mal 5,3) eingenommen. Wow was für ein Gönner.
Was er machte war Geld zu investieren, um
a)nicht mit dem unangenhmeren Insolvenzverwalter verhandeln zu müssen (ziffzer/Reuter hatten ein gutes verhältnis zum FCB und waren stets mit diesem verbunden)
b)uns noch solange mit Miete auszuquetschen wie es geht...
Und jetzt nochmal was zu dem Catering, was hat das mit Miete nachlassen zu tun. Wir haben die Kosten gesenkt, weil uns verhandlungen von eurer Seite aus mit dem Caterer untersagt wurden!!!
Vertragssitution:
1860-------Stadion Gmbh-------Caterer
Euch hätte es egal sein können und uns einfach verhandlungen erlauben, aber das war ka warum nicht gewünscht. DEr FC Bayern tut geradezu immer so als ob ihr für uns kochen würdet....
Man hätte dem caterer klar machen können, dass in zukunft alles abgenommen wird (uns sei es ob es der Tafel gespendet wird). Er seinen Gewinn ausrechnet bei voller abnahme.
Seine kosten für 1500 Mahlzeiten berechnet (werden im verhältnis ein wenig teurer liegen als bei 3000 produktion) und ihm auf seine unkosten seine Gewinnspanne von 3000 Mahlzeiten draufrechnet. Momentan verdient der Caterer sich an uns ein goldenes näßchen.
So hätte der Caterer resourcen für anderes frei und seinen gewinn trotzdem und wir würden uns zumindest die (1500x17) Materialkosten sparen.
Wie kann man eigntlich so d.... sein und es sich auf so eine Art mit Uli Hoeness versauen!
Auch wenn U.H. von vielen 60ern gehasst wird, er wäre mit Sicherheit niemals abgenigt gewesen, dem "kleinen Bruder" zu helfen.
Und nun, nachdem die Finanzspritze damals das Überleben der Löwen gesichert hat, kommt mas so.
Das ist m.M.n. das peinlichste, frechste und unverfrorenste Vorgehen das mir in der BL-Geschichte begegnet ist.
Im übrigen:
Der KSC hat sich vor vielen Jahren 15 Mio Mark von Michael Kölmel geliehen und im Gegenzug die Vermarktungsrechte an ihn abgetreten. Der Deal hat dem KSC damals das Leben gerettet.
Aus unendlicher Dankbarkeit hat man aber Jahre später geklagt, mit der Begründung der Vertrag verstoße gegen die guten Sitten - das Gericht hat sich kurz geräuspert, geschmunzelt und die Klage völlig zu Recht abgewiesen - total peinlich!
siehe beitrag oben von Tiefblauer
@Bayernfans
Sorry, aber habt ihr alle Minderwertigkeitskomplexe oder warum versucht ihr uns unbedingt die Story "Gutmensch Hoeness" näher zu bringen. Manchmal hat man echt das Gefühl ihr habt ne Uli Hoeness-Kirche (=Sekte) gegründet.
1.Gebote: Der Meister darf nicht beleidigt werden und ist unfehlbar :D
2.Gebot: Uli Hoeness ist ein Gutmensch
3.Gebot: Uli Hoeness rettet alles was nicht bei 3 auf den Bäumen ist :D:D:D
Er hat uns damals geld gegeben, aber nicht um uns zu retten, sondern um die Interessen seines Vereines zu wahren. Er gab uns auch nur soviel, dass es gerade so (!!!!!) reichte die Insolvenz abzuwenden. eigentlich nicht mal so viel, da Reuter ziffzer noch ein privatdarlehen gaben.
Keinen Cent mehr und seit dem juckt ihm nur noch seine miete...
11 MIO gegeben mittlerweile 25 (2 mal 7,3 Mio, dann noch 2 mal 5,3) eingenommen. Wow was für ein Gönner.
Was er machte war Geld zu investieren, um
a)nicht mit dem unangenhmeren Insolvenzverwalter verhandeln zu müssen (ziffzer/Reuter hatten ein gutes verhältnis zum FCB und waren stets mit diesem verbunden)
b)uns noch solange mit Miete auszuquetschen wie es geht...
Und jetzt nochmal was zu dem Catering, was hat das mit Miete nachlassen zu tun. Wir haben die Kosten gesenkt, weil uns verhandlungen von eurer Seite aus mit dem Caterer untersagt wurden!!!
Vertragssitution:
1860-------Stadion Gmbh-------Caterer
Euch hätte es egal sein können und uns einfach verhandlungen erlauben, aber das war ka warum nicht gewünscht. DEr FC Bayern tut geradezu immer so als ob ihr für uns kochen würdet....
Man hätte dem caterer klar machen können, dass in zukunft alles abgenommen wird (uns sei es ob es der Tafel gespendet wird). Er seinen Gewinn ausrechnet bei voller abnahme.
Seine kosten für 1500 Mahlzeiten berechnet (werden im verhältnis ein wenig teurer liegen als bei 3000 produktion) und ihm auf seine unkosten seine Gewinnspanne von 3000 Mahlzeiten draufrechnet. Momentan verdient der Caterer sich an uns ein goldenes näßchen.
So hätte der Caterer resourcen für anderes frei und seinen gewinn trotzdem und wir würden uns zumindest die (1500x17) Materialkosten sparen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Loewenstolz am 06.02.2010 um 11:01 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.