Financial Fair Play (FFP)

Trotzdem habe ich bei US-Sportarten oder auch der Formel 1 keinen freien Zugang zum Markt, richtig? Es steht jedem Frei einen Fußballclub zu gründen - vielleicht findet man gleichgesinnte mit denen man spielen kann. (so müsste es ja neben der MLS sein) Im Übrigen muss man sich auch nicht unter DFB, UEFA und Fifa organsieren - es gibt alternativveranstaltungen wie das NF-Board.

Ein Verband ist ein Verband - und letztlich bestimmt dieser welche Regeln man einhalten muss um Mitglied zu sein und in seinen Wettbewerben zu spielen. Und hier werden in Deutschland eben 50+1 und in Europa das FFP vorrausgesetzt. Am Einfachsten wäre es - zumindest Deutschlandweit - non-profit-Organisationen als Mitglieder vorzuschreiben.

Welch Zufall, dass jetzt gegen Rom und Liverpool ermittelt wird. Genau die Clubs, die vor 2 Jahren "aus dem nichts" wieder zurück zu sportlicher Konkurrenzfähigkeit zu kommen. War doch klar, dass das nur über Ablösen und Gehälter funktioniert. Dann dürfte es in 1-2 Jahren Atletico und/oder Arsenal treffen.

Das FFP hat eigentlich erst dann gegriffen, wenn Bayern und City sowie BVB und Arsenal auch im fünften Jahr in Folge aufeinandertreffen.

Das ist ja das Hauptargument aller FFP Kritiker. Jedoch konnte mir noch keiner einen in Gänze trag- und realisierbaren Alternativ-Vorschlag liefern. Wie sollte man denn eine gewisse Fluktuation unter den "Großen" der Branche und deren Elite-Kaffee-Klatsch Champions League ermöglichen, ohne gleichzeitig an anderer Front für finanzielle "Unfairness" zu sorgen. Investitionen in den infrastrukturellen Ausbau, über den Rahmen des FFPs hinaus, bzw. außerhalb dessen Zuständigkeitsbereich, würde
A) , wenn man es denn für alle gleichermaßen erlaubt, keinen Fluktuations-Zuwachs bedeuten
oder
B) , wenn man es denn nur für nicht europäisch vertretende/kleinere Neuankömmlinge ermöglicht, zum einen die Schwierigkeit einer "Grenzziehung"(ab wann, darf der das und der nicht) mit sich bringen und zweitens, alles andere als fair sein. Denn man kann nicht dem einen, nur weil er sich im Laufe der letzten Jahrzehnte, sowohl witschaftlich, als auch sportlich, in der europäischen Elite etablierte, vor die Wahl stellen - Beine oder Steine - und dem anderen, Investitionen in die Infrastruktur gestatten, ohne sein Transfer-/Gehaltsbudget belasten zu müssen.

Ich halte das FFP für einen sehr soliden Anfang, der selbstredend die Gefahr schafft, eine Elitenbildung zu manifestieren, aber dennoch, im Rahmen marktwirtschaftlicher und sportlicher Wettbewerbsgesetze, das Adjektiv fair zurecht trägt.

Hallo,

eine Frage die mir gerade eingefallen ist.
Red Bull Salzburg hat alleine in der Winterpause nun 39,2 Mio durch Verkäufe eingenommen. alle Zugänge haben 7,3 Mio gekostet. Bleibt ein sattes Plus von 31,9 Mio Euro.

Könnte man - wenn man es benötigen würde, wollte, oder wie auch immer - einen 08/15 Antikicker von Red Bull Leipzig für 32 Millionen kaufen und somit das Transferplus nach Leipzig verschieben um dort mehr Spielraum zu haben? (falls man das irgendwann benötigen würde)
Wäre so etwas theoretisch möglich?

Da beide als separate Vereine geführt werden: Ja.

Gibt aber noch eine Möglichkeit: Salzburg kauf den Spieler und verleiht ihn an Leipzig direkt weiter ist auch eine Variante.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Cookie_Monster am 16.01.2015 um 10:40 Uhr bearbeitet

Auf Sky News läuft gerade ein Inside Report über FFP, sehr interessant

Es gibt in meinen Augen nur 1 Möglichkeit halbwegs gerecht zu handeln.
Die sogenannten Salary Caps. Das heißt, dass jedem Verein nur ein bestimmter Betrag für Spielergehälter
zur Verfügung steht. Erreicht man diesen müssen halt andere Spieler verzichten um das auszugleichen
oder es wird eine hohe Strafe fällig.

Ansonsten wird es immer Möglichkeiten geben das FFP zu umgehen.

Wie wird das dann mit dem Handgeld geregelt, oder fliesst sowas in die Transfersumme mit ein?