Erling Haaland [9]

Das ist schon eine spezielle Sicht der Dinge. Haaland spielt 2 Jahre hier umsonst und das soll einer von Zorcs schlechtesten Transfers gewesen sein ? Ok, keine Geldgenerierungsmaschine wie Sancho oder Dembele, dafür war Haaland einfach schon zu bekannt und allseitig begehrt. Mies waren sicher viele andre Transfers die für Millionen auf der Bank sitzen, aber nicht der move mit Haaland.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mbvbq am 13.06.2022 um 12:48 Uhr bearbeitet

Naja, gerade weil er schon begehrt war, fände ich es schwach, wenn man sich eine 60 Mio AK hat aufschwatzen lassen. Angesichts der Ablösen, die für Top-Talente in den letzten Jahren gezahlt wurden - wie eben Dembele, Felix, De Jong, De Light, usw. - wäre das sehr mau.

Dass ein Spieler wie Haaland bei guter Entwicklung weit über 100 Mio auf einem freien Markt bringen würde, war doch absehbar. Da hätte eine AK als absolutes Minimum bei 80 Mio aufwärts liegen sollen, das wäre für alle Seiten immer noch sehr fair gewesen.

Ist aber natürlich schwer zu sagen, was für Angebote sonst noch auf dem Tisch lagen und wie sehr man unter Druck stand, nach Raiolas Wünschen zu kuschen. Man United soll sich ja ua. auch wegen der AK-Forderungen gegen einen Transfer entschieden haben. Und auch die AK, die nun in seinem neuen Vertrag stehen soll, ist für einen Spieler seines Kalibers eher albern, 150 Mio dürften einen Club wie Real Madrid nicht gerade abschrecken, wenn er in der PL durchstartet.

Wahrscheinlich hieß es damals aber schlicht und ergreifend "Friss oder stirb". Hätten wir uns nicht auf die AK eingelassen, hätte es ein anderer Club getan. Wir haben jetzt 2 1/2 Jahre lang einen der besten Stürmer der Welt gehabt, und im Endeffekt nichts dafür bezahlt, und eventuell sogar noch ein wenig bekommen. Natürlich hätte man ohne AK deutlich mehr bekommen können, aber diese Option gab es eben nicht.

Diese Missgunst in diesem Thread ist teilweise so erbärmlich (damit meine ich eher die Posts von der Vorseite schon wieder).

Aber stimmt. Jeder Spieler der performt soll dem BVB auf ewig dankbar und verpflichtet sein, jeder Spieler der auch nur leicht unterperformt wird hier massiv durch den Dreck gezogen. Online culture at its best!

https://www.youtube.com/watch?v=IHXXU4L6el8

Schon irgendwie traurig, dass bei einem Großteil der Buden die Stadien leer waren.

Einfach ein geiler Kicker! Der Hammer gegen PSG ist eines meiner Lieblingstore. Der Sound vom Einschlag <3
Ich hoffe, dass er die PL auseinanderschießt

Watzke hat klar gesagt hätten wir diese ak nicht angenommen wäre nach Manu gegangen .
Sollte er sich eine 150m Klausel als ak bei manc einbauen lassen und er verkauft wird. Profitieren wir enorm .
Dieser Transfer ist für uns und die Bundesliga enorm wichtig gewesen.

Ohje also Haaland als einer der schlechteren Transfers zu bezeichnen ist halt mal übertrieben.
Wir haben recht wenig für ihn bezahlt damals und haben davon auch enorm profitiert. Natürlich kann man jetzt sagen man hätte mehr als die 60 - 75 Millionen AK einsetzten können aber wie schon ein anderer sagte wissen wir nicht ob der Transfer zu uns zustande gekommen wäre. Dafür das er damals schon so begehrt war konnte trotzdem keiner Ahnen das er bei uns so einschlagen würde. Also noch einmal, er war recht günstig für uns dafür das andere ihn auch wollten, wir haben enorm profitiert das wir dank ihm ebenso die letzten beiden Jahre die CL Quali erreicht haben. Ebenso der Pokalgewinn 2021, da hat er einen großen Anteil daran.
Auf die Nebengeräusche hätten wir wohl gerne alle Verzichtet aber das ist bei einem Verein wie unserem BVB
leider nun nicht immer zu Verhindern da wir was solche Spieler angeht nun einmal in der Schwächeren Position sind diese Langfristig an uns zu binden wenn besagter Spieler sich zu höherem Berufen fühlt.
Selbst die "mächtigen" Bayern die man gerne als Beispiel herangezogen hatte sind mittlerweile von Nebengeräuschen geplagt siehe aktuell die Causa Lewandowski.
Also Zorc nachzusagen das Haalands Transfer zu uns als einer der schlechteren zu bewerten ist einfach nichts anderes als das Haar in der Suppe zu suchen.
Jetzt kann mich sich gerne hinstellen und sagen man hätte dies das jenes machen können aber das ist auch wieder dieses Typische Hinterher weiß man halt nun einmal mehr.
Also bleibt es dabei dieser Transfer war weder aus sportlicher noch aus Finanzieller Sicht ein schlechter. Schulz ja da kann man sagen das war ein schlechter Transfer aber nicht bei Haaland.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Chapi1909 am 13.06.2022 um 16:27 Uhr bearbeitet

Bewertet man ausschließlich das Gehalt und die Ablösen, dann haben wir ihn quasi 2 1/2 Jahre kostenfrei auf den Rasen stellen können.
Bewertet man zudem aber noch die enorme Marktfähigkeit und die Strahlkraft, die uns ein Haaland in den letzten Jahren eingebracht hat, dann haben wir einen unglaublich cleveren Deal gemacht.

Hab bspw. vor einigen Tagen mit fremden Franzosen gesprochen und gesagt, dass ich Dortmund Fan sei, dann kam von der Gegenseite exakt zwei Spieler die direkt eingefallen sind: Marco Reus und Erling Haaland. Etwas später dann auch Jude Bellingham. Der Rest ist bei uns einfach Durchschnitt und bringt uns kaum Medieninteresse ein, außer in den jeweiligen Ländern marginal.

Haaland hat sportlich Dortmund richtig stark bereichert!

Finanziell scheinbar nicht, da salzburg scheinbar von den 60mio nochmal 20mio einsteckt und nur 40mio überbleiben...

Mit den 20-30mio habdgeld für Raiola, Haalands Vater und Haaland selbst bleibt da nimma viel über...

Aber es zeigt trotzdem, dass es sich sportlich ausgezahlt hat mit einem tor in jedem spiel...

Man muss aber auch sehen was er uns eingebracht hat.. Vielleicht ein klein wenig den Pokalsieg, ansonsten war der Mehrwert gleich null, an seiner Stelle hätte ein anderer Stürmer gespielt und hätte auch seine Tore geschossen... Ansonsten waren die zwei Saisons wo er da war, doch sehr sehr bieder und nicht erfolgreich! Wie man da von einem Megadeal sprechen kann ist mir schleierhaft.. Ich sage ohne ihm hätten wir genauso viele Erfolge gefeiert.. Im Gegenteil.. Wir hätten vielleicht einen Stürmer gehabt der nicht Stunk gemacht hätte, Und auch deutlich weniger ausgefallen wäre... Der Deal war okay.. Aber mehr nicht..