DFL-Vermarktung
09.04.2016 - 11:08 Uhr
09.06.2016 - 09:48 Uhr
Interessante Einschätzungen zu dem Thema:
http://www.allesaussersport.de/archiv/2016/06/09/screensport-am-donnerstag-389/
http://www.allesaussersport.de/archiv/2016/06/09/screensport-am-donnerstag-389/
09.06.2016 - 09:51 Uhr
Zitat von BomberGerd
Öffentlich-rechtlicher Auftrag ist es, eine ausgewogene Meinungsbildung im Interesse von Informationsfreiheit und Demokratie sicherzustellen. Da befinden wir uns jetzt schon in einer rechtlich bedenklichen Schieflage und weitere Kostenverschiebungen hin zu Profisport, Unterhaltung oder Blockbuster-TV dürfte ziemlich ausgeschlossen sein.
Zitat von Jannebub
Lieber zahle ich 22 oder 25 Euro GEZ mit Live-Fußball, sonstigen Sport und den neuesten Filmen, als 18 Euro für jetzigen "Schrott".
Zitat von BomberGerd
Nun, dann kann man ja die Nachwuchsbereiche, den Amateurbereich und Randsportarten im Free-TV unterstützen. Das ist der Auftrag der öffentlich-rechtlichen Sender. Jedoch nicht, die Ablösen und Gehälter im Profifussball öffentlich zwangsfinanziert in noch unangemessenere Höhen zu treiben. Wer eine Hazard-Verpflichtung für 100 Mio plus 20 Mio Jahresgehalt befürwortet, soll gefälligst 80-100 € für Pay-TV bezahlen und Auto, Equipment und Versicherungen bei den Sponsoren einkaufen. Man muss schon auch spüren, wo die Beträge herkommen.
Zitat von Haching_2002
Ohne die Diskussion wieder zu entfachen, weiß ich nicht, warum die Idee allgemein beschi..en war. Ich würde sogar vielleicht noch mehr Geld dafür springen lassen, sagen wie 4 EUR, die entweder in der GEZ integriert ist oder eben die GEZ erhöht und dann sämtliche Sportarten damit ins Free TV bringen, sprich auch Eishockey, Tennis, Volleyball, Leichtathletik und natürlich Handball und Basketball. Warum? Viele dieser Sportarten haben Probleme in Deutschland, ein vernünftiges Ligasystem (EH, VB) aufzubauen. Marode Vereine, Spieler, die einen normalen Beruf vorziehen, weil ihnen die Volleyball-Karriere zu unsicher ist und für die Zukunft quasi nix bietet. Lirum Larum, wer für Volksstadl, Krimis und unsägliche Diskussionsrunden zahlt, kann auch für was sinnvolles, nämlich den Sport bezahlen. Mit den Gebühren werden nämlich nicht nur die Bales oder Pogbas gekauft, sondern es wird auch Jugendarbeit betrieben, die wirklich sinnvoll ist für KInder und auch Erwachsene. Nicht jeder kann oder will mangels Alternativen Fußball spielen.
Ohne die Diskussion wieder zu entfachen, weiß ich nicht, warum die Idee allgemein beschi..en war. Ich würde sogar vielleicht noch mehr Geld dafür springen lassen, sagen wie 4 EUR, die entweder in der GEZ integriert ist oder eben die GEZ erhöht und dann sämtliche Sportarten damit ins Free TV bringen, sprich auch Eishockey, Tennis, Volleyball, Leichtathletik und natürlich Handball und Basketball. Warum? Viele dieser Sportarten haben Probleme in Deutschland, ein vernünftiges Ligasystem (EH, VB) aufzubauen. Marode Vereine, Spieler, die einen normalen Beruf vorziehen, weil ihnen die Volleyball-Karriere zu unsicher ist und für die Zukunft quasi nix bietet. Lirum Larum, wer für Volksstadl, Krimis und unsägliche Diskussionsrunden zahlt, kann auch für was sinnvolles, nämlich den Sport bezahlen. Mit den Gebühren werden nämlich nicht nur die Bales oder Pogbas gekauft, sondern es wird auch Jugendarbeit betrieben, die wirklich sinnvoll ist für KInder und auch Erwachsene. Nicht jeder kann oder will mangels Alternativen Fußball spielen.
Nun, dann kann man ja die Nachwuchsbereiche, den Amateurbereich und Randsportarten im Free-TV unterstützen. Das ist der Auftrag der öffentlich-rechtlichen Sender. Jedoch nicht, die Ablösen und Gehälter im Profifussball öffentlich zwangsfinanziert in noch unangemessenere Höhen zu treiben. Wer eine Hazard-Verpflichtung für 100 Mio plus 20 Mio Jahresgehalt befürwortet, soll gefälligst 80-100 € für Pay-TV bezahlen und Auto, Equipment und Versicherungen bei den Sponsoren einkaufen. Man muss schon auch spüren, wo die Beträge herkommen.
Lieber zahle ich 22 oder 25 Euro GEZ mit Live-Fußball, sonstigen Sport und den neuesten Filmen, als 18 Euro für jetzigen "Schrott".
Öffentlich-rechtlicher Auftrag ist es, eine ausgewogene Meinungsbildung im Interesse von Informationsfreiheit und Demokratie sicherzustellen. Da befinden wir uns jetzt schon in einer rechtlich bedenklichen Schieflage und weitere Kostenverschiebungen hin zu Profisport, Unterhaltung oder Blockbuster-TV dürfte ziemlich ausgeschlossen sein.
Wobei letztlich der Zuschauer entscheidend welche Formate er sich ansehen möchte und sich die ÖR die Frage stellen müssen, ob sie mit ihren Formaten noch auf der Höhe des Zeitgeschehens sind und wie sie es bleiben wollen. MMn sind die ÖR Dinosaurier-Fernsehen.
09.06.2016 - 09:59 Uhr
Zitat von Jannebub
Wobei letztlich der Zuschauer entscheidend welche Formate er sich ansehen möchte und sich die ÖR die Frage stellen müssen, ob sie mit ihren Formaten noch auf der Höhe des Zeitgeschehens sind und wie sie es bleiben wollen. MMn sind die ÖR Dinosaurier-Fernsehen.
Wobei letztlich der Zuschauer entscheidend welche Formate er sich ansehen möchte und sich die ÖR die Frage stellen müssen, ob sie mit ihren Formaten noch auf der Höhe des Zeitgeschehens sind und wie sie es bleiben wollen. MMn sind die ÖR Dinosaurier-Fernsehen.
Auftrag der ÖR ist es eben nicht, dass der Zuschauer (die Quote) entscheidet, was gesendet wird. Auch wenn dieses Prinzip zeitweise unterminiert wird.
Fußball ist DIE Sportart und sie wird schon zu Genüge gepusht. Und das soll nicht reichen, weil andere Ligen noch mehr Kohle generieren? Dann lieber noch ein paar Mio mehr und die Vielseitigkeit endgültig killen? Ich glaube ja, dass wird selbst unter Fußballfans irgendwann zum Umdenken führen, zumal man hier nicht auf der Schlechtwetterinsel sitzt und noch Freude am Leben hat.
09.06.2016 - 10:07 Uhr
Also wenn wir diese Saison bereits 70 mio bekommen, sind dann 100 mio pro jahr realistisch?
Dann wären wir im Jahr 2016 ansatzweise da, wo Juve usw. Schon vor 11-12 Jahren waren ^^
Dann wären wir im Jahr 2016 ansatzweise da, wo Juve usw. Schon vor 11-12 Jahren waren ^^
09.06.2016 - 10:08 Uhr
Zitat von slice66
Auftrag der ÖR ist es eben nicht, dass der Zuschauer (die Quote) entscheidet, was gesendet wird. Auch wenn dieses Prinzip zeitweise unterminiert wird.
Fußball ist DIE Sportart und sie wird schon zu Genüge gepusht. Und das soll nicht reichen, weil andere Ligen noch mehr Kohle generieren? Dann lieber noch ein paar Mio mehr und die Vielseitigkeit endgültig killen? Ich glaube ja, dass wird selbst unter Fußballfans irgendwann zum Umdenken führen, zumal man hier nicht auf der Schlechtwetterinsel sitzt und noch Freude am Leben hat.
Zitat von Jannebub
Wobei letztlich der Zuschauer entscheidend welche Formate er sich ansehen möchte und sich die ÖR die Frage stellen müssen, ob sie mit ihren Formaten noch auf der Höhe des Zeitgeschehens sind und wie sie es bleiben wollen. MMn sind die ÖR Dinosaurier-Fernsehen.
Wobei letztlich der Zuschauer entscheidend welche Formate er sich ansehen möchte und sich die ÖR die Frage stellen müssen, ob sie mit ihren Formaten noch auf der Höhe des Zeitgeschehens sind und wie sie es bleiben wollen. MMn sind die ÖR Dinosaurier-Fernsehen.
Auftrag der ÖR ist es eben nicht, dass der Zuschauer (die Quote) entscheidet, was gesendet wird. Auch wenn dieses Prinzip zeitweise unterminiert wird.
Fußball ist DIE Sportart und sie wird schon zu Genüge gepusht. Und das soll nicht reichen, weil andere Ligen noch mehr Kohle generieren? Dann lieber noch ein paar Mio mehr und die Vielseitigkeit endgültig killen? Ich glaube ja, dass wird selbst unter Fußballfans irgendwann zum Umdenken führen, zumal man hier nicht auf der Schlechtwetterinsel sitzt und noch Freude am Leben hat.
Von Zwangsabgaben ohne Gegennutzen halte ich aber leider nichts.
09.06.2016 - 10:15 Uhr
Es ist ja dein gutes Recht, dem entgegenzuwirken. Nur wird eine vom Markt entkoppelte Zwangsabgabe ja nicht dadurch besser, wenn man sie in der Form erweitert.
Dann lieber entscheiden: Wachsen oder Volkssport bleiben, Pay-TV mit hohen Schranken für die breite Masse etablieren oder wirtschaftlich die zweite Geige (dennoch mind. #4 in Europa) spielen und das einhalten, was man ständig fürs Image propagiert? Wäre doch witzig, wenn der Fußball sich endlich mal dazu aufrafft, es komplett übers Portemonnaie zu regeln. Vielleicht profitiert sogar die Vielfalt.
09.06.2016 - 10:15 Uhr
Zitat von Jannebub
Von Zwangsabgaben ohne Gegennutzen halte ich aber leider nichts.
Zitat von slice66
Auftrag der ÖR ist es eben nicht, dass der Zuschauer (die Quote) entscheidet, was gesendet wird. Auch wenn dieses Prinzip zeitweise unterminiert wird.
Fußball ist DIE Sportart und sie wird schon zu Genüge gepusht. Und das soll nicht reichen, weil andere Ligen noch mehr Kohle generieren? Dann lieber noch ein paar Mio mehr und die Vielseitigkeit endgültig killen? Ich glaube ja, dass wird selbst unter Fußballfans irgendwann zum Umdenken führen, zumal man hier nicht auf der Schlechtwetterinsel sitzt und noch Freude am Leben hat.
Zitat von Jannebub
Wobei letztlich der Zuschauer entscheidend welche Formate er sich ansehen möchte und sich die ÖR die Frage stellen müssen, ob sie mit ihren Formaten noch auf der Höhe des Zeitgeschehens sind und wie sie es bleiben wollen. MMn sind die ÖR Dinosaurier-Fernsehen.
Wobei letztlich der Zuschauer entscheidend welche Formate er sich ansehen möchte und sich die ÖR die Frage stellen müssen, ob sie mit ihren Formaten noch auf der Höhe des Zeitgeschehens sind und wie sie es bleiben wollen. MMn sind die ÖR Dinosaurier-Fernsehen.
Auftrag der ÖR ist es eben nicht, dass der Zuschauer (die Quote) entscheidet, was gesendet wird. Auch wenn dieses Prinzip zeitweise unterminiert wird.
Fußball ist DIE Sportart und sie wird schon zu Genüge gepusht. Und das soll nicht reichen, weil andere Ligen noch mehr Kohle generieren? Dann lieber noch ein paar Mio mehr und die Vielseitigkeit endgültig killen? Ich glaube ja, dass wird selbst unter Fußballfans irgendwann zum Umdenken führen, zumal man hier nicht auf der Schlechtwetterinsel sitzt und noch Freude am Leben hat.
Von Zwangsabgaben ohne Gegennutzen halte ich aber leider nichts.
hast du dann auch alle Sender der ÖR aus deiner senderliste verbannt?
09.06.2016 - 10:18 Uhr
Zitat von LucimarFerreira
Also wenn wir diese Saison bereits 70 mio bekommen, sind dann 100 mio pro jahr realistisch?
Dann wären wir im Jahr 2016 ansatzweise da, wo Juve usw. Schon vor 11-12 Jahren waren ^^
Also wenn wir diese Saison bereits 70 mio bekommen, sind dann 100 mio pro jahr realistisch?
Dann wären wir im Jahr 2016 ansatzweise da, wo Juve usw. Schon vor 11-12 Jahren waren ^^
Juves Geld kam aber nicht vom TV sondern von Fiat?
Ja wäre realistisch
09.06.2016 - 10:25 Uhr
Zitat von slice66
Es ist ja dein gutes Recht, dem entgegenzuwirken. Nur wird eine vom Markt entkoppelte Zwangsabgabe ja nicht dadurch besser, wenn man sie in der Form erweitert.
Dann lieber entscheiden: Wachsen oder Volkssport bleiben, Pay-TV mit hohen Schranken für die breite Masse etablieren oder wirtschaftlich die zweite Geige (dennoch mind. #4 in Europa) spielen und das einhalten, was man ständig fürs Image propagiert? Wäre doch witzig, wenn der Fußball sich endlich mal dazu aufrafft, es komplett übers Portemonnaie zu regeln. Vielleicht profitiert sogar die Vielfalt.
Es ist ja dein gutes Recht, dem entgegenzuwirken. Nur wird eine vom Markt entkoppelte Zwangsabgabe ja nicht dadurch besser, wenn man sie in der Form erweitert.
Dann lieber entscheiden: Wachsen oder Volkssport bleiben, Pay-TV mit hohen Schranken für die breite Masse etablieren oder wirtschaftlich die zweite Geige (dennoch mind. #4 in Europa) spielen und das einhalten, was man ständig fürs Image propagiert? Wäre doch witzig, wenn der Fußball sich endlich mal dazu aufrafft, es komplett übers Portemonnaie zu regeln. Vielleicht profitiert sogar die Vielfalt.
Ist Fußball als Volkssport bei uns eigentlich möglich, wenn wir den Spitzenfußball verlieren sollten oder verliert man ohne Spitzensport schnell das Interesse daran? Tennis bspw. ist nach Stich/Becker und Graf ja auch kein Volkssport mehr.
09.06.2016 - 10:48 Uhr
Zitat von Jannebub
Ist Fußball als Volkssport bei uns eigentlich möglich, wenn wir den Spitzenfußball verlieren sollten oder verliert man ohne Spitzensport schnell das Interesse daran? Tennis bspw. ist nach Stich/Becker und Graf ja auch kein Volkssport mehr.
Ist Fußball als Volkssport bei uns eigentlich möglich, wenn wir den Spitzenfußball verlieren sollten oder verliert man ohne Spitzensport schnell das Interesse daran? Tennis bspw. ist nach Stich/Becker und Graf ja auch kein Volkssport mehr.
Breite Teile des Volkes haben über Jahrzehnte Fußball bewundert, ohne europäische Spitze zu sehen, fiebern heutzutage den unteren Ligen entgegen und treten auch ohne Talent privat gegen die Pille. Wenn man dann "nur" auf P4 oder 5 abrutscht, wird sich wohl nicht allzu viel ändern. Wenn man es allerdings (irgendwann) zur kompletten Bezahlnummer durchdrückt, muss man schon sein Image verkaufen. Auch wenn selbst dann ein sehr großes Stück Kuchen (Fanmasse) übrig bleibt. Ich meine, egal wie es ausgeht, der Ball wird sich auch weiterhin wettbewerbsfähig in die Maschen bewegen. Wenn man zukünftig höhere Hürden überwinden muss, profitiert vielleicht jemand anderes. Wenn man keine Megaerlöse erzielt, dann verliert man ein paar Erfolgsfans. Insofern kann ich mir kein Trauerszenario vorstellen.
Mag das auch nicht mit so einem schnell gewachsenen Individualsport (der in der Breite schon einen elitäreren Touch besaß/besitzt) vergleichen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.