BVB - Finanzen
eine Sache verstehe ich noch nicht so ganz:
nun sollen weitere 1-2 Unternehmen einsteigen und einen möglichst hohen Teil der 24 Mio Aktien erwerben...Watzke meinte allerdings, dass diese unbedingt ein Sponsoring Interesse haben sollten....das würde doch bedeuten, dass man mit weiteren hohen Einnahmen für Sponsoring rechnen kann?! Evonik ist im Grunde nur ein Teil davon...
Und was verstehst du jetzt nicht?
Ob die anderen beiden Unternehmen ebenfalls ein Sponsoring in der Größenordnung wie Evonik betreiben können? Oder beschränken sich die anderen Unternemen mehr auf die strategische Partnerschaft? Normalerweise kann man doch nur einen Hauptsponsor besitzen?!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Callisto am 28.06.2014 um 13:27 Uhr bearbeitet eine Sache verstehe ich noch nicht so ganz:
nun sollen weitere 1-2 Unternehmen einsteigen und einen möglichst hohen Teil der 24 Mio Aktien erwerben...Watzke meinte allerdings, dass diese unbedingt ein Sponsoring Interesse haben sollten....das würde doch bedeuten, dass man mit weiteren hohen Einnahmen für Sponsoring rechnen kann?! Evonik ist im Grunde nur ein Teil davon...
Und was verstehst du jetzt nicht?
Ob die anderen beiden Unternehmen ebenfalls ein Sponsoring in der Größenordnung wie Evonik betreiben können? Oder beschränken sich die anderen Unternemen mehr auf die strategische Partnerschaft? Normalerweise kann man doch nur einen Hauptsponsor besitzen?!
siehe Bayern: Adidas, Telecom, Audi
Hier nochmal die PK auf Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=NZ-4lPwbOzg
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Ronaldo_R999 am 28.06.2014 um 14:31 Uhr bearbeitet eine Sache verstehe ich noch nicht so ganz:
nun sollen weitere 1-2 Unternehmen einsteigen und einen möglichst hohen Teil der 24 Mio Aktien erwerben...Watzke meinte allerdings, dass diese unbedingt ein Sponsoring Interesse haben sollten....das würde doch bedeuten, dass man mit weiteren hohen Einnahmen für Sponsoring rechnen kann?! Evonik ist im Grunde nur ein Teil davon...
Und was verstehst du jetzt nicht?
Ob die anderen beiden Unternehmen ebenfalls ein Sponsoring in der Größenordnung wie Evonik betreiben können? Oder beschränken sich die anderen Unternemen mehr auf die strategische Partnerschaft? Normalerweise kann man doch nur einen Hauptsponsor besitzen?!
Achso. Natürlich sollen die ihr Sponsoring vergrößern (wenn es sich um bereits bestehende Verträge handelt, bspw. bei Puma, Signal Iduna), hat Watzke ja jetzt auch mehrmals betont. Dass es nicht drei "Haupt"sponsoren sein können, die alle auf dem Trikot landen, ist klar. Dafür gibt es ja andere Möglichkeiten. Bei Signal Iduna und Puma sind das ja eh andere Bereiche.
Datum: 24.11.2013
Bitte zereisst mich nicht sofort auf Grund des Wappens, mich interessiert folgendes einfach wirklich, ganz ohne Provokation.
Wie ist die angegebene Quelle im Zusammenhang mit der Aussage, dass mit dem neuen Geld zunächst das Stadion abbezahlt werden sollte. Ist es nicht Augenwischerei zu sagen, man hat keine Schulden mehr bei Banken und stattdessen bei... (wem?).
Bei uns ist das ja nicht mal groß anders, aber Verbindlichkeiten bleiben nun mal solche, egal bei wem man sie hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von GelsenHandy am 28.06.2014 um 14:47 Uhr bearbeitet eine Sache verstehe ich noch nicht so ganz:
nun sollen weitere 1-2 Unternehmen einsteigen und einen möglichst hohen Teil der 24 Mio Aktien erwerben...Watzke meinte allerdings, dass diese unbedingt ein Sponsoring Interesse haben sollten....das würde doch bedeuten, dass man mit weiteren hohen Einnahmen für Sponsoring rechnen kann?! Evonik ist im Grunde nur ein Teil davon...
Und was verstehst du jetzt nicht?
Ob die anderen beiden Unternehmen ebenfalls ein Sponsoring in der Größenordnung wie Evonik betreiben können? Oder beschränken sich die anderen Unternemen mehr auf die strategische Partnerschaft? Normalerweise kann man doch nur einen Hauptsponsor besitzen?!
Nunja...
Das Wort "Hauptsponsor" ist auch irreführend...
I.d.R. ist damit der Trikotsponsor gemeint, der u.a. deswegen am meisten zahlt, da sein Logo auf Millionen von Trikots des Vereins prangt, im Fernsehen bei den Spielen auf den Trikots der "Stars".
Daher kann man eigentlich nie von Hauptsponsor reden, zumal erstens kein Verein mit nur einem Sponsor überleben kann und sowieso kein Sponsor Einflussmöglichkeiten im Verein hat.
Daher ist es egal, wer da nun mehr Prozente besitzt oder nicht.
Jeder zahlt für die Leistungen, die er vom Verein bekommt entsprechend...
Evonik als "Hauptsponsor" für die Trikotwerbung (vorrangig) und die garantierten Werbebanden und WErbeflächen des Vereins, und andere Sponsoren bspw. zahlen für ne gewisse Anzahl von Aktien ihr Geld, um so den Verein zu unterstützen oder eigene Interessen damit zu verfolgen...
Datum: 24.11.2013
Bitte zereisst mich nicht sofort auf Grund des Wappens, mich interessiert folgendes einfach wirklich, ganz ohne Provokation.
Wie ist die angegebene Quelle im Zusammenhang mit der Aussage, dass mit dem neuen Geld zunächst das Stadion abbezahlt werden sollte. Ist es nicht Augenwischerei zu sagen, man hat keine Schulden mehr bei Banken und stattdessen bei... (wem?).
Bei uns ist das ja nicht mal groß anders, aber Verbindlichkeiten bleiben nun mal solche, egal bei wem man sie hat.
Das ist eben die Sache mit der Ausgliederung der Profimannschaft. Die GmbH & Co KgaA hat selbstverständlich noch Verbindlichkeiten, der eV - und nur von dem spricht Schatzmeister Lunow hier - jedoch nicht.
Siehst du ja auch an diesen Zahlen aus deinem Artikel:
Der eingetragene Verein erwirtschaftete im abgelaufenen Geschäftsjahr bei einem Umsatz von 6,1 Mio. € einen Gewinn von 3,4 Millionen Euro und damit 1,9 Mio. € mehr als im Jahr zuvor, getrieben durch den rasanten Anstieg der Mitgliederzahlen: Auf knapp fünf Millionen Euro beliefen sich die Beiträge (2,1 Mio. € mehr als im Vorjahr).
Datum: 24.11.2013
Bitte zereisst mich nicht sofort auf Grund des Wappens, mich interessiert folgendes einfach wirklich, ganz ohne Provokation.
Wie ist die angegebene Quelle im Zusammenhang mit der Aussage, dass mit dem neuen Geld zunächst das Stadion abbezahlt werden sollte. Ist es nicht Augenwischerei zu sagen, man hat keine Schulden mehr bei Banken und stattdessen bei... (wem?).
Bei uns ist das ja nicht mal groß anders, aber Verbindlichkeiten bleiben nun mal solche, egal bei wem man sie hat.
Wenn ich dich jetzt richtig verstehe, dann verwechselt du gerade die Verbindlichkeiten des Vereins mit denen der GmbH & CoKGaA. Letztere hat noch die Verbindlichkeiten durch den Stadionkredit und, so meine ich jetzt spontan aus dem Kopf, weitere Finanzverbindlichkeiten.
Man hat IMMER Verbindlichkeiten, das geht garnicht anders.
Und wenn es nur daran liegt, dass eine Dienstleistung noch im Geschäftsjahr x gebucht wurde, die Bezahlung aber erst eine Woche später, dann also im Geschäftsjahr y, vollzogen wird.
Das sind dann kurzfristige Verbindlichkeiten, die langfrisatigen können dann auch 0€ betragen.
Als man von "Schuldenfrei" sprach, hatte man auch Verbindlichkeiten, aber mehr liquide Mittel und Forderungen, in der Gegenrechnung somit mehr Einnahmen als Ausgaben => keine Schulden mehr
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Nikolinho am 28.06.2014 um 16:41 Uhr bearbeitet Im April meinte Watzke übrigens noch, dass die Verträge es nicht erlauben, den Stadionkredit vorzeitig zurückzuzahlen:
Auch im Interview mit der Süddeutschen Zeitung vor ein, zwei Wochen kam dieser Vorschlag nur von Röckenhaus und wurde nicht von Watzke selbst formuliert. Bin daher mal gespannt, wofür schlussendlich das Geld wirklich verwendet wird. Das Singapur-Investment und der Kauf der Geschäftstelle dürften noch nicht einen Großteil des Kapitals verschlingen.
Watzke hat das auf der PK doch auch erwähnt, dass es dafür Gespräche geben müsste, weil noch zwei regionale Banken involviert seien, die natürlich bei der Ablösung auch was verdienen müssten.
Sprich, man möchte es, ist aber abhängig von Dritten. Deswegen sei man interessiert. Hier wurde sich ja auch schon beschwert, dass Watzke und Co. keine Vorstellungen hätten, was mit dem Geld anzustellen sei. Diese Sache zeigt, dass man eben nicht mal so einfach das Geld rausschmeißen kann, weil noch andere Parteien mitspielen.
Die PK hatte ich da noch nicht gesehen, in den Artikeln klang das alles recht definitiv. Zumindest vor der nächsten Kapitalerhöhung im 1.Quartal muss dann aber ein Businessplan vorgelegt werden, da hier das Bezugsrecht ja nicht ausgeschlossen werden kann. Da reichen Watzkes Vorstellungen meiner Meinung nach nicht mehr, sondern es werden konkretere Angaben erwartet.