BVB - Finanzen

Ok, jetzt werden wir richtig genau. Borussia Dortmund hat Kagawa bisher Nicht gekauft, der ist ein Spieler von Manchester United. Und man hat NOCH Schulden. Borussia Dortmund wird durch die Kapitalerhöhung schuldenfrei sein und hat dabei immer noch 100 Mio Cash. War doch eigentlich klar, was gemeint ist, oder etwa nicht?



Ji ist für deutlich unter 10 Mio gekommen??? Aha, das klingt alles sehr sehr dramatisch, was Du schreibst. Die Preise sind ganz generell gestiegen, alle Einnahmen sind EXTREM gestiegen, eine Kugel Eis kostete mal 5 Pfennig, jetzt ein Euro. Das nennt man dann Inflation.

Amoroso war der teuerste BVB Spieler aller Zeiten. Nämlich im Verhältnis zu den Einnahmen, TV Einnahmen zum Beispiel, oder Sponsoren Einnahmen, oder Merchandising Einnahmen, oder überhaupt Einnahmen. Aber auch der teuerste Transfer für die Bundesliga insgesamt und zwar für viele Jahre. Folglich müsste Dortmund einfach so 50 Mio für einen einzigen Spieler ausgeben und dazu noch ein paar weitere die etwas billiger sind, aber in der Bundesliga Spitzenpreise bedeuten. Dazu müsste man MEHR Gage zahlen als Bayern München, für einzelne Spieler, aber auch insgesamt. Die Kaderkosten dürften also keineswegs bei rund 77 Mio liegen, sondern eher bei 170 Mio.
Gleichzeitig dürfte man keineswegs schuldenfrei sein, sondern müsste 350 Mio Schulden haben. Denn so wie die gesamten Umsätze und Einnahmen und Ablösesummen gestiegen sind, entsprächen die damaligen 180 Mio Schulden ungefähr heutigen 350 Mio Schulden. Ist ja nicht weiter schlimm, Manchester hat 500 Mio Schulden.

Dann nur dann hätte man ein sehr ähnliches Wettrüsten wie damals. Im Jahr 2000 hatte man 11.000 Vereinsmitglieder und eine Stadionkapazität von 55.000 Zuschauern. Diese wurde im folgenden zwar durch Ausbau erhöht, aber 80.000 Zuschauern gab es erst Jahre später und da war man im Prinzip pleite, bei 180 Mio Schulden und bei 75 Mio Umsatz.

Wenn man jetzt schuldenfrei ist, 100.000 Vereinsmitglieder hat, extrem exorbitant steigende TV Einnahmen, viel stärker als je zuvor, könnte man theoretisch auch weit höhere Ablösesummen zahlen, wenn man wie Niebaum/Meier denkt und handelt!!!

KEINER hier hat auch nur ansatzweise begriffen, worum es geht, alle meckern nur rum und begreifen nicht, was für eine ganz unglaubliche historische Leistung Watzke/Zorc/Treß/Klopp vollbracht haben. Der HSV versucht das seit 40 Jahren und kommt nicht ansatzweise in die Nähe von irgendwas, weil Klopp einen Dreitagebart hat und das ja unprofessionell wäre....



Oh wie furchtbar. Niebaum/Meier würden in Zeiten wie diesen keinen einzigen Cent über Kapitalerhöhungen bekommen. Weißt du wie hoch die Risikobereitschaft in den jetzigen Märkten ist? BVB Aktie wäre Ramtschniveau mit ständiger Gefahr einer Insolvenz, weil man keine Kredite mehr bekommt. Risikoabschlag bei Kapitalerhöhung wäre gigantisch gewesen.

Der damalige Börsengang im Jahr 2000 gelang nur, weil man im Jahr 2000 auch eine Kiste Apfelsinen an die Börse hätte bringen können, hätte nur oben drauf schreiben müssen "Neuer Markt", da hätte niemand groß den Inhalt geprüft.

Die Behauptung der BVB geht heute mit dem Geld ähnlich schlecht um wie damals Niebaum/Meier ist eine bodenlose Frechheit. Ich denke Dir ist nicht ansatzweise klar, was Du da sagst.

ManUtd+Kagawa, die Asiaten lieben ManUtd, jetzt kaufen sich die Menschen dort ein anderes Trikot.

Natürlich wird sich Kagawas Trikot gut verkaufen, die Zahlen sind denk ich jedoch völlig unrealistisch, da wir nun einmal der BVB sind. Ob die Leute sich jetzt nur wegen Kagawa ein BVB Tirkot kaufen, glaube ich nicht wirklich.

Die Menschen im asiatischen Raum sind dort mit PL Fußball groß geworden, sie jetzt von der Bundesliga zu begeistern wird schwer werden. Wir fangen schließlich nicht beide bei Null an, sondern müssen ca 10-15 Jahr Marketing aufholen.

Interesse ist da, Dortmund oder allgemein die Bundesliga ist jedoch noch Lichtjahre von dem Hype der PL entfernt. Und wird den wohl auch niemals aufholen, da die Menschen dort ihre Fans Seele bereits verschenkt haben.




Stammt jedoch aus dem Jahr 2009.



Jetzt ist die Frage was stimmt, T-Online oder FAZ. Ich halte die 35 Euro im Fanshop des BVB für realistisch und beim Einzelhändler 5-10Euro pro Trikot für den Verein.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von overthetop am 01.09.2014 um 10:01 Uhr bearbeitet

Man wird sicher ein paar Trikots mehr verkaufen. Die meisten Kagawa-Trikots werden aber nicht zusätzlich verkauft, sondern statt einem anderen Namen, klar.

Welche Quelle im Bezug auf den BVB näher an der Realität ist können wir ja mal ganz grob überschlagen:

2012/13 wurden über die eigenen Vertriebskanäle ca. 150 000 Trikots abgesetzt. Im Merchandising / Wahrenwirtschaft wurde ein Überschuss von ca. 14,5 Mio € erzielt, wobei im GB der "enorme Absatz an Trikotagen" speziell herausgehoben wird.
Würde bei den selbstverkauften Trikots eine Marge von 8 Euro hängen bleiben, wären dies zusammen nur ca. 1,2 Mio. Realistisch? Ich denke eher nicht.
Bei 35 € käme man auf gut 5 Mio € aus Trikotverkäufen aus den eigenen Vertriebskanälen. Ein Drittel des Gewinns also. Der Rest durch andere Merchandisingartikel, Provisionen auf den Verkauf durch Dritte oder was sonst noch so unter Wahrenwirtschaft fällt. Das hört sich vernünftiger an.

Im ersten Artikel werden außerdem nur Durchschnittswerte europäischer Spitzenvereine verwendet, während sich der Zweite explizit auf das deutsche Nationaltrikot bezieht.
Das bestätigt eigentlich nur, was ich immer betone und wofür ich teilweise Kritik und Spott ernte: Man kann die Ausrüsterverträge in Europa nur schwer miteinander vergleichen. Der Anteil, der den Vereinen zufließt ist, wie der Grundbetrag, Verhandlungssache und kann stark variieren. In der Bundesliga sind niedrigere Grundbeträge und höhere Verkaufserlöse üblich, während es in England genau umgekehrt zu sein scheint.

Auch die Steigerungsmöglichkeiten sind hier gigantisch. Wenn man diese Saison wirklich an die 600 000 Trikots absetzt und das Kaufverhalten sich nicht großartig ändert, sind das 300 000 Trikots die über BVB-eigene Shops abgesetzt werden. Das wären nach meiner groben Rechnung Mehreinnahmen (Gewinne, nicht Umsätze!) von über 5 Mio € im Vergleich zu 12/13. Nur durch Trikots. Steigt die Verkaufszahl der anderen Merchandisingartikel ebenso rasant, entsprechend mehr.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von -adi- am 01.09.2014 um 13:27 Uhr bearbeitet

Betrachtet wird beim FFP immer die letzten 3 Jahre, in denen die Ausgaben durch die Einnahmen ausgeglichen sein sollten. Ist das nicht der Fall, guckt man sich das Jahr davor nochmal an, ob zumindest eine positive Entwicklung stattgefunden hat, anhand der dann entschieden wird.
Im Moment kommt noch dazu, dass eine negative Summe bis maximal 45 Millionen durch private Gelder / einen Investor ausgeglichen werden kann. Diese Summe wird 2018 neu verhandelt und vmtl. deutlich reduziert, mit dem Ziel, von 45 auf 0 zu kommen.
Angenommen der BVB hätte einen privaten Geldgeber oder Investor und du würdest die Zahlen genau kennen, könnte man das also leicht ausrechnen. Da wir aber nur eigenes Geld investieren, ist FFP für uns im Moment sowieso egal

Sorry, aber was soll der polemische Unsinn? Man hat doch schon längst angekündigt, einen Auslandstripim nächsten Jahr machen zu wollen. Nur nach einer WM wollte man sich das nicht antun.

Und klar, die PL hat mal überhaupt keinen Vorsprung in den USA. Die wurde bis vor kurzem ja auch nicht nur auf einem extremen Nischensender im Pay-TV gezeigt wie die Bundesliga auf GolTV. UNd natürlich gibt es keine weiteren Verbindungen wie zur Premier League, wie eine gemeinsame Muttersprache und vielfältige kulturelle Bindung. Die amerikanischen Eigner bei Manchester United, Liverpool und Aston Villa sind rein zufällig auf die Premier League gekommen.
Auch hat die PL natürlich 21:00 Uhr Abendspiele. Was ihr natürlich einen Riesenvorteil verschafft. Die einzigen Ligen die sowas anbeiten sind die Serie A und deutlicher die Primera Division. Komischerweise sind wir kräftig dabei, beide Ligen in der Auslandsvermarktungzu überholen. Die Serie A ist schon überholt.

Und dass du von dem Stadtstaat Singapur als ehemalige britische Kolonie auf ganz Asien schließt ist auch hanebüchen. Ich wette, dass die Bundesliga in Korea und Japan die Bundesliga in 10 Jahren die beliebteste Liga ist, alleine weil die Bundesliga die meisten Spieler von dort importiert. Und dass sind die Länder mit der kaufkräftigsten Bevölkerung in Asien, die lizensierten Merchandise kaufen und auch schnell Duetzende Euro für ein Pay-TV Abo löhnen können.

Ihr erzählt immer einen Blödsinn, als ob die Manager in der Bundesliga immer noch alle pennen würden. Tut nicht so, als ob bei uns und in der lIga nur Schnarchnasen arbeiten würden und und ihr den ultimativen Durchblick habt.
Als man in den 90-ern noch unheimlich Stolz auf den e.V. war, keim systematisches Marketing und keine professionelle Jugendförderung betrieben hat, da konnte ein Fußballfunktionär noch seine mangelnde Fachkenntniss verbergen. Da man ja eh nur auf der Jahreshauptversammlung den angetrunkenen Mitgliedern ein paar Sprüche servieren musste und gut ist. Heute geht das aber nicht mehr.

hm, was den BVB betrifft, würde ich tippen (ich habe gar keine Ahnung, ob das zutrifft, ist eine reine Vermutung), dass dieser 19,5mio-Kredit (!) mittlerweile ganz oder fast abbezahlt ist - immerhin hat der BVB kaum noch Verbindlichkeiten und aller Wahrscheinlichkeit nach alte Kredite schon länger abgelöst. Dort könnte es allerhöchstens zu einer Strafzahlung kommen, schätze ich.
Spannender ist es bei Vereinen wie den ebenfalls im Beitrag angesprochenen Kaiserslautern (?), Duisburg (?), Aachen etc. - also Vereinen mit klammen Kassen, die ihren Finanzverbindlichkeiten nicht oder nur schwer nachkommen können und denen Kommunen in schon schwer angeschlagenem Zustand geholfen haben. Beim BVB ist es ja eher der Zeitpunkt der Kreditvergabe, der fragwürdig ist (und das ist ja durchaus irgendwo nachvollziehbar).

Auch hier kommt die Problematik zum Tragen, dass Fußballvereine einerseits als Wirtschaftsunternehmen agieren (und daher im Beitrag etwas reißerisch als Fußballkonzerne betitelt werden; faktisch wären die meisten mittelständische Unternehmen und nur die großen Vereine 'große Unternehmen' o.ä."- und damit natürlich vom Staat auch als solche zu behandeln sind, was wiederum Beihilfen ausschließt.

Andererseits verstehen sie sich selbst und wichtige Teile der Gesellschaft, als Kulturgut, als Identifikationsfläche, usw. - und das ja wiederum auch nicht zu Unrecht. Letztlich stehen sie damit in der Nähe von Kulturinstitutionen wie Theatern, Opern, etc. (die ja auch in Teilen wie Unternehmen geführt werden müssen) und ebenso wie es Denkmalpflege gibt bei schützenswertem Baukulturgut gibt es eben auch eine gewisse Pflicht des Staates, Vereinen zu helfen. Dass diese Pflicht gerade bei den hochemotionalen Fans lokaler Fußballvereine mutmaßlich von Politikern sehr gerne übernommen wird, weil man Wähler gewinnen/begeistern kann, das steht noch einmal auf einem anderen Blatt ;)

Wie sehr im Übrigen diese Interessen gegeneinanderstehen sieht man bereits daran, dass der Monitor-Beitrag aus der ARD den eigenen Sender implizit 'kritisiert', immerhin werden die Fernsehrechte mit Steuergeldern (nichts anderes ist ja die GEMA bzw. die öffentliche Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks) finanziert - und die Fernsehrechte hat die ARD (mit)gekauft... Das ist möglich, weil diese Aspekte unvereinbar sind: Monitor spricht das öffentlich-wirtschaftliche Interesse an und die Sportabteilung das öffentlich-emotionale Interesse.

Nun haben Brot und Spiele den Staat noch immer Geld gekostet - aber irgendwo muss man eben auch Stop sagen. Schwieriges, diffiziles Thema - das Monitor hier unglaublich einseitig und populitisch (wenngleich sicher nicht sachlich falsch!) angeschnitten hat.

Ich hoffe, hier geht es nicht nur um die Aktie des BVB?!

Laut "Sport-Bild" liegt der BVB in der Bundesliga bei den Lizenspieleretats (74 Mio. €) noch auf Platz 4 hinter dem FC Bayern (160 Mio. Euro), Schalke 04 (78 Mio.) und dem VfL Wolfsburg (75 Mio.). Absolut herausragend, was wir dafür seit Jahren für Erfolge erziehlen. Der Lizenspieleretat soll aber homogen und mittel- bis langfristig auf 120 Mio. € steigen und ich denke, dass wir den Anfang dafür bei Reus machen werden.

Nimm es mir nicht übel, aber ich nahm keinen Bezug auf romantische Fussballansichten, es geht um die betriebswirtschaftlichen Ansichten.

Wir entledigen uns nur den langfristigen Finanzverbindlichkeiten. Kurzfristige wird es weiterhin geben. Wir haben das Stadion bereits gekauft und zahlen es nur noch ab. Bezüglich dem Ansatz von Madrid habe ich ja auch meine Meinung im int. Konkurrenz abgegeben und bin da schon konform, dass der deutsche Weg schöner ist.

Zinsen ist der einzige Punkt wo das halbwegs passt, aber da hab ich ja auf Humbert bereits geantwortet. Die Tilgungen werden nicht frei. Ob wir nun (pauschal) 40 Mio. auf einmal zahlen oder über weitere 5 Jahre 8 Mio., ist nur linke Tasche - rechte Tasche. Ein sofortiges abzahlen ist kann man eher dem Ansatz für schlechte Zeiten entgegen sprechen. Wir mindern unsere Reserven sofort um 40 Mio. und dann stellt sich die Frage, ob die frei werdenden 8 Mio. p.a. dann in Rücklagen gesteckt werden oder ggf. ausgegeben werden. Erfolgt letzteres widerspricht das eben der Sicherung für schlechte Zeiten. Und eben wenn wir 40 Mio. jetzt auszahlen mindern wir uns eben bei Optionen hinsichtlich möglicher Investitionen.

Wie gesagt, wenn wir die Kredite nicht ablösen, haben wir ein fettes Polster für schlechte Zeiten. Das haben wir uns durch die KE bereits geholt. Aber eben zu Kosten, die den jährlichen ZA im Ausschüttungsfall übersteigen. Und neben den gestiegenen EK kosten, die nicht die Steuerbemessungsgrundlage mindern, entledigen wir uns eben dem FK Vorteil bei Steuerminderung.


Letztlich will ich nur sagen, dass abgesehen von marginalen Zinseinsparungen wir uns damit kein bisschen besser stellen, wenn wir jetzt zahlen oder planmäßig. Adi's Ansatz mit dem Image ist da wirklich das einleuchtenste.

Es geht darum sich auf der HV neues Kapital genehmigen zu lassen. Das gleiche hatte man zum Beispiel auch schon 2010 gemacht. Die damalige Genehmigung wäre 2015 abgelaufen, wenn man dieses Jahr nicht davon Gebrauch gemacht hätte.

Siehe TOP 12:
http://aktie.bvb.de/Hauptversammlung/Hauptversammlung-2014

Den Geschäftsbericht kann man sich unter diesem Link auch herunterladen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von frei-s am 10.10.2014 um 17:11 Uhr bearbeitet

Es geht nicht nur um Indexfonds. Es geht um Fonds für Kleine u. Mittlere Unternehmen sowie Institutionelle Anleger (Versicherungen, Pensionsfonds,...), bei denen Aktieninvestments nur unter gewissen Auflagen möglich ist und auch da schadet die SDAX-Zugehörigkeit nicht.