Aufsichtsrat
31.05.2010 - 14:00 Uhr
21.07.2011 - 17:55 Uhr
Im Jahresabschluss für das Geschäftsjahr vom 1. Juli 2009 bis 30. Juni 2010 (ab Seite 147) wird zu diesem Deal kein Wort mehr verloren. Dieser Bericht entstand schon unter der Regie von Frau Keler.
Warum sollte sie diese Forderungen unter den Tisch fallen lassen, wenn sie davon wüsste? Um wissentlich im Geschäftsbericht etwas zu verheimlichen, was uns noch schlechter da stehen lässt? Unwahrscheinlich. Plausibilitätsurteil: Dieser Vertrag war kein Thema bei der Übergabe der alten Unterlagen.
Wer hätte den neuen Vorstand darauf hinweisen können? Richtig, der alte AR, der nach wie vor im Amt war und ist.
Im Bericht vom 26. Januar 2011 taucht es plötzlich im Punkt IV wieder auf (Seite 167) - da war der Vergleich schon geplant, und zwar so, wie wir ihn jetzt auch haben. Was kann man daraus schließen? Die Klage von Herrn Maschmeyer kam, der neue Vorstand erfuhr wahrscheinlich zum ersten Mal davon, und ihm war klar, dass Maschmeyer vor Gericht gewinnen würde. Weil man die Summe nicht sofort begleichen konnte, wurde also ein Vergleich gesucht.
Im Bericht vom 10. Februar 2010 dagegen heißt es noch in Punkt V. (Seite 136):
"Der Verein erhielt in 2008 einen Zuschuss von TEUR 850 für die Verpflichtung des Spielers Martin Retov, der nur im Falle eines Verkaufes der Spieler Zafer Yelen und/oder Martin Retov in Höhe der damit verbundenen Einnahmen zurückzuzahlen ist. Zafer Yelen hat den Verein zum 30.06.2009 ablösefrei verlassen. Martin Retovs Vertrag weist eine Laufzeit bis zum 30.06.2011 auf, von einem Verkauf wird derzeit nicht ausgegangen."
Was lesen wir hier? Der damalige Vorstand hat den Vertrag nicht richtig verstanden, da man davon ausgeht, dass das Geld "NUR IM FALLE EINES VERKAUFES" zurückzuzahlen sei.
Wir wissen durch den Vergleich aber, dass das offensichtlich nicht im Vertrag stand! Warum sollte der neue Vorstand einem Vergleich zustimmen, wenn es zumindest eine minimale Chance gäbe, vor Gericht zu gewinnen. Mit dem Finanzamt vergleicht man sich ja schließlich auch nicht, da man eben anderer Rechtsauffassung ist. Das war hier also offensichtlich nicht der Fall.
Dafür brauche ich den Vertrag gar nicht genau zu kennen, und gehe auch in keinster Weise auf die ökonomische Seite des Deals oder auf den Investor und seine Beweggründe ein.
Das ist mir da gerade alles relativ egal!
Es geht schlicht und ergreifend darum, dass der Vorstand einen Vertrag über eine nicht unerhebliche Summe falsch verstanden und ausgelegt hat - und KEINEM fällt es auf!
Wofür hat man dann bitte ein Kontroll- und Aufsichtsgremium?
Zitat von nordost:
Meine Bemerkung in dem Zusammenhang war, wir kennen doch den Deal garnicht. Vielleicht ist der sogar gut.
Wie soll der Deal denn so wie er heute ist gut für uns sein? Nenn' mir da doch bitte mal eine plausible Möglichkeit.
Der alte Vorstand ging davon aus, dass man nichts zahlen muss, wenn man mit diesen beiden Spielern nichts einnimmt - für mich wie bereits geschrieben auch eine plausible Begründung, warum Zafer nicht verkauft wurde. Warum circa 900.000 kassieren, und davon 50.000 nur behalten. Da hat man lieber gehofft, dass Zafer in der Saison was reißt - waren ja quasi nur 50.000 Verlust.
Wie soll der Deal also gut sein? Hätte damals jemand den Vorstand darauf hingewiesen, dass im Vertrag etwas anderes steht - wer weiß. Vielleicht wäre er nie unterzeichnet worden. Oder Zafer oder Retov wären verkauft worden. Das ist alles Spekulation. Fakt ist: Wir würden heute nicht schlechter dastehen, dafür mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit besser.
Warum sollte sie diese Forderungen unter den Tisch fallen lassen, wenn sie davon wüsste? Um wissentlich im Geschäftsbericht etwas zu verheimlichen, was uns noch schlechter da stehen lässt? Unwahrscheinlich. Plausibilitätsurteil: Dieser Vertrag war kein Thema bei der Übergabe der alten Unterlagen.
Wer hätte den neuen Vorstand darauf hinweisen können? Richtig, der alte AR, der nach wie vor im Amt war und ist.
Im Bericht vom 26. Januar 2011 taucht es plötzlich im Punkt IV wieder auf (Seite 167) - da war der Vergleich schon geplant, und zwar so, wie wir ihn jetzt auch haben. Was kann man daraus schließen? Die Klage von Herrn Maschmeyer kam, der neue Vorstand erfuhr wahrscheinlich zum ersten Mal davon, und ihm war klar, dass Maschmeyer vor Gericht gewinnen würde. Weil man die Summe nicht sofort begleichen konnte, wurde also ein Vergleich gesucht.
Im Bericht vom 10. Februar 2010 dagegen heißt es noch in Punkt V. (Seite 136):
"Der Verein erhielt in 2008 einen Zuschuss von TEUR 850 für die Verpflichtung des Spielers Martin Retov, der nur im Falle eines Verkaufes der Spieler Zafer Yelen und/oder Martin Retov in Höhe der damit verbundenen Einnahmen zurückzuzahlen ist. Zafer Yelen hat den Verein zum 30.06.2009 ablösefrei verlassen. Martin Retovs Vertrag weist eine Laufzeit bis zum 30.06.2011 auf, von einem Verkauf wird derzeit nicht ausgegangen."
Was lesen wir hier? Der damalige Vorstand hat den Vertrag nicht richtig verstanden, da man davon ausgeht, dass das Geld "NUR IM FALLE EINES VERKAUFES" zurückzuzahlen sei.
Wir wissen durch den Vergleich aber, dass das offensichtlich nicht im Vertrag stand! Warum sollte der neue Vorstand einem Vergleich zustimmen, wenn es zumindest eine minimale Chance gäbe, vor Gericht zu gewinnen. Mit dem Finanzamt vergleicht man sich ja schließlich auch nicht, da man eben anderer Rechtsauffassung ist. Das war hier also offensichtlich nicht der Fall.
Dafür brauche ich den Vertrag gar nicht genau zu kennen, und gehe auch in keinster Weise auf die ökonomische Seite des Deals oder auf den Investor und seine Beweggründe ein.
Das ist mir da gerade alles relativ egal!
Es geht schlicht und ergreifend darum, dass der Vorstand einen Vertrag über eine nicht unerhebliche Summe falsch verstanden und ausgelegt hat - und KEINEM fällt es auf!
Wofür hat man dann bitte ein Kontroll- und Aufsichtsgremium?
Zitat von nordost:
Meine Bemerkung in dem Zusammenhang war, wir kennen doch den Deal garnicht. Vielleicht ist der sogar gut.
Wie soll der Deal denn so wie er heute ist gut für uns sein? Nenn' mir da doch bitte mal eine plausible Möglichkeit.
Der alte Vorstand ging davon aus, dass man nichts zahlen muss, wenn man mit diesen beiden Spielern nichts einnimmt - für mich wie bereits geschrieben auch eine plausible Begründung, warum Zafer nicht verkauft wurde. Warum circa 900.000 kassieren, und davon 50.000 nur behalten. Da hat man lieber gehofft, dass Zafer in der Saison was reißt - waren ja quasi nur 50.000 Verlust.
Wie soll der Deal also gut sein? Hätte damals jemand den Vorstand darauf hingewiesen, dass im Vertrag etwas anderes steht - wer weiß. Vielleicht wäre er nie unterzeichnet worden. Oder Zafer oder Retov wären verkauft worden. Das ist alles Spekulation. Fakt ist: Wir würden heute nicht schlechter dastehen, dafür mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit besser.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FutureBoy am 21.07.2011 um 18:05 Uhr bearbeitet
21.07.2011 - 18:24 Uhr
Zitat von FutureBoy:
Im Jahresabschluss für das Geschäftsjahr vom 1. Juli 2009 bis 30. Juni 2010 (ab Seite 147) wird zu diesem Deal kein Wort mehr verloren. Dieser Bericht entstand schon unter der Regie von Frau Keler.
Warum sollte sie diese Forderungen unter den Tisch fallen lassen, wenn sie davon wüsste? Um wissentlich im Geschäftsbericht etwas zu verheimlichen, was uns noch schlechter da stehen lässt? Unwahrscheinlich. Plausibilitätsurteil: Dieser Vertrag war kein Thema bei der Übergabe der alten Unterlagen.
Wer hätte den neuen Vorstand darauf hinweisen können? Richtig, der alte AR, der nach wie vor im Amt war und ist.
Nö, das liegt in Verantwortlichkeit von altem UND neuen Vorstand, das ist Tagesgeschäft. Nebenbei, Du hast weiter oben bemerkt, der neue Vorstand hat sich nicht aller Verträge bei Amtsantritt angesehen, weil viel zu aufwändig. Das wäre grob fahrlässig und das kann ich mir beim besten Willen auch nicht vorstellen. Geh getrost davon aus, dass das das Erste ist, was man macht, üblicherweise in Teilen sogar schon, bevor man seinen Vorstandsvertrag unterschreibt. Und ich weiß, wovon ich hier rede !
Zitat von FutureBoy:
Im Bericht vom 26. Januar 2011 taucht es plötzlich im Punkt IV wieder auf (Seite 167) - da war der Vergleich schon geplant, und zwar so, wie wir ihn jetzt auch haben. Was kann man daraus schließen? Die Klage von Herrn Maschmeyer kam, der neue Vorstand erfuhr wahrscheinlich zum ersten Mal davon, und ihm war klar, dass Maschmeyer vor Gericht gewinnen würde. Weil man die Summe nicht sofort begleichen konnte, wurde also ein Vergleich gesucht.
Der Vergleich wurde akzeptiert, weil er für beide Seiten unter Betrachtung der Umstände akzeptabel war, sonst hätte eine der beiden Seiten die Nummer durchgezogen. Sicher spielten da auch Überlegungen wie Prozesskosten und Image eine Rolle.
Zitat von FutureBoy:
Im Bericht vom 10. Februar 2010 dagegen heißt es noch in Punkt V. (Seite 136):
"Der Verein erhielt in 2008 einen Zuschuss von TEUR 850 für die Verpflichtung des Spielers Martin Retov, der nur im Falle eines Verkaufes der Spieler Zafer Yelen und/oder Martin Retov in Höhe der damit verbundenen Einnahmen zurückzuzahlen ist. Zafer Yelen hat den Verein zum 30.06.2009 ablösefrei verlassen. Martin Retovs Vertrag weist eine Laufzeit bis zum 30.06.2011 auf, von einem Verkauf wird derzeit nicht ausgegangen."
Was lesen wir hier? Der damalige Vorstand hat den Vertrag nicht richtig verstanden, da man davon ausgeht, dass das Geld "NUR IM FALLE EINES VERKAUFES" zurückzuzahlen sei.
In diesem Zusammenhang von einem Zuschuss zu sprechen, ist natürlich frech. Andererseits wird das zumindest teilweise in den folgenden Sätzen relativiert.
Zitat von FutureBoy:
Wir wissen durch den Vergleich aber, dass das offensichtlich nicht im Vertrag stand!
Das wird meiner Meinung nach schon so dringestanden haben, aber eben noch mehr, nämlich wie das entschädungslose Ausscheiden von Retov bei Hansa zu handeln ist. Aber das ist Spekulation. Darum gehts mir ja.
Zitat von FutureBoy:
Warum sollte der neue Vorstand einem Vergleich zustimmen, wenn es zumindest eine minimale Chance gäbe, vor Gericht zu gewinnen. Mit dem Finanzamt vergleicht man sich ja schließlich auch nicht, da man eben anderer Rechtsauffassung ist.
Doch, Du und ich können das nicht tun. Wenn es siebenstellig wird, ist das Finanzamt irgendwann auch zum Handeln bereit.
Zitat von FutureBoy:
Das war hier also offensichtlich nicht der Fall.
Dafür brauche ich den Vertrag gar nicht genau zu kennen, und gehe auch in keinster Weise auf die ökonomische Seite des Deals oder auf den Investor und seine Beweggründe ein.
Das ist mir da gerade alles relativ egal!
Es geht schlicht und ergreifend darum, dass der Vorstand einen Vertrag über eine nicht unerhebliche Summe falsch verstanden und ausgelegt hat - und KEINEM fällt es auf!
Wofür hat man dann bitte ein Kontroll- und Aufsichtsgremium?
Wenn der Deal zustimmungspflichtig war, wovon ich mal ausgehe, dann hatte der AR den Vertrag zu kontrollieren, über den wir nach wie vor spekulieren.
Im Jahresabschluss für das Geschäftsjahr vom 1. Juli 2009 bis 30. Juni 2010 (ab Seite 147) wird zu diesem Deal kein Wort mehr verloren. Dieser Bericht entstand schon unter der Regie von Frau Keler.
Warum sollte sie diese Forderungen unter den Tisch fallen lassen, wenn sie davon wüsste? Um wissentlich im Geschäftsbericht etwas zu verheimlichen, was uns noch schlechter da stehen lässt? Unwahrscheinlich. Plausibilitätsurteil: Dieser Vertrag war kein Thema bei der Übergabe der alten Unterlagen.
Wer hätte den neuen Vorstand darauf hinweisen können? Richtig, der alte AR, der nach wie vor im Amt war und ist.
Nö, das liegt in Verantwortlichkeit von altem UND neuen Vorstand, das ist Tagesgeschäft. Nebenbei, Du hast weiter oben bemerkt, der neue Vorstand hat sich nicht aller Verträge bei Amtsantritt angesehen, weil viel zu aufwändig. Das wäre grob fahrlässig und das kann ich mir beim besten Willen auch nicht vorstellen. Geh getrost davon aus, dass das das Erste ist, was man macht, üblicherweise in Teilen sogar schon, bevor man seinen Vorstandsvertrag unterschreibt. Und ich weiß, wovon ich hier rede !
Zitat von FutureBoy:
Im Bericht vom 26. Januar 2011 taucht es plötzlich im Punkt IV wieder auf (Seite 167) - da war der Vergleich schon geplant, und zwar so, wie wir ihn jetzt auch haben. Was kann man daraus schließen? Die Klage von Herrn Maschmeyer kam, der neue Vorstand erfuhr wahrscheinlich zum ersten Mal davon, und ihm war klar, dass Maschmeyer vor Gericht gewinnen würde. Weil man die Summe nicht sofort begleichen konnte, wurde also ein Vergleich gesucht.
Der Vergleich wurde akzeptiert, weil er für beide Seiten unter Betrachtung der Umstände akzeptabel war, sonst hätte eine der beiden Seiten die Nummer durchgezogen. Sicher spielten da auch Überlegungen wie Prozesskosten und Image eine Rolle.
Zitat von FutureBoy:
Im Bericht vom 10. Februar 2010 dagegen heißt es noch in Punkt V. (Seite 136):
"Der Verein erhielt in 2008 einen Zuschuss von TEUR 850 für die Verpflichtung des Spielers Martin Retov, der nur im Falle eines Verkaufes der Spieler Zafer Yelen und/oder Martin Retov in Höhe der damit verbundenen Einnahmen zurückzuzahlen ist. Zafer Yelen hat den Verein zum 30.06.2009 ablösefrei verlassen. Martin Retovs Vertrag weist eine Laufzeit bis zum 30.06.2011 auf, von einem Verkauf wird derzeit nicht ausgegangen."
Was lesen wir hier? Der damalige Vorstand hat den Vertrag nicht richtig verstanden, da man davon ausgeht, dass das Geld "NUR IM FALLE EINES VERKAUFES" zurückzuzahlen sei.
In diesem Zusammenhang von einem Zuschuss zu sprechen, ist natürlich frech. Andererseits wird das zumindest teilweise in den folgenden Sätzen relativiert.
Zitat von FutureBoy:
Wir wissen durch den Vergleich aber, dass das offensichtlich nicht im Vertrag stand!
Das wird meiner Meinung nach schon so dringestanden haben, aber eben noch mehr, nämlich wie das entschädungslose Ausscheiden von Retov bei Hansa zu handeln ist. Aber das ist Spekulation. Darum gehts mir ja.
Zitat von FutureBoy:
Warum sollte der neue Vorstand einem Vergleich zustimmen, wenn es zumindest eine minimale Chance gäbe, vor Gericht zu gewinnen. Mit dem Finanzamt vergleicht man sich ja schließlich auch nicht, da man eben anderer Rechtsauffassung ist.
Doch, Du und ich können das nicht tun. Wenn es siebenstellig wird, ist das Finanzamt irgendwann auch zum Handeln bereit.
Zitat von FutureBoy:
Das war hier also offensichtlich nicht der Fall.
Dafür brauche ich den Vertrag gar nicht genau zu kennen, und gehe auch in keinster Weise auf die ökonomische Seite des Deals oder auf den Investor und seine Beweggründe ein.
Das ist mir da gerade alles relativ egal!
Es geht schlicht und ergreifend darum, dass der Vorstand einen Vertrag über eine nicht unerhebliche Summe falsch verstanden und ausgelegt hat - und KEINEM fällt es auf!
Wofür hat man dann bitte ein Kontroll- und Aufsichtsgremium?
Wenn der Deal zustimmungspflichtig war, wovon ich mal ausgehe, dann hatte der AR den Vertrag zu kontrollieren, über den wir nach wie vor spekulieren.
21.07.2011 - 18:50 Uhr
Zitat von hossa:
§ 21 Aufgaben des Aufsichtsrats
u.a. ""im Falle der Nichtzugehörigkeit zur 1. Liga (Bundesligazugehörigkeit)
der Lizenzmannschaft eine Zahlungspflicht von
mehr als 500.000,00 Euro ""
quelle: seite 5
http://www.fc-hansa.de/downloads/Satzung08-09online.pdfite 5
Ja, danke. Spannende Frage dann, wann wurde er genau verpflichtet und in welcher Liga spielte Hansa da 1. oder 2. ?
Link korrigiert :
http://www.fc-hansa.de/downloads/Satzung08-09online.pdf
Interessant übrigens auch, dass der AR die Prüfung des Jahresabschlusses an einen Wirtschaftsprüfer delegieren muss, dem auch der DFB zustimmt, gleicher Paragraph.
§ 21 Aufgaben des Aufsichtsrats
u.a. ""im Falle der Nichtzugehörigkeit zur 1. Liga (Bundesligazugehörigkeit)
der Lizenzmannschaft eine Zahlungspflicht von
mehr als 500.000,00 Euro ""
quelle: seite 5
http://www.fc-hansa.de/downloads/Satzung08-09online.pdfite 5
Ja, danke. Spannende Frage dann, wann wurde er genau verpflichtet und in welcher Liga spielte Hansa da 1. oder 2. ?
Link korrigiert :
http://www.fc-hansa.de/downloads/Satzung08-09online.pdf
Interessant übrigens auch, dass der AR die Prüfung des Jahresabschlusses an einen Wirtschaftsprüfer delegieren muss, dem auch der DFB zustimmt, gleicher Paragraph.
21.07.2011 - 18:52 Uhr
Zitat von nordost:
Interessant übrigens auch, dass der AR die Prüfung des Jahresabschlusses an einen Wirtschaftsprüfer delegieren muss, dem auch der DFB zustimmt, gleicher Paragraph.
Dann wechseln wir jetzt die Leute beim DFB aus. :rolleyes :p
Interessant übrigens auch, dass der AR die Prüfung des Jahresabschlusses an einen Wirtschaftsprüfer delegieren muss, dem auch der DFB zustimmt, gleicher Paragraph.
Dann wechseln wir jetzt die Leute beim DFB aus. :rolleyes :p
21.07.2011 - 18:53 Uhr
Zitat von nordost:
Ja, danke. Spannende Frage dann, wann wurde er genau verpflichtet und in welcher Liga spielte Hansa da 1. oder 2. ?
Hatte ich oben gepsotet. 8. Juli 2008, 2. Bundesliga.
Ja, danke. Spannende Frage dann, wann wurde er genau verpflichtet und in welcher Liga spielte Hansa da 1. oder 2. ?
Hatte ich oben gepsotet. 8. Juli 2008, 2. Bundesliga.
21.07.2011 - 18:56 Uhr
Zitat von Schreiberling83:
Zitat von nordost:
Ja, danke. Spannende Frage dann, wann wurde er genau verpflichtet und in welcher Liga spielte Hansa da 1. oder 2. ?
Hatte ich oben gepsotet. 8. Juli 2008, 2. Bundesliga.
Oh sorry, dann waren wir gerade wieder abgestiegen und 500.000 € war die magische Grenze.
Zitat von nordost:
Ja, danke. Spannende Frage dann, wann wurde er genau verpflichtet und in welcher Liga spielte Hansa da 1. oder 2. ?
Hatte ich oben gepsotet. 8. Juli 2008, 2. Bundesliga.
Oh sorry, dann waren wir gerade wieder abgestiegen und 500.000 € war die magische Grenze.
21.07.2011 - 19:02 Uhr
Zitat von lusor:
Zitat von nordost:
Interessant übrigens auch, dass der AR die Prüfung des Jahresabschlusses an einen Wirtschaftsprüfer delegieren muss, dem auch der DFB zustimmt, gleicher Paragraph.
Dann wechseln wir jetzt die Leute beim DFB aus. :rolleyes :p
Hochwertiger Beitrag.
Zitat von nordost:
Interessant übrigens auch, dass der AR die Prüfung des Jahresabschlusses an einen Wirtschaftsprüfer delegieren muss, dem auch der DFB zustimmt, gleicher Paragraph.
Dann wechseln wir jetzt die Leute beim DFB aus. :rolleyes :p
Hochwertiger Beitrag.
21.07.2011 - 19:02 Uhr
Zitat von lusor:
Zitat von nordost:
Interessant übrigens auch, dass der AR die Prüfung des Jahresabschlusses an einen Wirtschaftsprüfer delegieren muss, dem auch der DFB zustimmt, gleicher Paragraph.
Dann wechseln wir jetzt die Leute beim DFB aus. :rolleyes :p
Na ja mal im Ernst, worüber ich mich jetzt nur ärgere ist dieses undifferenzierte Raufdreschen. Im AR sitzen Leute, die im Geschäftsleben erfolgreich in leitender oder gar besitzender Form tätig sind. Ich kenne Gienke nicht persönlich, aber Antenne MV kann ich ganz gut beurteilen, der Mann hat erfolgreich den größten privaten Radiosender in MV aufgebaut. Kunz ist seit Jahr und Tag GF und Eigentümer bei einem Mittelständler, der Häuser bauen, Abrokat Regionaldirektor der DKB. Das sollen alles Trottel sein. Tut mir leid, das ist mir zu einfach, die Situation ist komplexer.
Zitat von nordost:
Interessant übrigens auch, dass der AR die Prüfung des Jahresabschlusses an einen Wirtschaftsprüfer delegieren muss, dem auch der DFB zustimmt, gleicher Paragraph.
Dann wechseln wir jetzt die Leute beim DFB aus. :rolleyes :p
Na ja mal im Ernst, worüber ich mich jetzt nur ärgere ist dieses undifferenzierte Raufdreschen. Im AR sitzen Leute, die im Geschäftsleben erfolgreich in leitender oder gar besitzender Form tätig sind. Ich kenne Gienke nicht persönlich, aber Antenne MV kann ich ganz gut beurteilen, der Mann hat erfolgreich den größten privaten Radiosender in MV aufgebaut. Kunz ist seit Jahr und Tag GF und Eigentümer bei einem Mittelständler, der Häuser bauen, Abrokat Regionaldirektor der DKB. Das sollen alles Trottel sein. Tut mir leid, das ist mir zu einfach, die Situation ist komplexer.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nordost am 21.07.2011 um 19:03 Uhr bearbeitet
21.07.2011 - 19:04 Uhr
Zitat von nordost:
Na ja mal im Ernst, worüber ich mich jetzt nur ärgere ist dieses undifferenzierte Raufdreschen. Im AR sitzen Leute, die im Geschäftsleben erfolgreich in leitender oder gar besitzender Form tätig sind. Ich kenne Gienke nicht persönlich, aber Antenne MV kann ich ganz gut beurteilen, der Mann hat erfolgreich den größten privaten Radiosender in MV aufgebaut. Kunz ist seit Jahr und Tag GF und Eigentümer bei einem Mittelständler, der Häuser bauen, Abrokat Regionaldirektor der DKB. Das sollen alles Trottel sein. Tut mir leid, das ist mir zu einfach, die Situation ist komplexer.
Ich weiß das nordost. Ich habe ja auch versucht Fakten für dies pauschale draufkloppen zu bekommen.
Mein Beitrag eben war natürlich nicht ganz ernst gemeint. Bis auf FutureBoy haben das wahrscheinlich auch alle verstanden. ;)
Na ja mal im Ernst, worüber ich mich jetzt nur ärgere ist dieses undifferenzierte Raufdreschen. Im AR sitzen Leute, die im Geschäftsleben erfolgreich in leitender oder gar besitzender Form tätig sind. Ich kenne Gienke nicht persönlich, aber Antenne MV kann ich ganz gut beurteilen, der Mann hat erfolgreich den größten privaten Radiosender in MV aufgebaut. Kunz ist seit Jahr und Tag GF und Eigentümer bei einem Mittelständler, der Häuser bauen, Abrokat Regionaldirektor der DKB. Das sollen alles Trottel sein. Tut mir leid, das ist mir zu einfach, die Situation ist komplexer.
Ich weiß das nordost. Ich habe ja auch versucht Fakten für dies pauschale draufkloppen zu bekommen.
Mein Beitrag eben war natürlich nicht ganz ernst gemeint. Bis auf FutureBoy haben das wahrscheinlich auch alle verstanden. ;)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von lusor am 21.07.2011 um 19:06 Uhr bearbeitet
21.07.2011 - 19:06 Uhr
Zitat von lusor:
Zitat von nordost:
Na ja mal im Ernst, worüber ich mich jetzt nur ärgere ist dieses undifferenzierte Raufdreschen. Im AR sitzen Leute, die im Geschäftsleben erfolgreich in leitender oder gar besitzender Form tätig sind. Ich kenne Gienke nicht persönlich, aber Antenne MV kann ich ganz gut beurteilen, der Mann hat erfolgreich den größten privaten Radiosender in MV aufgebaut. Kunz ist seit Jahr und Tag GF und Eigentümer bei einem Mittelständler, der Häuser bauen, Abrokat Regionaldirektor der DKB. Das sollen alles Trottel sein. Tut mir leid, das ist mir zu einfach, die Situation ist komplexer.
Ich weiß das nordost. Mein Beitrag war natürlich nicht ernst gemeint. Bis auf FutureBoy haben das wahrscheinlich auch alle verstanden. ;)
Wie du dich selbst hier darstellst und als Säulenheiliger propagierst ist ja echt schon wieder witzig :D Top!
Zitat von nordost:
Na ja mal im Ernst, worüber ich mich jetzt nur ärgere ist dieses undifferenzierte Raufdreschen. Im AR sitzen Leute, die im Geschäftsleben erfolgreich in leitender oder gar besitzender Form tätig sind. Ich kenne Gienke nicht persönlich, aber Antenne MV kann ich ganz gut beurteilen, der Mann hat erfolgreich den größten privaten Radiosender in MV aufgebaut. Kunz ist seit Jahr und Tag GF und Eigentümer bei einem Mittelständler, der Häuser bauen, Abrokat Regionaldirektor der DKB. Das sollen alles Trottel sein. Tut mir leid, das ist mir zu einfach, die Situation ist komplexer.
Ich weiß das nordost. Mein Beitrag war natürlich nicht ernst gemeint. Bis auf FutureBoy haben das wahrscheinlich auch alle verstanden. ;)
Wie du dich selbst hier darstellst und als Säulenheiliger propagierst ist ja echt schon wieder witzig :D Top!
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.